Совершенно верно, г-ин Orcanoid, золото самый пластичный, благородный метал. Из него никак не высечь искру, поскольку не содержит углерод.Тем более, режущие свойства золота почти идентичны пластилину. Но нет смысла упрекать АВТОРА в незнании физики, это направление в литературе рассчитано на узко- специфическую аудиторию, не носит документального характера. И как в мультфильмах является художественным вымыслом, для пущего интереса к книге слушателей. Тем более у автора, золото, носит одну из главенствующий ролей в его произведениях. На мой слух- прочтение несколько мультяшное, может так и задумано. Яну Никулину спасибо за прочтение.
Подскажите, может где-то пропустил… В какой главе неопровержимые доказательства вины Николая Антоновича в гибели экспедиции? Вот например 87 глава, где Катя читает четыре синие тетради, полученные от Ромашова, о подготовке экспедиции. Одна вода налита по тексту… Плохой шоколад, больные собаки… <br/>
И ещё один вопрос у меня возник. Капитан Татаринов не мог не знать о плохой подготовке экспедиции. А если не знал, то плохой он капитан… И вот получается, что зная о плохой подготовке, не дождавшись телеграфиста, положенного по штату, он решает выйти на 3 недели позже, чем необходимо для Северной навигации… То есть однозначно должен был понимать, что выйдя позже станет в лёд. Так зачем вышел? Для чего? Для Великой страны? Ради своих самолюбивых планов быть первым и что-то открыть? <br/>
Как по мне — именно он виновник главный гибели команды. Его эго было для него важнее. Собой он имел право рисковать, но не командой…
Притча о том, как надежда умеет превращаться в крючок. Нашел «свое счастье» — и мир тут же построился в очередь: кто-то предложит помощь, кто-то кредит, кто-то мораль, кто-то нож. Жемчужина тут не про богатство, а про соблазн простого решения, которое будто бы одним махом исправит жизнь. И чем сильнее веришь в этот «один мах», тем легче тобои управлять. Книга короткая, но после нее долго не хочется произносить слово «удача» всерьез.
Средненько, интересно почему такая большая команда озвучивало такое, но кто я такой чтобы говорить что и как вам делать. Спасибо за ваши труды качество озвучки на высоком уровне, буду ждать от вас озвучки и в других проектах
Скучноватый рассказ в неспешном изложении. При прослушивании возникли устойчивые ассоциации с Д.Трампом и В.Путиным, когда никчемный бездельник из профсоюза пробовал самоутвердиться при помощи свалившейся в его руки огромной власти. Чтец не самый плохой, но бездумный: ФилИп Дик бы его выпорол за такое ударение в имени.
Замечательно. Ерисанова как всегда на высоте, а произведения О'Флинн знаю и люблю давно, даже в бумажном виде есть. Это не боевик, кровь_кишки_ это история. Хорошо, но мало. Скачала. Спасибо всем трудившимся для этого.
Прослушала несколько книг, последнюю исключительно из-за чтеца. История Йоны начала утомлять. Лучше бы это были отдельные детективы, но это на мой вкус. Игорь Князев читает, как всегда, прекрасно.
В тексте упоминалась причина, <spoiler>если не ошибаюсь, она заступилась за малыша, которому родной сынок очередной приемной мамаши сунул в кипяток руки… причем Вики сначала пыталась донести до надзорных служб, что ребенка мучают, но всем было наплевать.</spoiler>
Странный рассказ — ощущение, что писал подросток, или автор действительно хорошо постарался так всё представить :) <br/>
Иногда попадаются несколько странные речевые обороты, но, как уже тут было сказано, бывают и куда более слабые тексты. К тому же, вроде даже и интересно стало :) <br/>
Буду слушать дальше и благодарю за достойную озвучку!
Копп, как всегда, читает великолепно, и мне, выросшему на «модели для сборки», музыка не только не мешает, а добавляет атмосферу.<br/>
Рассказ же, к сожалению, не впечатлил, извините. <spoiler>Девченка, ничего не знающая о матери и у которой отец пропал при странных обстоятельствах, возвращается в родную деревню и тут же видит во сне свою мать. Та ей рассказывает, что они обе, вроде и не совсем люди. И она тут же «ладненько, я шаман. Опля и все ритуалы знаю из неоткуда — ладушки. Пойду врата между мирами палочкой потыкаю.» </spoiler> извините, но как-то не логично, будто сон кто-то описывал не заморачиваясь деталями. <br/>
Извините, но не моё, в этот раз.
Здесь сразу две ошибки.<br/>
Во-первых, Солженицын ни в каком смысле не «проникался» советской жестокостью — он ей противостоял. Не теоретически, а буквально: за это он и провел годы в лагерях и тюрьмах. Его тексты — не принятие насилия, а его вскрытие и обвинение.<br/>
<br/>
Во-вторых, вы строите ложное противопоставление. Советский проект на деле был имперским. Поэтому если бы кто-то (не Солженицын) искренне проникся советской идеологией, он по определению оказался бы в имперской логике. Здесь никакое «однако» не работает — это одно и то же поле.<br/>
<br/>
Более того, это вообще анахроничная оптика: в середине XX века имперским мышлением были заражены почти все крупные государства. Судить людей того времени по сегодняшним моральным лекалам как минимум странно.<br/>
<br/>
Но возвращаясь к Солженицыну: он не принимал советскую жестокость, он боролся с ней, и заплатил за это вполне конкретную цену.
В книге показаны Замечательные люди, которые строили социализм. Люди, отдававшие всего себя делу и обществу. Но их становилось всё меньше и меньше. На их места приходили карьеристы, заботящиеся только о своем благе, подхалимы и лизоблюды. Так постепенно разваливался Советский Союз. Когда с работы тащили, всё что плохо лежит, когда в НИИ только писали кандидатские и докторские, а не делалось открытий и не внедрялись, те что иногда делались. Когда на сельхозработы ехали со всех предприятий, помогать колхозникам, вместо того, чтобы покупать технику и использовать ее. Да были случае, когда новые станки привозили на предприятия, но их на складах даже не распечатывали и они так и ржавели. Так что не в один день распался союз и исчез социализм. А постепенно его разъедали именно бюрократы и « враги народа» из чиновников. В книге такие хорошо показаны, но это было только начало.
Кому в здравом уме может нравиться брать в долг? Всему миру… Нравится или не нравится, но берут. Давать приятно? Вы часто даёте свои деньги в долг? Просто умоляете чтобы их взяли, вероятно…
По сравнению с Давиденко и Ко., конечно, Устинов слабоват (Кто сомневается, прочтите хотя бы «Закопанные»). Но тоже вполне годно, если не придираться к мелочам. Вспомнить молодость, так сказать, на сон грядущий...😋
И ещё один вопрос у меня возник. Капитан Татаринов не мог не знать о плохой подготовке экспедиции. А если не знал, то плохой он капитан… И вот получается, что зная о плохой подготовке, не дождавшись телеграфиста, положенного по штату, он решает выйти на 3 недели позже, чем необходимо для Северной навигации… То есть однозначно должен был понимать, что выйдя позже станет в лёд. Так зачем вышел? Для чего? Для Великой страны? Ради своих самолюбивых планов быть первым и что-то открыть? <br/>
Как по мне — именно он виновник главный гибели команды. Его эго было для него важнее. Собой он имел право рисковать, но не командой…
Иногда попадаются несколько странные речевые обороты, но, как уже тут было сказано, бывают и куда более слабые тексты. К тому же, вроде даже и интересно стало :) <br/>
Буду слушать дальше и благодарю за достойную озвучку!
Рассказ же, к сожалению, не впечатлил, извините. <spoiler>Девченка, ничего не знающая о матери и у которой отец пропал при странных обстоятельствах, возвращается в родную деревню и тут же видит во сне свою мать. Та ей рассказывает, что они обе, вроде и не совсем люди. И она тут же «ладненько, я шаман. Опля и все ритуалы знаю из неоткуда — ладушки. Пойду врата между мирами палочкой потыкаю.» </spoiler> извините, но как-то не логично, будто сон кто-то описывал не заморачиваясь деталями. <br/>
Извините, но не моё, в этот раз.
Во-первых, Солженицын ни в каком смысле не «проникался» советской жестокостью — он ей противостоял. Не теоретически, а буквально: за это он и провел годы в лагерях и тюрьмах. Его тексты — не принятие насилия, а его вскрытие и обвинение.<br/>
<br/>
Во-вторых, вы строите ложное противопоставление. Советский проект на деле был имперским. Поэтому если бы кто-то (не Солженицын) искренне проникся советской идеологией, он по определению оказался бы в имперской логике. Здесь никакое «однако» не работает — это одно и то же поле.<br/>
<br/>
Более того, это вообще анахроничная оптика: в середине XX века имперским мышлением были заражены почти все крупные государства. Судить людей того времени по сегодняшним моральным лекалам как минимум странно.<br/>
<br/>
Но возвращаясь к Солженицыну: он не принимал советскую жестокость, он боролся с ней, и заплатил за это вполне конкретную цену.