Поиск

Вы промахнулись веком. У нас сейчас на дворе не 20-й, а 21-й век, и ваша информация конкретно устарела.<br/>
<br/>
«Для миллионов людей убийства — бизнес и смысл жизни» — это дикое преувеличение. Убийства есть, есть криминальные рынки и банды, но это не «смысл жизни» для «миллионов», и точно не про большинство людей.<br/>
«Такова извращенная природа человека» — это субъективная философская позиция — ваш личнй лозунг — а не вывод из фактов. Факты говорят, что в долгой перспективе уровень убийств в мире стабильно снижается снижался, а не «все хуже и хуже».<br/>
<br/>
Если хочется сказать то же без передергивания, нормальная версия примерно такая:<br/>
«Есть группы, для которых убийство — инструмент заработка и власти. Но это про криминальные и военные механизмы, а не про „природу человечества“»

Понятные образы, понятные рамки, понятные диалоги, но ваще не понятное содержание, компот странный получился, загадочный как мешок деда Мороза где детский бред трансформирован в реализации взрослых и все это свалено в один объем. Это Нэф сер, мать Нефертити, с ней надо разговаривать. Не курите на экскурсии у пирамидки.

P.s. Американские копы в этом произведении реально какие-то тормозы, которые не то что граждан, но даже себя защитить не в состоянии.

Книга интересная, хотя такие детективы где мало детектива не люблю. Озвучено хорошо, но мне тяжело слушать этого рассказчика, просто не моё, больше даже и пытаться не буду.

не, мне не понравилось. к чтецу замечаний нет — отлично прочитано. но текст… гг — трусливый, шкодливый, недалекого ума вызывает только раздражение. сюжет — жвачка читанного перечитанного. твист в конце не дает эффекта.

В этом произведении есть всё, и юмор, и фантастика, и эротика, и мелодрама. Слушалось легко. Конец неожиданный, немного странный. В общих чертах, слушать можно (Чонишвили это уже повод), но не так чтобы обязательно. По крайней мере, приятно.

Как всегда Агата выше всех похвал. Но муж мягко говоря вызывает умиление.Его терпению можно позавидовать и порадоваться и восхититься одновременно.В общем месть банальна. Прочитано по-женски ласкаво.

Прекрасная книга, множество персонажей, но все органично вписываются в сюжет. Немного разочаровал конец.

ну прям проняло и рассказ, пусть и простой но атмосфера, фоновая музыка и сам голос — слушаю днем при свете, ночью в темноте поди совсем страшно б было. спасибо

в 90е когда промышленность встала-в новостях мелькали слухи, что на Пскове начал и встречаться раки, но доказательств я не видел))<br/>
а уж такой цвет (или ориентация?) я вообще ни разу в жизни не видел)) хотя вокруг Пскова много речушек и озер, где можно легко раков набрать))

Шикарная озвучка! Настоящий аудио спектакль — профессионально и атмосферно! Несколько раз читала этот рассказ С.Кинга, тройку раз слушала озвучку, но впервые меня пробрал этот рассказ до глубины души! Спасибо всем причастным за это великолепие!!!

Забавно… Но не более. Философия понятна, хотя и упрощена до минимума. В общем внимания не достойно. <br/>
P.S., Не в укор чтецу. Его работа хороша, как всегда. Спс.

Совершенно верно, г-ин Orcanoid, золото самый пластичный, благородный метал. Из него никак не высечь искру, поскольку не содержит углерод.Тем более, режущие свойства золота почти идентичны пластилину. Но нет смысла упрекать АВТОРА в незнании физики, это направление в литературе рассчитано на узко- специфическую аудиторию, не носит документального характера. И как в мультфильмах является художественным вымыслом, для пущего интереса к книге слушателей. Тем более у автора, золото, носит одну из главенствующий ролей в его произведениях. На мой слух- прочтение несколько мультяшное, может так и задумано. Яну Никулину спасибо за прочтение.

Прочитано прекрасно, поначалу музыка подбешивала, но потом я привыкла, наверное.

Подскажите, может где-то пропустил… В какой главе неопровержимые доказательства вины Николая Антоновича в гибели экспедиции? Вот например 87 глава, где Катя читает четыре синие тетради, полученные от Ромашова, о подготовке экспедиции. Одна вода налита по тексту… Плохой шоколад, больные собаки… <br/>
И ещё один вопрос у меня возник. Капитан Татаринов не мог не знать о плохой подготовке экспедиции. А если не знал, то плохой он капитан… И вот получается, что зная о плохой подготовке, не дождавшись телеграфиста, положенного по штату, он решает выйти на 3 недели позже, чем необходимо для Северной навигации… То есть однозначно должен был понимать, что выйдя позже станет в лёд. Так зачем вышел? Для чего? Для Великой страны? Ради своих самолюбивых планов быть первым и что-то открыть? <br/>
Как по мне — именно он виновник главный гибели команды. Его эго было для него важнее. Собой он имел право рисковать, но не командой…

Притча о том, как надежда умеет превращаться в крючок. Нашел «свое счастье» — и мир тут же построился в очередь: кто-то предложит помощь, кто-то кредит, кто-то мораль, кто-то нож. Жемчужина тут не про богатство, а про соблазн простого решения, которое будто бы одним махом исправит жизнь. И чем сильнее веришь в этот «один мах», тем легче тобои управлять. Книга короткая, но после нее долго не хочется произносить слово «удача» всерьез.

Средненько, интересно почему такая большая команда озвучивало такое, но кто я такой чтобы говорить что и как вам делать. Спасибо за ваши труды качество озвучки на высоком уровне, буду ждать от вас озвучки и в других проектах

Скучноватый рассказ в неспешном изложении. При прослушивании возникли устойчивые ассоциации с Д.Трампом и В.Путиным, когда никчемный бездельник из профсоюза пробовал самоутвердиться при помощи свалившейся в его руки огромной власти. Чтец не самый плохой, но бездумный: ФилИп Дик бы его выпорол за такое ударение в имени.