Какой то каламбур, описание беспорядочное прыгает от одного события к другому, слишком много поэтического описания не нужных мелочей (это не поэзия, а детектив), зачем то подробный отчёт об уликах и все это сопровождается цифровым счётом с многозначными цифрами. Меня хватило на пролог и начало первой части.
В настоящей литературе сюжет — это штука второстепенная. Сюжет — это несущий скелет, на котором автор развешивает свои мысли. Хотя детектив — это, конечно, не настоящая литература, а суррогат. В 99.9% случаев.
Вам бы СВОИ детективы писать. Или по буквам разбирать чужие и талантливые! гораздо легче? Вы скурпулезно записывали каждый " промах" автора и чтеца? Смысл и сюжет, видимо, не важны? Удивительное " хобби", однако…
Замечательное озвучивание самым лучшим диктором Евгением Терновским! И роман интересный! Люблю слушать все детективы Росса Макдональда и его героя Лью Арчера!
спасибо! Вы во мне зажгли огнь желанья прочесть данную книгу. У меня только есть три вопроса к Вам: 1. почему сразу после мюнхенского сговора и подписания пакта Молотова- Риббентропа начали слушать именно эти книги, а не дождались речи Черчилля в Фултоне? 2. почему обожаемые Вами страны демократии не создали НАТО для спасения убитых, растерзанных, замученных, сожженных, изнасилованных 76 тысяч евреев в Чехословакии, а предпочли пойти войной на мою Родину, Союз Советских Социалистических республик? 3. почему, Вы старый еврей, 108 человек погибших во время Пражской весны называете кровавым потопом, а о 76 тысяч моравских и богемских евреев молчите?
Рассуждения о гениальности #2<br/>
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.
Предлагаю поближе познакомиться с историей советской фантастики. Там много ярких имён — будете сразу их узнавать. С приключениями — чуть сложнее будет. Фильтр по автру, фильтр по чтецу — имеется.
Два «отпрыска» наркоманов, пресыщенных богатыми родителями — нуворишами похитили 6 летнего ребенка, на яхте вышли куда-то, а Лью Арчер ведет «психологические сеансы » с пресыщенными родителями- нуворишами… Вместо того, чтобы обратиться в полицию… Ну и ну… Этот детектив Арчер меня раздражает… Боится потерять «заказ» с богатенькими моральными инвалидами?..
Нравится мне Росс Макдональд, но это роман в таком исполнении и при такой ужасной и старой записи тяжело слушать. Сюжет тяжело воспринимать, слова тяжело разбирать… При всем уважении к Николаю Козию, невозможно слушать… Хотя меня в этом романе детектив Лью Арчер раздражает своим «обхаживанием» богатых, пьющих, жрущих нуворишей… и их развращенных «отпрысков»… Уговаривает пьяных родителей, вместо того, чтобы сообщить ФБР и спасать ребенка… Получил по башке от «сыночка» и уговаривает пьяного папашку… Ну и ну… Раздражают эти моральные и физические идиоты с баблом… И голос чтеца заупокойный… Герои все какие-то все ущербные… Нет динамики в этом романе…
Прочтение отличное. Сам «детектив»… просто поставил минус. Женский роман, путеводитель по Индии, экскурс в языки… Миллион ненужных подробностей, для объёма.
Граждане, если вы считаете научный коммунизм идеей или вредной утопией, а не наукой с основами, заложенными ещё с античности; если вы высказываетесь о нём в духе «плавали — знаем» или рассуждаете о неудачных попытках советского проекта, то спешу вас расстроить: о единственно научном миропонимании, об образованности вас как индивидуума и универсальности вашего познания говорить пока не приходится. Пока это только повторение антисоветских клише.<br/>
<br/>
Постулаты исторического материализма гласят, что не общественные идеи толкают развитие общества, а производительные силы. Они вступают в противоречие с производственными отношениями, которые именно и отражают человеческие идеи, религии, культуру и всю надстройку. Выявлены закономерности скачкообразных переходов от одной стадии общественного развития к другой, научно говоря — формации.<br/>
<br/>
Смешно говорить о том, как и кому коммунисты там и что, простите, «загаживали», рассуждая с позиций буржуазного позитивизма и сидя в его узких рамках. Хреново вы «плавали» и плохо учили марксизм — через пень-колоду, раз не знаете, что:<br/>
<br/>
а) построен был не коммунизм, а социализм (он же промежуточное между капитализмом и коммунизмом);<br/>
<br/>
б) благодаря хрущёвской клике СССР в 1957 годах лишился экономической основы — системы трестирования и синдицирования, а позже и сущностного признака социализма — диктатуры пролетариата;<br/>
<br/>
в) то есть Союза было два: правильный — до середины 60-х, и неправильный — после, и пал он жертвой заговора. Подобно тому как теория воздухоплавания не гибнет от действий пилота-камикадзе или предателя, теория научного коммунизма показывала свою истинность, когда, согласно её постулатам, ломали Советский Союз. Сначала развал экономической основы, затем политической, затем культурной и социальной — общественное бытие определяет общественное сознание;<br/>
<br/>
г) и так далее…<br/>
<br/>
Вам, понятно, доказывать что-либо бесполезно, однако цель комментария — показать, что с «лозунгами коммунизма», которыми старших из вас кормила Сусловщина в позднем СССР с отмеченной диктатурой пролетариата, научный коммунизм имеет мало общего, если не ничего вообще.<br/>
<br/>
Изучайте историю предков — пригодится в будущем: от того, что буржуазии удалось временно диссоциировать государство трудящихся, это не разрешает трёх противоречий империализма. Коммунизм не неизбежен, как врали ревизионисты; вот Ефремов и говорил, что можем и не суметь построить с первого раза, и тогда откатимся к пращурам.<br/>
<br/>
Спасибо Ивану Ефремову: поистине человек был энциклопедических знаний. Вечная память!<br/>
<br/>
Едва ли потомки, воспитанные в антикоммунистическом ключе, в состоянии будут считать заложенные в его произведения смыслы. Смысловой, понятийный аппарат разложился от профанации, а понятия справедливости и свободы сдуло мелкособственническими ветрами. Пока что…
Бестолковая нудятина с претензией на какую-то недопсихологию с добавкой морализаторства. Развязка из области «и это вот из-за этого всё это вот это вот??7».<br/>
<br/>
А_разговоров_то_было.джпег<br/>
<br/>
Любителям детектива спойлерну, что собственно детектива тут суммарно минут 20-25, разбросанных по двум часам текста.
Уважаемый, вы правы. Но не в отношении Наталии Николаевны. Не стоит полгаться на исторические сплетни и оскорблять память достойной женщины. Не стоит прислушиваться ко всем подряд историческим байкам, особенно к тем, которые выглядят, как " жареный факт". И особенно, если эту версию муссировали советские коммунистические недоучки. Мерзко это.<br/>
<br/>
Кстати очень своевременно поднят вопрс. Я о Сальери. Пушкин ведь пишет не о нём, не о Моцарте и даже не о музыке. Он поднимает тему зависти, как одной из черт человеческого характера. И разворачивает сюжет на тему легенды ( читай сплетни )<br/>
А Сальери был хороший композитор и, по воспоминаниям современников, большой добряк
Вы не обьективны в вине американцев. Советский союз тоже помогал германии до войны, где по вашему учили немецких танкистов и летчиков, кто как не сталин заискивал перед гитлером и снабжал его продовольствием. А о войне лучше писали Быков, Некрасов, Бондарев, Астафьев.
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.
Андрей Кравец, как чтец великолепен, большое вам спасибо.
<br/>
Постулаты исторического материализма гласят, что не общественные идеи толкают развитие общества, а производительные силы. Они вступают в противоречие с производственными отношениями, которые именно и отражают человеческие идеи, религии, культуру и всю надстройку. Выявлены закономерности скачкообразных переходов от одной стадии общественного развития к другой, научно говоря — формации.<br/>
<br/>
Смешно говорить о том, как и кому коммунисты там и что, простите, «загаживали», рассуждая с позиций буржуазного позитивизма и сидя в его узких рамках. Хреново вы «плавали» и плохо учили марксизм — через пень-колоду, раз не знаете, что:<br/>
<br/>
а) построен был не коммунизм, а социализм (он же промежуточное между капитализмом и коммунизмом);<br/>
<br/>
б) благодаря хрущёвской клике СССР в 1957 годах лишился экономической основы — системы трестирования и синдицирования, а позже и сущностного признака социализма — диктатуры пролетариата;<br/>
<br/>
в) то есть Союза было два: правильный — до середины 60-х, и неправильный — после, и пал он жертвой заговора. Подобно тому как теория воздухоплавания не гибнет от действий пилота-камикадзе или предателя, теория научного коммунизма показывала свою истинность, когда, согласно её постулатам, ломали Советский Союз. Сначала развал экономической основы, затем политической, затем культурной и социальной — общественное бытие определяет общественное сознание;<br/>
<br/>
г) и так далее…<br/>
<br/>
Вам, понятно, доказывать что-либо бесполезно, однако цель комментария — показать, что с «лозунгами коммунизма», которыми старших из вас кормила Сусловщина в позднем СССР с отмеченной диктатурой пролетариата, научный коммунизм имеет мало общего, если не ничего вообще.<br/>
<br/>
Изучайте историю предков — пригодится в будущем: от того, что буржуазии удалось временно диссоциировать государство трудящихся, это не разрешает трёх противоречий империализма. Коммунизм не неизбежен, как врали ревизионисты; вот Ефремов и говорил, что можем и не суметь построить с первого раза, и тогда откатимся к пращурам.<br/>
<br/>
Спасибо Ивану Ефремову: поистине человек был энциклопедических знаний. Вечная память!<br/>
<br/>
Едва ли потомки, воспитанные в антикоммунистическом ключе, в состоянии будут считать заложенные в его произведения смыслы. Смысловой, понятийный аппарат разложился от профанации, а понятия справедливости и свободы сдуло мелкособственническими ветрами. Пока что…
<br/>
А_разговоров_то_было.джпег<br/>
<br/>
Любителям детектива спойлерну, что собственно детектива тут суммарно минут 20-25, разбросанных по двум часам текста.
<br/>
Кстати очень своевременно поднят вопрс. Я о Сальери. Пушкин ведь пишет не о нём, не о Моцарте и даже не о музыке. Он поднимает тему зависти, как одной из черт человеческого характера. И разворачивает сюжет на тему легенды ( читай сплетни )<br/>
А Сальери был хороший композитор и, по воспоминаниям современников, большой добряк