для меня рассказы Чехова это энергетик, противоядие, источник оптимизма. правда как это работает-я не очень понимаю @ <br/>
За это по-братски, по- сестрински обнимаю вас
Нам именно так и говорили на уроках… но что-то я слез не припомню..))<br/>
И как бы нас не учили думать, но все равно в итоге было требование «правильного » ответа. <br/>
И скажи я что «проказница- зима» — это невообразимо… или уныло… или еще как-нибудь, меня бы понизили в статусе (оценку снизили).<br/>
<br/>
То что ты называешь новым методом преподавания — это давным-давно известные и используемые методики… их тебе любой студент пед ВУЗа расскажет. 🤷♀️ А далее, почему мы ссылаемся на критиков.<br/>
1) вернувшись к предыдущему разговору об унылых\неактуальных\не по возрасту произведениях и критиках — ну как? как ребенок может сказать что-то от себя если ему было до лампочки?<br/>
<br/>
2) есть все же правила правильного разбора произведения, которые являются маркером для определения понимания. Какие?: элементарный пересказ… фабула… понимание кто здесь главный и второстепенный персонаж… оценка поступков и мотивов персонажей. <br/>
<br/>
И вот тут-то, дорогой Изгой, мы придем к установленным критиками стандартам. <br/>
<br/>
Кощей — это плохо, а богатырь — хорошо. Но никак не наоборот.
А теперь по существу.<br/>
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
Критиковать надо все и вся, а особенно себя, свою деятельность, чтобы быть всегда на чеку, чтобы не закоснеть, чтобы не превратиться в СССР, а особенно, поздний, или в ныне стагнирующие режимы типа РФ, Узбекистан, Туркменистан, Южный Судана, чтобы не ставить для собственного удовольствия дизлайки тем, кто лучше тебя в миллиарды раз, чтобы остаться человеком любознательным, любящим, человеком пытливого ума итп итд, Нет ничего совершенного и идеального. В любой момент мы можем стать как все, то есть, зомби. Этот принцип работает во всем (принцип идеального героя), а особенно в драматургии, когда мы создаем протагониста. <br/>
Я же на самом деле не зациклен на экономиках и политиках, для меня это побочка. Просто я с детства задаюсь вопросами, типа, почему везде все так хорошо, что так хреново; почему взрослые думают — одно, говорят — другое, а поступают как все; почему верующие хуже неверующих итд. а уже лет в 12 еще при Брежневе я задавался вопросом: почему у нас такая хреновая тупая система, где люди не любят свою работу, почему есть богатые и бедные, почему люди врут друг другу, почему по телевизору показывают тупые фильмы, типа, «Ирония судьбы» или «Москва слезам не верит», а также задавался вопросом: «И почему же именно Москва не верит слезам?» )))<br/>
<br/>
Так что, если критикуется, критикуйте. Демонстрируйте свое неравнодушие.
С киббуцами я не разбирался, я интересовался кооперативным движением Европы, в частности Мондрагонской кооперативной корпорацией, а так же к своему удивлению узнал, что в США кооперативы растут в бешенном темпе. 2025 год объявлен ООН годом кооперативов.<br/>
Почитайте заявление об идентичности кооперативов, очень интересный документ.<br/>
Там расписаны принципы, на которых должен строиться кооператив.<br/>
1. В кооперативе нет в принципе капиталиста, естественно, прямо сейчас кооперативы никто не пустит на уровень союзов монополий, но и капитал когда то поднимался с самого низа. Многие кооперативы работают на крупные компании.<br/>
2. В кооперативе реализовано народовластие.<br/>
3. В кооперативе есть управленец, но его нанимает коллектив, как специалиста, а не как хозяина, соотношение зарплат в кооперативе 1:3, 1:5, где 1 это неквалифицированный работник, есть информация, что в Южной Америке управленцы стали получать до 20 раз больше работника, что, конечно, вырождение, но и в этом случае они не являются хозяином.<br/>
4. Кооперативы Испании занимаются даже исследованиями для НАСА, то есть кооперативы способны работать с высокими технологиями.<br/>
5. Для реализации крупных проектов кооперативы могут объединяться, не нарушая своих принципов, координатор не станет хозяином, для этого ему придётся подчинить себе физически каждую ячейку кооператива, но кто ему это позволит и на каком основании он это будет делать.<br/>
То есть мы наблюдаем коммунистическую модель экономики, которая возникает естественным путём снизу, как ей и положено., аналогично новой экономической модели Адама Смита, где изменения были не так уж и серьёзны на первый взгляд.<br/>
Ваши доводы в книге интересны, так как логичны, их надо подробно изучать.<br/>
Но если вы правы и люди не способны к самоорганизации, то человечество обречено.<br/>
Ничто не может спасти его кроме коммунистических отношений в экономике. <br/>
Остаётся тогда только повторить за Будахом: «Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой...» Но «идти» уже не выходит.<br/>
Написал не туда, но увидите.
Добрый вечер, Александр.<br/>
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.<br/>
<br/>
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:<br/>
<br/>
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.<br/>
<br/>
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.<br/>
<br/>
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.<br/>
<br/>
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)<br/>
<br/>
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.<br/>
<br/>
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.<br/>
<br/>
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то… <br/>
<br/>
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.
Красота конечно требует жертв, но сто лет тому назад большинство населения Земли, понятия не имело о химии.<br/>
Сейчас данное расследование, конечно на уровне школьной программы 8 класса, но тогда рассказ вполне мог порадовать публику.<br/>
Написано в целом симпатично. Озвучка Игоря прогрессирует в лучшую сторону!
Конечно субъективно, как и абсолютно любое иное мнение. Я тоже биолог, и ветврач. Тут не о самих зверях речь, а о том, что если человек плохо относится к тем, кто априори слабее — об этом человеке довольно многое можно сказать. Я не про то, что он не заводит кошек дома. А про ярко выраженное негативное отношение. Люди, кстати, тоже гадят, пакостят и переносят болезни. Лучше не пускать их к себе домой ))<br/>
Я не знаю, что такое интуиция. Вероятно, это просто наблюдательность к большому количеству мелочей. У меня нет интуиции, но есть наблюдательность. Но в той сцене речь не про это. А как раз про то, что герой, очевидно, не наблюдательный, принципиально не желающий видеть в своих женщинах ( а то и вообще во всех людях ) личность. Они для него как куклы, удобные, или не очень удобные. <br/>
Если бы на месте его любовницы стоял его начальник, и нахмурив брови говорил «Иванов, ты опять опоздал на 2 часа» — не думаю, что у героя появилась бы мысль «Ох уж эти начальники, и как им удаётся намекнуть, что они недовольны». Двойные стандарты какие-то. <br/>
<br/>
А мир наш сотворён не «женским» и не «мужским», это люди что-то там пытаются делить, систематизировать, ярлыки вешать. Все эти черты перемешаны везде в разных пропорциях, в каждом и во всём. Эмоции — более древний механизм, чем рассудок. Более обкатанный. Потому и реагирует быстрее. Разум очень уж медленный и менее надёжный, нередко ошибается. Современных мужчин учат, что эмоции — это плохо, их надо подавлять и не слушать ни в коем случае. Вот и остаются мужчины «кастрированными», с одним лишь неповоротливым разумом. Дело не в мире. Дело в дрессировке, которая называется «воспитание».
Ну причем здесь Тарковский?<br/>
Речь шла не о различии воздействия кино или книги.<br/>
<br/>
А о том что понимания просмотренного или прочитанного в 15 лет не возникает.<br/>
<br/>
98 % моих одноклассников читали «Войну и мир» в крохотных отрывках.<br/>
Это не чтение. Это — бестолковое убийство времени.<br/>
И не только я так думаю… помниться другие признавались в этом (какая тема была не помню, но говорили мы о «ВОйне и МИре»). <br/>
<br/>
Мы НЕ ЧИТАЛИ и НЕ ПОНИМАЛИ прочитанного. У нас это в голове осталось лишь на уровне названий и зубовного скрежета. <br/>
<br/>
Я пропускала Толстого, но знала наизусть Гоголя и Булгакова, любила Горького, но терпеть не могла Достоевского. <br/>
Это не сделало меня лучше или хуже, потому что я ЧИТАЛА что-то другое.<br/>
<br/>
Возраст читателя может быть любым — до чего дорос, то и читай, смотри и слушай.<br/>
Некоторые в 14 лет ядерную физику под партой читают, некоторые слушают либретто Вознесенского в 12 лет (я вот Юнону и Авось могу и сейчас кусками декламировать от каждого лица). <br/>
<br/>
Не пичкайте детей унылой классикой… дайте им ИНТЕРЕСНЫЕ книги.
Эх, фоновая музыка и вправду мешает. Хотя лет 10 назад слушал, вариантов особо не было и приходилось мириться, да и казалось что довольно неплохо. А сейчас выбор озвучки большой и мы зажрались. <br/>
<br/>
Надеюсь ИИ научится убирать эту фоновую музыку на заднем плане, сам диктор отлично читает.<br/>
<br/>
Булдаков, Прокопов, Князев нас избаловали супер качественной и эмоционально живой озвучкой.
Абсолютно согласна! Нас заставляли учить и речь «а судьи кто?»… из этого монолога все запомнили только «кричали женщины Ура и в воздух чепчики бросали». ...)<br/>
Как это можно было любить в 14-15 лет?<br/>
Я никак не могу взять в толк, зачем детям Грибоедов?<br/>
Вот потом… когда станут старше — другое дело.<br/>
Хорошая фантастическая повесть привьет детишкам больше чем вся классика вместе взятая....)<br/>
Заменили бы Грибоедова на Лукьяненко, а Толстова на Булгакова, а Достоевского на Акунина.<br/>
Поэтов-классиков, конечно оставляем, но уменьшаем дозировку и добавляем к ним хороших современных поэтов. Рассказы весельчака Чехова, и пронзительного Горького тоже берем...) не забудем Гоголя с его невообразимо певучим языком.<br/>
Вообщем жаль, что я не министр образования...)))
То то обратило внимание позиция автора в некоторых романах… Да, происхождение сказывается… И как по мне, изыскания автора пред написанием исторических романов, не достаточны… упоминания о генерале Моро, Париж на 3 часа… Земля и небо по сравнению с Пикулем… да и речь, обороты, высказывания героев говорит об уровне автора.., но надо отдать должное фантазии… Что до отсутствия какого-либо спецо.бразования после школы так это не повод для оценки его произведений… Есть целая плеяда авторов мирового уровня и российских, которые не имели законченного образования…
Модель для сборки обычная музыка, не понимаю, почему тут так относятся странно к ней, за 10 лет прослушивания впервые такое слышу — странные ассоциации и сравнения у вас, ну видимо каждому свое! =)
отличный рассказ и прочтение.Но рассказ навеял другие мысли.Подумалось, что мы учимся 7 лет и мечтаем спасать помогать людям. А приходят ленивые невежи которые всю жизнь живут абы как и в теле, и в мыслях, а потом дай им доктор здоровья, положи на стол, пропиши капли…
Типично «американский» триллер: сплошная динамика и бессодержательность. Натянутости и противоречия в эпизодах и деталях, персонажи прописаны поверхностно. Образ Ггероини очень противоречивый. <spoiler>Её вырастила такая «активная» мамаша (с кислородным болоном и кучей бой-фрэндов 8)), но дочь не просто другая, она скорее «никакая», если попытаться составить её психологический портрет. Сама Сьюзен Лентиго официантка (с мед. образованием и дипломом 8()...), что подразумевает если не умение разбираться в людях, то хотя бы внимание к ним и наблюдательность, а ещё меркантильность. Она прожила несколько лет в браке даже не задумываясь, кто с ней рядом. Она двадцать лет представляла себе казнь «Монстра. Психопата. Убийцы» которого сама себе придумала. За это время ничего не скопила при том что не тратила, не устроила свою жизнь, не размышляла, не анализировала… по сюжету получается она ничего не делала, только ненавидела. Психика нормального человека стремится забыть кошмар, она защищается и не способна находиться 20 лет в состоянии столь яростной ненависти. Не менее «удивительные», мягко говоря, люди окружали Сьюзен (отметить 20-летие трагедии плясками и весельем собрался весь городок, т.к. несколько сот купюр могли пожертвовать лишь несколько сот человек). Вместо того что бы за 20 лет помочь человеку избавиться от кошмара прошлого и начать жизнь заново они скидываются: езжай и насладись убийством человека. Городок с атмосферкой латентной преступности, не случайно Ленора (мамаша) дышит из балона)). Только у неё нормальная психика, раз советует наоборот отвлечься на отдыхе. <br/>
Персонаж Дэнни (муж) вообще пустой и натянутый как сова нас глобус, не попадает ни в одну «модель поведения». Как сформировался такой человек, если невозможно дать ему даже логичного определения «педофил», «убийца», «маньяк», «прекрасный муж и отец». Ну, и ожерелье… Сделала его Сьюзен, носила Эмми, присвоил Дэнни. А на кой он его скопировал для Эмили? он ещё и неправильный «фетишист»?) Вместо того чтобы прописать формирование и содержание персонажа, автор навалил «всё (а точнее ничего конкретного) в одном (пустом) флаконе»<br/>
Курт Янсен — единственный содержательно прописанный персонаж с логичной историей. И срок заслужил, и на пользу ему пошло.<br/>
Вся интрига сюжета построена на двух случайностях. «Мудак на внедорожнике» притёрся, резко посигналил и изменил весь дальнейший ход событий. И Сьюзен вдруг резко стала сообразительной и внимательной и поняла, что на фото видно не всё ожерелье.</spoiler> Как-то очень-очень бедно для потраченных 5 часов времени. имхо<br/>
Развлекательное чтиво на раз. Прочитано и озвучено отлично. Ольге Салем спасибо!
Потрясающий рассказ! Глубокий, как все у Брэдбери. Тёма опасности войн как никогда актуальна. «Джунгли внутри человека...» Чтобы передать детям способность мечтать, быть любознательным, необходимо самим быть такими. А многие ли из нас способны на это? Спасибо большое за душевное прочтение.
Сильный рассказ. Спасибо.<br/>
<br/>
Волчье сердце<br/>
— <br/>Нынче доброй была охота –<br/>
три матёрых, а самки мех…<br/>
Просто сказка. Легка работа<br/>
свежевать. Разговоры, смех.<br/>
Юный пёс кровь почуяв, воет,<br/>
с языка стекает слюна.<br/>
– Хочешь мяса? Лови! Достоин.<br/>
В сердце волчье вгрызайся. На!<br/>
На лету пойман сгусток ловчей,<br/>
и проглочен почти за раз…<br/>
Вздрогнул пёс, будто голос волчий<br/>
померещился, всполох глаз.<br/>
И охотник в ознобе плечи<br/>
передёрнул:" Домой, Алтай!..<br/>
Что-то зябкий сегодня вечер,<br/>
ужин впору и крепкий чай".<br/>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br/>
Ночью ныла метель, металась,<br/>
им всё чудился волчий вой…<br/>
То ли волчья душа осталась,<br/>
то ли их забрала с собой.<br/>
.<br/>
<br/>
<a href="https://stihi.ru/2016/11/06/450" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">stihi.ru/2016/11/06/450</a><br/>
<br/>
© Copyright: Леонид Валериевич Жмурко, 2016
За это по-братски, по- сестрински обнимаю вас
И как бы нас не учили думать, но все равно в итоге было требование «правильного » ответа. <br/>
И скажи я что «проказница- зима» — это невообразимо… или уныло… или еще как-нибудь, меня бы понизили в статусе (оценку снизили).<br/>
<br/>
То что ты называешь новым методом преподавания — это давным-давно известные и используемые методики… их тебе любой студент пед ВУЗа расскажет. 🤷♀️ А далее, почему мы ссылаемся на критиков.<br/>
1) вернувшись к предыдущему разговору об унылых\неактуальных\не по возрасту произведениях и критиках — ну как? как ребенок может сказать что-то от себя если ему было до лампочки?<br/>
<br/>
2) есть все же правила правильного разбора произведения, которые являются маркером для определения понимания. Какие?: элементарный пересказ… фабула… понимание кто здесь главный и второстепенный персонаж… оценка поступков и мотивов персонажей. <br/>
<br/>
И вот тут-то, дорогой Изгой, мы придем к установленным критиками стандартам. <br/>
<br/>
Кощей — это плохо, а богатырь — хорошо. Но никак не наоборот.
<br/>
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.<br/>
<br/>
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове<br/>
<br/>
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.<br/>
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.<br/>
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.<br/>
<br/>
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».<br/>
Она меняет уровень, на котором возникает власть.<br/>
Вы застряли на уровне производства.<br/>
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.<br/>
Это принципиально разные этажи реальности.<br/>
<br/>
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы<br/>
<br/>
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.<br/>
Да, кооперативы существуют.<br/>
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.<br/>
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.<br/>
Почему?<br/>
Потому что кооператив:<br/>
арендует землю,<br/>
покупает энергию,<br/>
платит за воду,<br/>
зависит от инфраструктуры,<br/>
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.<br/>
<br/>
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,<br/>
но река, берега и течение принадлежат не вам.<br/>
Кооператив не отменяет:<br/>
<br/>
ренту на землю,<br/>
ренту на недра,<br/>
ренту на энергию,<br/>
ренту на инфраструктуру.<br/>
<br/>
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.<br/>
<br/>
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»<br/>
<br/>
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».<br/>
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:<br/>
<br/>
ресурсы имеют стоимость ДО производства,<br/>
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,<br/>
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».<br/>
<br/>
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —<br/>
это НЕ результат производства,<br/>
это условие производства.<br/>
Вы не «берёте пригоршню воды» —<br/>
вы получаете лицензию на использование общественного источника.<br/>
<br/>
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.<br/>
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.<br/>
<br/>
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб<br/>
<br/>
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.<br/>
Им пугали:<br/>
8-часовым рабочим днём,<br/>
пенсиями,<br/>
минимальной зарплатой,<br/>
налогами на сверхприбыль.<br/>
<br/>
Факт простой:<br/>
<br/>
цены формируются рынком,<br/>
рента изымается до распределения прибыли,<br/>
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,<br/>
потому что они одинаковы для всех игроков.<br/>
<br/>
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.<br/>
Это либо ошибка, либо манипуляция.<br/>
<br/>
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически<br/>
<br/>
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:<br/>
народ НЕ владел ресурсами,<br/>
НЕ имел юридической доли,<br/>
НЕ имел механизма контроля,<br/>
НЕ получал дивиденды,<br/>
НЕ мог влиять на распределение.<br/>
<br/>
Он пользовался благами, но не был собственником.<br/>
<br/>
Поэтому:<br/>
система зависела от идеологии,<br/>
держалась на принуждении,<br/>
рухнула мгновенно,<br/>
была приватизирована за 3 года.<br/>
<br/>
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.<br/>
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.<br/>
<br/>
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.<br/>
<br/>
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!<br/>
<br/>
История опровергает вас и таким как вы полностью.<br/>
Капитал не позволял:<br/>
отмену рабства,<br/>
профсоюзы,<br/>
налоги,<br/>
национализацию недр,<br/>
антимонопольные законы.<br/>
<br/>
И каждый раз:<br/>
его заставляли!<br/>
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».<br/>
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.<br/>
<br/>
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет<br/>
<br/>
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!<br/>
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»<br/>
Это не теория.<br/>
Это религия ожидания.<br/>
Вы предлагаете:<br/>
ничего не менять на уровне ресурсов,<br/>
не трогать ренту,<br/>
не создавать институты собственности,<br/>
а просто надеяться, что история «сама».<br/>
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)<br/>
<br/>
Итог <br/>
<br/>
Кооперативы — полезны, но недостаточны.<br/>
Критика капитала — верна, но вчерашняя.<br/>
СССР — не пример решения, а пример провала.<br/>
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.<br/>
<br/>
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:<br/>
<br/>
отделяет источники жизни от производства,<br/>
делает народ юридическим собственником,<br/>
создаёт институциональную защиту,<br/>
не уничтожает инициативу,<br/>
не строится на ожидании «светлого будущего».<br/>
<br/>
Вы можете с ней спорить.<br/>
Но вы её не опровергли.<br/>
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.<br/>
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
Я же на самом деле не зациклен на экономиках и политиках, для меня это побочка. Просто я с детства задаюсь вопросами, типа, почему везде все так хорошо, что так хреново; почему взрослые думают — одно, говорят — другое, а поступают как все; почему верующие хуже неверующих итд. а уже лет в 12 еще при Брежневе я задавался вопросом: почему у нас такая хреновая тупая система, где люди не любят свою работу, почему есть богатые и бедные, почему люди врут друг другу, почему по телевизору показывают тупые фильмы, типа, «Ирония судьбы» или «Москва слезам не верит», а также задавался вопросом: «И почему же именно Москва не верит слезам?» )))<br/>
<br/>
Так что, если критикуется, критикуйте. Демонстрируйте свое неравнодушие.
Почитайте заявление об идентичности кооперативов, очень интересный документ.<br/>
Там расписаны принципы, на которых должен строиться кооператив.<br/>
1. В кооперативе нет в принципе капиталиста, естественно, прямо сейчас кооперативы никто не пустит на уровень союзов монополий, но и капитал когда то поднимался с самого низа. Многие кооперативы работают на крупные компании.<br/>
2. В кооперативе реализовано народовластие.<br/>
3. В кооперативе есть управленец, но его нанимает коллектив, как специалиста, а не как хозяина, соотношение зарплат в кооперативе 1:3, 1:5, где 1 это неквалифицированный работник, есть информация, что в Южной Америке управленцы стали получать до 20 раз больше работника, что, конечно, вырождение, но и в этом случае они не являются хозяином.<br/>
4. Кооперативы Испании занимаются даже исследованиями для НАСА, то есть кооперативы способны работать с высокими технологиями.<br/>
5. Для реализации крупных проектов кооперативы могут объединяться, не нарушая своих принципов, координатор не станет хозяином, для этого ему придётся подчинить себе физически каждую ячейку кооператива, но кто ему это позволит и на каком основании он это будет делать.<br/>
То есть мы наблюдаем коммунистическую модель экономики, которая возникает естественным путём снизу, как ей и положено., аналогично новой экономической модели Адама Смита, где изменения были не так уж и серьёзны на первый взгляд.<br/>
Ваши доводы в книге интересны, так как логичны, их надо подробно изучать.<br/>
Но если вы правы и люди не способны к самоорганизации, то человечество обречено.<br/>
Ничто не может спасти его кроме коммунистических отношений в экономике. <br/>
Остаётся тогда только повторить за Будахом: «Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой...» Но «идти» уже не выходит.<br/>
Написал не туда, но увидите.
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.<br/>
<br/>
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:<br/>
<br/>
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.<br/>
<br/>
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.<br/>
<br/>
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.<br/>
<br/>
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)<br/>
<br/>
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.<br/>
<br/>
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.<br/>
<br/>
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то… <br/>
<br/>
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.
Сейчас данное расследование, конечно на уровне школьной программы 8 класса, но тогда рассказ вполне мог порадовать публику.<br/>
Написано в целом симпатично. Озвучка Игоря прогрессирует в лучшую сторону!
Я не знаю, что такое интуиция. Вероятно, это просто наблюдательность к большому количеству мелочей. У меня нет интуиции, но есть наблюдательность. Но в той сцене речь не про это. А как раз про то, что герой, очевидно, не наблюдательный, принципиально не желающий видеть в своих женщинах ( а то и вообще во всех людях ) личность. Они для него как куклы, удобные, или не очень удобные. <br/>
Если бы на месте его любовницы стоял его начальник, и нахмурив брови говорил «Иванов, ты опять опоздал на 2 часа» — не думаю, что у героя появилась бы мысль «Ох уж эти начальники, и как им удаётся намекнуть, что они недовольны». Двойные стандарты какие-то. <br/>
<br/>
А мир наш сотворён не «женским» и не «мужским», это люди что-то там пытаются делить, систематизировать, ярлыки вешать. Все эти черты перемешаны везде в разных пропорциях, в каждом и во всём. Эмоции — более древний механизм, чем рассудок. Более обкатанный. Потому и реагирует быстрее. Разум очень уж медленный и менее надёжный, нередко ошибается. Современных мужчин учат, что эмоции — это плохо, их надо подавлять и не слушать ни в коем случае. Вот и остаются мужчины «кастрированными», с одним лишь неповоротливым разумом. Дело не в мире. Дело в дрессировке, которая называется «воспитание».
Речь шла не о различии воздействия кино или книги.<br/>
<br/>
А о том что понимания просмотренного или прочитанного в 15 лет не возникает.<br/>
<br/>
98 % моих одноклассников читали «Войну и мир» в крохотных отрывках.<br/>
Это не чтение. Это — бестолковое убийство времени.<br/>
И не только я так думаю… помниться другие признавались в этом (какая тема была не помню, но говорили мы о «ВОйне и МИре»). <br/>
<br/>
Мы НЕ ЧИТАЛИ и НЕ ПОНИМАЛИ прочитанного. У нас это в голове осталось лишь на уровне названий и зубовного скрежета. <br/>
<br/>
Я пропускала Толстого, но знала наизусть Гоголя и Булгакова, любила Горького, но терпеть не могла Достоевского. <br/>
Это не сделало меня лучше или хуже, потому что я ЧИТАЛА что-то другое.<br/>
<br/>
Возраст читателя может быть любым — до чего дорос, то и читай, смотри и слушай.<br/>
Некоторые в 14 лет ядерную физику под партой читают, некоторые слушают либретто Вознесенского в 12 лет (я вот Юнону и Авось могу и сейчас кусками декламировать от каждого лица). <br/>
<br/>
Не пичкайте детей унылой классикой… дайте им ИНТЕРЕСНЫЕ книги.
<br/>
Надеюсь ИИ научится убирать эту фоновую музыку на заднем плане, сам диктор отлично читает.<br/>
<br/>
Булдаков, Прокопов, Князев нас избаловали супер качественной и эмоционально живой озвучкой.
Как это можно было любить в 14-15 лет?<br/>
Я никак не могу взять в толк, зачем детям Грибоедов?<br/>
Вот потом… когда станут старше — другое дело.<br/>
Хорошая фантастическая повесть привьет детишкам больше чем вся классика вместе взятая....)<br/>
Заменили бы Грибоедова на Лукьяненко, а Толстова на Булгакова, а Достоевского на Акунина.<br/>
Поэтов-классиков, конечно оставляем, но уменьшаем дозировку и добавляем к ним хороших современных поэтов. Рассказы весельчака Чехова, и пронзительного Горького тоже берем...) не забудем Гоголя с его невообразимо певучим языком.<br/>
Вообщем жаль, что я не министр образования...)))
Персонаж Дэнни (муж) вообще пустой и натянутый как сова нас глобус, не попадает ни в одну «модель поведения». Как сформировался такой человек, если невозможно дать ему даже логичного определения «педофил», «убийца», «маньяк», «прекрасный муж и отец». Ну, и ожерелье… Сделала его Сьюзен, носила Эмми, присвоил Дэнни. А на кой он его скопировал для Эмили? он ещё и неправильный «фетишист»?) Вместо того чтобы прописать формирование и содержание персонажа, автор навалил «всё (а точнее ничего конкретного) в одном (пустом) флаконе»<br/>
Курт Янсен — единственный содержательно прописанный персонаж с логичной историей. И срок заслужил, и на пользу ему пошло.<br/>
Вся интрига сюжета построена на двух случайностях. «Мудак на внедорожнике» притёрся, резко посигналил и изменил весь дальнейший ход событий. И Сьюзен вдруг резко стала сообразительной и внимательной и поняла, что на фото видно не всё ожерелье.</spoiler> Как-то очень-очень бедно для потраченных 5 часов времени. имхо<br/>
Развлекательное чтиво на раз. Прочитано и озвучено отлично. Ольге Салем спасибо!