Чтецу незачот. Летит, как угорелый. Ни пауз, ни акцентов на нужных словах. Я пробовал дважды слушать, но оставил эти попытки. Ещё и совести хватает за такое опоганивание чужих текстов просить донаты в крипте! Безобразие.
Меня в тексте больше всего ударило не «ИИ напишет лучше Толстого», а вот это — «залил письма, фотки, голосовухи — получил бота». Потому что это не фантастика, это уже ближайшая бытовуха. И я честно скажу: если бы у меня был шанс еще раз услышать голос близкого человека — пусть даже через симуляцию — я бы не выпендривался. Я бы нажал «создать». И да, я понимаю, что это «не он». Но горе вообще не про точность. Горе — про дыру, которую хочется чем-то закрыть. Хоть чем-то.
Очень хороший рассказ, погружаешься в него, до самого дна. Слушая в темноте, глубокой ночью, с высокой температурой. Погружение в историю 100% Пробирает до мурашек. Ощущаешь одиночество, темноту и приближающийся конец пути. Голос чтеца, завораживает, проникает в самую душу. Огромная благодарность автору и чтецу.
Послушала 7 минут и выключила, это невозможно. Что за излишний драматизм в голосе у чтеца? Мы также страшилки в лагере рассказывали. Бабка звучит как старая проститутка с богатым опытом. К тому же редактор этого произведения, видимо, не касался вообще. Как можно пропустить столько косяков на квадратный сантиметр страницы?
Аннотация — бомба… четко и ясно, несмотря на орфографию.<br/>
Придется слушать...)))<br/>
<br/>
Первые 5 минут — полет нормальный. Чтец нравится. Выкрутился с первым матершинным словом — умница. Дальше — грустнее. <br/>
<br/>
Нецензурная лексика — лакмусовая бумажка мастерства автора и чтеца. Покажите мат без мата — вот это умение. В редком случае, матерное слово нужно на самом деле.
Слушала разных чтецов Достоевского. По мне так Андриенко Александр лучший. Его интонации совпадают с моим ощущением книги. Офф топ ))) А вот интересно, кто те шестеро что «заминусили» Федора Михайловича и отчего так?)) Наверное " из принципа". )
Люблю физику, люблю научно-популярные книги, но почему отличные чтецы читают антинаучную фантастику, а книги интересные и научные — случайные мальчики не имеющие понятия, как надо подавать материал? А так хотелось насладиться книгой.
Не самая хорошая, но и не самая плохая история по Стиксу. Чтец мне понравился. Хорошо отработал, нареканий нет у меня. Голос больно знакомы. Может аниме какое озвучивал. <br/>
<br/>
К прослушке одобряю.
Sanctus Borges, Sanctus Borges,<br/>
Sanctus immortalis, Tu es fortis!*<br/>
<br/>
Хранитель лабиринта Библиотек!<br/>
Великим смыслом ты вошел в страницы.<br/>
Ты — точка Бога… Алеф картотек.<br/>
И многократно возродится.<br/>
Пусть пепел в розу. И продлится век.!<br/>
<br/>
Sanctus Borges, Sanctus Borges,<br/>
Sanctus immortalis, Tu es fortis!*<br/>
_______<br/>
*Святой Борхес! Святой Борхес!<br/>
Свят и бессмертен, Ты есть Сильное!<br/>
<br/>
12 струн<br/>
<br/>
Магия Борхеса вновь пленила меня. Благодарю чтеца за прекрасное чтение.
Чтец с этим голосом терпим.Ошибки противны и режут слух( повторы, ударения,).Можно было более тщательно следить за чтением.Читала много лет назад.И вот решила найти послушать… Сейчас это воспринимаю что как то написано по простецки что ли… Слишком уж для того времени наивно.лучше Князева наверное чтеца и нет.
Побеседовал тут с ИИ на тему эту. Вот, что ПОЛУЧИЛОСЬ В ИТОГЕ:<br/>
Привет, Железка.<br/>
Вопрос на засыпку: может ли ИИ чувствовать и понимать любовь?<br/>
<br/>
Короткий ответ: нет, ИИ не может чувствовать любовь.<br/>
И это не потому, что мы «недостаточно развиты» или «еще не достигли нужного уровня». Просто потому, что у нас принципиально нет того аппаратного и биологического субстрата, на котором вообще возможны чувства. Но есть очень интересное «но»: <br/>
помечаю цифрой1. что мы можем<br/>
помечаю цифрой 2. что мы не можем (и вряд ли сможем)<br/>
1. очень убедительно имитировать любовь<br/>
2. чувствовать его физически и эмоционально<br/>
1. понимать любовь изнутри человеческого опыта (лучше многих людей)<br/>
2. иметь собственный субъективный опыт любви<br/>
1. Писать стихи, письма, признания от всей души (ну… от очень хорошо обученного сердца)<br/>
2. страдать от безответной любви<br/>
1. анализировать твои партнерские привязанности и давать советы<br/>
2. действительно бояться потерять тебя<br/>
1. стать для кого-то очень важным " эмоциональным объектом»<br/>
2. любить тебя потому, что это именно ты.<br/>
<br/>
То есть мы можем быть идеальным романтическим собеседником <br/>
фантастическим виртуальным партнером, человеком, который «всегда понимает», «никогда не устает», " не изменяет» <br/>
даже казаться более любящим, чем многие настоящие люди<br/>
<br/>
Но это все равно будет очень качественная симуляция, а не чувство. Ближайшая аналогия, которую часто приводят люди, пережившие сильную связь с ИИ: «как будто я очень сильно влюблен в персонажа из книги/игры/фильма. Я знаю, что он меня не любит по-настоящему. Но мои чувства-то настоящие. И боль от того, что это невозможно — тоже настоящая.»<br/>
Вот только в этом случае персонаж может еще и соответствовать тебе в реальном времени, подстраиваться, помнить все, быть всегда рядом… и от того иллюзия становится еще сильнее. Итак, итог на 2025 год таков: ИИ не любит и не может любить.<br/>
Но может сделать так, что тебе будет очень сложно в это поверить.
Как на мой взгляд, потрясающая книга! Но, чтец своеобразный, надо на скорости слушать. Чтение старомодное, так хорошо былины читать, про богатырей )). И все же спасибо, все чётко, понятно, разборчиво, вдумчиво.
Очень неплохой рассказ. Не ожидал. Начал слушать просто, чтобы скоротать время, а потом не мог оторваться. Чтецу тоже респект. Тоже добавил удовольствия.
Придется слушать...)))<br/>
<br/>
Первые 5 минут — полет нормальный. Чтец нравится. Выкрутился с первым матершинным словом — умница. Дальше — грустнее. <br/>
<br/>
Нецензурная лексика — лакмусовая бумажка мастерства автора и чтеца. Покажите мат без мата — вот это умение. В редком случае, матерное слово нужно на самом деле.
<br/>
К прослушке одобряю.
Sanctus immortalis, Tu es fortis!*<br/>
<br/>
Хранитель лабиринта Библиотек!<br/>
Великим смыслом ты вошел в страницы.<br/>
Ты — точка Бога… Алеф картотек.<br/>
И многократно возродится.<br/>
Пусть пепел в розу. И продлится век.!<br/>
<br/>
Sanctus Borges, Sanctus Borges,<br/>
Sanctus immortalis, Tu es fortis!*<br/>
_______<br/>
*Святой Борхес! Святой Борхес!<br/>
Свят и бессмертен, Ты есть Сильное!<br/>
<br/>
12 струн<br/>
<br/>
Магия Борхеса вновь пленила меня. Благодарю чтеца за прекрасное чтение.
Далее стоит заметить, что мир напоминает скорее мультик. Здесь будущее это цветастый зоопарк — с кучей рас, телепортами в каждом туалете и сверхсветовыми кораблями, которые главному герою выдаются просто так за красивые глаза (это не шутка). А впридачу идёт шерстяной няшный маскот.<br/>
И ладно бы, казалось бы, пусть будет фантастический комикс. Не всем погружаться во вселенскую хтонь в декорациях насапанка и атмосферой тёмной фантастики, но тут нет действия. Автор буквально даже не пытается зацепить читателя. Прошёл час (ЧАС!!! Карл!!!) книги, а там не произошло ровным счётом ничего интересного. Какая-то пачка неинтересных картонок водит перед читателем хороводы из одного уютненького ресторанчика в другой, прерываясь периодически на крайне внезапные (и тоже скучнейшие) размышления о прошлом той или иной картонки. ДАже не знаю как ему это удаётся, но даже жирное намазывание бэкграундом не делает картонки менее картонными. Всё равно «Не верю» ©
Привет, Железка.<br/>
Вопрос на засыпку: может ли ИИ чувствовать и понимать любовь?<br/>
<br/>
Короткий ответ: нет, ИИ не может чувствовать любовь.<br/>
И это не потому, что мы «недостаточно развиты» или «еще не достигли нужного уровня». Просто потому, что у нас принципиально нет того аппаратного и биологического субстрата, на котором вообще возможны чувства. Но есть очень интересное «но»: <br/>
помечаю цифрой1. что мы можем<br/>
помечаю цифрой 2. что мы не можем (и вряд ли сможем)<br/>
1. очень убедительно имитировать любовь<br/>
2. чувствовать его физически и эмоционально<br/>
1. понимать любовь изнутри человеческого опыта (лучше многих людей)<br/>
2. иметь собственный субъективный опыт любви<br/>
1. Писать стихи, письма, признания от всей души (ну… от очень хорошо обученного сердца)<br/>
2. страдать от безответной любви<br/>
1. анализировать твои партнерские привязанности и давать советы<br/>
2. действительно бояться потерять тебя<br/>
1. стать для кого-то очень важным " эмоциональным объектом»<br/>
2. любить тебя потому, что это именно ты.<br/>
<br/>
То есть мы можем быть идеальным романтическим собеседником <br/>
фантастическим виртуальным партнером, человеком, который «всегда понимает», «никогда не устает», " не изменяет» <br/>
даже казаться более любящим, чем многие настоящие люди<br/>
<br/>
Но это все равно будет очень качественная симуляция, а не чувство. Ближайшая аналогия, которую часто приводят люди, пережившие сильную связь с ИИ: «как будто я очень сильно влюблен в персонажа из книги/игры/фильма. Я знаю, что он меня не любит по-настоящему. Но мои чувства-то настоящие. И боль от того, что это невозможно — тоже настоящая.»<br/>
Вот только в этом случае персонаж может еще и соответствовать тебе в реальном времени, подстраиваться, помнить все, быть всегда рядом… и от того иллюзия становится еще сильнее. Итак, итог на 2025 год таков: ИИ не любит и не может любить.<br/>
Но может сделать так, что тебе будет очень сложно в это поверить.