Поиск
Эфир
Мы используем cookies для удобства и улучшения работы. Используя сайт, вы принимаете их использование. Подробнее
Скорость чтения
1x
Сохранить изменения
Таймер сна Чтение остановится через
0 часов
20 минут
Включить таймер
Закрыть

Поиск

ну как бы и эпос еврейский, и вы сами к ни же апеллируете например давай мне ссылку<br/>
почему то там у вас вопроса не возникает. почему если у евреев минха- бескровная жертва, то это одновременно всегда. ведь Авраама ещё и в помине не было))<br/>
вот вам примеры не моих придумок:<br/>
Царств 2:17 – жертвенное мясо названо «минха» …ибо сыновья Илия… отвращали людей от жертвоприношений (минха́) Господу»<br/>
<br/>
«Гедеон пошёл, приготовил козлёнка и из ефы муки пресные лепёшки; мясо положил в корзину, а похлёбку влил в горшок, и принёс к Нему под дуб и подал. И сказал ему Ангел Божий: возьми мясо и опресноки, положи на сей камень и вылей похлёбку. Он так и сделал. Тогда Ангел Господень простёр конец жезла… коснулся мяса и опресноков; и выступил огонь…» (Суд. 6:19–21). в оригинале «и принесу минху́ мою»<br/>
<br/>
Бытие 32:13–21 (в евр. нумерации 32:14–22) – стада животных названы «минха» «двести коз, двадцать козлов, двести овец, двадцать овнов, тридцать верблюдов с молоком их, сорок коров, десять волов…»<br/>
<br/>
как видите тут даже не жертва богу-это скорее дар Исаву<br/>
<br/>
Малахия 1:11 критика за принесение в жертву слепых, хромых и больных животных<br/>
«От восхода солнца до запада велико будет имя Моё среди народов, и на всяком месте будут приносить фимиам имени Моему, минху чистую».<br/>
<br/>
слово минха используется более узко, как бескровная лишь в левите (а это по сути правила для священства ну или жречества) очень поздние)<br/>
а исходно это просто Дар/Жертва<br/>
во времена Каина и Авеля просто не придумали что эти жертвы надо разделять вот Авель принес кровавую а Каин бескровную
Причём тут евреи и Авель с Каином :) Это времена ещё допотопные, тем более доеврейские :) Авраама ещё и в помине не было. И закона Моисеева, определяющего как и что приносить, тоже ещё не было в помине. И огласовки (позволяющие одно и то же слово прочесть с несколько иным смыслом) прописаны были значительно позже. Так что ме-хельве-хен совершенно спокойно читается как и от молока их и вообще от всего наилучшего их. А «устойчиво» или «неустойчиво» — это не более чем интерпретации. Минха — это всегда бескровная жертва, не придумывайте. <a href="https://svobd.ru/2010-11-15-06-36-35/251---/3054--.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">svobd.ru/2010-11-15-06-36-35/251---/3054--.html</a>
это вас кто то жестко обманул, причем не ошибся-а сделал это намеренно)) я понимаю что вы и рады обманутся но:<br/>
1.слово Халяв-и правда можно прочесть как молоко (хотя странная аргументация из слова «можно») хала́в -молоко, хелев жир. т.е. все таки жир, но ввиду близости есть прецеденты что и молоко МОГЛИ назвать хелев. но увы в тексте стоит ме-хельве-хен (от тука их)-вот это однозначно жир для принесения животных в жертву. устойчивый словесный оборот<br/>
2.минха -действительно в поздние времена закрепился за бескровной жертвой. но исходно это просто жертва. в тексте бытия -так обозначают любую<br/>
3. евреи не только никогда не приносили молока в жертву-они считали это зловредной языческой практикой<br/>
«Не вари козлёнка в молоке его матери». этот запрет относится не только к варке, но и к любому смешению мяса (жертвенного) с молоком.<br/>
в Торе есть четкие указания про бескровную жертву: мука, елей, ладан, соль. мед, квасное и молоко-категорически запрещены! более того при кровавой жертве есть четкое указание «семь дней пусть они будут при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне».» т.е. животные должен перестать пить молоко даже!
ну вообще то нет)) бескровную жертву принес лишь Каин, и бог ее не принял<br/>
«И было спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его» (Бытие 4:3–5).<br/>
но это уже цивилизационные сказания. производящая экономика. Авель не охотился, он принес животных из стада<br/>
специалисты говорят что это обоснование превосходства кочевников скотоводов над земледельцами.<br/>
у Египта есть «обратные» сказания.<br/>
а хищными мы так и не стали-мы плодоядные. редкий вид самых выгодных по питанию животных. еще есть медведь, свинья и наверное менее известные животные.<br/>
и важно понимать охота никак не ухудшила первого нашего базиса-взаимопомощи соплеменникам(тогда еще можно было смело говорить со-стайникам) и заботе самца о самке с детенышем.<br/>
уже поэтому понятно-что никак не влияет на доброту гуманность, мораль<br/>
будь она таким кровавым демоном нуждающимся в обуздании-не жили бы мы плечом к плечу сотни тысяч лет
Короткое видео по этому рассказу <a href="https://notebooklm.google.com/notebook/65b67da6-ee4e-426f-8af6-1dc0c6f7ae82?artifactId=deaa2ab1-cce6-4faf-b7bc-c46b53bf0ca5" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">notebooklm.google.com/notebook/65b67da6-ee4e-426f-8af6-1dc0c6f7ae82?artifactId=deaa2ab1-cce6-4faf-b7bc-c46b53bf0ca5</a><br/>
Дракончики хорошо получились ;)
К аудиокниге: Райт Джордж – Монолог
просто вы путаете алкоголиков и пьющих, и поскольку вторые неизбежная первая стадия первых(которые последняя) мы легко выводим линейку действия алкоголя. да не каждый человек кто пьет проходит ее до конца. но внешний демон на лицо. с охотой ничего такого нету.<br/>
что до этого «значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена» то боюсь вы опять жонглируете определениями в стиле, как мне нравится так и понимать. мораль/нравственность-общественный феномен. животные не являются ее частью<br/>
если у вас убийство животного столь же недопустимо как человека. это не нравственный элемент. это просто принцип.<br/>
вы от этого не становитесь ни более ни менее нравственным.<br/>
что до «надо расти ввысь» то вы опять боюсь не понимаете. что русскому хорошо что немцу смерть-это не рост вверх-немец не выше русского. это параллельные ветви. и мы просто скажем что и немцу и русскому, необходимо иметь крепкий дом надежно построенный на фундаменте. разница лишь в материалах и отделке дома.<br/>
вы вроде как предлагаете расти ввысь-а реально хотите разломать фундамент чтобы дом рухнул. расти вверх это строить следующий этаж-который будет выше но естественно легче и меньше, но стоять он должен на основе.<br/>
мы и так растем ввысь-у нас пропрев по гуманизму к людям, у нас огромное количество законов о защите животных, мы сохраняем и восстанавливаем виды, у нас куча ограничений и правил на охоту. у нас растет процент людей кому не нужна охота (я кстати среди них, я никогда не выстрелю в животное иначе как из самозащиты) это есть рост. н овсе это сопряжено с пониманием естественности охоты, ее неизбывности -и абсолютной нормальности тех кто любит охотится, и понимания что при уменьшении процента такие будут всегда. понимания важности не осуждения и тем более розжига розни по этому признаку. <br/>
а вы хотите не расти высь. вам над взорвать фундамент<br/>
объявить нормальную основу-неким кровавым демоном, который должен быть изгнан, искать в людях в которых нормальное начала элементы огрубелости черствости, низкой моральности (естественно для течений Деградации-это автоматом туда буду записан и я что не охочусь, потому что не разделяю ваших взглядов на тех кто охотится. как говорится кто не с нами тот против нас) это не расти вниз-это пусть здание рухнет.<br/>
<br/>
Иисус про это говорил Евангелие от Матфея 7:24-27<br/>
«<spoiler>Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.<br/>
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».</spoiler>
Как это алкоголик не способен быть человеком? Огромный список творческих, гениальных людей, оставивших значительный след в развитии человечества, Вы сразу вычеркнули из списка. Вот, навскидку: <a href="https://www.techinsider.ru/science/504482-10-geniev-stradavshih-ot-alkogolnoy-zavisimosti/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.techinsider.ru/science/504482-10-geniev-stradavshih-ot-alkogolnoy-zavisimosti/</a><br/>
Если же для Вас неразрушенной и неповреждённой личностью представляется маниакальная страсть убивать живые существа (даже без физиологической потребности в поедании его), которая не останавливается даже тогда, когда человек не то, что ружьё, а костыль свой еле удерживает (вспомним старого Тургенева и ворон) — значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена. Вы апеллируете к мысли, что человек подобен дому с фундаментом, и наша человеческая надстройка лежит на животном базисе. Мысль эта, конечно, разумна и красива. Но интерпретирована она Вами неверно. Когда фундамент построен и прочно укоренён, надо расти ввысь, а не зацикливаться на подвальной жизни. То, что является благом на одном этапе строительства, может стать абсолютным злом на другом этапе. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. У древнего человека, как и у животного, была необходимость в охоте. Как есть она ныне и у волка, и у льва. Поэтому осуждать такого было бы неразумно — это тоже самое, что осуждать биологическую потребность выживания. Это жестоко, но иначе было никак. Надо было выживать как виду и было, так сказать, не до сентиментов. Но у всех этих Тургеневых и Некрасовых, и практически у всех современных охотников никакой такой потребности нет. Они даже дичь пойманную не ели. При этом причиняя боль и страдание другим существам, абсолютно никакой потребностью не оправданную. А это, как минимум, откат к прошлому, атавизм, возврат к подвальному бытию. Поэтому на этапе строительства «высших этажей» то, что раньше было биологически оправданым (хоть и жестоким), сейчас становится просто жестоким, противоречащим тому высшему, что ТЕПЕРЬ человек должен в себе взращивать (любовь, милосердие, сострадание, эмпатия). Те же самые животные на данном этапе строительства ЧЕЛА, неокортекса становятся теперь не объектом охоты, но, напротив, служат развитию в человеке высших, божественных качеств: любящего пастыря, заботливого друга. Тот базис, что закладывался в низших отделах мозга, давно сформирован. Подвал давно построен, и чётко работает на автомате. Откатываться к прежним операционным системам крайне вредно, современное «железо» уже не под них заточено. Нужно обновляться умом, а не деградировать к древним паттернам поведения. Всё библейское учение это учение об обновлении ума. «Обновитесь духом ума вашего, чтобы Вам познавать, в чём воля Божья — благая, угодная и совершенная». «Старое прошло, теперь всё новое». Не оглядывайтесь назад, вспоминайте жену Лотову. Вы уже пробили слои грязной тёмной почвы, теперь растите, тянитесь вверх, к Свету. Развивайте своё ЧЕЛО, познавайте Высшую Волю и культивируйте её качества, а не уподобляйтесь псам и свиньям. Вот это и есть гармоничное, цельное развитие.
Биография великого ученого Чарльза Дарвина:<br/>
«Единственными моими качествами, которые уже в то время подавали надежду на что-либо хорошее в будущем, были разнообразные интересы, большое усердие в осуществлении того, что интересовало меня, и острое чувство удовольствия, которое я испытывал, когда мне становились понятными какие-либо сложные предметы». Дядя Джос дал прочесть книгу «Чудеса мироздания» (автор не установлен, тогда выходило много подобных книг), где излагались кое-какие сведения по истории и географии разных стран — захотелось путешествовать. Собирал насекомых с возрастающей страстью. К химии охладел: без лаборатории она скучна. Эразм приохотил его к литературе: Шекспир, Байрон, Вальтер Скотт. В последние школьные годы с дядей Джосом в Мэре начал охотиться на птиц, сестры сердились, но он был мужчина и почитал дядю. Оказался прирожденным снайпером, полюбил охоту фанатично, спал с ружьем под кроватью. «Но мне кажется, что я полусознательно стыдился своей страсти, так как старался убедить себя в том, что охота — своего рода умственное занятие: ведь она требует столько сноровки для того, чтобы судить, где больше всего найдешь дичи, и чтобы как следует натаскать собак». Собаки были у его отца, хотя тот и не охотился. Чарли их обожал и обладал почти сверхъестественным умением привязывать их к себе. Когда он видел собаку, делом чести было добиться, чтобы она полюбила его сильнее, чем хозяина. Это называлось «красть собак». Хозяева собак обижались.<br/>
<br/>
Отец в тот период считал его лоботрясом. Однажды сказал (так помнилось самому Чарли): «Ты ни о чем не думаешь, кроме охоты, собак и ловли крыс; ты опозоришь себя и всю нашу семью!» <br/>
Англия была одной из первых стран, где общественность озаботилась положением животных. С 1824 года в Лондоне действовало первое в мире Общество защиты животных. В 1822-м был принят закон о защите их от жестокого обращения, редактировавшийся в 1835 и 1849 годах: за избиение, пытки, оставление без лечения и унижение (!) — штраф пять фунтов. Но это касалось лишь домашних животных (которых при сем не возбранялось есть, как не возбраняется и в XXI веке, хотя за побои во многих странах привлекают к уголовной ответственности: к зверью мы все применяем «двойные стандарты»). Охота и капканы также не возбранялись. Нельзя сказать, что общество совсем не протестовало против забоя, но делало это вяло, да и понятно: кушать-то всем надо… С охотой бороться тоже было невозможно, ее одобряли высшие классы. Активисты сосредоточились на более уязвимом объекте — науке.<br/>
«Вивисекция», как называли медицинские опыты над животными, подверглась критике, а в 1870-е годы разразилась «антививисекционная лихорадка». Отчасти ее вызвал сам Дарвин, доказавший, что звери нам братья и страдают, как мы. Значит, резать их, пробовать на них лекарства — безнравственно. Как без этого изучать медицину? Ну, как-нибудь…<br/>
»©
2 ч. 40 минут…<br/>
и оказывается не полное произведение…
Глава 456 Акт 2. Часть 119 — забагованная, время заканчиваются, но аудиокнига продолжается. <br/>
И после закрытия страницы, метка где остановился сбрасывается на 01:34:38 <br/>
Баг ((
Это произведение нужно добавить в школьную программу выпускного класса. Потрясло то, что, прочитав бы его лет 5 назад, я бы его не прочувствовала так, как сейчас. Актуально на100%. <br/>
А по содержанию: про сильную женщину и слабого, инфантильного мужчину. Которого спасла не любовь, а взросление. Внезапное, но!, возможно, заложенное природой, воспитанием, подготовленное жизнью рядом с сильной женщиной… А государство всегда таким было, есть и, так не хочется, чтоб " будет").
Я в шоке :D Это точно ужасы? Или если тут привидения есть, то -точно ужастик?<br/>
Какие то белые вечеринки Пи Дидди. <br/>
Ну и Катя, ну и затейница! :DDDD
Почти каждый день. Есть истории которые я не переслушивал полностью (всего несколько), есть те, которые по 5+ раз. Какие-то, возможно, уже 7<br/>
<br/>
А если брать ситуации когда я переслушиваю один конкретный момент на несколько минут – то там уже кое-что и под 50 будет. <spoiler>Бой Худайшидана в Лимбо, любимые моменты «Nomen Illis Legio»</spoiler>
Произведение..., на любителя. Чтец, твердая 4. Но огромный вопрос- откуда автор, переводчик или чтец знают как выглядит обоссаный мятный леденец? Если видели, почему не могут забыть?(10.12.45) Если серьезно — затянули. Процентов 30, убрать(мое мнение)
К аудиокниге: Каттер Ник – Отряд
А можно пожалуйста ответить на вопрос, а почему боевой континент 2 сезон?<br/>
И где первый сезон можно найти послушать?
Если я на перемотке этого произведения из-за стиля повествования на уровне «Война и мир»(с описанием того, что вооооооообще не имеет влияния на суть повествования), и только благодаря прочтению Булдакова, правильно посчитал, то собак было — 3, а человек — 4🫣
неплохой рассказ о совести и наказании, и такой, что мне еще не попадалось ничего подобного. <br/>
спасибо за озвучку! как всегда было приятно слушать. :3
Прослушала только 6 %. А уже тяжело. Какое страшное время было, люди жили хуже скотины. Большие богатства на честном труде не заработать или украсть у ближних надо, или ближних в рабов превратить надо.
Итак. Сказки Шахеризады из «1000 и 1 ночи» для взрослых))) Атмосферная, колдовская, манящая, страстная, кошмарная и завораживающая Вселенная Востока.<br/>
Жесточайше рекомендую.<br/>
Чтец бесподобен.👍<br/>
<br/>
Пс Автор, досконально знаком с каирской темой, пропитан любовью… и озабочен сексом. Хы)))
" Каждый день читаем о мире… Что ж мир то?.. " © Очень смелое произведение, даже удивительно что прошло цензуру.
Прямой эфир скрыть
Филипп Еременко 6 минут назад
Благодарю за отзыв о моей работе, как чтецу очень приятно! Что по поводу рассказа, то я с вами скорее согласен,...
little lamplighter 9 минут назад
/Только зачем брать «можно понять вот так» -если можно понять обычным самым вероятным способом?/ Потому, что Слово...
Лизавета Иванова 11 минут назад
Вот вас забыл спросить.
Hiphopsoul3 13 минут назад
Приятного аппетита всем.
Алексей Шкляев 24 минуты назад
Полностью согласен, быдлятина с тупым «юмором» для ауе гопников…
VeraVeronika 25 минут назад
Люблю, когда большая идея подана без лишнего героизма и без фанфар. Вам предлагают «простое решение» для войны, и вы...
Юрий Баканчук 34 минуты назад
Этический инженер и специалист по этике это одно и тоже. Одни и теже рассказы
Юрий Баканчук 34 минуты назад
Этический инженер и специалист по этике это одно и тоже. Одни и теже рассказы
Божена 39 минут назад
Не смогла полностью дослушать. Но это не вина английской писательницы-поэтессы Шарлотты Бронте. Просто, чтобы слушать...
Skay Foto 42 минуты назад
Мне понравилась эта книга…
Александр Ерохин 49 минут назад
Отличное произведение! Автору респект ждем продолжения!
Наталья Шведова 54 минуты назад
Грамотно написано, хорошо озвучено, но посвятить роман мяснику — маньяку, это что то, других героев писатель не нашел.
Варвара Мышкина 59 минут назад
Слушала с удовольствием! Рассказ понравился, как и само чтение. Спасибо!
NatyFelix 1 час назад
[спойлер] Ещё и продолжение есть! Как-нибудь послушаю. Чтецу спасибо, и автор повеселила, спасибо ей!
ЮРИЙ КАРПОВИЧ 1 час назад
… Скучно на этом свете, господа!
Алексей Иванов 1 час назад
Вещь очень хорошо
павел старков 1 час назад
Так и не понял при чем тут золотой череп?
Екатерина 1 час назад
Глаз бури! «Зацепил» больше всех почему-то)) Спасибо!
В художественной литературе название не обязано буквально пересказывать содержание. Оно может работать через образ,...
Михаил Прокопов 2 часа назад
Согласен. Можно было бы намного лучше. Зато книжка отличная. Читайте глазами, внимайте ушами — это я уже ко всем...