ну как бы и эпос еврейский, и вы сами к ни же апеллируете например давай мне ссылку<br/>
почему то там у вас вопроса не возникает. почему если у евреев минха- бескровная жертва, то это одновременно всегда. ведь Авраама ещё и в помине не было))<br/>
вот вам примеры не моих придумок:<br/>
Царств 2:17 – жертвенное мясо названо «минха» …ибо сыновья Илия… отвращали людей от жертвоприношений (минха́) Господу»<br/>
<br/>
«Гедеон пошёл, приготовил козлёнка и из ефы муки пресные лепёшки; мясо положил в корзину, а похлёбку влил в горшок, и принёс к Нему под дуб и подал. И сказал ему Ангел Божий: возьми мясо и опресноки, положи на сей камень и вылей похлёбку. Он так и сделал. Тогда Ангел Господень простёр конец жезла… коснулся мяса и опресноков; и выступил огонь…» (Суд. 6:19–21). в оригинале «и принесу минху́ мою»<br/>
<br/>
Бытие 32:13–21 (в евр. нумерации 32:14–22) – стада животных названы «минха» «двести коз, двадцать козлов, двести овец, двадцать овнов, тридцать верблюдов с молоком их, сорок коров, десять волов…»<br/>
<br/>
как видите тут даже не жертва богу-это скорее дар Исаву<br/>
<br/>
Малахия 1:11 критика за принесение в жертву слепых, хромых и больных животных<br/>
«От восхода солнца до запада велико будет имя Моё среди народов, и на всяком месте будут приносить фимиам имени Моему, минху чистую».<br/>
<br/>
слово минха используется более узко, как бескровная лишь в левите (а это по сути правила для священства ну или жречества) очень поздние)<br/>
а исходно это просто Дар/Жертва<br/>
во времена Каина и Авеля просто не придумали что эти жертвы надо разделять вот Авель принес кровавую а Каин бескровную
Причём тут евреи и Авель с Каином :) Это времена ещё допотопные, тем более доеврейские :) Авраама ещё и в помине не было. И закона Моисеева, определяющего как и что приносить, тоже ещё не было в помине. И огласовки (позволяющие одно и то же слово прочесть с несколько иным смыслом) прописаны были значительно позже. Так что ме-хельве-хен совершенно спокойно читается как и от молока их и вообще от всего наилучшего их. А «устойчиво» или «неустойчиво» — это не более чем интерпретации. Минха — это всегда бескровная жертва, не придумывайте. <a href="https://svobd.ru/2010-11-15-06-36-35/251---/3054--.html" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">svobd.ru/2010-11-15-06-36-35/251---/3054--.html</a>
это вас кто то жестко обманул, причем не ошибся-а сделал это намеренно)) я понимаю что вы и рады обманутся но:<br/>
1.слово Халяв-и правда можно прочесть как молоко (хотя странная аргументация из слова «можно») хала́в -молоко, хелев жир. т.е. все таки жир, но ввиду близости есть прецеденты что и молоко МОГЛИ назвать хелев. но увы в тексте стоит ме-хельве-хен (от тука их)-вот это однозначно жир для принесения животных в жертву. устойчивый словесный оборот<br/>
2.минха -действительно в поздние времена закрепился за бескровной жертвой. но исходно это просто жертва. в тексте бытия -так обозначают любую<br/>
3. евреи не только никогда не приносили молока в жертву-они считали это зловредной языческой практикой<br/>
«Не вари козлёнка в молоке его матери». этот запрет относится не только к варке, но и к любому смешению мяса (жертвенного) с молоком.<br/>
в Торе есть четкие указания про бескровную жертву: мука, елей, ладан, соль. мед, квасное и молоко-категорически запрещены! более того при кровавой жертве есть четкое указание «семь дней пусть они будут при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне».» т.е. животные должен перестать пить молоко даже!
ну вообще то нет)) бескровную жертву принес лишь Каин, и бог ее не принял<br/>
«И было спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его» (Бытие 4:3–5).<br/>
но это уже цивилизационные сказания. производящая экономика. Авель не охотился, он принес животных из стада<br/>
специалисты говорят что это обоснование превосходства кочевников скотоводов над земледельцами.<br/>
у Египта есть «обратные» сказания.<br/>
а хищными мы так и не стали-мы плодоядные. редкий вид самых выгодных по питанию животных. еще есть медведь, свинья и наверное менее известные животные.<br/>
и важно понимать охота никак не ухудшила первого нашего базиса-взаимопомощи соплеменникам(тогда еще можно было смело говорить со-стайникам) и заботе самца о самке с детенышем.<br/>
уже поэтому понятно-что никак не влияет на доброту гуманность, мораль<br/>
будь она таким кровавым демоном нуждающимся в обуздании-не жили бы мы плечом к плечу сотни тысяч лет
Короткое видео по этому рассказу <a href="https://notebooklm.google.com/notebook/65b67da6-ee4e-426f-8af6-1dc0c6f7ae82?artifactId=deaa2ab1-cce6-4faf-b7bc-c46b53bf0ca5" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">notebooklm.google.com/notebook/65b67da6-ee4e-426f-8af6-1dc0c6f7ae82?artifactId=deaa2ab1-cce6-4faf-b7bc-c46b53bf0ca5</a><br/>
Дракончики хорошо получились ;)
просто вы путаете алкоголиков и пьющих, и поскольку вторые неизбежная первая стадия первых(которые последняя) мы легко выводим линейку действия алкоголя. да не каждый человек кто пьет проходит ее до конца. но внешний демон на лицо. с охотой ничего такого нету.<br/>
что до этого «значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена» то боюсь вы опять жонглируете определениями в стиле, как мне нравится так и понимать. мораль/нравственность-общественный феномен. животные не являются ее частью<br/>
если у вас убийство животного столь же недопустимо как человека. это не нравственный элемент. это просто принцип.<br/>
вы от этого не становитесь ни более ни менее нравственным.<br/>
что до «надо расти ввысь» то вы опять боюсь не понимаете. что русскому хорошо что немцу смерть-это не рост вверх-немец не выше русского. это параллельные ветви. и мы просто скажем что и немцу и русскому, необходимо иметь крепкий дом надежно построенный на фундаменте. разница лишь в материалах и отделке дома.<br/>
вы вроде как предлагаете расти ввысь-а реально хотите разломать фундамент чтобы дом рухнул. расти вверх это строить следующий этаж-который будет выше но естественно легче и меньше, но стоять он должен на основе.<br/>
мы и так растем ввысь-у нас пропрев по гуманизму к людям, у нас огромное количество законов о защите животных, мы сохраняем и восстанавливаем виды, у нас куча ограничений и правил на охоту. у нас растет процент людей кому не нужна охота (я кстати среди них, я никогда не выстрелю в животное иначе как из самозащиты) это есть рост. н овсе это сопряжено с пониманием естественности охоты, ее неизбывности -и абсолютной нормальности тех кто любит охотится, и понимания что при уменьшении процента такие будут всегда. понимания важности не осуждения и тем более розжига розни по этому признаку. <br/>
а вы хотите не расти высь. вам над взорвать фундамент<br/>
объявить нормальную основу-неким кровавым демоном, который должен быть изгнан, искать в людях в которых нормальное начала элементы огрубелости черствости, низкой моральности (естественно для течений Деградации-это автоматом туда буду записан и я что не охочусь, потому что не разделяю ваших взглядов на тех кто охотится. как говорится кто не с нами тот против нас) это не расти вниз-это пусть здание рухнет.<br/>
<br/>
Иисус про это говорил Евангелие от Матфея 7:24-27<br/>
«<spoiler>Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.<br/>
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».</spoiler>
Как это алкоголик не способен быть человеком? Огромный список творческих, гениальных людей, оставивших значительный след в развитии человечества, Вы сразу вычеркнули из списка. Вот, навскидку: <a href="https://www.techinsider.ru/science/504482-10-geniev-stradavshih-ot-alkogolnoy-zavisimosti/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.techinsider.ru/science/504482-10-geniev-stradavshih-ot-alkogolnoy-zavisimosti/</a><br/>
Если же для Вас неразрушенной и неповреждённой личностью представляется маниакальная страсть убивать живые существа (даже без физиологической потребности в поедании его), которая не останавливается даже тогда, когда человек не то, что ружьё, а костыль свой еле удерживает (вспомним старого Тургенева и ворон) — значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена. Вы апеллируете к мысли, что человек подобен дому с фундаментом, и наша человеческая надстройка лежит на животном базисе. Мысль эта, конечно, разумна и красива. Но интерпретирована она Вами неверно. Когда фундамент построен и прочно укоренён, надо расти ввысь, а не зацикливаться на подвальной жизни. То, что является благом на одном этапе строительства, может стать абсолютным злом на другом этапе. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. У древнего человека, как и у животного, была необходимость в охоте. Как есть она ныне и у волка, и у льва. Поэтому осуждать такого было бы неразумно — это тоже самое, что осуждать биологическую потребность выживания. Это жестоко, но иначе было никак. Надо было выживать как виду и было, так сказать, не до сентиментов. Но у всех этих Тургеневых и Некрасовых, и практически у всех современных охотников никакой такой потребности нет. Они даже дичь пойманную не ели. При этом причиняя боль и страдание другим существам, абсолютно никакой потребностью не оправданную. А это, как минимум, откат к прошлому, атавизм, возврат к подвальному бытию. Поэтому на этапе строительства «высших этажей» то, что раньше было биологически оправданым (хоть и жестоким), сейчас становится просто жестоким, противоречащим тому высшему, что ТЕПЕРЬ человек должен в себе взращивать (любовь, милосердие, сострадание, эмпатия). Те же самые животные на данном этапе строительства ЧЕЛА, неокортекса становятся теперь не объектом охоты, но, напротив, служат развитию в человеке высших, божественных качеств: любящего пастыря, заботливого друга. Тот базис, что закладывался в низших отделах мозга, давно сформирован. Подвал давно построен, и чётко работает на автомате. Откатываться к прежним операционным системам крайне вредно, современное «железо» уже не под них заточено. Нужно обновляться умом, а не деградировать к древним паттернам поведения. Всё библейское учение это учение об обновлении ума. «Обновитесь духом ума вашего, чтобы Вам познавать, в чём воля Божья — благая, угодная и совершенная». «Старое прошло, теперь всё новое». Не оглядывайтесь назад, вспоминайте жену Лотову. Вы уже пробили слои грязной тёмной почвы, теперь растите, тянитесь вверх, к Свету. Развивайте своё ЧЕЛО, познавайте Высшую Волю и культивируйте её качества, а не уподобляйтесь псам и свиньям. Вот это и есть гармоничное, цельное развитие.
Глава 456 Акт 2. Часть 119 — забагованная, время заканчиваются, но аудиокнига продолжается. <br/>
И после закрытия страницы, метка где остановился сбрасывается на 01:34:38 <br/>
Баг ((
Это произведение нужно добавить в школьную программу выпускного класса. Потрясло то, что, прочитав бы его лет 5 назад, я бы его не прочувствовала так, как сейчас. Актуально на100%. <br/>
А по содержанию: про сильную женщину и слабого, инфантильного мужчину. Которого спасла не любовь, а взросление. Внезапное, но!, возможно, заложенное природой, воспитанием, подготовленное жизнью рядом с сильной женщиной… А государство всегда таким было, есть и, так не хочется, чтоб " будет").
Я в шоке :D Это точно ужасы? Или если тут привидения есть, то -точно ужастик?<br/>
Какие то белые вечеринки Пи Дидди. <br/>
Ну и Катя, ну и затейница! :DDDD
Почти каждый день. Есть истории которые я не переслушивал полностью (всего несколько), есть те, которые по 5+ раз. Какие-то, возможно, уже 7<br/>
<br/>
А если брать ситуации когда я переслушиваю один конкретный момент на несколько минут – то там уже кое-что и под 50 будет. <spoiler>Бой Худайшидана в Лимбо, любимые моменты «Nomen Illis Legio»</spoiler>
Произведение..., на любителя. Чтец, твердая 4. Но огромный вопрос- откуда автор, переводчик или чтец знают как выглядит обоссаный мятный леденец? Если видели, почему не могут забыть?(10.12.45) Если серьезно — затянули. Процентов 30, убрать(мое мнение)
Если я на перемотке этого произведения из-за стиля повествования на уровне «Война и мир»(с описанием того, что вооооооообще не имеет влияния на суть повествования), и только благодаря прочтению Булдакова, правильно посчитал, то собак было — 3, а человек — 4🫣
неплохой рассказ о совести и наказании, и такой, что мне еще не попадалось ничего подобного. <br/>
спасибо за озвучку! как всегда было приятно слушать. :3
Прослушала только 6 %. А уже тяжело. Какое страшное время было, люди жили хуже скотины. Большие богатства на честном труде не заработать или украсть у ближних надо, или ближних в рабов превратить надо.
почему то там у вас вопроса не возникает. почему если у евреев минха- бескровная жертва, то это одновременно всегда. ведь Авраама ещё и в помине не было))<br/>
вот вам примеры не моих придумок:<br/>
Царств 2:17 – жертвенное мясо названо «минха» …ибо сыновья Илия… отвращали людей от жертвоприношений (минха́) Господу»<br/>
<br/>
«Гедеон пошёл, приготовил козлёнка и из ефы муки пресные лепёшки; мясо положил в корзину, а похлёбку влил в горшок, и принёс к Нему под дуб и подал. И сказал ему Ангел Божий: возьми мясо и опресноки, положи на сей камень и вылей похлёбку. Он так и сделал. Тогда Ангел Господень простёр конец жезла… коснулся мяса и опресноков; и выступил огонь…» (Суд. 6:19–21). в оригинале «и принесу минху́ мою»<br/>
<br/>
Бытие 32:13–21 (в евр. нумерации 32:14–22) – стада животных названы «минха» «двести коз, двадцать козлов, двести овец, двадцать овнов, тридцать верблюдов с молоком их, сорок коров, десять волов…»<br/>
<br/>
как видите тут даже не жертва богу-это скорее дар Исаву<br/>
<br/>
Малахия 1:11 критика за принесение в жертву слепых, хромых и больных животных<br/>
«От восхода солнца до запада велико будет имя Моё среди народов, и на всяком месте будут приносить фимиам имени Моему, минху чистую».<br/>
<br/>
слово минха используется более узко, как бескровная лишь в левите (а это по сути правила для священства ну или жречества) очень поздние)<br/>
а исходно это просто Дар/Жертва<br/>
во времена Каина и Авеля просто не придумали что эти жертвы надо разделять вот Авель принес кровавую а Каин бескровную
1.слово Халяв-и правда можно прочесть как молоко (хотя странная аргументация из слова «можно») хала́в -молоко, хелев жир. т.е. все таки жир, но ввиду близости есть прецеденты что и молоко МОГЛИ назвать хелев. но увы в тексте стоит ме-хельве-хен (от тука их)-вот это однозначно жир для принесения животных в жертву. устойчивый словесный оборот<br/>
2.минха -действительно в поздние времена закрепился за бескровной жертвой. но исходно это просто жертва. в тексте бытия -так обозначают любую<br/>
3. евреи не только никогда не приносили молока в жертву-они считали это зловредной языческой практикой<br/>
«Не вари козлёнка в молоке его матери». этот запрет относится не только к варке, но и к любому смешению мяса (жертвенного) с молоком.<br/>
в Торе есть четкие указания про бескровную жертву: мука, елей, ладан, соль. мед, квасное и молоко-категорически запрещены! более того при кровавой жертве есть четкое указание «семь дней пусть они будут при матери своей, а в восьмой день отдавай их Мне».» т.е. животные должен перестать пить молоко даже!
«И было спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его» (Бытие 4:3–5).<br/>
но это уже цивилизационные сказания. производящая экономика. Авель не охотился, он принес животных из стада<br/>
специалисты говорят что это обоснование превосходства кочевников скотоводов над земледельцами.<br/>
у Египта есть «обратные» сказания.<br/>
а хищными мы так и не стали-мы плодоядные. редкий вид самых выгодных по питанию животных. еще есть медведь, свинья и наверное менее известные животные.<br/>
и важно понимать охота никак не ухудшила первого нашего базиса-взаимопомощи соплеменникам(тогда еще можно было смело говорить со-стайникам) и заботе самца о самке с детенышем.<br/>
уже поэтому понятно-что никак не влияет на доброту гуманность, мораль<br/>
будь она таким кровавым демоном нуждающимся в обуздании-не жили бы мы плечом к плечу сотни тысяч лет
Дракончики хорошо получились ;)
что до этого «значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена» то боюсь вы опять жонглируете определениями в стиле, как мне нравится так и понимать. мораль/нравственность-общественный феномен. животные не являются ее частью<br/>
если у вас убийство животного столь же недопустимо как человека. это не нравственный элемент. это просто принцип.<br/>
вы от этого не становитесь ни более ни менее нравственным.<br/>
что до «надо расти ввысь» то вы опять боюсь не понимаете. что русскому хорошо что немцу смерть-это не рост вверх-немец не выше русского. это параллельные ветви. и мы просто скажем что и немцу и русскому, необходимо иметь крепкий дом надежно построенный на фундаменте. разница лишь в материалах и отделке дома.<br/>
вы вроде как предлагаете расти ввысь-а реально хотите разломать фундамент чтобы дом рухнул. расти вверх это строить следующий этаж-который будет выше но естественно легче и меньше, но стоять он должен на основе.<br/>
мы и так растем ввысь-у нас пропрев по гуманизму к людям, у нас огромное количество законов о защите животных, мы сохраняем и восстанавливаем виды, у нас куча ограничений и правил на охоту. у нас растет процент людей кому не нужна охота (я кстати среди них, я никогда не выстрелю в животное иначе как из самозащиты) это есть рост. н овсе это сопряжено с пониманием естественности охоты, ее неизбывности -и абсолютной нормальности тех кто любит охотится, и понимания что при уменьшении процента такие будут всегда. понимания важности не осуждения и тем более розжига розни по этому признаку. <br/>
а вы хотите не расти высь. вам над взорвать фундамент<br/>
объявить нормальную основу-неким кровавым демоном, который должен быть изгнан, искать в людях в которых нормальное начала элементы огрубелости черствости, низкой моральности (естественно для течений Деградации-это автоматом туда буду записан и я что не охочусь, потому что не разделяю ваших взглядов на тех кто охотится. как говорится кто не с нами тот против нас) это не расти вниз-это пусть здание рухнет.<br/>
<br/>
Иисус про это говорил Евангелие от Матфея 7:24-27<br/>
«<spoiler>Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.<br/>
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое».</spoiler>
Если же для Вас неразрушенной и неповреждённой личностью представляется маниакальная страсть убивать живые существа (даже без физиологической потребности в поедании его), которая не останавливается даже тогда, когда человек не то, что ружьё, а костыль свой еле удерживает (вспомним старого Тургенева и ворон) — значит просто Ваша нравственная планка слишком опущена. Вы апеллируете к мысли, что человек подобен дому с фундаментом, и наша человеческая надстройка лежит на животном базисе. Мысль эта, конечно, разумна и красива. Но интерпретирована она Вами неверно. Когда фундамент построен и прочно укоренён, надо расти ввысь, а не зацикливаться на подвальной жизни. То, что является благом на одном этапе строительства, может стать абсолютным злом на другом этапе. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу смерть. У древнего человека, как и у животного, была необходимость в охоте. Как есть она ныне и у волка, и у льва. Поэтому осуждать такого было бы неразумно — это тоже самое, что осуждать биологическую потребность выживания. Это жестоко, но иначе было никак. Надо было выживать как виду и было, так сказать, не до сентиментов. Но у всех этих Тургеневых и Некрасовых, и практически у всех современных охотников никакой такой потребности нет. Они даже дичь пойманную не ели. При этом причиняя боль и страдание другим существам, абсолютно никакой потребностью не оправданную. А это, как минимум, откат к прошлому, атавизм, возврат к подвальному бытию. Поэтому на этапе строительства «высших этажей» то, что раньше было биологически оправданым (хоть и жестоким), сейчас становится просто жестоким, противоречащим тому высшему, что ТЕПЕРЬ человек должен в себе взращивать (любовь, милосердие, сострадание, эмпатия). Те же самые животные на данном этапе строительства ЧЕЛА, неокортекса становятся теперь не объектом охоты, но, напротив, служат развитию в человеке высших, божественных качеств: любящего пастыря, заботливого друга. Тот базис, что закладывался в низших отделах мозга, давно сформирован. Подвал давно построен, и чётко работает на автомате. Откатываться к прежним операционным системам крайне вредно, современное «железо» уже не под них заточено. Нужно обновляться умом, а не деградировать к древним паттернам поведения. Всё библейское учение это учение об обновлении ума. «Обновитесь духом ума вашего, чтобы Вам познавать, в чём воля Божья — благая, угодная и совершенная». «Старое прошло, теперь всё новое». Не оглядывайтесь назад, вспоминайте жену Лотову. Вы уже пробили слои грязной тёмной почвы, теперь растите, тянитесь вверх, к Свету. Развивайте своё ЧЕЛО, познавайте Высшую Волю и культивируйте её качества, а не уподобляйтесь псам и свиньям. Вот это и есть гармоничное, цельное развитие.
«Единственными моими качествами, которые уже в то время подавали надежду на что-либо хорошее в будущем, были разнообразные интересы, большое усердие в осуществлении того, что интересовало меня, и острое чувство удовольствия, которое я испытывал, когда мне становились понятными какие-либо сложные предметы». Дядя Джос дал прочесть книгу «Чудеса мироздания» (автор не установлен, тогда выходило много подобных книг), где излагались кое-какие сведения по истории и географии разных стран — захотелось путешествовать. Собирал насекомых с возрастающей страстью. К химии охладел: без лаборатории она скучна. Эразм приохотил его к литературе: Шекспир, Байрон, Вальтер Скотт. В последние школьные годы с дядей Джосом в Мэре начал охотиться на птиц, сестры сердились, но он был мужчина и почитал дядю. Оказался прирожденным снайпером, полюбил охоту фанатично, спал с ружьем под кроватью. «Но мне кажется, что я полусознательно стыдился своей страсти, так как старался убедить себя в том, что охота — своего рода умственное занятие: ведь она требует столько сноровки для того, чтобы судить, где больше всего найдешь дичи, и чтобы как следует натаскать собак». Собаки были у его отца, хотя тот и не охотился. Чарли их обожал и обладал почти сверхъестественным умением привязывать их к себе. Когда он видел собаку, делом чести было добиться, чтобы она полюбила его сильнее, чем хозяина. Это называлось «красть собак». Хозяева собак обижались.<br/>
<br/>
Отец в тот период считал его лоботрясом. Однажды сказал (так помнилось самому Чарли): «Ты ни о чем не думаешь, кроме охоты, собак и ловли крыс; ты опозоришь себя и всю нашу семью!» <br/>
Англия была одной из первых стран, где общественность озаботилась положением животных. С 1824 года в Лондоне действовало первое в мире Общество защиты животных. В 1822-м был принят закон о защите их от жестокого обращения, редактировавшийся в 1835 и 1849 годах: за избиение, пытки, оставление без лечения и унижение (!) — штраф пять фунтов. Но это касалось лишь домашних животных (которых при сем не возбранялось есть, как не возбраняется и в XXI веке, хотя за побои во многих странах привлекают к уголовной ответственности: к зверью мы все применяем «двойные стандарты»). Охота и капканы также не возбранялись. Нельзя сказать, что общество совсем не протестовало против забоя, но делало это вяло, да и понятно: кушать-то всем надо… С охотой бороться тоже было невозможно, ее одобряли высшие классы. Активисты сосредоточились на более уязвимом объекте — науке.<br/>
«Вивисекция», как называли медицинские опыты над животными, подверглась критике, а в 1870-е годы разразилась «антививисекционная лихорадка». Отчасти ее вызвал сам Дарвин, доказавший, что звери нам братья и страдают, как мы. Значит, резать их, пробовать на них лекарства — безнравственно. Как без этого изучать медицину? Ну, как-нибудь…<br/>
»©
и оказывается не полное произведение…
И после закрытия страницы, метка где остановился сбрасывается на 01:34:38 <br/>
Баг ((
А по содержанию: про сильную женщину и слабого, инфантильного мужчину. Которого спасла не любовь, а взросление. Внезапное, но!, возможно, заложенное природой, воспитанием, подготовленное жизнью рядом с сильной женщиной… А государство всегда таким было, есть и, так не хочется, чтоб " будет").
Какие то белые вечеринки Пи Дидди. <br/>
Ну и Катя, ну и затейница! :DDDD
<br/>
А если брать ситуации когда я переслушиваю один конкретный момент на несколько минут – то там уже кое-что и под 50 будет. <spoiler>Бой Худайшидана в Лимбо, любимые моменты «Nomen Illis Legio»</spoiler>
И где первый сезон можно найти послушать?
спасибо за озвучку! как всегда было приятно слушать. :3
Жесточайше рекомендую.<br/>
Чтец бесподобен.👍<br/>
<br/>
Пс Автор, досконально знаком с каирской темой, пропитан любовью… и озабочен сексом. Хы)))