Поиск

Ну вот, я хорошенько трахнул свой мобильный телефон (отсылка к тексту рассказа) и теперь могу написать комментарий на данное произведение! ;-)<br/>
<br/>
Мне было очень интересно послушать мысли автора на очень серьёзную тему, на которую я много часов дискуссировал с одним музыкантом, который, по своей сути мыслит, как ИИ. Как бы сказал писатель: «Всё грамотно, красиво, да не про то...» Так вот сам автор данного рассказа, вижу, что не до конца осознаёт, на сколько это серьёзная тема. Так получилось, что у меня профессиональное музыкальное образование (бакалавр по композиции в Львовской консерватории и специалист по композиции и оркестровке в Санкт-Петербургской консерватории), а затем за плечами 4 года работы на Московскую филармонию оркестратором-аранжировщиком; работа с различными концертными программами; оркестровка и партитуры к нашим кинофильмам, которые шли в кинотеатрах (работа с известными кинокомпозиторами, как Иван Бурляев, Дмитрий Носков...). Это я к тому, что хорошо знаю, что такое искусство. В частности, музыка, которой в данном рассказе отведено больше всего времени. Так вот я вам скажу, что когда работал оркестратором к фильму «Конёк-Горбунок» (2021), там было задействовано много композиторов. Все они делали один саундтрек. И мне было чётко видно то, что, не смотря на единый материал, получается всё-же сборная солянка. Так как люди разные, пишут и чувствуют они по-разному. Когда работает один человек — чётко прослеживается его личный почерк. Когда же работает команда, всё сглаживается. ИИ же не имеет почерка — оно компилирует из огромного множества всего имеющегося. Вы знаете, что такое компрессор в сфере звука? Он вытягивает тихие звуки (делает их громче), а громкие звуки тушит (делает их тише), чтоб не было перегруза и всё было хорошо слышно. Другими словами, он выравнивает звуковой сигнал. Вы знаете, что такое общий тон в музыке? Если взять одного обычного ребёнка из детского сада и попросить спеть песенку, — он её споёт, в целом, грязно; взять другого — тоже грязно; взять третьего (талантливого) — чисто и красиво; взять четвёртого — совсем никуда не годится; взять пятого — неплохо, но не идеально… И так далее. Но когда всех этих детей поставить вместе (то есть собрать из них хор), они эту песенку на удивление споют очень даже и чисто! Работает общий тон. Все немного мажут, но так или иначе по большей части попадают. И вот эти совпадения начинают преобладать над несовпадениями. К тому же, слабые дети подтягиваются к сильным, а сильные, увы, не могут раскрыться из-за всех остальных, которые им мешают. Поэтому сильные поют чуть хуже, чем если бы пели сольно или вместе с другими сильными. К чему я всё это? Вот именно так и работает выборка у нейросети. Всё слабое она подтягивает до среднего уровня, но сильное всё также проседает — тонет в огромном множестве вариантов. То есть получается усреднёнка. Если ей поставить задачу — например, написать стихотворение про кирпичную стену — она вытащит все мысли, высказанные миллионами людей про это, а также сопутствующие шаблонные мысли, косвенно касающиеся этой темы, и пропустит это через игру вариантов. Вы сейчас уже знаете, какие это мысли: «кирпичная стена — это препятствие; она нерушима; она делит не только пространство, но и человеческие судьбы, время; кирпичная стена — препятствие между мной и тобой; она стояла тогда, когда нас с тобой не было, и будет стоять, когда мы умрём — то есть в ней заложена память веков...» И так далее? Что это? Это всё шаблонные мысли на счёт кирпичной стены. Именно об этом напишут множество поэтов, если их попросить написать стихотворение на этот образ. Но в этом нет НИЧЕГО по настоящему гениального, что реально могло бы «пробить дыру» в душе чувствующего и нестандартно мыслящего человека. ИИ просто собирает мысли по нитке, вытягивает (как компрессор) всё слабое (поднимает до надлежащего уровня), но и не даёт проявиться чему-то сверх. Так как для сверх уже нужна индивидуальность. Поэтому, если поставить одну и ту же задачу хорошему творцу и ИИ, то человек будет решать задачу абстрактно и творчески, а ИИ — конкретно и логически. Когда работает творец над созданием чего-то, спектр его чувств выходит за рамки того, что он делает. Также, как в звуке есть обертоны (звучащие очень тихо побочные звуки, которых мы почти не слышим, что образует богатство тембра), так и в работе хорошего творца — спектр чувств настолько широк и необъятен, что, написав про ту же стену, он может побочно вложить туда (невербально даже!) столько всего… Вы даже не представляете, сколько! ИИ же вложит туда только то, что продиктовано задачей — те шаблонные мысли и идеи, возникающие у каждого, и с огромным количеством вариантов. Ещё пример: Лев Толстой, Фёдор Достоевский, Владимир Дудинцев, Рэй Брэдбери, Артур Хейли… (то есть очень крутые и умные писатели) — когда они писали свои книги, они ведь заложили туда гораздо больше, чем мы в них можем прочесть! Они ведь заложили туда всю историю своей жизни, в которой было очень много всего, о чём знали только эти люди. Каждый человек имеет свои мысли и тайны, о которых никому не рассказывает. Всё это отражается в творчестве. А самое главное, что такой продукт (книга, музыкальное произведение, картина...) получается персонифицированным — именно таким, какой способен сотворить этот конкретный автор. Продукт ИИ не персонифицирован никак. Даже если поставить задачу ИИ написать в стиле какого-то автора, ИИ сделает это на основе всего наследия данного автора методом комбинаторики. Но где гарантия того, что данный автор сделал бы так? А может быть он бы пошёл совершенно новым для себя путём и раскрыл нам то, чего мы от него не слышали? ИИ это не подвластно, говоря о работе в стиле. Ну и последнее: Что такое посыл к творчеству? Он может быть спонтанным (внезапное вдохновение) или спровоцированным (вдохновение во время работы). Но суть его одна — это наши чувства. Мать любит ребёнка не за то, что у него есть руки и ноги. Она его просто любит — потому, что он её сын или дочь. Няня тоже любит ребёнка, но иначе. И если няня является мамой, и тонут в пруду два ребёнка (её ребёнок и ребёнок, которого она нянчит на работе), за каким ребёнком она в первую очередь поплывёт? Ответьте себе сами на этот вопрос. Мама — любит. Человек — творит потому, что он любит, он хочет творить, он хочет выразить СВОИ ЛИЧНЫЕ ИНТИМНЫЕ мысли другим людям, которые, на что он надеется, их воспримут, и мысли этих людей будут созвучны с мыслями художника. В этом суть творчества. И посылом к творчеству есть наши чувства и желание творить. Мы хотим нарисовать картину потому, что мы любим рисовать. Этого нет и не может быть у машины. Она не хочет творить; она не любит то, что делает — она просто решает поставленную задачу. Она, как няня, получает деньги за то, что присматривает за чужим ребёнком. Но няня любит ребёнка как просто маленькое человеческое существо, и все чужие дети для няни равны. <br/>
<br/>
Что же касается психолога в виде ИИ. Вот тут я совершенно не согласен с мыслями автора. Дело в том, что психология — это не умение просто выслушивать и давать правильные советы. Человеку, пришедшему на приём к психологу, нужен не столько верный совет, сколько ему, может быть, просто нужно, чтобы другой человек поставил себя на его место и ПРОЧУВСТВОВАЛ то же, что чувствует он. Вот и всё. Человек хочет выговориться другому ЧЕЛОВЕКУ. Это, как на исповеди, по сути. А что ИИ? Может он удовлетворить это желание, если ИИ — не человек и ИИ абсолютно всё равно, что случилось у пациента? — ИИ просто даёт ему тот совет, который нужно в данной ситуации дать. Так что ИИ-психолог — это вообще никак. Это не психология, по сути, а лишь её подмена. <br/>
<br/>
Чтение с точки зрения качества — идеальное. Но, как и все другие дикторские прочтения (которые я, если честно, не люблю), совершенно мёртвое. Такое впечатление, что читает робот из-за всей этой идеальности. Какого бы я хорошего мнения не был о Сергее Чонишвили как о дикторе-ультрапрофессионале, мне такое чтение не очень нравится. Мне нравится то, как читает, скажем, Николай Козий… Но информация подана прекрасно, о чём сказал выше. Идеальная запись, прекрасная дикция, красивый внешне тембр. Но не более того. Для данной книги, как для весьма понятной и простой, такое чтение подходит. Но вот получасовую сцену из романа «Замок Броуди» Арчибальда Кронина, где маленькая девочка Дейзи, доведённая до полнейшего отчаяния собственным отцом-тираном, готовиться к самоубийству и в итоге вешается (и все её мысли и переживания описаны в тексте) — вот с таким текстом ни справится никакое дикторское прочтение. Чего уж говорить про то, если бы такой текст читал искусственный интеллект… <br/>
<br/>
Всё, я о главном написал. Теперь пойду трахать стиральную машину.

Да, именно так, Надежда. И это, наверное, самая чудовищная подмена понятий, из всех, что существует в среде людей: отождествление любви и сексуального акта. Как привычно слышать: «они занимаются любовью». Любовь превратилась уже в «занятие»… В действительности же сексуальный процесс не только не тождественен любви, он, в немалой степени антагонистичен по отношению к ней. И прежде всего потому, что даёт лишь иллюзию слияния двух в единое целое, в конечном же итоге лишь напротив, разобщая их. Русская философская мысль не единожды на это указывала. Наиболее ярко это подчёркивалось у Н.Бердяева. Ниже я процитирую его, с небольшим сокращением. Особенно сильной мне кажется здесь мысль о безличности в сексуальном акте. Не случайно он и совершается, как правило, без света, или с его минимальным количеством — этот акт не нуждается в поэтическом воспевании, скажем, тонких черт лица и в восхищении их уникальностью. У насекомого-богомола самка во время совокупления и вообще отгрызает ему голову, но это ничуть не мешает ему закончить своё «занятие». У людей этот процесс не сильно отличается по своей сути, хотя они и усердно стараются подмешать в него самые возвышенные понятия и облагородить его самыми высокими смыслами.<br/>
<br/>
«Половое влечение мучит человека безысходной жаждой соединения. Поистине безысходна эта жажда, и недостижимо соединение в природной половой жизни. Дифференцированный сексуальный акт, который есть уже результат космического дробления целостного, андрогинического человека, безысходно трагичен, болезнен, бессмыслен. Сексуальный акт есть самая высшая и самая напряженная точка касания двух полярных полов, в нем каждый как бы исходит из себя в другого, исступает из границ своего пола. Достигается ли в этой точке соединение? Конечно нет. Уже одно то говорит против сексуального акта, что он так легко профанируется, сбивается на разврат, прямо противоположный всякой тайне соединения. Соединение в сексуальном акте — призрачно, и за это призрачное соединение всегда ждет расплата. В половом соединении есть призрачная мимолетность, есть тленность. В исступлении сексуального акта есть задание, неосуществимое в порядке природном, где все временно и тленно… Мимолетный призрак соединения в сексуальном акте всегда сопровождается реакцией, ходом назад, разъединением. После сексуального акта разъединенность еще больше, чем до него. Болезненная отчужденность так часто поражает ждавших экстаза соединения. Сексуальный акт по мистическому своему смыслу должен был бы быть вечен, соединение в нем должно было бы бездонно углубляться. Две плоти должны были слиться в плоть единую, до конца проникнуть друг в друга. Вместо этого совершается акт призрачного соединения, слишком временного и слишком поверхностного. Мимолетное соединение покупается еще большим разъединением. Один шаг вперед сопровождается несколькими шагами назад… Соединение полов по мистическому своему смыслу должно быть проникновением каждой клетки одного существа в каждую клетку другого, слиянием целой плоти с целой плотью, целого духа с целым духом. Вместо этого совершается дробное, частичное, поверхностное соприкосновение, плоть остается разделенной от плоти. В самом дифференцированном сексуальном акте есть уже какая-то дефектность и болезненность. Акт соединения полов должен был бы быть вечным, не прекращающимся, не сопровождающимся ходом назад и реакцией, цельным, распространенным на все клетки существа человеческого, глубоким, бесконечным. Вместо этого сексуальный акт в порядке природы отдает человека во власть дурной бесконечности полового влечения, не знающего утоления, не ведающего конца. Источник жизни в этом мире в корне испорчен, он является источником рабства человека… Сексуальный акт насквозь безличен, он общ и одинаков не только у всех людей, но и у всех зверей. Нельзя быть личностью в сексуальном акте, в этом акте нет ничего индивидуального, нет ничего даже специфически человеческого. В сексуальном акте личность всегда находится во власти безличной родовой стихии, стихии, роднящей мир человеческий с миром звериным. Мистическое задание личного соединения в единую плоть недостижимо и неосуществимо в стихии безличной»