Поиск

Пожалуйста, не путайте ваше личное процветание с процветанием земной цивилизации. Сегодня на Земле живет в два раза больше людей, чем полвека назад, когда был пройден пик добычи энергоносителей. Иными словами, в энергетическом выражении сегодняшний среднестатистический землянин приблизительно в два раза беднее, чем полвека назад. Да, конечно, эта нехватка частично компенсируется чуть большим количеством атомных электростанций, но это процентов 10-15, не больше. О солнечных батареях и ветряках вообще смешно говорить, это крохи. И это вынуждает сильных мира сего проводить неомальтузианскую политику. Население не просто уже не растет, во многих странах, включая Россию, оно активно сокращается. Не буду перечислять все методы, которыми это осуществляется, замечу лишь, что среди них есть и так радующее вас увеличение количества лекарств, хотя конечно это не основной метод. Основной метод — это снижение рождаемости. Иными словами, Земля теперь не досчитается рождения потенциальных новых Ньютонов, Эйнштейнов, Циолковских, Королевых, тех же новых Масков, всех тех, кто мог бы вывести нас из этой тюрьмы на дне гравитационного колодца Земли, где нам остается лишь сидеть и ждать когда на Землю свалится новый астероид, подобный тому, что когда-то уничтожил на Земле всех динозавров. Вот об этом книга, если вам на самом деле интересен ответ на ваш, надеюсь не риторический, вопрос.

Очень понравилось исполнение и почти все понравилось в книге. Сцены в тюрьме и в мертвецкой могли бы обойтись без лишних подробностей. Кому недостанет воображения при одном упоминании места действия?<br/>
Леонардо в изображении рыжеволосой актрисы Стефани Стори зачастую слишком schalkhaft. С трудом верится, что стареющий гуманист мог так зло подшутить над своим молодым соперником.<br/>
<br/>
Николай Гумилев родился в один день с Леонардо, и к его образу восходят таинственные стихи «Леонард» из сборника «Колчан».<br/>
Интересно, что 15 апреля родился и математик Леонард Эйлер — его логические круги не менее известны, чем знаменитый круг антропометрических пропорций Леонардо да Винчи. Эти круги очень увлекли меня при изучении логики, и я не делала в таких задачах ошибок. Приятно, что и мой день рождения совсем близко — 14 апреля.

Отвечаю. И по существу, и со стёбом, потому что фраза «дискурс окончен» здесь сама просится под микроскоп.<br/>
<br/>
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»<br/>
<br/>
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.<br/>
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.<br/>
<br/>
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.<br/>
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.<br/>
<br/>
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».<br/>
<br/>
2. Миф «СССР не успел, но почти»<br/>
<br/>
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.<br/>
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.<br/>
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.<br/>
Если бы:<br/>
<br/>
— существовали именные доли граждан в ресурсах,<br/>
— был прямой дивиденд,<br/>
— был гражданский контроль над рентой,<br/>
— было право отзыва управленцев,<br/>
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.<br/>
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».<br/>
<br/>
Вот система без собственников — да, рушится.<br/>
<br/>
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»<br/>
<br/>
Вот здесь особенно смешно.<br/>
Вы сами признаёте, что:<br/>
— индустриализация — капиталистическая,<br/>
— коллективизация — насильственная,<br/>
— база — государственная,<br/>
— народ — объект мобилизации.<br/>
<br/>
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.<br/>
<br/>
Это всё равно что сказать:<br/>
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».<br/>
Нет.<br/>
Институты не мутируют от желания.<br/>
<br/>
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»<br/>
<br/>
Вот тут вы окончательно палитесь.<br/>
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:<br/>
— презирать народ,<br/>
— обвинять его в глупости,<br/>
— объяснять поражение «недозрелостью масс».<br/>
Знакомо.<br/>
Очень знакомо.<br/>
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.<br/>
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.<br/>
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!<br/>
<br/>
5. «Метрополия готова к коммунизму»<br/>
<br/>
Это просто вишенка (на торте!).<br/>
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.<br/>
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:<br/>
<br/>
— есть защищённая инфраструктура,<br/>
— есть капитал,<br/>
— есть правовое поле,<br/>
— есть доступ к ресурсам мира.<br/>
<br/>
Это не коммунизм.<br/>
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.<br/>
<br/>
6. Теперь — про «дискурс окончен»<br/>
<br/>
А вот тут спасибо. Правда.<br/>
Фраза «дискурс окончен» — это когда:<br/>
— аргументы закончились,<br/>
— логика задышала на ладан,<br/>
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.<br/>
Это не «дискурс окончен».<br/>
Это мысль вышла покурить и не вернулась.<br/>
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.<br/>
<br/>
Итог — без пафоса<br/>
<br/>
Вы:<br/>
— повторили стандартный канон XX века,<br/>
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,<br/>
— обвинили народ в несознательности,<br/>
— ушли, хлопнув словом «дискурс».<br/>
<br/>
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.<br/>
<br/>
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.<br/>
Похоже, именно это и произошло.<br/>
<br/>
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.