На Западе очень популярно такое увлечение как конструирование бессмысленных кинетических систем типа «машина Робинсона-Голдберга». Вот подобную «бессмысленную систему» нагородил Азимов ради одной единственной идеи, спрятав эту идею в самой себе. Интрига рассказа — извечная и затасканная, это «мышеловка» человеческого мышления определениями понятий. Если дано определение человеку как «водитель», он уже не воспринимается как определение «свидетель-носитель научной информации». А вся лабуда «Женская интуиция» о особенности мышления робота-самки) и роботопсихолога-самки), вся эта игра в дополнительные определения нужна лишь для того что бы скрыть философию смысла в НФ, спрятать «мышеловку» в другой«мышеловке». Ну и объем текста = $ гонорар автора. имхо
или как. у меня в контракте стоит зарплата в виде доли в прибыли.<br/>
выигрываем тендер, все вместе делаем проект-получаем за это деньги, вычитаем расходы и прибыль и делим на всех. почти полный аналог колхоза. конечно у на сне палочки трудодни, а электронный табель, кто сколько про работал в проекте.<br/>
ну и еще я в отличии от колхозника в выборах начальника не учувствую, и в колхозе не было владельца которому отдавалась прибыль. делилось все.<br/>
чем вам такая схема которая во всем мире работает и считается лучшей (сдельная оплата труда)-плохая для мотивации -кто знает.<br/>
ну вернее знаю конечно, вам в рамках демонизации СССР -рассказали, что вот в России на селе было почему то так. только хозяева. причем за хозяев втюхали- криминальных авторитетов с первоначальным капиталом, а все массу крестьян обнищанием которых жил кулак-объявили лодырями и пьяницами.<br/>
хорошая такая картина… красивая))
Идея очень интересная, но не напрасно рассказ в разделе фантастика. Нифига не выгорит такое с алкоголиком. Во-первых, страдать ради блага, что будет потом, ни один алкоголик не станет. А во-вторых, ну явно автор не алкаш. Те пьют все, что горит, кроме угля и дров:-). Нет водки — пьют одеколон, незамерзайку, технический спирт… <br/>
<spoiler>ни один алкаш не будет ждать год амброзии.</spoiler><br/>
Послушала с удовольствием, было очень интересно. И прочитано хорошо.
Слог, стиль, построение сюжета, идеологическая направленность меня совершенно устраивают. Персонажи как плакатные агитки хомо советикуса, ненатуральная психология отношений хоть детей, хоть взрослых — это все тоже можно объяснить в какой-то степени целью воспитания высоко моральных и идейных людей нового типа. Такие задачи ставились партией перед «инженерами человеческих душ». Уверен, что и Коршунов написал рассказ «не ради заработка» и он здесь «искренен перед собой». Но только перед собой!<br/>
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе. <br/>
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)
Имхо — К сожалению не смог оценить рассказ из-за ужасной озвучки ( музыка играет на равне почти с голосом чтеца и очень тяжело сосредоточится на прослушивании а мучать себя ради рассказа не хочется так что озвучка заслуживаем жирный минус а рассказ не оценил мучать себя не буду)
кстати путь укрупнения хозяйства это вообще исходный путь России. к примеру в странах Запада текстильные мануфактуры работали за счет прибыли, которая шла из покупок граждан.<br/>
то у нас нищее 70 процентное население, ничего кроме дерюги не покупало. и поэтому мануфактура не могла выжить за счет граждан, только за счет казны. гос-ва собирая и аккумулируя ничтожный прибавочный продукт в виде налогов, покупало ткань на армию, флот и т.п. и владелец мануфактуры регулярно делая поставки мог прибавить к этому прибыли от нищих сограждан и так жить и развивать производство.<br/>
так что столь ценимое вами крестьянство-это был огрмоный камень с которым непонятно, что делать. все доходы с него-а доходов этих не на что нет.<br/>
а вы да ладно -оно само как ни будь))<br/>
кстати то этого у нас не возникло сословия рыцарей по той же причине. во Франции можно посадить человека на земельный участок-и он будет на доход строить замок, держать коня, покупать доспехи, учится владеть оружием. у нас нельзя-зеля слишком тощая и климат.<br/>
какой выход-огромные хозяйства, где по чуть чуть взяв со всех-можно держать дружину (в последствии двор-отсюда дворяне). держал ее или князь или великий боярин, или весь город (городовой полк)<br/>
колхоз-это просто тот же проверенный временем путь<br/>
просто впервые в истории-часть прибыл пустили на самих людей. дали им школы, библиотеки, клубы, кинозалы, и возможность для урбанизации<br/>
да уровень жизни там был не сахар, но это в среднем по стране<br/>
но по сравнению с тем что было!
в России были заводы во основном отверточной сборки. Французский, немецкий и английский капитал выносил в царскую Россию производства-как сейчас в азиатские страны, но гораздо эффективнее. у нас рабочим платили копейки, не было норм безопасности, не было правил условий труда и т.п. для грубой и грязной примитивной работы, всегда можно было привлечь крестьян с отхожих промыслов (они тогда жили хуже чем сейчас таджики в РФ, снимали угол т.е. по 30 человек в комнате. раз производство дешевое. какая ни будь Франция производила тут самые примитивные детали, привозили из Франции высокотехнологичные-собирали тут трактор-и увозили продавать во Францию. могли и здесь продать но кто купит то? половине крестьян на лошадь не заработать. нет были те же агрохолдинги крупного капитала, там тоже техники было мало-потому что вокруг куча предложений дешевого рабского труда. но что то они покупали., но хлеб с них весь шел за границу (кроме тех грошей что платили работникам)<br/>
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось
это не коловорот называется-невидели вы просто ручной дрели))<br/>
ну может для родины это и страшно. но это имеет место быть. поэтому автор вполне достоверно все пописывает.<br/>
да и вообще я не понимаю почему я обязан покупать перфоратор -ладно профессиональная стройка. а мне дома раз в год одну дырку просверлить требуется. не лучше ли это сделать за час обычной дрелью, чем держать дорогой инструмент ради того чтобы сделать это за 10 минут?
да как же вы выжили-если ничего не было?)) жили в одном СССР-бегать надо было в очередях стоять, знать в какой день в какой магазин завоз. сейчас проще-секйчас просто денег нет-ходи да облизывайся ))<br/>
назвать то крестьянство фермерством можно-но давайте назовем вас герцогиней нормандской-это что то изменит?<br/>
70 процентов бедняков, 50 процентов без лошадей? отсутствие земли (половина у помещиков), техники нет, удобрений нет, грамоты не знают. какие нафиг фермеры?<br/>
вы вообще в школе то учились? фермеры это т.н. американский путь с/х реформ.:<br/>
1) Революционным путем (война за независимость, гражданская война на Севере США) уничтожается рабовладение и крупное землевладение лоялистов. Проводится радикальная аграрная реформа.<br/>
<br/>
сами понимаете у нас земли помещиков никто трогать не разрешал<br/>
2)Ключевой закон США: любой гражданин мог получить бесплатный участок земли (160 акров) после 5 лет обработки. Земля становится товаром, доступным для труда.<br/>
<br/>
с землей в РФ проблемы-даже если отобрать у помещиков -паразитов землю<br/>
3)Возникает массовый класс фермеров — мелких и средних собственников, работающих на рынок с помощью наемных работников (в сезон) и техники<br/>
<br/>
земля и климат в России не позволяет иметь урожаи -для закупки техники<br/>
4)Фермер вынужден внедрять технику (тракторы, комбайны), так как рабочих рук не хватает, а земля дешевая. Это стимулирует промышленность<br/>
<br/>
не с чего стимлировать…<br/>
для России могла подойти т.н. Прусская аграрная реформа:<br/>
<br/>
1)Феодальное поместье не ликвидируется, а постепенно перестраивается на капиталистический лад. Дворяне остаются собственниками земли, но вместо барщины и оброка переходят к использованию наемного труда и современной агротехники.<br/>
Основная масса крестьян разоряется и превращается в сельских пролетариев (батраков), которые уходят в город или нанимаются к тому же помещику<br/>
но это требует активного и нициативного помещечества -а значит принуждения госдуарством (а у нас помещики -паразиты это святое)<br/>
и это требует резкого развитяи промышленности-что крестьне уходили работать на заводы и фабрики. в Германии оно было-у нас нет.<br/>
<br/>
что делали у нас? правильно ничего! крестьянство росло, ему не хватало земли, оно беднело и все хуже использовало даже свои клочки, умирало от голода и болезней. отстраивало восстания которые жестко и кроваво подавлялись -и вечный цикл становился все страшнее. пружина народной ярости сжималась<br/>
<br/>
и давайте назовем это фермеством-и обвиним большевиком в его гибели<br/>
а страшную системную нищету-объявим ленивостью и рукожопостью русских<br/>
а сельских кримнальных авторитетов, что пользуясь нищетой превращали крестьян в рабов -лучшими хозяевами
Не хочу встревать в чужой диалог, но свои 5 копеек позвольте мне вставить. Всё, что Вы описали — коммунистическая мораль, стерильные герои и т.п. — лично для меня это не более, чем необходимый тому времени антураж, вне которого писатель и не мог что-то создавать вообще. Образно говоря, на заднем фоне должен был обязательно висеть портрет Ленина, а действия происходить у заводской проходной или на колхозном поле. Трудно было издать (и да, конечно, и заработать) что-либо вне этого антуража. Антураж этот лично мне не близок, но я стараюсь отнести к нему с пониманием к человеку, жившему и творившему в ту эпоху. Учитывать контекст времени. Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви. Ради неё я и озвучил этот рассказ. Многие рассказы Коршунова отнюдь не заканчиваются хэппи-эндом, они, напротив, грустные. Предыдущий рассказ, который озвучивал (через который и познакомился с работами Коршунова) — «Две секунды света» — даже ни на йоту на «массового читателя», любящего слащавые хэппи-энды. Он рисует такой, извините, облом, который на некоторое время оставляет вопросительную чёрную дыру в сердце. Да и антуражей там нет никаких, кроме одинокого маяка и моря. После его прочтения мне очень хотелось какого-то продолжения, какого-то луча света, надежды. Продолжения не в прямом смысле, но, знаете, так бывает, я уже замечал в жизни такое явление (см. комментарии к рассказу Н.Артюховой «Маринка» на «Книге в ухе»), когда один рассказ (может быть даже не этого автора, написанный в иное время) становится как бы продолжением другого, как бы его потерянной второй половинкой Целого. И лишь когда найдёшь и соединишь эти две половинки, обретается гармония в душе. Так я и жил без этого финального, гармонизирующего аккорда, и искал эту затерянную половинку, и почему-то хотелось мне найти её именно в произведениях Коршунова. Вообще, это, честно сказать, не мой писатель. Меня когда-то просили озвучить его «Бульвар под ливнем», я даже заказал эту книгу у букинистов, но озвучивать так и не стал — ну, не моё. Но так бывает, что даже не у своего писателя ты порой обнаруживаешь какие-то редчайшие, ценные для себя жемчужины — как на каком-нибудь блошином рынке среди кучи ненужного тебе барахла обнаруживаешь что-то родное и давно искомое. Так например, современник Коршунова, писатель Валерий Осипов писал совершенно неинтересные для меня вещи. Типа про юность брата Ленина, подвиги геологов и всё такое. Но есть у него драгоценная для меня жемчужина — «Серебристый грибной дождь» — попадающая в самую сердцевину моей души, прекрасно озвученная Никошо. Что-то подобное ощутил я и здесь, пусть и не в такой выраженной степени. Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя. У каждого свой контекст жизни, свои сокровенные струны и порой вещи, кажущиеся одному написанными «по заказу», на самом деле писались по заказу иному, незримому, сокровенному — как послание в бутылке, брошенное в море времени, чей истинный адресат одному Богу ведом…
Вопрос непростой. Ответ будет длинный, что мне несвойственно. Рассказ Коршунова по сути – стандартный, написанный советским писателем для советского читателя. Где герои либо супер-положительные, либо супер-отрицательные. Положительные как правило несчастны иногда из-за внешней причины, скажем войны. Но они привыкли радоваться малому, трудиться на благо, ибо они строители коммунизма и переживать в свободное от работы время. Истории обычно с вариантом хэппи-энда. <br/>
Я за относительно долгую жизнь с работой на всех континентах не встретил ни одного супер-положительного и ни одного супер-отрицательного человека. Практически все живут, стараясь сделать свою жизнь лучше, но для этого им приходится соревноваться друг с другом. За женщину (мужчину), работу, повышение, квартиру, хорошую командировку, внимание в семье и не в семье, популярность и т. п. А это ведет к трениям. Конечно, есть люди принципиальные и не-, подлые и не-, честные и не-. Но, тем не менее, почти все любят себя больше, чем соседа, коллегу, знакомого, случайного прохожего и пр. И относятся к себе несколько мягче, чем к другим (за исключением собственных детей, порой). И я пишу об этом, а не о отфильтрованных чувствах скромного и непритязательного строителя коммунизма. <br/>
Поэтому, отвечая на ваш вопрос скажу: «Если бы мне пришлось править рассказ Коршунова, то от него ничего бы не осталось». Я имею в виду от рассказа, конечно. <br/>
Но! В защиту Коршунова – хороший слог, стиль и описания, вызывающие эмоции. Для многих читателей это основное, фальши и неискренности они не чувствуют. А писатель, творящий ради заработка, пишет то, что нужно либо «массовому читателю», который будет книги покупать, либо заказчику – в данном случае советскому государству. <br/>
Судя по комментариям, у автора есть своя аудитория. Я пишу для другой аудитории и не ради заработка поэтому всегда искренен перед собой. И наши с Коршуновым аудитории не совпадают. Поэтому, еще раз отвечая на ваш вопрос: «я бы этот рассказ править не стал, а оставил как есть для той аудитории, которой он предназначен». Спасибо за хороший вопрос.
всем воющим по поводу страшнючей несправедливости и трындеца в России открою страшную тайну: у других не лучше. а где-то и похуже. у каждой страны есть множество проблем, и ни в одной нет идеального правительства
Превосходное звучание, великолепная музыка и…<br/>
Отвратительный рассказ.<br/>
<spoiler>Бухарь-богатырь влюбляется в женскую голову трёхголового дракона, выросшую на месте той, которую он по пьяни случайно отрубил, причём две другие головы мужского пола (вроде как ее братья), и такой поворот событий им не нравится (тут намеки на межвидовой секс и то, что подумают об этом люди)</spoiler> Считаете, дно достигнуто? Не-е, погодите, сейчас немножко постучат снизу. <spoiler>Ради любви герой-ловелас убивает в «честном» поединке двух братьев (то есть две головы), разводится с женой и обретает счастье с оставшейся женской головой.</spoiler> Это просто краткий пересказ сюжета. Про мат (или его маскировку шелестом страниц), который нужен просто, чтобы был, я вообще молчу, да и на общий градус невнятного бреда он никак не влияет.<br/>
Слушаю иногда новых авторов, особенно жанра юмористического фэнтези. Всегда радует открывать для себя хоть и скромные, но таланты этого жанра. Тут, к сожалению, всё мимо. История омерзительная, и юмор, видимо, понятен только комьюнити автора. Возможно, им по душе такое, но о мнениях не спорят. Если кому-то нравится, то почему и не писать подобное. Лично я минусую. «Позор на всю семью» автора Кирилла Ситникова — 1 из 10. Слушайте если вы поклонник творчества автора, либо на свое усмотрение раз дочитали эти строки. Мой отзыв субъективен и не стремиться как-то задеть ни автора, ни сторонников его таланта.<br/>
Исполнителю отдельное спасибо. Звучание профессиональное.
Люблю этот жанр S.T.A.L.K.E.R. Вынужден отметить, отличный чтец, роман туфта. Сплошной бред. Начальство если узнает, что его на бабки кинули, сживёт! Без вариантов. Наивность во всём. СССР если уже нет, то каким боком Чернобыль к России. Это Украина. Рецепт плова на пол часа… Бред. Минус. Не рекомендую.
> Иными словами, в энергетическом выражении сегодняшний среднестатистический землянин приблизительно в два раза беднее, чем полвека назад<br/>
А теперь на калькуляторе посчитай сколько киловат электричества в день сжигает средний житель России сегодня с холодильником, 2мя телевизорами, микроволновкой, телефоном, компьютером, серверами для облачных вычислений, автомобидями, одеждами и прочим и сколько он сжигал 50 лет назад. Чёт не похоже на какие-то дефициты.
выигрываем тендер, все вместе делаем проект-получаем за это деньги, вычитаем расходы и прибыль и делим на всех. почти полный аналог колхоза. конечно у на сне палочки трудодни, а электронный табель, кто сколько про работал в проекте.<br/>
ну и еще я в отличии от колхозника в выборах начальника не учувствую, и в колхозе не было владельца которому отдавалась прибыль. делилось все.<br/>
чем вам такая схема которая во всем мире работает и считается лучшей (сдельная оплата труда)-плохая для мотивации -кто знает.<br/>
ну вернее знаю конечно, вам в рамках демонизации СССР -рассказали, что вот в России на селе было почему то так. только хозяева. причем за хозяев втюхали- криминальных авторитетов с первоначальным капиталом, а все массу крестьян обнищанием которых жил кулак-объявили лодырями и пьяницами.<br/>
хорошая такая картина… красивая))
<spoiler>ни один алкаш не будет ждать год амброзии.</spoiler><br/>
Послушала с удовольствием, было очень интересно. И прочитано хорошо.
Отвечаю здесь и участнику нашего диалога little lamplighter «Но нравится мне в произведении не антураж, а красивая и светлая история любви» — А я вижу какие-то безжизненно схематичные отношения между мужчиной и женщиной без динамики. Подобно тому как до войны изображали «товарищей никит денисовичей» и «товарищей ольг» как идейных соратников. В 50-е и на экранах, и на страницах страсти кипели и любовь цвела — новая послевоенная жизнь, народ заслужил простые человеческие радости, и население восполнять надо (и это самое главное! «кадры решают всё», и никакими лозунгами и постановлениями детей не наклЁпаешь)). Воздыхателям ретроспективно-романтических настроений «были другие времена! великие идеи! а какие прекрасные были люди! чистые отношения! а как тонко и возвышенно...» — И в разные времена, и в разных странах люди одинаковые. Вне социально-идеологической системы советский человек в принципе ничем не отличался от буржуйского (90-е это доказали). У Коршунова не натурален и антураж, и любовная история. В рассказе натурально только одно — потребность автора разобраться в себе. <br/>
little lamplighter: «Поэтому мне и не кажется этот рассказ какой-то красивой обёрткой с фальшивой пустой начинкой, рассчитанной на массового читателя». А мне как раз кажется, что Коршунов сознательно заложил в «обвёртку для массового читателя» странную «ахинею в деталях», что этот рассказ совсем не «для детей» и написан автором главным образом для себя. Фабула по сути как «красивый заказной лубок» под красными каштанами и для самого автора особого значения не имеет. Грамотный зрелый человек по языку мышления в рассказе занят только одной темой, и важен ему только один персонаж. Это тема взрослого и ребенка, и если вдуматься, это вовсе НЕ Никита Денисович и Юна. С кого написан Никита Денисович догадаться не сложно, а разобравшись зачем он написан, мы увидим, какой именно гештальт пытается осмыслить Михаил Коршунов. ИГРА В БИСЕР поможет нам понять автора и зачем «ахинея в деталях», которая начинается с первых строк и заметна во всём рассказе. НД=МК, через персонаж автор переосмысливает свои личные переживания, и это самое главное в рассказе, а не «комбикорм для массовки» фабулы. Продолжу ниже ответом на комментарий little lamplighter из уважения к главному участнику нашего диалога)
то у нас нищее 70 процентное население, ничего кроме дерюги не покупало. и поэтому мануфактура не могла выжить за счет граждан, только за счет казны. гос-ва собирая и аккумулируя ничтожный прибавочный продукт в виде налогов, покупало ткань на армию, флот и т.п. и владелец мануфактуры регулярно делая поставки мог прибавить к этому прибыли от нищих сограждан и так жить и развивать производство.<br/>
так что столь ценимое вами крестьянство-это был огрмоный камень с которым непонятно, что делать. все доходы с него-а доходов этих не на что нет.<br/>
а вы да ладно -оно само как ни будь))<br/>
кстати то этого у нас не возникло сословия рыцарей по той же причине. во Франции можно посадить человека на земельный участок-и он будет на доход строить замок, держать коня, покупать доспехи, учится владеть оружием. у нас нельзя-зеля слишком тощая и климат.<br/>
какой выход-огромные хозяйства, где по чуть чуть взяв со всех-можно держать дружину (в последствии двор-отсюда дворяне). держал ее или князь или великий боярин, или весь город (городовой полк)<br/>
колхоз-это просто тот же проверенный временем путь<br/>
просто впервые в истории-часть прибыл пустили на самих людей. дали им школы, библиотеки, клубы, кинозалы, и возможность для урбанизации<br/>
да уровень жизни там был не сахар, но это в среднем по стране<br/>
но по сравнению с тем что было!
так что не смотрите на весь мир-во первых там земля и климатические условия лучше. во вторых там реформы и революции устраивали вовремя. и крепостное право на 400 лет раньше и парламенты на 200 лет раньше, и борьба за права и условия труда-так же.<br/>
а нам на это было 30-40 лет отпущено. ну или стать колонией -вам возможно это больше бы понравилось
ну может для родины это и страшно. но это имеет место быть. поэтому автор вполне достоверно все пописывает.<br/>
да и вообще я не понимаю почему я обязан покупать перфоратор -ладно профессиональная стройка. а мне дома раз в год одну дырку просверлить требуется. не лучше ли это сделать за час обычной дрелью, чем держать дорогой инструмент ради того чтобы сделать это за 10 минут?
назвать то крестьянство фермерством можно-но давайте назовем вас герцогиней нормандской-это что то изменит?<br/>
70 процентов бедняков, 50 процентов без лошадей? отсутствие земли (половина у помещиков), техники нет, удобрений нет, грамоты не знают. какие нафиг фермеры?<br/>
вы вообще в школе то учились? фермеры это т.н. американский путь с/х реформ.:<br/>
1) Революционным путем (война за независимость, гражданская война на Севере США) уничтожается рабовладение и крупное землевладение лоялистов. Проводится радикальная аграрная реформа.<br/>
<br/>
сами понимаете у нас земли помещиков никто трогать не разрешал<br/>
2)Ключевой закон США: любой гражданин мог получить бесплатный участок земли (160 акров) после 5 лет обработки. Земля становится товаром, доступным для труда.<br/>
<br/>
с землей в РФ проблемы-даже если отобрать у помещиков -паразитов землю<br/>
3)Возникает массовый класс фермеров — мелких и средних собственников, работающих на рынок с помощью наемных работников (в сезон) и техники<br/>
<br/>
земля и климат в России не позволяет иметь урожаи -для закупки техники<br/>
4)Фермер вынужден внедрять технику (тракторы, комбайны), так как рабочих рук не хватает, а земля дешевая. Это стимулирует промышленность<br/>
<br/>
не с чего стимлировать…<br/>
для России могла подойти т.н. Прусская аграрная реформа:<br/>
<br/>
1)Феодальное поместье не ликвидируется, а постепенно перестраивается на капиталистический лад. Дворяне остаются собственниками земли, но вместо барщины и оброка переходят к использованию наемного труда и современной агротехники.<br/>
Основная масса крестьян разоряется и превращается в сельских пролетариев (батраков), которые уходят в город или нанимаются к тому же помещику<br/>
но это требует активного и нициативного помещечества -а значит принуждения госдуарством (а у нас помещики -паразиты это святое)<br/>
и это требует резкого развитяи промышленности-что крестьне уходили работать на заводы и фабрики. в Германии оно было-у нас нет.<br/>
<br/>
что делали у нас? правильно ничего! крестьянство росло, ему не хватало земли, оно беднело и все хуже использовало даже свои клочки, умирало от голода и болезней. отстраивало восстания которые жестко и кроваво подавлялись -и вечный цикл становился все страшнее. пружина народной ярости сжималась<br/>
<br/>
и давайте назовем это фермеством-и обвиним большевиком в его гибели<br/>
а страшную системную нищету-объявим ленивостью и рукожопостью русских<br/>
а сельских кримнальных авторитетов, что пользуясь нищетой превращали крестьян в рабов -лучшими хозяевами
Я за относительно долгую жизнь с работой на всех континентах не встретил ни одного супер-положительного и ни одного супер-отрицательного человека. Практически все живут, стараясь сделать свою жизнь лучше, но для этого им приходится соревноваться друг с другом. За женщину (мужчину), работу, повышение, квартиру, хорошую командировку, внимание в семье и не в семье, популярность и т. п. А это ведет к трениям. Конечно, есть люди принципиальные и не-, подлые и не-, честные и не-. Но, тем не менее, почти все любят себя больше, чем соседа, коллегу, знакомого, случайного прохожего и пр. И относятся к себе несколько мягче, чем к другим (за исключением собственных детей, порой). И я пишу об этом, а не о отфильтрованных чувствах скромного и непритязательного строителя коммунизма. <br/>
Поэтому, отвечая на ваш вопрос скажу: «Если бы мне пришлось править рассказ Коршунова, то от него ничего бы не осталось». Я имею в виду от рассказа, конечно. <br/>
Но! В защиту Коршунова – хороший слог, стиль и описания, вызывающие эмоции. Для многих читателей это основное, фальши и неискренности они не чувствуют. А писатель, творящий ради заработка, пишет то, что нужно либо «массовому читателю», который будет книги покупать, либо заказчику – в данном случае советскому государству. <br/>
Судя по комментариям, у автора есть своя аудитория. Я пишу для другой аудитории и не ради заработка поэтому всегда искренен перед собой. И наши с Коршуновым аудитории не совпадают. Поэтому, еще раз отвечая на ваш вопрос: «я бы этот рассказ править не стал, а оставил как есть для той аудитории, которой он предназначен». Спасибо за хороший вопрос.
Отвратительный рассказ.<br/>
<spoiler>Бухарь-богатырь влюбляется в женскую голову трёхголового дракона, выросшую на месте той, которую он по пьяни случайно отрубил, причём две другие головы мужского пола (вроде как ее братья), и такой поворот событий им не нравится (тут намеки на межвидовой секс и то, что подумают об этом люди)</spoiler> Считаете, дно достигнуто? Не-е, погодите, сейчас немножко постучат снизу. <spoiler>Ради любви герой-ловелас убивает в «честном» поединке двух братьев (то есть две головы), разводится с женой и обретает счастье с оставшейся женской головой.</spoiler> Это просто краткий пересказ сюжета. Про мат (или его маскировку шелестом страниц), который нужен просто, чтобы был, я вообще молчу, да и на общий градус невнятного бреда он никак не влияет.<br/>
Слушаю иногда новых авторов, особенно жанра юмористического фэнтези. Всегда радует открывать для себя хоть и скромные, но таланты этого жанра. Тут, к сожалению, всё мимо. История омерзительная, и юмор, видимо, понятен только комьюнити автора. Возможно, им по душе такое, но о мнениях не спорят. Если кому-то нравится, то почему и не писать подобное. Лично я минусую. «Позор на всю семью» автора Кирилла Ситникова — 1 из 10. Слушайте если вы поклонник творчества автора, либо на свое усмотрение раз дочитали эти строки. Мой отзыв субъективен и не стремиться как-то задеть ни автора, ни сторонников его таланта.<br/>
Исполнителю отдельное спасибо. Звучание профессиональное.
А теперь на калькуляторе посчитай сколько киловат электричества в день сжигает средний житель России сегодня с холодильником, 2мя телевизорами, микроволновкой, телефоном, компьютером, серверами для облачных вычислений, автомобидями, одеждами и прочим и сколько он сжигал 50 лет назад. Чёт не похоже на какие-то дефициты.