Исчерпывающе, согласен с Вами!
Но что мне и Вам до этой стилизации, мы уже знакомы с оригиналом. Есть в этом опусе что-то мальчишеское и задиристое: автор будто хочет сказать, а вот я еще и так умею!
Вопросов по ходу прочтения тьма: в чем новизна и индивидуальность самого Сорокина — в пролетающем мимо вертолёте, генераторе с ценным бензином? Не станет же "«Девочка с персиками» еще ценее, от того, что другой художник нарисует в картине еще одну тарелку с яблоками (вертолетом, телефоном).
Слишком убогое воображение у нашего «Флагмана» если заменив дорожку кекса продуктом от Витаминдеров он полагает поразить воображение читателя, после более адекватных Стругацких или Кинга.
Горячечные видения и сны главного персонажа чем-то сродни унылым пророческим снам Веры Павловны (Чернышевского). Это что — плагиат или тоже стилизация?
Более половины повести доктор и возница добираются до объекта эпидеми. Попутно, при муже в соседней комнате, он трахает жену мельника, а когда Витаминдеры (не хватило фантазии назвать более оригинально?) предлагают ему взятку гордо отвечает: «Мзду не беру» (звучит знакомо), а сам берет продуктом. Повесть изобилует штампами: вспоминая коллегу еврея, дохтур говорит, что тот скуп. Обращаяь к вознице, называет его не иначе как дурак, болван. Единственный плюс — описание метели — достоверно и почти по Пушкину. В остальном при всей моей лояльности к Флагману, пока ничего хорошего сказать не могу: сюжет вял и безнаджен. Герои, речь чужие и шаблонные. Что касается динамики — она лишь снится дохтору.
Я еще не дочитал до конца — с трудом пробираюсь сквозь пургу и сугробы. Но дослушаю, уж точно. Очень хочется понять, как случилось, что подобные Флагманы с лёгкими отклонениями в психике формируют мнение культурной элиты самой читающей страны мира, читательские вкусы которой формировались под влиянием самой великой литературы в мире.

Спасибо исчерпывающе, объективно. Давно нацеливаюсь прочесть, а после Вашей оценки не знаю стоит ли. Давно читал «Вор» ничего не запомнилось, кроме муторности и бесконечно длинных диологов.
Быков, говорит о Леонове с большим пиететом. Но я, пожалуй, прислушпюсь к Вам.

Мэтра несло… я бы постеснялся публиковать подобный понос. Пошло, бездарно, безнадёжно, но с эдаким хамским вызовом и самоуверенностью, что свойственно и его нынешней философии…

Ничего из заявленного в аннотации не увидел.
Словесная диарея на вольную тему. Один из многих опусов, к которым иные ценители высокого искусства любят пришпилить ярлык «Культовый», а средний читатель-обыватель должен пыжиться и соответствовать общепринятому мнению. Стиль и некоторое изящество слога у автора, впрочем, присутствует, но пустое словоблудие, отсутствие сюжета и какой-либо динамики в повествовании сводят на нет весь этот подростково-философский максимализм героя и творческие потуги нобелевского лауреата.

Рад, что открыл для себя интересного автора. Я все боялся, что он где нибудь напартачит и разочарует. Но нет, кроме двух трех небольших философско-лирических отступлений, без которых вполне можно было бы обойтись, ничего не вызвало у меня отторжения. Герои сочные, колоритные, хотя и узнаваемые. Отображаемые русские реалии тоже узнаваемы, но поданны свежо и глазами асоциальных уродцев и это, пожалуй, самая удачная находка автора, также, как и фэнтезийная линия — свежа и по сути главная художественная составная, на которой автор строит свое произведение. Есть некоторая торопливость и шаблонность в построении образов: духовный мир Глостера это мир автора, конечно, не может уродец и питомец интерната для слабоумных быть столь тонким и интеллектуальным. По крайней мере, это надо было обосновать. Но тогда бы это был уже роман. Финал оборван и незавершен.
Но в целом произведение воспринимается легко, вызывает сочувствие и симпатию.
Озвучка даже не замечается, настолько все органически и естественно вплетается в повествование.
Руслан БРАВО!