Может мне одному так показалось, но чтец читает Лопахина как бы через Шукшина. Никого другого в образе этого героя слушая, представить, невозможно.
Что до товарища Шолохова, то, да, большой мастер вылизывать власти искусник, просто!
Начнём с начала. У Шолохова поднята тема репрессий и вывод — не знал товарищ Сталин, дезинформировали проклятые враги в лице Ягода, Ежова… А далее очень интересный момент, в разговоре с пастухом Александр Михайлович (старший брат агронома Стрельцова) говорит ему, что мол его самого посадили по ошибке (да ещё какой! Целый шпион оклеветал его и ему подобных), а то что снохе пастуха дали десять лет, за то что С ГОЛОДУ украла 4кг. пшеницы, на жалкий прокорм себе и детям, это, правильно! Подумайте, за каждый фунт дали год, в целом — десять! Ибо социалистическую собственность беречь надо и пухни с голоду, но отправляй пшеницу на экспорт. Оправдал-таки Шолохов репрессии, безжалостно работая (будем считать пером) ублажая власть. Дальше больше. Мать четверых детей (старуха у которой Лопахин просил ведро и соли) уже потершая младшего в Севастополе думает о том, как бы она избила палкой оставшихся за то, что воюют плохо!!! У меня вопрос, она, вообще, МАТЬ?? В целом складывается впечатление, что люди в этой писанине (временами талантливой, даже трогательной, но, как раковыми метастазами пронизанной тошнотворными штампами махрового совкового агитпропа), на редкость не прихотливы, в плане человеческой жизни. Их большевистская власть настолько опустила в бытовом уровне, что их желания во время войны (поесть/поспать), точно такие же, как и в мирное время. Люди превратились в очень неприхотливых биороботов, пользующиеся самым минимум удобств и благословляющими это полуживотное существование ещё в мирное время, а уж в военное, это вызывает только небольшой дискомфорт. Самым характерным в этом произведении моментом тупого, бесчеловечного отношения к человеку, смачного плевка в его душу и глумления над личностью является рассказ бойца Некрасова о его «окопной болезни» и его правильного вывода-признания, что ему необходим отдых ибо он нервно-психически измотан до основания. Идиот Лопахин (который, кстати, воюя уже второй год почему-то показывает поведение вчера призванного новобранца полного сил и постоянно лезущего в бой, как-будто не потерь, не усталости он не знал никогда) злится на Некрасова и чуть ли не с кулаками принуждает его остаться на линии фронта игнорируя ротацию. Вот это тотальное пренебрежение к человеку, оно ОЧЕНЬ по советски! И самое низкое в этом очень болезненном рассказе Некрасова то, что он потом просит у Лопахина чуть ли не прощения, не злится и что он, остаётся. Один идиот, гарлапан, самодур, да просто, дурак, преподносится пропагандой Шолохова, как пример для подражания. Эдакая помесь Давыдова, Щукаря, Нагульнова и Антипа-Брехта.
Вообще, надо отметить эту характерную для Шолохова мушкетёрскую тройственность главных персонажей, наблюдаемую ещё в «Поднятой целину». Здесь: Лопахин — д’Артаньян, новый персонаж — слуга д’Артаньяна Планше — Копытовский, Атос — Стрельцов (та же проблема с женой :)), Портос — Звягинцев. «Арамиса» нет, как и в «Целине», видимо, слишком утончён и религиозен. Не формат, для колхоза.
Резюме таково — местами интересное повествование, как в железный каркас закованное в пропагандистскую канву и к тому же простёганное суровой агитпроповской ниткой там где кажется, ну уже негде просунутся совковому мракобесию и человеческое должно проступить, но нет, выверт в сторону партии, как кровавое шило из мешка вылезает …

Если вестерн, то о жестоком покорении индейцев. Пожалуй, да, похоже. Совковый остерн! :)

Это, знаете, какие-то советские самураи! Их никто не приглашал освобождать или коллективизировать, они сами припёрлись :))

Если не очень серьёзно, то «Поднятая целина», это колхозные «Три мушкетёра».
Д'Артаньян — конечно, Давыдов.
Приехал и в бой, громоздить колхоз.
Портос — председатель Сельсовета Размётнов. Жизнерадостный и коммунист, потому что, коммунист.
Атос — секретарь партячейки Нагульнов. Как Атос был женат на Миледи, этот на колхозной леди — Лушке. У Нагульнова также скрытность, что у Атоса и даже тайна — он, гомосексуалист.
Арамиса нет. Ибо тот по религии и женщинам, а тут строго воспрещается первое и осуждается (хоть и не сильно) втрое.
Есть де Тревиль — конечно, это секретарь Обкома Нестеренко.
Рошфор — Половцев.
де Жюсак- Лятьевский.
Миледи — Лушка Нагульнова.
Констанция — Варя.
Ришелье — это, очевидно, коллективный персонаж — белогвардейская контра.
А король, видимо, Сталин."

При всём уважении, я бы не совсем согласился с такой интересной трактовкой. Вы правы совершенно в том, что у него есть определённые черты характера (ригористичность, жестокость, нервозность, напряжённость …) которые заставляют задуматься, что у товарища что-то не благополучно. Но вспомним, он был эпилептик! Есть даже тип характера — эпилептоид. Это не псих, если что, но характерные черты есть. Вот ригористичность, бескомпромиссность, асоциальность и жестокость Нагульнова, это прямой результат болезни. А его прохладное, скажем так, отношение к женщинам, это ещё один, потаённый пласт личности, который ложась на эпилепсию усугубляет все его личнокачестаенные проявления в социум.
Дед Щукарь, проще. Скорее всего он никогда не дал себе отчёта кто он на самом деле. Просто, не пришлось. А Нагульнов, точно знал кто он и идеология, Мировая Революция спасительная оглобля для него! За таким каскадом из идейности, непримиримости к врагам Советской власти, нарочитой серьёзности НИКОМУ не добраться до его сущности и страхов.
Вспомните такой эпизод, в конце книги: Размётнов говорит, что женится. Нагульнов (живёт он один, Щукарь ходит к нему слушать петухов …) обращаясь к Давыдову говорит — Придётся нам с тобой квартиру снимать, чтобы веселее было.
Спрашивается, тебе что веселья мало, общения не хватает, собачась целыми днями в колхозе, жить тебе негде? И когда Давыдов говорит, что тоже не просто так в округ ездил, взрывается! В нём, нет-нет, а истинные желания, просачиваются. Но покрытые трендом коллективизма, обобществления не привлекают внимания.