Ну вот, я хорошенько трахнул свой мобильный телефон (отсылка к тексту рассказа) и теперь могу написать комментарий на данное произведение! ;-)

Мне было очень интересно послушать мысли автора на очень серьёзную тему, на которую я много часов дискуссировал с одним музыкантом, который, по своей сути мыслит, как ИИ. Как бы сказал писатель: «Всё грамотно, красиво, да не про то...» Так вот сам автор данного рассказа, вижу, что не до конца осознаёт, на сколько это серьёзная тема. Так получилось, что у меня профессиональное музыкальное образование (бакалавр по композиции в Львовской консерватории и специалист по композиции и оркестровке в Санкт-Петербургской консерватории), а затем за плечами 4 года работы на Московскую филармонию оркестратором-аранжировщиком; работа с различными концертными программами; оркестровка и партитуры к нашим кинофильмам, которые шли в кинотеатрах (работа с известными кинокомпозиторами, как Иван Бурляев, Дмитрий Носков...). Это я к тому, что хорошо знаю, что такое искусство. В частности, музыка, которой в данном рассказе отведено больше всего времени. Так вот я вам скажу, что когда работал оркестратором к фильму «Конёк-Горбунок» (2021), там было задействовано много композиторов. Все они делали один саундтрек. И мне было чётко видно то, что, не смотря на единый материал, получается всё-же сборная солянка. Так как люди разные, пишут и чувствуют они по-разному. Когда работает один человек — чётко прослеживается его личный почерк. Когда же работает команда, всё сглаживается. ИИ же не имеет почерка — оно компилирует из огромного множества всего имеющегося. Вы знаете, что такое компрессор в сфере звука? Он вытягивает тихие звуки (делает их громче), а громкие звуки тушит (делает их тише), чтоб не было перегруза и всё было хорошо слышно. Другими словами, он выравнивает звуковой сигнал. Вы знаете, что такое общий тон в музыке? Если взять одного обычного ребёнка из детского сада и попросить спеть песенку, — он её споёт, в целом, грязно; взять другого — тоже грязно; взять третьего (талантливого) — чисто и красиво; взять четвёртого — совсем никуда не годится; взять пятого — неплохо, но не идеально… И так далее. Но когда всех этих детей поставить вместе (то есть собрать из них хор), они эту песенку на удивление споют очень даже и чисто! Работает общий тон. Все немного мажут, но так или иначе по большей части попадают. И вот эти совпадения начинают преобладать над несовпадениями. К тому же, слабые дети подтягиваются к сильным, а сильные, увы, не могут раскрыться из-за всех остальных, которые им мешают. Поэтому сильные поют чуть хуже, чем если бы пели сольно или вместе с другими сильными. К чему я всё это? Вот именно так и работает выборка у нейросети. Всё слабое она подтягивает до среднего уровня, но сильное всё также проседает — тонет в огромном множестве вариантов. То есть получается усреднёнка. Если ей поставить задачу — например, написать стихотворение про кирпичную стену — она вытащит все мысли, высказанные миллионами людей про это, а также сопутствующие шаблонные мысли, косвенно касающиеся этой темы, и пропустит это через игру вариантов. Вы сейчас уже знаете, какие это мысли: «кирпичная стена — это препятствие; она нерушима; она делит не только пространство, но и человеческие судьбы, время; кирпичная стена — препятствие между мной и тобой; она стояла тогда, когда нас с тобой не было, и будет стоять, когда мы умрём — то есть в ней заложена память веков...» И так далее? Что это? Это всё шаблонные мысли на счёт кирпичной стены. Именно об этом напишут множество поэтов, если их попросить написать стихотворение на этот образ. Но в этом нет НИЧЕГО по настоящему гениального, что реально могло бы «пробить дыру» в душе чувствующего и нестандартно мыслящего человека. ИИ просто собирает мысли по нитке, вытягивает (как компрессор) всё слабое (поднимает до надлежащего уровня), но и не даёт проявиться чему-то сверх. Так как для сверх уже нужна индивидуальность. Поэтому, если поставить одну и ту же задачу хорошему творцу и ИИ, то человек будет решать задачу абстрактно и творчески, а ИИ — конкретно и логически. Когда работает творец над созданием чего-то, спектр его чувств выходит за рамки того, что он делает. Также, как в звуке есть обертоны (звучащие очень тихо побочные звуки, которых мы почти не слышим, что образует богатство тембра), так и в работе хорошего творца — спектр чувств настолько широк и необъятен, что, написав про ту же стену, он может побочно вложить туда (невербально даже!) столько всего… Вы даже не представляете, сколько! ИИ же вложит туда только то, что продиктовано задачей — те шаблонные мысли и идеи, возникающие у каждого, и с огромным количеством вариантов. Ещё пример: Лев Толстой, Фёдор Достоевский, Владимир Дудинцев, Рэй Брэдбери, Артур Хейли… (то есть очень крутые и умные писатели) — когда они писали свои книги, они ведь заложили туда гораздо больше, чем мы в них можем прочесть! Они ведь заложили туда всю историю своей жизни, в которой было очень много всего, о чём знали только эти люди. Каждый человек имеет свои мысли и тайны, о которых никому не рассказывает. Всё это отражается в творчестве. А самое главное, что такой продукт (книга, музыкальное произведение, картина...) получается персонифицированным — именно таким, какой способен сотворить этот конкретный автор. Продукт ИИ не персонифицирован никак. Даже если поставить задачу ИИ написать в стиле какого-то автора, ИИ сделает это на основе всего наследия данного автора методом комбинаторики. Но где гарантия того, что данный автор сделал бы так? А может быть он бы пошёл совершенно новым для себя путём и раскрыл нам то, чего мы от него не слышали? ИИ это не подвластно, говоря о работе в стиле. Ну и последнее: Что такое посыл к творчеству? Он может быть спонтанным (внезапное вдохновение) или спровоцированным (вдохновение во время работы). Но суть его одна — это наши чувства. Мать любит ребёнка не за то, что у него есть руки и ноги. Она его просто любит — потому, что он её сын или дочь. Няня тоже любит ребёнка, но иначе. И если няня является мамой, и тонут в пруду два ребёнка (её ребёнок и ребёнок, которого она нянчит на работе), за каким ребёнком она в первую очередь поплывёт? Ответьте себе сами на этот вопрос. Мама — любит. Человек — творит потому, что он любит, он хочет творить, он хочет выразить СВОИ ЛИЧНЫЕ ИНТИМНЫЕ мысли другим людям, которые, на что он надеется, их воспримут, и мысли этих людей будут созвучны с мыслями художника. В этом суть творчества. И посылом к творчеству есть наши чувства и желание творить. Мы хотим нарисовать картину потому, что мы любим рисовать. Этого нет и не может быть у машины. Она не хочет творить; она не любит то, что делает — она просто решает поставленную задачу. Она, как няня, получает деньги за то, что присматривает за чужим ребёнком. Но няня любит ребёнка как просто маленькое человеческое существо, и все чужие дети для няни равны.

Что же касается психолога в виде ИИ. Вот тут я совершенно не согласен с мыслями автора. Дело в том, что психология — это не умение просто выслушивать и давать правильные советы. Человеку, пришедшему на приём к психологу, нужен не столько верный совет, сколько ему, может быть, просто нужно, чтобы другой человек поставил себя на его место и ПРОЧУВСТВОВАЛ то же, что чувствует он. Вот и всё. Человек хочет выговориться другому ЧЕЛОВЕКУ. Это, как на исповеди, по сути. А что ИИ? Может он удовлетворить это желание, если ИИ — не человек и ИИ абсолютно всё равно, что случилось у пациента? — ИИ просто даёт ему тот совет, который нужно в данной ситуации дать. Так что ИИ-психолог — это вообще никак. Это не психология, по сути, а лишь её подмена.

Чтение с точки зрения качества — идеальное. Но, как и все другие дикторские прочтения (которые я, если честно, не люблю), совершенно мёртвое. Такое впечатление, что читает робот из-за всей этой идеальности. Какого бы я хорошего мнения не был о Сергее Чонишвили как о дикторе-ультрапрофессионале, мне такое чтение не очень нравится. Мне нравится то, как читает, скажем, Николай Козий… Но информация подана прекрасно, о чём сказал выше. Идеальная запись, прекрасная дикция, красивый внешне тембр. Но не более того. Для данной книги, как для весьма понятной и простой, такое чтение подходит. Но вот получасовую сцену из романа «Замок Броуди» Арчибальда Кронина, где маленькая девочка Дейзи, доведённая до полнейшего отчаяния собственным отцом-тираном, готовиться к самоубийству и в итоге вешается (и все её мысли и переживания описаны в тексте) — вот с таким текстом ни справится никакое дикторское прочтение. Чего уж говорить про то, если бы такой текст читал искусственный интеллект…

Всё, я о главном написал. Теперь пойду трахать стиральную машину.

Странно, но я с закрытыми глазами узнал бы этот голос...))

Ну, Олег Булдаков очень опытный и хороший чтец — он может играть тембром, повышать и понижать голос, когда это требуется. К тому же, с утра (после сна) у человека голос более низкий, а позже становится более высоким. Это у всех людей так.) Думаю, поэтому так и может показаться… Но уверяю Вас, дамы, это не пришелец и не сущность из потустороннего мира, а всё-же знакомый всем нам чтец:)

Самый настоящий Олег Булдаков!) Нужно проверить настройки ушей. Для этого потяните за мочки чуть вниз и в стороны, затем подёргайте и отпустите. Если снова покажется, что это не Булдаков, повторите процедуру:))

Стоит слушать? Есть там нормальное действие?)

Главное — не вестись на топы ужастиков всяких «британских учёных» и различных интернет-блогеров непонятных. Они вообще почти никто не разбираются в жанрах кино, и для них какой-нибудь несчастный «Вий» (1967) — слабительное. А британские олухи ставят «Синистер» на первое место. Ни раз встречал в топах. Абсолютно бездарный, едва ли страшный фильм. И скучный ещё, к тому же!)

Я смотрел оба. Американский понравился больше. Но для меня в обоих фильмах нет ничего особо страшного. Американский, правда, атмосфернее. Но я ужасы смотрю с раннего детства:)

Несмотря на всеобщую любоff, японский «Звонок» (1998) — весьма слабый и нестрашный фильм.)

И будет два в одном.)

Можно взять бездомную собаку:)))

Понравился рассказ!
Не знаю, как другие читатели / слушатели понимают смысл, но лично у меня сложилось впечатление, что всё, что задумал герой сделать для своего спасения, — всё это лишь отчаянная попытка человека, ставшего заложником своего положения, дать самому себе надежду на спасение и веру в успех будущих действий. Однако, как мне показалось, герой сам прекрасно знает, что всё, что он нафантазировал, — лишь фантазии. Особенно упомянутый «водяной пистолет» подчёркивает отчаянность и полубезумство героя! Я думаю, он понимал, что ничего не получится…
Чтение очень понравилось!

«Взяли да и убрали тупо всё со стола и пола, и легли спать...» Слова, как, например, «тупо», — для литературного русского языка не подходят. Сразу слышен «быдловский кухонный базар».
Что касается самого рассказа — абсолютный ноль по Кельвину. Там нет ничего, что могло бы зацепить чем-то слушателя. «Ужасы и мистика» — нууу...))) Детский сад, короче. Всё равно, что «Вия» (1967) называть ужастиком:)))

Чтение также ультралюбительское пока-что. Я понимаю чтеца. У него тенор, а хочется звучать, как Владимир Антоник. Поэтому лишь на предыхании (читая, как детскую страшилку) он пытается выдавливать из себя нижнюю часть диапазона, стараясь нагнать страха. А то, что это однообразно, блёкло, скучно и неестественно… — это не важно…

Спасибо! Я читаю не на поток. Я вообще к этому пришёл, так как хотел озвучивать кино. Но желание пропадает, когда нет никакого профессионального развития в этой области. Поэтому это хобби. Отнимает много времени, так что я особо сейчас и не читаю. Сейчас получается вот так: vkvideo.ru/video491146960_456240063

Тут лучше всего, как по мне, учиться у актёров закадровой озвучки старой школы. Например, Игорь Тарадайкин! Он очень много читал закадр — мы все слышали этот голос в сотнях фильмов категории «В». И вот он ничего не делает такого голосом, когда читает женские реплики. Однако всё это органично и прекрасно слушается.

Не слышал, скорее всего. Но так делают те, кто немного неверную себе задачу ставит. Имитировать голоса не надо. Надо вкладывать женские или детские эмоции, если мужчина читает женскую или детскую реплику. Тогда тембр подстраивается сам так, как надо. Он, по сути, даже может и не измениться, но будет слышна разница. А в ином случае будет просто «театральщина», которая лично меня точно также бесит, как и пустое «дикторство».

Ещё прекрасны Ковалёв, Терновский, Попов… Согласен на счёт молодёжи. Мне, в большинстве случаев, не нравится. Мне не нравится, в первую очередь, «дикторство». Понятно, что сейчас век идеальных записей, но за всем этим — за этой манерой — теряется естественность. И мне не нравится, как современные молодые чтецы читают жанр «Ужасы». Это всё не туда. Булдаков хорош! Мне лично он нравится. Но он своеобразен.)

А если фильмы про акул интересуют, то, кроме «Челюстей», есть ещё несколько хороших фильмов: «Глубокое синее море» (просто бомба!), «Отмель». Ещё есть очень колоритный боевик на тему акул — там очень интересная атмосфера. Он называется «Акулы» (1999).

Я слушал в прочтении Николая Козия. Запись старая, поэтому очень плохая. Но прочтение самое лучшее, как и у него все. Так что рекомендую слушать именно в этом исполнении:)

Рассказ, на сколько удалось выяснить, написан в 1881 году. В то время фильмов ещё не существовало, а такое понятие как «экшн» было весьма условным — не таким, к которому мы привыкли сейчас. В принципе, нормально для короткого рассказа (слишком затянутое начало, правда), но по большому счёту — проходняк.
СПОЙЛЕР!
Увидел, как неизвестное науке дерево кого-то съело. Приблизился, чтобы разглядеть. Понял, что оно готово напасть. Расстрелял его из ружья (на что ушло бы несколько десятков тысяч патронов, если по хорошему). Всё.

Чтение, с технической точки зрения, нормальное. Все слова хорошо слышны. Музыка лишняя. Она подставлена наобум — лишь бы что-то играло фоном. А то, что она совершенно туда не подходит...))) Это ужастик, там людей едят (!), а звучит лирическая спокойная мелодия про романтическую встречу Вупсеня и Пупсеня в райском саду… Добрая половина чтецов (так как они не музыканты и не понимают того, как музыка работает в аудиокнигах и кино) пихают всё подряд. Да и вообще, если честно, то лучше слушать книги без музыки совсем — не отвлекает. Ведь музыка бывает очень хорошей, и начинаешь слушать её вместо текста. Либо она должна быть вот прям в самую точку, либо её не должно быть вовсе.

«Челюсти» — очень хорошая книга! Ну и ещё нужно обязательно посмотреть фильм, если не видели. Последовательность может быть любой.
P.S. Если Вам нужны «Челюсти» не с сайта, а портативно, могу скинуть. У меня есть.)