«Не кричи» — это конкретное требование, которое исполнено. Кто сказал, что джинн должен ждать каких-то формальности, слов вроде: «Джинн, вот тебе мое желание номер раз!»? Сказано «не кричи» — джинн не кричит. Исполнено!
Собственно, для того он и кричал с самого начала, что бы сразу пошло в ход первое желание — перестать кричать. Это способ быстрее избавиться от очередного приставалы, незаметно сократить список его желаний на один пункт.
Второе желание — получить корону?
Нет проблем — получи, носи ее. И не снимай, что бы стражники видели, кто ее украл и кого надо за это казнить, и поэтому потребовалось третье желание — спастись от стражи.
И вот он спасся там, где его нельзя достать, на острове. В принципе, при желании он мог бы снарядить экспедицию, найти остров по вкусу, поселиться на нем? Мог бы.
Исполнено!
И корона уже у него, он ее добился.
Формально все исполнено — джинн не кричит, корона получена, стража принца убить его не может. Все точно то, что принц пожелал!
Конечно, совсем не то, что он имел ввиду, не то, что ему было нужно, но джинны не любят, когда их беспокоят, так что формально все исполнено, принц больше не достает джинна и тот может спокойно вернуть в любимую лампу.
Вмешаюсь как автор: Фортуна — ветреная богиня слепой удачи. Она дает ее — ни за что, ни за заслуги, а просто так, на то это и везение. Но дает на время, в долг. И если взял слишком много сразу, долг потом надо вернуть. Это все — и никаких вседержителей, высших разумов, великих планов и вселенских порядков. Просто легкомысленная богиня, переменчивая, как флюгер на ветру, которая дает удачу или забирает ее, как хочет.
«У подруги моей тоже собственный ад
Но там нет ничего: ни чертей, ни огня
Только страх темноты
И случайной встречи с незнакомцем
Он высок, он жесток, он полночный маньяк
У него сто имен на газетных листах
Он везде, он везде, он везде
Как только сядет солнце».
Учитывайте, кто он, как жил раньше, и за что (а главное — для чего) его отправили в Город. Да и откуда в таком вот Городе, для таких вот людей, как он, могут взяться общечеловеческие ценности?
Не знаю, в чем причина технически, но в конце получился какой-то пустой кусок на несколько секунд. При этом рассказ выложен весь, до конца (до слов «то и он может выстрелить в ответ»), и весь доступен. Только что прослушал — выложено все целиком. Если что, под описанием ссылка на Ютьюб, там все рассказы тоже есть.
Понимать мир учит жизнь. А если тут все еще витает в воздухе мысль в духе: «Уж я-то понимаю, мое понимание правильное, а кто понял иначе, тот дурак и ошибается!» — то это все еще заблуждение. Считать себя и привычное мнение эталоном — всегда заблуждение, сомневаться в стандартных мыслях и трактовках — это хорошо и правильно. Это называется «думать». Даже если в итоге придешь к этой же стандартной мыслим и поймешь, что она правильная, все равно это отлично, потому как придешь к ней осознанно, а не на автопилоте, не потому, что «все побежали — и я побежал». Придешь, потому что сам так решил, а не потому, что так думать приучили. Сказать: «Катерина — луч света в темном царстве!» — значит повторить заученный лозунг, повторить то, что научили повторять. А вот задуматься, на кой ляд она призналась в измене — это уже мысль начала работать. И вот это уже значит, что книга принесла пользу.
Они потомственные! Живут поколениями в одном месте, учатся друг у друга, да и то это наверняка касается только некоторых жителей деревни, сомневаюсь, что вся молодежь, какая так есть, сидит на мест и учится расписывать подносы. А вот о деревнях потомственных писателей и музыкантов я как-то не слыхал. Разве что у Кинга…
Да какое там географическое формирование в мире, где люди на одном месте не живут, а переезжают и перемешиваются? Может так было, когда поколениями жили на месте, а сейчас даже если на одном месте жить, но в СССР, в 90-х и в современной стране, то это почти что как в трех разных мирах и культурах.
А я спросил — зачем вам это? Вы задаете странный, личный и неуместный вопрос. Зачем? Простой вопрос — зачем вам мой ответ, что вы намерены с ним делать? Если что-то, то вы можете смело про это рассказать, а если ничего — так вам и ответ не нужен.
К тому же вы не спрашивали, где я вырос, вы хотели, цитирую: «то место, которое в паспорте пропиской называется» — зачем вам моя прописка?
А на счет: «Где какая заварушка намечается — там он в первом ряду» замечу, что в первом ряду как раз вы, как человек, эту «заварушку» наметившый.
Простите, но в гости я вас не приглашаю, так что мой адрес вам не пригодится. Вы написали: «Казахстан, Актау или Прибалтика, Рига, или Россия, Петрозаводск». Мой вариант ответа — №5, Россия. Встречный вопрос — и что? Зачем вам эта информация, что вам это дает? И что мне? Вы переходите на личные вопросы, и мне теперь интересна цель этих вопросов.
Разговор скорее такой:
— Ты что, на рыбалку? Надо ходить на охоту, как я!
— Так я рыбак.
— А надо быть охотником! Рыбалка — дерьмо!
— Мне нравится рыбалка
— А я сказал, дерьмо! Все должны ходить на охоту, как я!
Вопрос про прописку совершенно неуместный, конечно, и в голове крутятся две фразы, знаменитое: «А может еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?» и менее литературное: «С какой целью интересуетесь?».
А сверх того, голос Шевчука, поющего «Рожденный в СССР!». Вот так и есть, и где рожденный, там и проживающий, только теперь это называется Россия.
И вы ничего не знаете о моих взглядах на жизнь. Мы о них даже не говорили. Мы чуть-чуть и очень выборочно обсудили литературу (на отдельных примерах, не первой важности), я порадовался разнообразию мира, ну и напомнил о разнице между «Мне нравится!» и «Это хорошо! Всем должно нравится», между «Мне это не нравится!» и «Это дерьмо!».
И еще спросил, что заставляет вас слушать то, что вам не нравится.
А вы решили, что теперь знаете меня и мои взгляды аж не на книги, а на жизнь вообще?..
Но раз так, то чисто из вежливости поинтересуюсь и вашей личной жизнью, тоже спрошу: «А вы чьих будете? Откуда, где прописаны?».
Затем, что это и есть народное творчество. Оно такое, какое есть, и если в творчестве есть, в том числе, похабщина и маты, то они часть творчества, уже по тому хотя бы, что их сотворили. Черный квадрат — на мой взгляд лохотрон, но он все равно останется в истории искусства 20 века. Вот и тут так — из песни слов не выкинешь, даже сли они матерные.
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос.
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих.
.
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.
И вот за него Стругацкие круты.
.
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой.
.
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.
2 — она никуда не исчезла.
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да?
.
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.
Не путайте привычное с хорошим.
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной.
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.
.
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку?
А то я знаю человека с подобным мышлением.
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы.
Он будет прав, как думаете?
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.
Это у вас один в один одна логика.
Если он не прав — то и вы тоже.
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан?
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?
Хотя вопросы все больше риторические.
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно.
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.
Собственно, для того он и кричал с самого начала, что бы сразу пошло в ход первое желание — перестать кричать. Это способ быстрее избавиться от очередного приставалы, незаметно сократить список его желаний на один пункт.
Второе желание — получить корону?
Нет проблем — получи, носи ее. И не снимай, что бы стражники видели, кто ее украл и кого надо за это казнить, и поэтому потребовалось третье желание — спастись от стражи.
И вот он спасся там, где его нельзя достать, на острове. В принципе, при желании он мог бы снарядить экспедицию, найти остров по вкусу, поселиться на нем? Мог бы.
Исполнено!
И корона уже у него, он ее добился.
Формально все исполнено — джинн не кричит, корона получена, стража принца убить его не может. Все точно то, что принц пожелал!
Конечно, совсем не то, что он имел ввиду, не то, что ему было нужно, но джинны не любят, когда их беспокоят, так что формально все исполнено, принц больше не достает джинна и тот может спокойно вернуть в любимую лампу.
Но там нет ничего: ни чертей, ни огня
Только страх темноты
И случайной встречи с незнакомцем
Он высок, он жесток, он полночный маньяк
У него сто имен на газетных листах
Он везде, он везде, он везде
Как только сядет солнце».
К тому же вы не спрашивали, где я вырос, вы хотели, цитирую: «то место, которое в паспорте пропиской называется» — зачем вам моя прописка?
А на счет: «Где какая заварушка намечается — там он в первом ряду» замечу, что в первом ряду как раз вы, как человек, эту «заварушку» наметившый.
— Ты что, на рыбалку? Надо ходить на охоту, как я!
— Так я рыбак.
— А надо быть охотником! Рыбалка — дерьмо!
— Мне нравится рыбалка
— А я сказал, дерьмо! Все должны ходить на охоту, как я!
Вопрос про прописку совершенно неуместный, конечно, и в голове крутятся две фразы, знаменитое: «А может еще и ключ от квартиры, где деньги лежат?» и менее литературное: «С какой целью интересуетесь?».
А сверх того, голос Шевчука, поющего «Рожденный в СССР!». Вот так и есть, и где рожденный, там и проживающий, только теперь это называется Россия.
И вы ничего не знаете о моих взглядах на жизнь. Мы о них даже не говорили. Мы чуть-чуть и очень выборочно обсудили литературу (на отдельных примерах, не первой важности), я порадовался разнообразию мира, ну и напомнил о разнице между «Мне нравится!» и «Это хорошо! Всем должно нравится», между «Мне это не нравится!» и «Это дерьмо!».
И еще спросил, что заставляет вас слушать то, что вам не нравится.
А вы решили, что теперь знаете меня и мои взгляды аж не на книги, а на жизнь вообще?..
Но раз так, то чисто из вежливости поинтересуюсь и вашей личной жизнью, тоже спрошу: «А вы чьих будете? Откуда, где прописаны?».
А публиковал он это небольшим тиражом для специалистов, изучающих фольклор — настоящих, тех, кому нужно знать его целиком, а не избранные моменты, прошедшие через цензуру.
Зачем они публикуются сейчас? Видимо есть спрос.
И выше вы сказали, что за Дюма люди голосуют ногами — идут, покупают, читают. Ну, то есть есть спрос на него. По тому же критерию получается, что и за Афанасьева люди тоже голосуют ногами, вот в точности на тех же основаниях.
А за Кинга публика голосует ногами еще охотнее, чем за Дюма.
Если это «голосование» верно в отношении Дюма, то верно и для всех прочих.
.
«Стругацкие круты? Почитайте ранних Стругацких» — Стругацкие круты, и за них тоже куда охотнее голосуют ногами в нашей стране, а комсомольский задор — это как раз неудачное советское наследие, и никто не обещает, что каждая книга будет удачной.
А вот Пикник — это жемчужина советской литературы.
И вот за него Стругацкие круты.
.
«туповатые молодые коммунисты решающие мировые проблемы с помощью волшебной палочки!» умклайдета, тогда уж. На который Витка опять сел.
И «Понедельник» — это еще одна жемчужина, только Пикник серьезный, а Понедельник — стеб. В том числе стеб над советской реальностью и производственной литературой.
.
«Стругацкие убили научную фантастику как жанр, заменив придуманной ими социальной фантастикой!» — не убили и не придумали.
1 — конкретно «научная» фантастика — лишь часть фантастики, а не она вся.
2 — она никуда не исчезла.
3 — социальная фантастика была и до Стругацкий и без их участия. Уэллс и Хаксли явно не по стопам Стругацких же шли, да?
.
«Вы изуродовали и отбили у себя вкус чтением и просмотром дерьма и теперь своё извращённое видение мира демонстрируете широкой публике» — что ж, отвечу в тон.
Мне кажется, вы считаете себя эталоном культуры — что вам нравится, то и хорошо, а что не нравится — то дерьмо, тошнит, гори в аду! Вы впали в иллюзию, что ваш вкус — это мерило для всего мира, но это все лишь ваш вкус.
Вами нравится Монте-Кристо и Мать? Отлично, вы можете смело их читать, но то, они вам нравятся не значит, что это великие шедевры, которые обязан прочесть каждый.
А если вам не нравится — это не значит что это «дерьмо» — как вы любите писать. Это значит, что про что лично вам, в силу ваших особенностей, что-то не понравилось.
Не путайте привычное с хорошим.
Не путайте свое личное мнение с объективной истиной.
Считать свой вкус всеобщим эталоном, абсолютом — вот это извращенное восприятие мира.
.
Вы как относитесь в Гессе и Майнринку?
А то я знаю человека с подобным мышлением.
И если вы его встретите и заговорите о литературе, и окажется, что вы не фанат «Ангела западного окна», не зачитали до дыр «Демиана» и не можете прочесть наизусть «Путями Каина» от и до, он вам подробно расскажет, что вы — часть той необразованной серой массы, которая лишена вкуса и читает читает всякую попсу вроде Дюма и Горького, и просто не достаточно развита для настоящей литературы. Такое вот у него мнение и такие вкусы.
Он будет прав, как думаете?
Если нет, то учтите, что он рассуждает так же, как и вы. Точно так же ставит себя в центр культуры. Считает, чт хоршие книги — это те, которые ему по вкусу. Считает, что все, у кого другие вкусы — быдло, которое отбило у себя вкус чтением и просмотром дерьма.
Это у вас один в один одна логика.
Если он не прав — то и вы тоже.
А если вы правы — то и он. И тогда вопрос — как вам Ангел и Демиан?
А еще — как так вышло, что вы упорно слушаете то, что вам не нравится? Это какой-то мазохизм?
Хотя вопросы все больше риторические.
Может закончим флуд? Очевидно, что у этой беседы нет никакой конструктивной цели., и она разрослась сверх всякой меры.
Вам не понравились «16 шагов»? Что ж, пачка денег — и та не всем нравится. Пока расклад 30+ / 1-, «голосование ногами» вас не очень поддержало.
Но вам не понравилось? Ладно. Не слушайте. Слушайте то, что нравится. А другие послушают то, что нравится им — 16 шагов, 10 негритят, Понедельник, Афанасьева, Демиана, Стальную крысу, что угодно.
Выбор большой — выберите свое! Наслаждайтесь. В этом мире много всего прекрасного.