После «обезьян в поезде» захотелось как-то получше узнать автора. Ну думаю, мало ли… У всех бывают неудачные рассказы.
Как бы не так!
Протагонист — извините «ссыкун» это я так понял фишка мистера Смита.
Причём (как здесь в комментариях уже замечали) мистер Смит даже простую историю правдоподобно рассказать не может.
Вот как так может быть: ГГ знает, что в этом баре можно получить «люлей», но всё равно идёт в этот бар?
Видит, что в баре и так напряжённая обстановка, но остаётся в нём?
Видит, что началась драка и смотрит кто кого лупит (хотя нормальные люди как правило уходят)?
А этот «возврат за книгой» ??? В баре? При том, что в этом баре у ГГ и дел/встреч никаких не было ???
Это как вообще???
Покажите мне такого дурака который идёт прогуляться, а по пути заглянуть в бар и такой — надо книжку с собой взять!
А почему бы не виолончель?
В общем у автора явно проблемы как с мотивацией героев его произведений, так и с описанием эпизодов.
Такое себе…
Куча штампов, куча клише.
Первое, что меня взбесило — эпизод телефонных переговоров с женой. Это клише в котором жена отчитывает мужа за отсутствие его дома — просто взрывает мозг. Блин! Как будто в реальной жизни такая ситуация может случиться!!!
Про поведение главгероя после «скачка» из «параллельного мира» вообще молчу.
Уже столько было фильмов/книг/комиксов про такую хрень, что только папуасы-туземцы не знают, что делать и как говорить в полиции и психиатрам.
Надо ли говорить, что в этом произведении главгерой допускает ВСЕ возможные ошибки описанные в литературе «про скачки».
Ну, а чего там — больше букв = больше заплатят, логика читателям не нужна.
В общем муть.
Раньше я безоговорочно слушал всё озвученное О.Булдаковым (приятный голос), но в последнее время стало больше всякой озвученной «шелухи».
Опять же что значит «женщины не работали» ??? Те которые хотели работали!
«образования не имели» — а кто им мешал? Все эти школы для девочек? Колледжи? Пансионаты?
Напомню вам из той же литературы упоминания о учёбе у тех же сестёр Бронте все эти ваши «Грозовые перевалы», " Джейны Эйры" и прочую мутотень про " бедных, несчастных женщин" которые тем не менее были ОБУЧЕНЫ некоторым наукам и искусствам.
Напомню эпизод из Конан Дойла в Собаке Баскервилей где местная община выучила на машинистку некую Лору Лайнц. Там очень многое с разводом связано.
Другое дело, что у женщин-писательниц ( да и вообще у женщин) есть нехорошее свойство — СТАВИТЬ САМУ СЕБЕ В ЦЕНТР ВСЕЛЕННОЙ.
Почему ГГ мужчина должен «воспылать страстью» к ненавистной женщине ??? Даже если она ему угождает?
Да она сирота. И что теперь?
Чисто прикол Вот завтра на улице к вам подходит молодой человек(пикапер) и говорит на полном серьезе:
Здравствуйте, я %никнейм%
Я бедный, неграмотный, одинокий сирота
Пойдёмте т_ахаться, а потом я к вам перееду.
Интересно хоть одна из тех читательниц поставивших «лайки» пойдёт?
«Общественное мнение» в этой стране ( и в этих комментариях ) считает, что для женщин такой вариант позволителен )))
Извините, что за профессия такая домохозяйка?
Почему если мужчина живёт один, ходит на работу, а после работы он сам о себе заботится( стирает, убирает, ремонтирует жилище и прочее-прочее), то ему профессию «домохозяин» не присуждают. Но если появляется иждивенка-паразитка, которая, за весь день, хорошо если посуду помоет и мусор вынесет, то она сразу — домохозяйка ???
Касательно данного произведения — кто мешал этой бабе разойтись с ненавистным мужем и жить одной? Найти другого мужчину или женщину и уйти к нему\ней?
Причина, по-моему, вот такие «тоже живые люди» терпящие побои и унижения — это паразиты. Им легче раз в неделю получить «люлей» и всю неделю, со страдальческим лицом, спокойно паразитировать, чем каждый день трудится, чего-то добиваться, быть самостоятельным.
Как я понимаю эпизод с тем, ЧТО увидела и упала в обморок невеста главгероя целиком и полностью украден у Лавкрафта.
В остальном рассказ кажется слишком надуманным и высосанным из пальца.
Думаю любой, кто жил в общежитии, на съёмной или своей квартире один, ещё в студенческие годы проходит таких вот Юэнов и учится и говорить «НЕТ» и вышвыривать из своей собственности наглых бомжей. Причём как по эту, так и по другую сторону океана. Халявщики есть везде. И умение дать отпор таким захребетникам один из главных навыков жизни.
Эпизод с «бегством соседей» вообще смехотворен. Это при том, что в реальном мире даже небольшой скандальчик влечёт за собой вызов полиции теми же соседями.
В общем не понравилось. Хотя другие рассказы Нэвилла мне вполне по вкусу.
Кто понял и лайкает объясните пожалуйста:
1 О чём рассказ?
2 Что происходит в развязке?
3 Что не так с Арлекинами (я просто привык к классической итальянской версии)?
4 При чём здесь Лавкрафтовский хоррор?
Это второе произведение Силверберга которое я слушаю. Первое было «Пассажиры».
Если кратко — лабуда какая-то и то и другое. А ещё наивность или даже этакое безразличие. Причём как в «Пассажирах» так и здесь.
Простите за интимную подробность в сексуальных девиациях есть такое — Куколд (если кто не знает погуглите). Так вот мне показалось автор с этим делом очень близко знаком.
Возможно я старомоден, но мне как-то «против шерсти» если я путешествую с дамой которая «жить без меня не может», а сексом с ней занимается другой. Опять же знать и остаться «на постой» когда за твой ночлег влюблённая в тебя женщина будет сексом — гммм…
В общем «Пышка» Мопассана — не моя любимая книга.
Ну а смешные захватчики потратившие кучу ресурсов и жизни своих соотечественников для того чтобы забрать планету «для коллекции» — ну-ну. Браво.
Вас когда-нибудь садили «зайцем» в вагон для олигархов? Вы часто при езде «зайцем» вообще с кем-нибудь там знакомились?
Рекомендую на будущее при прочтении\прослушивании книг для большего погружения в сюжет «примерять ситуацию на себя и окружающую действительность».
Уверен тогда и вы и другие читатели будут «по щелчку пальцев» понимать абсурдность многих произведений.
А почему сразу «распинаться»? Я без нервов и истерик задал несколько вопросов по книге непонятных мне из всего прослушанного. Я старался слушать внимательно, не пропуская ничего.
В произведении эти вопросы остались без ответа.
Я их задал здесь.
Почему-то эти вопросы вызвали бурю негодования и истерики от ярых фанатов ))))
Но по существу никто ответа на вопросы не дал.
Может быть вы попробуете?
Как вы исходя из прослушанного можете ответить на мои вопросы?
Автор который тоже был где-то здесь в комментариях, сам не смог на них ответить))))))
Упс!!!
Я уже вам написал и от критиковал давно и тут у меня включилась внимательность
Описание сего опуса:
Характеристики: Психологическое | Феминистское
Прослушал. Долго не мог понять в чём суть рассказа…
Глянул кто автор… И тут сразу все встало на свои места.
Женщина.
Стало понятно откуда этот неадекватный феминизм на пустом месте.
Судя по произведениям писательниц испокон века ВСЕ не побоюсь этого слова ВСЕ девочки в детстве испытывают насилие со стороны отца.
Как бы не так!
Протагонист — извините «ссыкун» это я так понял фишка мистера Смита.
Причём (как здесь в комментариях уже замечали) мистер Смит даже простую историю правдоподобно рассказать не может.
Вот как так может быть: ГГ знает, что в этом баре можно получить «люлей», но всё равно идёт в этот бар?
Видит, что в баре и так напряжённая обстановка, но остаётся в нём?
Видит, что началась драка и смотрит кто кого лупит (хотя нормальные люди как правило уходят)?
А этот «возврат за книгой» ??? В баре? При том, что в этом баре у ГГ и дел/встреч никаких не было ???
Это как вообще???
Покажите мне такого дурака который идёт прогуляться, а по пути заглянуть в бар и такой — надо книжку с собой взять!
А почему бы не виолончель?
В общем у автора явно проблемы как с мотивацией героев его произведений, так и с описанием эпизодов.
Куча штампов, куча клише.
Первое, что меня взбесило — эпизод телефонных переговоров с женой. Это клише в котором жена отчитывает мужа за отсутствие его дома — просто взрывает мозг. Блин! Как будто в реальной жизни такая ситуация может случиться!!!
Про поведение главгероя после «скачка» из «параллельного мира» вообще молчу.
Уже столько было фильмов/книг/комиксов про такую хрень, что только папуасы-туземцы не знают, что делать и как говорить в полиции и психиатрам.
Надо ли говорить, что в этом произведении главгерой допускает ВСЕ возможные ошибки описанные в литературе «про скачки».
Ну, а чего там — больше букв = больше заплатят, логика читателям не нужна.
В общем муть.
Раньше я безоговорочно слушал всё озвученное О.Булдаковым (приятный голос), но в последнее время стало больше всякой озвученной «шелухи».
Вики про разводы в Англии утверждает — да хлопотно, но возможно.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B0_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8#:~:text=%D0%92%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9,%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%83%5B16%5D.
Опять же что значит «женщины не работали» ??? Те которые хотели работали!
«образования не имели» — а кто им мешал? Все эти школы для девочек? Колледжи? Пансионаты?
Напомню вам из той же литературы упоминания о учёбе у тех же сестёр Бронте все эти ваши «Грозовые перевалы», " Джейны Эйры" и прочую мутотень про " бедных, несчастных женщин" которые тем не менее были ОБУЧЕНЫ некоторым наукам и искусствам.
Напомню эпизод из Конан Дойла в Собаке Баскервилей где местная община выучила на машинистку некую Лору Лайнц. Там очень многое с разводом связано.
Другое дело, что у женщин-писательниц ( да и вообще у женщин) есть нехорошее свойство — СТАВИТЬ САМУ СЕБЕ В ЦЕНТР ВСЕЛЕННОЙ.
Почему ГГ мужчина должен «воспылать страстью» к ненавистной женщине ??? Даже если она ему угождает?
Да она сирота. И что теперь?
Чисто прикол Вот завтра на улице к вам подходит молодой человек(пикапер) и говорит на полном серьезе:
Здравствуйте, я %никнейм%
Я бедный, неграмотный, одинокий сирота
Пойдёмте т_ахаться, а потом я к вам перееду.
Интересно хоть одна из тех читательниц поставивших «лайки» пойдёт?
«Общественное мнение» в этой стране ( и в этих комментариях ) считает, что для женщин такой вариант позволителен )))
Как бы самый главный и не истребимый инстинкт человеков (всех)
Три года назад поцеловал другую!
Сжечь его на костре!
Почему если мужчина живёт один, ходит на работу, а после работы он сам о себе заботится( стирает, убирает, ремонтирует жилище и прочее-прочее), то ему профессию «домохозяин» не присуждают. Но если появляется иждивенка-паразитка, которая, за весь день, хорошо если посуду помоет и мусор вынесет, то она сразу — домохозяйка ???
Касательно данного произведения — кто мешал этой бабе разойтись с ненавистным мужем и жить одной? Найти другого мужчину или женщину и уйти к нему\ней?
Причина, по-моему, вот такие «тоже живые люди» терпящие побои и унижения — это паразиты. Им легче раз в неделю получить «люлей» и всю неделю, со страдальческим лицом, спокойно паразитировать, чем каждый день трудится, чего-то добиваться, быть самостоятельным.
Торговля/торговцы кожей/шкурой так плохо звучит?
Тем более, что серебро так особо погоды не сделало.
Уверен дядюшка Мартин ЭТО написал до Игры Престолов. Все участники эпоса довольно простоваты и прямолинейны. Никаких скрытых «закидонов».
В общем проходной рассказ.
А у вас паранойя вы все прячете?
В остальном рассказ кажется слишком надуманным и высосанным из пальца.
Думаю любой, кто жил в общежитии, на съёмной или своей квартире один, ещё в студенческие годы проходит таких вот Юэнов и учится и говорить «НЕТ» и вышвыривать из своей собственности наглых бомжей. Причём как по эту, так и по другую сторону океана. Халявщики есть везде. И умение дать отпор таким захребетникам один из главных навыков жизни.
Эпизод с «бегством соседей» вообще смехотворен. Это при том, что в реальном мире даже небольшой скандальчик влечёт за собой вызов полиции теми же соседями.
В общем не понравилось. Хотя другие рассказы Нэвилла мне вполне по вкусу.
1 О чём рассказ?
2 Что происходит в развязке?
3 Что не так с Арлекинами (я просто привык к классической итальянской версии)?
4 При чём здесь Лавкрафтовский хоррор?
Если кратко — лабуда какая-то и то и другое. А ещё наивность или даже этакое безразличие. Причём как в «Пассажирах» так и здесь.
Простите за интимную подробность в сексуальных девиациях есть такое — Куколд (если кто не знает погуглите). Так вот мне показалось автор с этим делом очень близко знаком.
Возможно я старомоден, но мне как-то «против шерсти» если я путешествую с дамой которая «жить без меня не может», а сексом с ней занимается другой. Опять же знать и остаться «на постой» когда за твой ночлег влюблённая в тебя женщина будет сексом — гммм…
В общем «Пышка» Мопассана — не моя любимая книга.
Ну а смешные захватчики потратившие кучу ресурсов и жизни своих соотечественников для того чтобы забрать планету «для коллекции» — ну-ну. Браво.
Рекомендую на будущее при прочтении\прослушивании книг для большего погружения в сюжет «примерять ситуацию на себя и окружающую действительность».
Уверен тогда и вы и другие читатели будут «по щелчку пальцев» понимать абсурдность многих произведений.
В произведении эти вопросы остались без ответа.
Я их задал здесь.
Почему-то эти вопросы вызвали бурю негодования и истерики от ярых фанатов ))))
Но по существу никто ответа на вопросы не дал.
Может быть вы попробуете?
Как вы исходя из прослушанного можете ответить на мои вопросы?
Автор который тоже был где-то здесь в комментариях, сам не смог на них ответить))))))
Я уже вам написал и от критиковал давно и тут у меня включилась внимательность
Описание сего опуса:
Характеристики: Психологическое | Феминистское
Похоже я был все-таки прав…
Но у нас в данном случае не мог быть, а ЕСТЬ ))))
Или у вас везде конспирологические заговоры?
Глянул кто автор… И тут сразу все встало на свои места.
Женщина.
Стало понятно откуда этот неадекватный феминизм на пустом месте.
Судя по произведениям писательниц испокон века ВСЕ не побоюсь этого слова ВСЕ девочки в детстве испытывают насилие со стороны отца.