Да вроде не настолько ветвистое, чтоб в «побегах» запутаться))) Однако наши любимые чтецы сегодня воистину в лучах славы — вполне заслуженно)))
Да и автор, благодаря неоднозначности рассказа, получил свою долю пристального внимания)

Ну так надо нажимать «ответить» под этим комментарием, а не под другим.

Простите, Вы комментарий, на который отвечаете, внимательно прочитали?..

Засада в том, что в Вашем случае на восприятие рассказа решающее влияние оказывает Ваше личное отношение к автору и знание о том, что сам он позиционирует себя как «рационалиста-имморалиста». Это, а также форма повествования от первого лица, обозначенная парой фраз в конце рассказа, заставляет ассоциировать рассказчика с автором. Однако, если смотреть непредвзято, то сразу же становится ясно, что далеко не всегда в литературных произведениях лицо, ведущее рассказ, является отражением личности автора. Рассказ может быть написан, например, «от лица» маньяка или вообще животного, что вовсе не означает, что мировоззрение «рассказчика» полностью идентично позиции автора. В любом произведении автор прежде всего стремится вызвать у читателя некое отношение к происходящему, и данный рассказ не исключение из правила. И у меня, как и у многих слушателей этого рассказа-диалога, позиции и поведение обоих персонажей вызывают неприятие и осуждение. Получается явное противоречие: если автор ассоциирует себя с персонажем, ведущим рассказ, и пропагандирует рационализм-имморализм (который в этом частном случае фактически идентичен нацизму), то в результате добивается прямо противоположной реакции читателей на свое произведение — осуждения подобного «тонкого» троллинга, способного довести психически неустойчивую личность до самоубийства.
Именно поэтому я считаю, что в данном случае автор через диалог даёт определенную ситуацию и ее разрешение, но не даёт личной оценки, предоставляя читателям шанс самим определить свою позицию.
То есть определяющим фактором восприятия этого рассказа является слияние/не слияние личности автора с личностью рассказчика. Отсюда и проистекают дискуссии и противоположные мнения)))
«Кто из нас виноват, если оба правы?»)))
Как вариант, предлагаю считать автора достаточно талантливым писателем, абстрагировавшись от его гражданской позиции и мировоззрения :))

Совершенно верно, есть разница. Хотя бы в том, что в писательской среде самой сложной формой считается именно рассказ, а не роман))) Так как именно рассказ требует «высшего пилотажа» во владении художественными средствами и умения малым количеством слов четко обозначить идею и проблематику, ярко и остро раскрыть их, а также создать объемные образы/ характеры героев. Здесь все это есть. А то, что автор не даёт оценки героям и путей разрешения проблемы, не является криминалом: это так же сплошь и рядом практикуется и в классической, и в современной литературе. Он именно НЕ ДАЕТ НИКАКОЙ ОЦЕНКИ, просто показывая героев в действии/диалоге. Все остальное — создание ума читателя/слушателя. В том числе и несуществующий цинизм и презрение автора)))
Кстати, Толстой научился писать рассказы только к старости, о чем сам же и говорил)))

В таком случае следует запретить Достоевского, Толстого, а до кучи и Лермонтова: они тоже могут подтолкнуть к суициду особо чувствительных)))) И если не посредством литературы, то каким ещё образом писатель может привлечь внимание к проблемам массового инфантилизма и процветающего бездушия? Уговорами и душеспасительными беседами? Так это дело психологов и психотерапевтов)))

Очень напоминает «Рассказ собаки» Марка Твена из «Глубины — 20», столь же прекрасно озвученного)))
Иван, моё почтение! Вы выбираете впечатляющие рассказы и читаете их с невероятным артистизмом!
Да и вообще в последнее время новые аудиокниги на сайте — это просто настоящее созвездие, сияющее талантами лучших чтецов))) И пусть это по большей части короткие рассказы, но впечатление они оставляют чрезвычайно яркое. Благодарю!
Автору рассказа тоже мои аплодисменты: сумел сделать оригинальную вещь, не повторяя «Генерала», как некоторые другие))
Ну и, понятное дело, после этого рассказа люблю и уважаю кошек ещё больше, чем прежде (хотя, кажется, больше уже некуда). :)))

Вот где ужасы-то!))) Какие, нафиг, монстры, зомби, инопланетяне и вселенские катастрофы?! Весь набор «ужасов» нервно курит в углу по сравнению с «Телефоном доверия»)))
Про озвучивание я даже не в состоянии толком сказать: слов нет, одни невнятные восторженные возгласы :)
А если серьезно… Все равно ужас. Потому что на обоих концах «провода» — две самых страшных и безнадёжных «болезни» современности. Инфантилизм и бездушие. И да, побеждает всегда бездушие: там нечему болеть и нечем чувствовать. Хотя логика не просто железная — титановая, и во многом персонаж Сергея, бесспорно прав. Вот только есть тонкая, почти незаметная грань, за которой логика превращается в нечто совершенно иное, стоящее «на одной доске» с дискриминацией, нацизмом и геноцидом. В данном случае — в орудие убийства. На этой грани талантливый и опытный психолог мог бы сподвигнуть даже такого «безнадёжного неудачника» пережить катарсис и начать жизнь сначала, с чистого листа…
Если бы не роковая ошибка в одну цифру. Момент, когда неудача становится фатальной.
А вообще-то от индивидуумов, подобных персонажу, сыгранному Михаилом, в прежние времена нормальные люди шарахались, как от чумы: считалось, что такая неудачливость заразна и может перейти от человека к человеку))
Спасибо, уважаемые чтецы! Озвучен «Телефон» поистине гениально!

Шикарная получилась пародия! Тот редкий случай, когда штампы сыграли роль мощного художественного средства и создали совершенно оригинальное, целиком захватывающее внимание произведение. Прекрасное сплетение юмора, иронии, внезапных поворотов сюжета, общих и крупных планов, масштабности и лирики, философичности и символизма. Как по мне, так ничуть не хуже, чем у Михаила Успенского. А кое в чем даже и лучше). Автор умудрился создать собственный оригинальный сюжет, взяв за основу мир Толкиена и «проехавшись» при этом катком иронии по всем известнейшим крупным фэнтезийным франшизам — книжным и киношным))) Финальная схватка впечатляет своей эпичностью, несмотря на иронию. Так и вижу «в главной роли» Дуэйна Джонсона))))
Прочитано отлично, аудиоэффекты тоже замечательно вписались в общую «картину». Совершенно не ожидала, что с моей неприязнью к мейнстриму основательно залипну на этой книге и стану слушать взахлёб))) Утащила ее в избранное и теперь всерьёз настроена послушать другие аудиокниги Рудазова.
Спасибо сайту и чтецу Ярославу Александрову за отличную аудиокнигу!

Вау! Обязательно запасемся баллонами всех видов! А вот с терпением будет сложнее)))

Жизнь вполне хороша, когда начало каждого нового месяца ознаменовано появлением очередного сборника «Глубины»))) Подсевшие уже не могут без погружений, как безбашенные дайверы))) Чтобы говорить о качестве и составе чтецов, уже не хватает эпитетов превосходной степени — поневоле начинаешь повторяться, когда хочется от души сказать что-то восторженно-экспрессивное) Поэтому просто: СПАСИБО, ребята! Вы лучшие, и вы всегда несказанно радуете, независимо от выбранной темы сборника!
Снова все рассказы разные по настроению и стилю, снова озвучены они самым наилучшим образом и снова дарят множество приятных минут.
Особенно понравилась «Чертовка»: и стиль шикарный, и прочитано Сергеем невероятно артистично, с полным выживанием в роль)))
Очень признательна))) Было интересно, весело и впечатляюще. Поэтому не могу не спросить: а какая тема будет в декабре? Новогодние чудеса или что-нибудь покруче?..)))

Нельзя переименовывать))) Именно «Глубина» стала узнаваемым и вожделенным брендом и подразумевает участие лучших чтецов))) Увидев новую «Глубину», ныряй не раздумывая)))

Небольшой лучик света в темном царстве ЛитРПГ))
Далеко не шедевр по причинам, озвученным в предыдущем комментарии, но на фоне массового описания скудным лексиконом своего очередного геймплея выглядит неплохо. Дело спасли жанр сказа, позволяющий применять разговорную лексику с полным на то основанием, и обширный пласт современной мифологии, тесно переплетенной с альтернативной интерпретацией мифологии традиционной. В результате получился сталкеровский «Барон Мюнхгаузен», который не зря упоминается в последней байке))
Большинство рассказов — на одно прослушивание, но «Чужие разборки» и «Сила духа», имхо, вполне прилично написаны. И да, за нудной работой слушать — в самый раз: мозг не перегружает и неплохо развлекает) А главное, мир Зоны настолько хорошо известен даже тем, кто в РПГ не играет, что «Байки», сдается мне, понятны всем и каждому))

Имеет смысл добавить в аннотации более раннюю озвучку этого же рассказа Олегом Булдаковым, сделанную в 2018 году в цикле «Темные аллеи — 2»
akniga.org/saki-postoronnie

Саки — псевдоним Гектора Хью Манро. По нему он более известен.

Спасибо, Олег) Озвучили Вы этот рассказ по обыкновению прекрасно)))

Олег безусловно прав, говоря о символизме этого рассказа. И мне теперь совершенно ясно, откуда у Перумова в «Адаманте Хенны» взялось видение Фолко о царстве безжалостного всепроникающего Света, выжигающего рассудок. У Перумова, как и у Ле Гуин, это своеобразное развитие мифа о происхождении Искры жизни в бездне Хаоса на грани Огня и Льда (да, и Мартин этого не миновал, как не миновал никто из мэтров, понимающих значение и эффективно применяющих в своих произведениях семантику и архетипические системы мифа). Перумов показывает вероятную реальность после полного изгнания Тьмы из Средиземья. Ле Гуин показывает, как в мир возвращается Тьма, восстанавливая равновесие, которое, в свою очередь, обеспечивает развитие через мистерию смерти. Проще говоря, рассказ о том, что движение и развитие возможно лишь при наличии двух Начал, в борьбе и единстве которых реальность обретает полноту бытия.
Так что смысл в рассказе достаточно глубокий. Столь же глубокий, как в любом мифе)))

Своего рода «Записки юного врача»))) Просто это скорее журналистика. Соответственно, и выстраивание сюжета тоже журналистское: здесь это так называемый «проблемный сюжет», который обычно используется для исследования действительности. Слушается, впрочем, эта вещь легко и с интересом, поскольку представляет собой эмоциональный монолог-обращение к читателю. На мой взгляд, проблема очень животрепещущая (причем «животрепещет» она уже столько же, сколько существует система здравоохранения), поэтому вызывает интерес и сопереживание.
Олегу — искреннее спасибо)) Столь полное вживание в образ создает полную иллюзию того, что слушаешь рассказ самого автора.

Так вот я подчёркиваю еще раз: я не настаивала всерьёз и категорически на отнесении к «научпопу» данной книги. К сожалению, моя ирония, в которой я выразила личное отношение именно к «художественным достоинствам» этого произведения, так и осталась непонятой (я читатель, а не писатель:)).
Касательно приведенной вами истории из разряда университетских мифов: во-первых, мне прекрасно известен этот случай, а во-вторых, в каждой шутке есть доля истины))) Однако любому читателю со стажем и широким кругозором не мешало бы задаться вопросом, почему практически все произведения Крайтона написаны в одном и том же псевдо-документальном стиле))

Забавно, что мое иронически-гиперболическое замечание по поводу отнесения «Штамма» к научно-популярной литературе Вы восприняли с полной серьёзностью))) Понятное дело, что в 70-х годах прошлого века подобное однозначно относили к «твердой научной фантастике». Тогда для этого было достаточно уже упомянутого мутировавшего микроорганизма)))
Впрочем, если уж быть точной, то подобного рода произведения теория литературы относит к научно-художественным, среди которых нашли себе место творения Жюля Верна и Азимова. Другой вопрос, что, в сравнении с названными писателями, художественных достоинств в данной книге Крайтона — 1% от общего объема))))
Теперь о цитате, в которой как раз указывается на ту характерную черту, которая делает научно-художественную литературу по-настоящему интересной — «Форма этого изложения обладает художественной привлекательностью, живостью и доступностью».
Ключевой момент. Нет здесь, к сожалению, художественной привлекательности, виной чему «конёк» Крайтона, с которого он всю жизнь не слезал по причине невладения именно художественными приёмами (на что ему указывали еще в Гарварде) — квази-документальный стиль, а «живость» возникает только в финале, причём достигается она уж слишком штампованным приёмом и не менее штампованным поворотом сюжета. Доступность? Пожалуй, да, но чаще всего описание технических подробностей вырастает в такое нагромождение, за которым теряется фабула.
«Характерной чертой популярного изложения научных знаний является отсутствие деталей...»
Вот уж здесь этих самых деталей… Переизбыток. Настолько, что успеваешь забыть, что там, собственно, происходит в самом сюжете))))

Ну, во-первых, объем «Евгения Онегина» не идет ни в какое сравнение с объемом данной книги))) Так что соотношение общего объема текста к объему синопсиса однозначно не в пользу Крайтона. Во-вторых, у Пушкина и персонажи выписаны мастерски — сочными, выпуклыми, харАктерными, почти архетипичными, — и конфликт четко обозначен даже в синопсисе, не говоря уже о его раскрытии в поэме.
У Крайтона синопсис, если быть точной, укладывается в одно предложение: ученые сталкиваются с неизвестным науке опасным микроорганизмом и в процессе исследований и логических заключений находят способ борьбы с ним, попутно предотвращая едва не случившийся по техническим причинам ядерный взрыв.
По поводу научно-популярной литературы… Она определяется следующим образом: "… литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. НПЛ направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. Включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т. д., написанные в различных жанрах. Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены." И главное: «В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются».
«Штамм „Андромеда“ в наше время в точности подходит под это определение.
Тем более, что из фантастики в ней есть только один момент — мутировавший в открытом космосе микроорганизм. Все остальное из описанного фантастикой не было даже на момент написания Крайтоном этой книги: ни биологическое оружие, ни ЭВМ, ни электронный микроскоп, который в конце 60-х уже вовсю применялся в исследовательских лабораториях. Рентгенокристаллография как таковая вообще была известна с начала 20-го века. Кроме того, то, что было хорошо для читателя начала 70-х, в наше время выглядит наивным. В этом, кстати, главная слабая сторона подобного рода произведений — они чрезвычайно быстро теряют актуальность, переставая быть фантастикой.