Пишу полусонная — «остросюжетных сюжетов». Читаю сегодня, офигеваю, но исправить-то нельзя. Печаль. Сашу наверняка улыбнуло.

Всё же надо мне читать комменты (иногда было досадно, что пропускала из-за них впоследствии оказавшуюся хорошей книгу). Ваш очень точен, спасибо, определилась: ни дочитывать — начинала два раза — ни слушать не буду. Сложное действительно чтиво, вязла в нём конкретно, а вот как-то не дошло в конец заглянуть, Раз не детектив. то и не стоит заморачиваться. Неожиданно пришло в голову: неужели кроме остросюжетных сюжетов меня уже никогда ничего не заинтересует? Задумалась… не может же быть. чтобы совсем ничего… ОМГ, есть! Вот оно! Не детектив. Рекомендую и женщинам. и мужчинам, причём любого возраста — Оливер Сакс «Человек, который принял жену за шляпу».

У НАС жжун, Александр 22. Мы же все любим зажечь, разве нет? «Неопалимая подкустья» (ладно, хоть не купина)!.. Прелесть какая. Нет, мне так не зажечь. )))

Саша жжёт! )))

Согласна с Вами. К Стельмащуку притерпелась, а вот к Герасимову никак.

Если скучно. то как же может быть хорошо. Да, конечно, на любителя (как раз на меня), и действительно в стиле любимых Буало-Нарсежака. Коварство, подлость, изощрённые интриги, кипение страстей за фасадами приличных домов, где с виду «всё чинно, благородно...» Люблю такое.

Такое часто пишут: почему? Почему он такой? Или она, или они, Да потому. Потому что жизнь такова, полна всяких аномалий и катаклизмов. Потому что рождаются не только нормальные, красивые и здоровые, а и уроды всех мастей. Отклонения физические, психические — несть им числа. Иногда чел изначально бывает такой как все, но среда и обстоятельства ломают, и начинает переть наружу такие милые черты, как садизм (на пару с мазохизмом), всякие «филии» — некро, зоо. геронто. педо и т.п. Жаль, что Вы разочаровались в книге. Да, случай описан из тяжёлых, но в жизни бывает и похуже, и часто, если не с нами. то рядом происходят страшные вещи. Узнаём постфактум, ахаем, и продолжаем жить. Спросите себя. почему Чикатило такой? Или Михасевич? А «герои» эти отнюдь не книжные.

Читала, кстати, все эти три романа Ульсон. Вроде и интересные, но невнятности и нестыковок хватает в каждом. Из женщин-скандинавок однозначно понравилось всё у Альвтеген и Лэкберг. Хотя, пожалуй, последний роман Камиллы разочаровал конкретно, восемь на «ура», а девятый чёрт-те что.

А меня вот интересует, как можно равнять хоть жертвы, хоть не жертвы. Обманут, покалечат или убьют беспомощного старика или ребёнка — гораздо большая подлость и вина преступника в этом случае, по крайней мере, так это воспринимается именно психологически. Почему же? Да потому, что эти люди беспомощны и не могут за себя постоять, защититься. В отличие от дееспособных, сильных, в здравом уме и твёрдой памяти, особенно тех, кто сознательно выбрал, к примеру, опасную профессию. Как ни крути, а в мире никогда не было, нет и не будет равенства ни в чём, в том числе и в наших чувствах и ощущениях — к кому-то будет больше сочувствия, к кому-то меньше. Да, жизнь несправедлива, ребята.

Читала когда-то давно много книг этой шведской пары. Качественные. добротные. серьёзные романы, что называется, без глупостей — всяких невероятных поворотов сюжета. открытых концовок («догадайся, мол, сама») и прочей чепухи для подогрева читательского интереса. Именно классические полицейские детективы. Помню стойкое впечатление от них. довольно странное: Пер и Май так жёстко и недоброжелательно описывают родную страну, такие недостатки в ней находят. что часто казалось. будто они махровые коммунисты, ненавидящие своё капиталистическое правительство. Всё плохо, народ бедствует и чуть ли не голодает, ну прям сплошь цитаты из передовицы «Правды» о «загнивающем Западе». Потому и странно было это читать, что я тогда уже знала
— скандинавские страны богатые и процветаюшие.

Уважаемый Игорь Бирюков, спешу засвидетельствовать Вам своё восхищение и поблагодарить за редкое (всегда, к сожалению, редкое, во все времена) здравомыслие и широкий кругозор. Случайно наткнулась на эту дискуссию, которая ясно показала, что, возможно, хоть на этот раз росстат нас не обманывает — 86% населения малограмотны, невежественны и воинствующе некомпетентны. Уж вам-то, думаю, не надо пояснять, что эти цифры обозначает, чью якобы поддержку. И такое мракобесие на книжном сайте, среди читающих людей! Хотя… не погорячилась ли я? Окружение моё. включая родственников, заставляет всё же усомниться в 86-ти. Как бы не под все 100 у нас в провинции, так что извини, росстат, но то, что на первый взгляд кажется преувеличением, скорее приуменьшение. Всех благ вам, Игорь.

Прослушав рассказ, вспомнила детство золотое, тогда ещё невзлюбила рассказы, и особенно самые интересные — нет, каково: только, бывало, расчитаешься, проникнешься, персонажей запомнишь, и тут тебе — оба-на! — конец книги. Если бы не отсутствие времени, и за этот бы не взялась. Он неплох, незамысловат, правда, и действительно классика жанра. Подойдёт, чтобы занять себя ненадолго. Самой интересно, как это так: перелопатив несметное число детективов, ну нисколечко не поднаторела в угадывании злодея, и этот рассказ не стал исключением — развязка стала для меня полной неожиданностью. Исключения, конечно, бывают (иногда угадываю), но они столь редки, что можно сим фактом пренебречь. Чтец хороший.

Помню, что когда-то не дочитала эту книгу, и сейчас не решилась приняться за прослушку, всё-таки 16 часов, не до длинных текстов сейчас. Смутила ina «глубинами фантасмагории». Я бросила читать, т.к. не столько детектива. сколько романтики любовной, мне неинтересной, Но вдруг на самом деле в конце нечто такое-этакое, и мимо меня… Вообще Жапризо начался для меня с «Ловушки для золушки» — шедевра всех времён и народов ))))), но ни один следующий прочитанный и близко не стоИт рядом. Ну, разве что «Дама в очках...», и то с натяжкой. «Купе смертников», «Убийственное лето», «Бег зайца...» — ничего выдающегося. Все романы очень разные, как будто написаны разными людьми. Это кстати, на мой взгляд, признак несомненного таланта автора, его многоликости. И что же. что мне только один роман понравился. зато он лучший из всех бесчисленных, прочитанных и прослушанных.

Присоединяюсь. Тот редкий случай. когда своё писать — только портить.

Слушала по диагонали, т.к. быстро вспомнила, что читала эту книгу. Не уверена, что не читая, осилила бы прослушку — читать было интересно. особенно о быте. отношениях в семьях, многое, кстати, похоже на наше житьё-бытьё, а вот слушать… Придётся согласиться с большинством комментов — затянуто. Вот интересно, лично у меня редко совпадает впечатление от прослушивания и прочтения одной и той же книги, как правило, читать интереснее. Может. потому, что мы сами себя больше устраиваем как чтецы, и прочитанная книга кажется интереснее её же, но прослушанной.

Читала всю Малышеву, попробовала послушать, на ходу вспоминая содержание. Большинство её книг ( а может, и все) построены на моём любимом сюжетном приёме — отсутствие полиции, страсти кипят внутри группы людей, чаще семьи. В этом романе исподволь нарастает интрига и напряжение, много загадок и секретов, обожаю такое мрачное нагнетание ситуации. Прослушала быстро (кое-что пропускала), чтица молодец.

Сказать, что концовка меня разочаровала — ничего не сказать. На днях писала отзыв на книгу Френч о «никакой» концовке, здесь же она заключена в громком пшике с запахом горелой плоти. Выше О.Н.А. недоумевает: зачем? Ведь во всём должен быть смысл. Я думаю, в подобных книгах он таков: автор нагнетает напряжение, интригуя и пугая особо впечатлительных, изощряется в описании ужасов, зверств, нагромождает загадки, иногда подкидывая и отгадки, намекая читателю, что уж кульминация будет просто бомба (злодея угадать, мол, и не пытайтесь, не выйдет). А не вышло как раз у автора, вот просто ничегошеньки. Такое впечатление, что он растратил весь пыл и фантазию на вещи, в сравнении с кульминацией, второстепенные. В последних строках следователь бодро рапортует: «совершено ещё одно зверское убийство, что к чему непонятно, убийца по-прежнему неизвестен». Всё, ребята, конец книги, как сказал чтец Росляков. Вот к нему у меня никаких претензий. старался изо всех сил, и был прекрасен на скорости 1,4.

Мило, но уж очень простенько, даже я догадалась, что «убийца дворецкий»))). Чтец вполне приемлем на скорости 1,4.

Когда читала эту книгу, также ожидала крутой развязки, однако закончилось просто ничем. Как выше написано,«такая интрига крутая была весь роман», а в итоге гора родила мышь. В том-то и дело. что никак не объяснено, что случилось с детьми. а это, на мой взгляд. просто подлость по отношению к читателю. Бывает в книгах открытая концовка, но такой напряжённый сюжет оборвать на полуслове и — пока-пока, конец книги! — просто ни в какие ворота не лезет. До сих пор помню своё разочарование и возмущение этой Таной. Ещё одна её книга — «Рассветная бухта» — тоже разочаровала своей развязкой, абсолютно идиотской. И всё же лучше так, чем вообще никак.

Случайно попался этот рассказик. Что ж, лишний раз убедилась, как много детского может быть во взрослых людях, которые любят такое. Предполагаю. что это не детская литература. Аннотация заинтриговала, ни намёка на то, что это про з… ой! Хотя не стоит, наверно, скрывать, раздел-то «ужасы, мистика». Так что про зомби.