Тяжко слушать( Читать намного легче и интереснее.
Хотя мне нравится Демчог, но здесь он не очень… имхо, здесь нужно что-то более сдержанное, без этих балаганных эффектов мистера Фримена.

да, в детстве отец Браун производил бОльшее впечатление… Слишком много проповеди, слишком мало детектива. Да и вся эта претензия на знание людей кажется такой наивной… Не, не катит(
А прочтение неплохое, хотя и нудноватое, имхо.

По всей видимости, друг, который устроил Хаксли этот необычный опыт — это великий американский психолог и писатель, «враг государства» Тимоти Лири. Его исследования воздействия психоделиков на нервную систему не только принесли ему всемирную известность, но и поставили его вне закона. Первоначально они были официальными, но позже их запретили, закрыли научные направления, с чем Лири не мог смириться. Из-за его революционных воззрений он незаслуженно оказался в тени своих признанных коллег, хотя стоял у истоков таких направлений, как психологическое компьютерное тестирование, групповая терапия и т.д.

спасибо чтецу за работу, очень интересно.

Но ударения… ВАтто, ЭнгрА, средствА… и это только в паре предложений! Всё-таки перед начиткой неплохо бы уточнять ударения! Можно даже не знать Ватто, но средствА-то и тому подобные ошибки можно исправить)

озвучка хорошая, а вот «сказка»… ну такое((((

а если вам кто-то скажет, что дискуссия окончена полгода назад, «вы тоже поудивляетесь, и примете это как факт?» ©
Так вот, она закончена.

Балдаччи крайне неровный писатель. Мне очень понравились «Падшие», неплоха «Абсолютная память», а «Фикс» — просто скучный, но полный антироссийской пропаганды бред.
Эта книга… ну такое. Почему-то очень трудно испытывать сочувствие ГГ, который считает, что ему все должны и набрасывается именно на тех, кто хочет ему помочь. Вроде бы надо, он же невиновен, но никак… да и само расследование… В общем, не лучшая, но послушать можно.
И да, АМОС, АМОС, именно так!!!))

да, прям коробит(((
А в остальном озвучка очень достойная…

Здорово! Прекрасно прочитана прекрасная вещь! Спасибо)

Не очень люблю Дж.К.Джерома, но это — просто шедевр!

прочитано хорошо, а вот сам рассказ… никакой

Странноватое впечатление. Немало гениального, но и диковатого тоже…

Лажа. Если ждете захватывающего — его не будет.
Не люблю такое, ожидала чего-то более интересного, в духе Черной церкви, или других рассказов — мистического, инфернального, ну хотя бы странного… а тут тупо садисты.

з.ы. «Наши могут писать также как и не наши, а зачастую даже и лучше.» Могут, но лучше не надо. Мерзости и без наших хватает, этот товар слишком распространен и так.

Порадовал рассказ. Инфернальненько, стильненько и с чувством юмора.
Озвучка -класс, и музыка -выше всяких похвал, в тему.
Максим Кабир радует, а исполнители — еще больше!

Хороший рассказ, атмосферный. И прочитан хорошо, и с музыкой — в точку.
Спасибо!
Вполне достойная версия на тему темных храмов. И про заброшенный поселок, про развал — тоже классно, от души. Надо будет еще автора послушать. Молодец!

А насчет поисков зеков без собак… так ведь разное бывает! Примерно в описываемое время мой дядя служил во внутренних войсках. Так там их, молодых, еще не принявших Присягу, отправили искать беглых. Солдаты без оружия, а у лейтенанта — Макаров. Против 3х зеков с калашами, отобранными у охраны. Вот такие вот поиски… слава Богу, что не нашли — там бы и полегли.

ахаха)))) Ну, это если не считать всего остального, написанного ГОРАЗДО раньше дьченко-олдей)))) Они, так-то, тоже не оригинальны — обыгрывают все известные сюжеты, до которых могут дотянуться. А вот ваша ассоциация с Китежградом и другими затерянными городами — прямо в точку.
А вообще рассказ хороший, атмосферный.

отнюдь. Толстой был несчастлив в браке, так что тут он эксперт) И хотя «каждая несчастливая семья несчастлива по-своему», в этом предмете он разбирался. Никакого противоречия.

О, пожалуй, вы правы!
Последую вашему примеру. Хотя я рада, что в этой теме нашлись интересные собеседники. Но вот автор того не стоит.

ну почему же «никакой информации»? Как минимум, факт, что он любит беседовать с теми, кто чувствует себя отвратительно с целью сделать им еще хуже. Этот факт его не красит.
Второй факт — свое маленькое удобство он ценить выше, чем чужую жизнь. Он не хочет поменять номер, чтоб не ошибались, просто проведя переадресацию (элементарно, кстати) или сообщить звонящему об ошибке -из очевидно садистских побуждений. Мстить тому, кто разбудил по ошибке… а если в скорую звонил — то тоже пусть сдохнет? Ожидая несуществующую бригаду. Разбудил же?
Как минимум, это махровейший эгоизм, как максимум — садизм. И поскольку именно такой типаж автору более симпатичен, это какбэ намекает…

+++
ото ж! Сама система ценностей, так определяющая человека, порочна. Неудачи, депрессия, нежелание что-либо делать объявлена признаком никчемности. Ты должен хотеть, бежать, добиваться. Стремиться купить машину, скопить бабла, вдуть секретарше шефа. А если нет — зачем тебе жить?
Человек потерял жизненные ориентиры. Ничего из того, что он видит — не хочет. Чего хочет — не знает. И всё это на фоне депрессии. Никакого тебе серотонина в организме, всё вдрызг сломано и перекошено.
А ему тут: «А почему это вы инициативу не проявляете на работе?!»

ну, собственно ничего нового… Человек в депрессии выглядит точно так же. Не видит просвета, не видит ничего, ради чего стоит жить. Вы предлагаете отстреливать всех людей в депрессии?) А врачи-дураки их лечат зачем-то… они потом живут, радуются, смысл какой-то находят… глупости, короче!

В этом диалоге я вижу человека, который полностью потерял желание чего бы то ни было. Он даже сдохнуть не особо-то хочет. Вот тут ему помогли, это да.

Но видите ли в чем дело — не всегда неудачи, депрессия, нежелание что-либо делать — признак никчемности. С точки зрения общества потребления — да, возможно. Но вообще — нет. Если подойти с таким же лекалом к Кафке, скажем, что будет? Работу ненавидит, с семьей проблемы, с женщинами не сложилось, в свое творчество перестает верить, замыкается в себе, практически перестает публиковаться, постоянно думает о смерти и самоубийстве. Да убейся уже об стену, ничтожество! Тут одно возражение — Кафка, оказывается, большой писатель. Да, но это сейчас. А тогда? Тогда по критериям героя2 он — ничтожество, не добивается успеха, не добился и не хочет. Вы понимаете слабость такой оценки? Самих критериев?

Ну да, это утрированно (но и рассказ шаблонен изрядно), и, конечно, есть куча отличий нашего героя от Кафки. Но представьте, что Франц пишет не Максу Броду, а нашему второму герою. Весь потенциал человека оценить по одному глупому бездарному стишку — ну такое… и тут Кафка со своими стихами попадает к герою2 — то рифмы нет, то белый стих, то вообще не пойми что… фу, бездарность!