Это научная, а значит интеллектуальная фантастика, где нужно думать, а не просто наслаждаться чтением, как например в бесконечных сериях сталкера или таких-же попаданцах.

Прекрасное произведение показывающее подлость человека к тому, кто был по настоящему добр к нему. Не могу не отметить также чтеца М. Прокопова. Спасибо за чудесное исполнение.

Уменьшите скорость произведения.

Нет. Здесь аудиокниги не скачиваются. Возможно лишь прослушивание в режиме онлайн.

Значит вас рука провидения направляла))

Интересная серия. И плюс прекрасный чтец. Третий и четвертый рассказы мне понравились больше всего.

Меня умиляет то, что люди которые бьют себя в грудь о том что Маркес, ну или конкретно это произведение им не нравится трутся в теме несколько дней подряд. Одного раза написать что им «сто» не по душе, видать недостаточно. Нужно ежедневно об этом повторять. Ну ладно те люди, которые любят этот роман, поделиться впечатлением, найти единомышленников, я это вполне понимаю. Но не могу представить что б я скажем в произведении Дашковой, да простят меня ее почитатели, пицот раз изо дня в день рассказывал что ее произведения не расширяют горизонты, и вопрошал бы постоянно в чем их шедевральность, говоря, что она не оправдала моих ожиданий

А еще есть главный герой в серии Д. Мансурова «Кащей Бессмертный», Змейго Рыныч, равно как у меня в друзьях на одном ресурсе леди с ником Шумелка Мышь.

Ну значит вам я так понимаю в самый раз они. Раз интерисуетесь, «почему».

Не понравилось. Скучное произведение как для меня.

Пробежался по постам. Итак. Ну про Маркеса понятно. Уже оценка дана ему. Как и Брэдбери Читаем другие отзывы.
Сью Монк Кидд -«Тайная жизнь пчел». Книга скорее рассчитана на детско-юношескую аудиторию, нежели на взрослую.

Гашек Ярослав — «Похождения бравого солдата Швейка». Заранее хочу попросить прощения у всех поклонников творчества Я. Гашека, но меня книга сильно разочаровала.

Полецкая Наталья — «Сказание о НИЧТО, писе и мозгах». Никто и не спорит о примитивности подачи материала, в том числе и примитивности языка.

О'Брайен Флэнн — «Сага о саго, или Из-под почвы до верхушек деревьев». Сага, мягко говоря, не удалась.

Липскеров Дмитрий — «Пространство Готлиба» Очередной филиал Абсурдопедии….Как всегда, сплошная психоделия — фантасмогория, рождённая изменённым сознанием (уж не знаю, под влиянием каких факторов) – сумбур, хаос, гротеск, бредовые фантазии….Честно говоря, надоело.

Сиболд Элис — «Милые кости » Если бы мне нужно было составить рейтинг литературных разочарований года, то эта книга, безусловно, была бы в призах – давно не читала/слушала такого графоманского кошмара

Липскеров Дмитрий — «Демоны в раю» Приступая к прослушиванию очередного романа автора, рассчитывала вновь погрузиться в неповторимую атмосферу липскеровской прозы, полной мистики, аллюзий, сюрреалистических картин…Но, не тут-то было – на первый план вышла социально-политическая проблематика – в результате всё очарование развеялось, «как с белых яблонь дым», а по прослушивании осталось впечатление, будто тебя окатили из ведра помоями – вот такой вот жёсткий гиперреализм и ничего более

Вы и дальше будете рассказывать про любое мнение на существование?

Что б не было про вырвано из контекста, специально копирую ваши слова о книге. Не весь пост целиком, он слишком длинный, но и не вырванное из контекста, а первую фразу. " Книга написана сухим языком, в ней нет круто закрученного сюжета, интриги – развитие событий и конец предсказуемы, не совсем понятны и мотивы действий главного героя". Это ваши слова, или я придумал их? Про Ремарка вопрос не принципиальный. Это как пример. Пусть не Ремарк, пусть Дюма, Гюго или Хемингуэй, еще кто-нибудь. Хотелось бы дождаться поста к какой либо книге которую вы будете охаивать и преподносить в качестве примера Г. Маркеса. Пример с Брэдбери мы уже имеем. Всего доброго.

Помню как вы критиковали роман Р. Брэдбери, «451 градус по Фаренгейту». И роман сухим языком написан и сюжета закрученного и лихого нет и события и конец предсказуемы и поступки гг не понятны… Ну в общем не один из величайших мировых фантастов написал роман, а беспросветный дилетант, или того и хуже графоман. Сейчас подобное с Маркесом, а уже о Р. Брэдбери пишите что его творчество универсально, ставите в пример. В следующий раз перед кем Маркеса будете ставить в пример как одного из величайших писателей, перед Кафкой, Булгаковым, Купером, Ремарком?..

Та куда там перепрошейся? Это равносильно что в 30-хх немцам пытаться рассказать что Гитлер, это зло. И то наверное больше шансов было бы.

Кому, «мальчикам» матарыле, дремовым, ерофеевым, александровым, остальным «ихтамнетам» и им подобным «шахтерам», «бабушкам и мальчикам»?

1. Довлатов не мой драгоценный писатель и не настолько любимый мой. Все мои любимые писатели обозначены у меня в профиле. Да, я читал его, не всего впрочем, а всего два произведения, «Зона. Записки надзирателя» и «Заповедник».

2. Ваше любопытство было настолько велико что вы не ограничились одним-двум произведением диссидента, а не нашли утешения пока всего его не прочли?

3. И я так понимаю Д. Мережсковский и его жена З. Гиппиус, равно как и И. Бунин и другие писатели и поэты, которые покинули страну, потому что их тонкая натура не смогла вынести переворота в стране, тоже подлежат забвению и презрению? Потому что они не восприняли вами любимый СССР.

4. Вы бы еще мне ссылку на журнал «Мурзилка» дали, а не на журнал «Звезда», 1994 г. о том по какой причине умер С. Довлатов.

Всего доброго.

P.S. Не было в США такого Президента Рейген.

Зачем спекулировать? Официальная информация гласит что С. Довлатов умер в машине скорой помощи по дороге в больницу. Где, из каких источников Вы взяли что он умер потому что у него не было медицинской страховки? Или стесняюсь спросить, Вы были близки настолько к нему, что знаете факты которые скрыли в официальной информации о нем?

И нет никакого презрения и забвения. Кто то любит его произведения, кто то нет, кто то предпочитает доту. Да и Вы сами упомянули что прочли все у С. Довлатова, что было напечатано на то время. О каком остракизме применительно к его произведениям тогда речь?

Меня всегда интересует вопрос, зачем писать что то, адресуя кому то, если не ждать ответа? Можно с таким же апломбом, с выражением, продиктовать послание перед зеркалом. Там точно ответа не будет. Надеюсь словоблудие героя ваших милых сердцу сказок иванушки-дурачка вам очень импонирует. Потому что ни слова об этом не услышал. И подумайте кто из нас страдает словоблудием. Я, который прослушал на сайте 193 книги и написал 210 комментариев, или вы, который прослушал 187 книг и написавший 818 комментариев. Сосчитайте для себя, отвечать мне не надо. И вас с Новым Годом.

Так расскажите герою русских сказок иванушке дурачку, что люди книжки сюда пришли читать, точнее слушать и обсуждать. Или не видите что он пишет? Я уже убедился, что кацапосрачи вы никогда не замечаете, точнее прилежно делаете вид что их нет, даже когда сами их раздуваете, что бывает весьма часто. Это двойные стандарты, такие любимые в всеми известной стране, в данном случае от зеленого котика.

В общем если не надоело что б макал тебя, пиши в почту, продолжу. Здесь начиная с этого момента все твои фантазии игнорю не читая даже. Только в почте продолжение, если есть желание.