Просто привел другой пример «ницшеанца» в литературе. Не все же писатели были профессорами филологии или научные работы про греков писали. Да и потом художник может заблуждаться, то же человек, или наверно пытаться представить какое-то явление в негативном ключе, может даже абсолютно лживо и не разбираясь в теме. Книги ведь не только умные и порядочные люди пишут.

Иден, (только в понимании Лондона), стал человеком из-за того что духовно возвысился из-за образования. А самоубиться он решил потому что у него теперь как будто не может быть нормальных отношений с людьми так он преисполнился, образование зло? Просто по Лондону ницшеанский сверхчеловек обречён на одиночество.
«Раскольников конченый человек»
Он запутался. И в конце решил состязаться то есть принять ответственность за вину, за грех". Считай пошёл по пути искупления, православно оданко!

Да там говорят что Достоевский такое и про революционер и про Ницше, который попам не угодил, писал потому обжегся и стал грехи пред начальством замаливать.
«Сверхчеловек это Сатин у ницшеанца Горького. Который нищий в ночлежке говорит » Человек это звучит гордо""
А как же «Мартин Иден» Джека Лондона?

Читал одного затока, который утверждал что Раскольников себя ницшеанским сверхчеловеком воображает. Но то что показано в книге выглядит как «нигилизм». А Ницше его(нигилизм) как раз слегка осуждал. Ну только правда в рамках того что любой яд в меру лекарство, конечно, не отсекал на корню.
Печально что Достоевский так написал, если правда имел ввиду это. Просто как раз Ницше Достоевского уважал и приводил в пример как хорошего психолога.

А тута почему источник не указан. Хоть автор…

Ну было смешно. А теперь ещё смешнее!

Сделано хорошо. (Про чтеца говорю.) И приятно что Жуков не борется за священные права копирайта или кому там права принадлежат. Даже купил томик.

Хочет писать про рыцарей, а приходится про антикваров. Кушать хочется.

У меня есть на бумаги версия. Там во вступлении говорится что что некоторые детали «средневековой» части повествования выдуманы в угоду сюжета. И вы уже десять частов слушаете и получается что вы и сами знаете что предлагаете учить историю по книжке про зомбиапокалипсис

«Если вам хочется верить, что такое возможно, пусть так.»
Верить результатам научных работ? Как будто это вопрос веры. Знал бы где подстелить заготовил бы «пруфы» этих исследований. И даже если там были теории, это не вера, теории можно использовать для того чтобы делать то что работает в реальном тварном мире, а не загробном. Сейчас не фантасты, а учёные, считают что это как раз мы будем марсианами на треножниках, если конечно будем искать колонии на других планетах, а не просто копаться в астероидах в солнечной системе ресурсов из которых нам хватит до скончания веков. Хотя когда их начнут добывать и вы и я уже растворимся в прах. Так что это им надо боятся. Если конечно жнецы, ака великий фильтр, не планируют повторить цикл. Просто если они есть непонятно почему мы не ловим их сигналов. Или их нет, или мы первые, или они есть но они все затаились. В последнем случае мы обречены, ведь мы уже заполонили пространство радиоэфирами, а значит те от кого следует прятаться, уже знают что мы здесь и они уже летят…

И того что наука наработала жизнь и разумная жизнь должна быть скорее похожа везде во вселенной, а раз так то почему бы ей не развиваться по похожим сценариям. Разница может быть лишь в потенциалах и географии с климатом.
«Другое, что уж на другой то планете даже шансы на гуманоидность и внешнее сходство с землянами близки к нулю. „
Что бы получилась цивилизация разумных существ необходимо быть прямоходящим и иметь руки годные для создания инструментов.
“Тамошняя цивилизация копирует историю только европейскую почему-то. А в развитии отстаёт на каких-то 700 лет.»
Отставание может быть вызвана многими причинами. Например почему южно-американские индейцы отстали? А ведь у них была например сложная и эффективная бюрократия, какой в европе ещё не было, однако. Откуда вы взяли цифру в семьсот лет? Там действия относительно «нашего» летоисчисления двадцать второй век и про точный год событий ничего вроде не говорится.
«Всё это абсолютно невозможно.»
Наоборот что бы получилось цивилизация они должны быть примерно на нас похожи. Чуть выше ростом или шесть пальцев вместо пяти, но не принципиальная разница. Гораздо вероятнее и интереснее отличие в развитии мира которое может быть это например дефицит железа. Или мир без нефти.

«А что бы поменялось, если бы это был какой-нибудь член тайного общества просветителей с той же планеты? „
То что он был бы выходцем из здешней среды и его мировоззрение базировалось на том что из себя представляет местная культура. Подпольные просветители-марксисты в условиях религиозного общества аналогичного Земному средневековью, ну вы это дали, да!

Иногда действительно надо делать то что не хочется…

Там у наблюдателей космических коммунистов этика не позволяет вмешиваться и что-то радикально менять в чужих, молодых мирах, потому что у них эта самая этика и «законы истории» и «мы не вправе ничего менять». А главный герой который к ним в общество внедрился в конце книжки не выдерживает творящегося ужаса и таки нарушает этот принцип начав резать этих серых религиозно-фашистских реакционеров. Таким образом какой смысл в фильме без наблюдателей, если там речь о том что сверхразвитая цивилизация изучает молодые миры, и в одном из них развитие встречает сопротивление мракобесов которые учиняют диктатуру и террор развязывают против здешнего «ренессанса».

Я предпочту считать что вы назгул. Удачи с охотой на кольцо власти!!!

Просто для всех я смотрю важнее «кто говорит», чем «о чём». Эй безмолвные наблюдатели, я прав?

Не знаю про что снял Герман кино, но книга была про то как назревающих ренессанс был прерван религиозной реакцией. А Герман если такой умный лучше бы снял своё кино, а не по мотивам и непонятно зачем названное как книжка. Очевидно что если бы он так поступил то об этом фильме никто бы почти не узнал. Обычно фестивальное кино за пределами фестивалей не особенно «смотрится». Я даже подозреваю что именно «вы» о нём бы и не узнали если бы оно не имело ярлыка экранизации повести стругацких. И если вы мне как раньше будете писать в ответ что-то в духе что смотрели кино из интереса работам Германа как режиссера, то вы мне не убедите в том что смотрели «это» не потому что копрофил. Ещё и денег дохрена выбросили что бы снять кино для фестиваля.

Ещё раз не все Европейски страны живут как в Германии. И что такого тоталитарно-бандитского вы увидели, если Редерика не посадили просто по тому что он подозреваемый, а тянули пока не взяли его «на горячем.» Разве такой подход «демократичен»?

И да в книге ясно сказано что Редерика «пасут» и он занет об этом, и полиция занет что он занет. И в результате его сажают в тюрьму. То есть вы обвиняете в паранойе человека чьи опасения сбылись.

Ни трения, а ТИРАНИЯ. Опечатка.