Пришла пора, чтоб истинный мудрец
О разуме поведал наконец.
Яви нам слово, восхваляя разум,
И поучай людей своим рассказом.
Из всех даров что разума ценней?
Хвала ему — всех добрых дел сильней.
Венец, краса всего живого — разум,
Признай, что бытия основа — разум.
Он — твой вожатый, он — в людских сердцах,
Он с нами на земле и в небесах.
От разума — печаль и наслажденье,
От разума — величье и паденье.
Для человека с чистою душой
Без разума нет радости земной.
Ты мудреца слыхал ли изреченье?
Сказал он правдолюбцам в поученье:
«Раскается в своих деяньях тот,
Кто, не подумав, действовать начнет.
В глазах разумных — дураком он станет,
Для самых близких — чужаком он станет».
Друг разума — в почете в двух мирах,
Враг разума — терзается в цепях.
Глаза твоей души — твой светлый разум,
А мир объять ты можешь только глазом.
Был первым в мире создан разум наш,
Он — страж души, трех стражей верных страж,
Те трое суть язык, глаза и уши:
Чрез них добро и зло вкушают души.
Кто в силах разуму воздать почет?
Воздам почет, но кто меня поймет?
Не спрашивай о первых днях творенья
До нашего с тобою появленья,
Но, созданный всевышним в некий миг,
Ты явное и тайное постиг.
Иди же вслед за разумом с любовью,
Разумное не подвергай злословью.
К словам разумных ты ищи пути,
Весь мир пройди, чтоб знанья обрести.
О том, что ты услышал, всем поведай,
С упорством корни знания исследуй:
Лишь ветви изучив на древе слов,
Дойти ты не сумеешь до основ.
© Фирдоуси. Шах-наме.

Почему не объясняющей??? Крыса бегает в лабиринте, ищет выход, она обладает сознанием, но не обладает осознанием. Выход ищет, придерживаясь расположениям линий магнитного поля и находит его, т. е. пользуется инстинктом. Человек, наблюдающий за крысой — у него взгляд шире, больше знаний и есть осознание. Его мысль такова: «будь я не её месте — фиг бы я стал бегать, как сумасшедший и наплевать мне на инстинкт. Я бы поступил по-другому», и начинаются придумки в виде ремней, подставок и т.д. Это и есть разница между анализом и его отсутствием. Соответственно и модели поведения разные, хоть цель и одна.

На вопрос «откуда» вы и сами ответили, но более интересен вопрос, не откуда, а почему так произошло.
Попробуем совершить небольшой экскурс в биологию. Растительная жизнь обладает только одним инстинктом — инстинктом продолжения рода, хотя у растения и существуют некоторые минимальные защитные реакции к внешним агрессивным воздействиям. Животное уже более сложный организм и у него проявляется второй сильнейший инстинкт — инстинкт самосохранения. На этих двух инстинктах строится существование вида.
Продолжаем усложнять мозг, увеличиваем кол-во нейронных связей и на этом переходе количества в качество наблюдаем рождение сознания у индивида и осознания себя самоё и своего места в этом мире. По другому это можно назвать обретением души. У такой развитой особи, кроме этих двух инстинктов, возникает сравнительный анализ. То есть собирание фактов об окружающем мире и выстраивание их в стройную картину, и применение тех или иных наблюдений и накопленных знаний для упрощения своего существования. На этом этапе в социуме возникает религиозные верования, ибо человек из-за скудости знаний и накопленных фактов не может объяснить те, или иные аспекты существования. Первые религиозные представления, а также само устройство общества матриархатны, поскольку второй инстинкт всё ещё очень силён и, хотя в зарождении жизни участвуют оба пола, но сохранение жизни, а значит и отдельного индивида, и целого вида однозначно принадлежит материнскому началу.
Но знания копятся, уточняются, улучшаются. К сравнительному анализу добавляется критический анализ. Хотя к этому времени ещё не существует инструментария, дающего разуму способность погрузится в тайны материи, но этих знаний и критического анализа уже вполне достаточно, чтобы выстроить вокруг себя стройную и логичную картину мира. В соответствии с этой картиной мира и осознании своего места в этом мире общество создаёт рамки, имеющие целью опять же сохранение рода, но предписывающие отдельным индивидуумам поступать тем, или иным образом. Тут матриархат заменяется патриархатом, ибо для поддержания существующего порядка требуется уже закон. Закон же предусматривает надзор и наказание, а для этого несомненно нужны сила и воля, кои более присущи мужскому началу.

Вообще нисколько не согласна, но спорить не буду — не интересно, тем более, Вы эти мои аргументы и так скорее всего знаете :)

Там было слишком много крови за идею. Ранний первобытный строй для меня здоровее — по крайней мере там, если и лилась кровь, то по необходимости выживания.

Меня не надо убеждать, откуда есть пошёл весь Ветхий завет — из древнейшей Месопотамии, конечно: и день и ночь, и Солнце и Земля, и потопы оттуда же. Мне другое интересно, ну, ладно, в Средневековье, в то время можно было оболванить всё население Европы, но уже в прошлом веке, когда уровень грамотности всего населения планеты просто зашкаливал, почему грамотные, образованные люди продолжали верить в эти бредни. Я имею в виду не саму веру, как таковую — тут-то как раз всё сложно, а именно в книги о вере. Чуть-чуть критического мышления и любой разумный человек сразу понимает, что эти книги не за веру, но больше похожи на комедию… Взять практически любое место из Пятикнижия и применить критический анализ, ссылаясь на другие стихи из этого же самого Пятикнижия и оп-па — получается не откровение, но какой-то клубок сплошных противоречий и комедийных ситуаций, тут не до смеха, просто за голову хватаешься — как можно вообще верить в эти бредни? Котелок-то у людей всё таки не для того, чтобы горшки им разбивать…

Евгений, можно с некоторой долей вероятности смешно предположить, что Авель пас овец исключительно для изготовления шерстяной одежды и ещё из-за очень полезной молочной диеты, и ни для чего больше, ибо низзя. А по поводу жертвы, так господь там просто пошутил над ними над всеми. Помните, как он проклял Каина: «будешь ты скитаться во веки веков» — недолго ему пришлось скитаться — ровно двадцать вёрст от того места, где шатёр Адама, там он свой шатёр разбил и уже никуда не скитался. «И не будет у тебя потомства» — это у Каина -то потомства не было? Да там целый народ расплодился. «И будешь ты возделывать землю и она не будет приносить плоды» — А как это можно скитаться и одновременно возделывать землю, плоды не приносящую? Земледельчество предусматривает осёдлый образ жизни. И чем, спрашивается, он кормил своё многочисленное потомство, если земля не рожала. Да и вообще какой смысл ухаживать за землёй, если заранее знаешь, что та не принесёт урожая. Эти стихи из Библии вообще один сплошной прикол. Вопросы риторические. Пусть Брача попробует на них ответить :)

Причём здесь Шерлок? Метод дедукции успешно используется в математике и применяется к выводам при построении логических конструкций от общего к частному. У Шерлока было всё наоборот, от частной детали к общей картине. Почему Дойл обозвал его дедукцией, а не индукцией, это вы с ним обсуждайте. Тем более, что его логика была притянута за уши — беллетристика в чистом виде.

О, кстати: у сверчков, саранчи и некоторых бабочек уши расположены на ногах, поэтому, оторвав им ноги, они в натуре оглохнут. Ваш вывод не в бровь, а в глаз!

Изначально и в Туве и в Японии первичная религия — шаманизм, только в Японии шаманизм перерос в синтоизм с его воспеванием сеппуку и самоубийством целыми родами, а в Туве-Монголии застыл в своём первородстве. Представляю, если бы сеппуку практиковалось в бескрайних степях Маньчжурии, так там вообще люди бы кончились: коз пасти некому бы было, не то что лошадок. В Японии же родом больше, родом меньше, никому от этого не поплохело бы, как и в Индии — найдётся кому на чужих полях горбатиться.

Мой вывод не объективен, но построен на дедукции. И он равноправен тому, что случайный гость у «крайних народов Крайнего Севера» получает жену хозяина на ночь не только «для сугрева». Это не шутка и не прикол, но реальность основанная на повышении демографии и усилении генотипа социума, живущего практически в изоляции. Ни разу не слышала, что в Монголии, или на островах Туамоту к примеру, поощрялось самоубийство, как государственная или религиозная канва.

Это как посмотреть — в дальневосточных культурах самоубийство не запрещено на законодательном уровне. В Японии и в Южной Корее существует официальная культура самоубийства, не запрещена его реклама, не запрещены продажи предметов и приспособлений, специально помогающих уйти «красиво». Лишь недавно в Северной Корее товарищ Ким запретил самоубийства законодательно. У разных народностей разный менталитет, традиции, верования. В синтоизме (традиционная японская религия) самоубийство не только не запрещено, но напрямую поощряется. В Европе развивается та же идея — разрешение эвтаназии. Как вариант: чем меньше территория, и чем больше она перенаселена, тем скромнее рамки закона и верований в этом вопросе.

Время не стоит на месте. И тогда в 80-х, что в СССР, что за границей были одни технологии, но теперь совсем другие. Думаете, что в Северной Корее сейчас не так лечат зубы? И работают там теперь не по 12 часов и не за чашку риса в день. А в двухэтажных коттеджах целыми кварталами в пригородах Пхеньяна живут не чиновники и партийные функционеры, а почётные сварщики, доктора, учителя, слесари. Жильё бесплатное, коммуналка — 2% от зарплаты. Правда, метро у них похуже, чем наше, не такое красивое и величественное, но на улицах идеальная чистота и порядок, не в пример помойкам Европы, да и нашим городам дадут фору в 10 очков; смартфоны у всех; цифровизация, конечно, плохо развита, интернет свой и отрезан от всего мира (китайские сайты подключены), но зато и преступность около нуля; автомобилизация — одна машина на две семьи, не как у нас — две машины на семью. Вот вам пример страны очень развитого сегодняшнего чистого социализма, не смешанного с капитализмом, как в Китае.

Вы меня убили своим комментом, пришлось погрузится в специализированные источники. По данным датского специального журнала «Medicinsk forskning i tandpleje» — «Медицинские исследования в стоматологии» № 8 за 1972 год смертность от применения новокаиновой блокады в стоматологии составляла одну единицу на каждые 500 человек, по данным министерства здравоохранения в Дании. Согласитесь, это очень большое число; в то же время в недалёкой Норвегии, где эта практика не применялась (равно, как и в Союзе), смертность от шока при зубной боли без применения обезболивающих равнялась нулю. Хотя к этому времени давным-давно уже был изобретены производные лидокаина, но его растворимые основания были трудноиспользуемы в шприцах при температуре окружающей среды — растворы загустевали и выпадали в осадок при попадании в вены. Нужно было изобретать нечто новое. И это новое было придумано: артикаин, и, более безопасный и менее аллергичный ультракаин, но его распространение пришлось уже на конец 80-х.
Это я к тому, что и «в заграницах» не очень-то спешили использовать небезопасную анестезию.
«Конечно, когда на вашем банковском счёте целое состояние, например в 100 тыс. долларов, мы вам сделаем любую операцию по вашему же желанию, но с ответственностью и последствиями разбирайтесь как-нибудь уже сами» — это кредо и девиз Минздрава США до середины 90-х годов.
И это ещё раз доказывает тогдашнюю заботу нашего государства о наших людях.

Помните «Необыкновенный концерт» театра кукол Образцова, Спектакль 1972 года? Разве плох был тот конферансье? Разве не поднимал он настроение? Да он — шедевр! И это подтвердила книга рекордов товарища Гинесова — самое большое число зрителей в МИРЕ, которые увидели это театральное представление изо всех представленных на мировых сценах.

И это справедливо. Атеисты приводят аргументацию, оперируют знаниями, полученными данными, выкладками, сопоставляют балансы между разумом и чувствами, то есть проявляют пытливость ума, за что же их не любить? Верующие же просто верят, им не нужны никакие доказательства и на все сложные вопросы атеистов, когда уже не хватает цитат из религиозных учений, они обычно отвечают — изыди, богохульник! Разговаривать не с атеистом неинтересно

В личке ):

Ответила: «Злу никто никаких прав не даёт, оно само себе назначает любые права, какие ему заблагорассудится, на то оно и зло, добро же всегда обязано соблюдать рамки, иначе перестанет быть добром»…
Смотрю, аргументация с каждым новым постом всё дальше и дальше скатывается в минус, но не унывайте, Платон, и тем паче Пифагор вам помогут!

При всём уважении, вы просто играете словами. Добро всегда есть для кого-то «добро», но для иных это же самое действие — является злом. Зло же всегда есть зло и НИ ДЛЯ КОГО и НИ ДЛЯ ЧЕГО добром не является, любое сомнение в пользу того, что зло иногда может оказаться добром, это фикция, ибо зло: ВСЕГДА, ДОЛЖНО, МОЖЕТ и ОСТАЁТСЯ злом, хотя бы в силу того, что оно по определению несёт в себе хотя б малейшую отрицательность добра. Добро же, если несёт хотя б малейшее сомнение в самоё себе — добре, автоматически становится НЕ добром, но злом. В этом его великий минус, но и величайшая сила.
Чёрное и белое неодинаковые противоположности — белое может быть только белым и ничем иным, чёрное же может быть любым, в том числе принимать облик белого…
Именно поэтому так трудна и, практически безысходна, борьба добра со злом… Зло имеет право бороться с добром любыми методами, добро же не может противостоять злу неправдою. Не согласны разве?

):