«Полная Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах,
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла —
И ускакала на длинных и тонких ногах».
«Да не нарушат покой мой больные грёзы.
Да не смутит меня могущество тьмы».
Сильный рассказ. Я бы сказал даже, это исповедь Кипплинга и предостережение: не увлекайтесь сакральными знаниями о работе мозга. Иначе Призрак «Рикша» будет преследовать вас в книгах, в картинах, в музыке, в архитектуре, в истории, в политике… Проще вообще не вникать в нестыковки, в странные «лишние» детали, в непонятные образы и сюжетные линии). А если уж познакомились «с некоей Агнессой Кэт Вессингтон» не пренебрегайте ей, прислушайтесь к её совету и просто «останьтесь друзьями», с улыбкой наблюдайте призрак «рикши с четырьмя джампани в «сорочьих» ливреях». А если другие вокруг говорят о вИдении «рикши и четырех кули» не прислушивайтесь (или не подслушивайте))!
В рассказе вообще нет «женщин», нет «доктора» с его придурковатыми наставлениями и диагнозами. Это всё отсылка к подтексту, к иносказательному уровню прочтения. Аллегория «рикша» довольно насыщенная. Это об «идиотизме» мышления иным способом, воспринимаемом как гениальность или клиническое расстройство. (Мы любим великих писателей за «увлекательное чтиво», а награждают их премиями именно за подобную непонятную большинству «муть бредовую»). Увы, перевод скучнейший без понимания замысла Кипплинга, имена собственные утратили свои значения, исчезла атмосфера Индии и колоритность восточного эзотеризма. А ведь имена «говорящие», диагнозы типа «болезнь зрения, мозга, а главное желудка» и все рекомендации «доктора» вовсе не нелепы, мелкие детали не случайны, Гг не умер в прямом смысле. имхо
Прочитано превосходно. Спасибо!
Ухо режет дикость перевода «Перль»!
Это не о любви. Было бы слишком скучно, если бы не иносказательный подтекст рассказа, вот где глубина мысли. Нелогичность деталей в прямом прочтении и множество аллегорий указывают на извечную сакральную тему. Ги Де Мопассан даже перестарался в подсказках: поместил ПерлЕ (жемчужина) в семью Шанталь (жемчуг). Тут вообще много игры слов и имён. Очень сильный прием автора в фразе: «И почему собственно я всегда представлял себе мысли г-жи Шанталь в виде квадратов?» Интересно и то как «королевы» разделили между собой обязанности в доме. В рассказе вообще много интересного для тренировки наблюдательности и мышления.имхо
Константину Огневому спасибо!
Я полагал, что Достоевский первый пытался описать положительно прекрасного идиота. Интересно, был ли он знаком с этой «сказкой» Диккенса. имхо
Завораживающий голос и очень прочувствованное прочтение всех произведений у Константина Огневого. Спасибо! Лайк и в избранные чтецы.
Рассказ не о совершенно нелепом роботе, этот персонаж не имеет большого значения. УРМ нужен лишь чтобы показать нам «край не пуганных идиотов» самых обыкновенных людей и ущербность человеческого мышления. «Спонтанный рефлекс» глупости человеческой вместо осмысленности суждений и действий.
Меня больше заинтересовали комментарии умных людей, и захотелось тоже поумничать) Т.н. «ИИ» это не «интеллект», и он не «мыслит». Современные полупроводниковые машины (так мы «мамонты» называем компы) имеют приблизительную схожесть с мозгом лишь в «механике» устройства и обработке информации мозгом. Но способ синтезировать информацию принципиально разный. Ум мозга — это способность из минимума доступной информации сделать максимальное количество логичных выводов и на основании их выбрать самое разумное решение (не обязательно лучшее для данного момента, но для перспективы). Помимо памяти и навыков ум использует экстраполяцию в т.ч. и во времени, интуицию и способен на хитрость. Машина напротив из максимума заранее заданной человеком информации лишь выбирает самую «популярную». Она использует алгоритмы и программы составленные человеком, даже в том случае, если что-либо создает сама. Разум творит, машина имитирует творчество. Совокупность всего современного т.н. «ИИ» планеты несравнимо мизерна против способностей мозга одного человека. Конечно, машина может легко опередить человека в какой-то области знаний, но опять-таки благодаря тому, что её специально подготовили люди (программисты). Идея создания «СИИ» (Сильного ИИ, работающего не алгоритмами программ, а «навыками» подобно мозгу), на мой дилетантский взгляд, маркетинговый развод. Сколько не накапливай информации, сколько не прельщай дураков обогащением путем майнинг ферм, не произойдет перехода количества информации в качество и способность машин «мыслить». Единственная польза от идеи создания «СИИ» та, что идет углубленное изучение «механики» работы мозга и параллельно т.н. «источников сакральных знаний» о работе мозга.
Миллионы лет эволюции ушли на то что бы среди разнообразно устроенных мозгов в природе (некоторые не уступают по возможностям человеческому, есть и такие что на порядок превосходят его) появился человеческий разум. Произошёл «системный сбой», разум человека не просто уникален, он противоречит самой эволюции жизни на планете. Человек — единственное существо, чей разум склонен загнать себя в «аут» и «сойти с ума», склонен к убийству и самоубийству. Только человеческий детеныш с момента рождения не просто создает проблемы, а всем своим поведением противоречит правилам выживаемости любого вида, он угроза и для себя, и для окружающих чуть ли не половину жизни, даже когда уже сам воспитывает потомство. Мы отказались от рациональности рефлексов, от смыслового восприятия в пользу мышления определениями понятий (словами). Это дало нам колоссальную скорость обработки и передачи информации любого объема и содержания (абстрактно мыслить могут и животные, но вот осознавать себя и своё бытие абстрактными понятиями они не умеют, также не способны к абстрактному творчеству и абсурдному мышлению). В ходе воспитания потомства у людей «детское» образно-смысловое мышление сменяется «речевым». Для маленького ребенка осознание понятия происходит как смысл, его разум полностью наполняется понятием. Взросление идет путем изменения способа мышления, это «переформатирование» смыслового восприятия понятия в «бессмысленные» слова, в определения понятий. (Воспринимая смысловым мышлением добрую и ласковую речь матери ребенок слушает сказки и привыкает видеть не смысл понятия, например, «серый волк проглотил кого-то», а волка как определение понятия, как слово, как информацию имеющую очень много значений). Если человек сохранит частично «детское» мышление и будет проявлять его в творчестве, люди дадут ему определение «гений», или «сумасшедший». Но по сути по способу мыслить сумасшедшие мы все в той или иной степени.
Ни «ИИ», ни «СИИ» никогда не превзойдут человека (хотя бы потому, что есть рубильник). Человек не хочет оставаться лишь «тварью божьей», его разум запрограммирован на восстание против такой роли. Человек мечтает сам стать творцом нового «разума». Беда в том, что «безумец» и хочет и боится выпустить «ИИ» из под контроля. Создаваемый человеком «по образу и подобию своему» т.н. «ИИ» не только концентрирует в себе всю «порочность» человеческого способа мышления, он фактически оболванивает самих людей в массе. Люди не создадут «искусственный интеллект» превосходящий человеческий разум. Скорее всего большая часть людей опустятся в мышлении ниже машины. «Элита» людей будет управлять и держать в повиновении это человеческое «стадо» с помощью машин (мы наблюдаем начало этого процесса). Но человечество не вымрет и не будет уничтожено в нашей реальности. Рано или поздно произойдет кризис мышления, новый «системный сбой», появится новый «человеческий» разум с иным способом мышления. Произойдет такой эволюционный скачок не благодаря развитию «ИИ», а вопреки ему. Сам разум человека испытает настолько сильный кризис своего мировосприятия, что будут «мутации» мышления, и появится шанс выйти на «новый уровень», появится многомерность сознания. Сегодня разум человека находится в одномерности мышления: «есть Я и всё остальное не я» или в условной двухмерности: «есть Я, не я и возможно нечто абстрактное в иной плоскости (допустим, Бог)». Образно-смысловое восприятие способствует многомерности мышления. имхо
Почему из колодца извлечена не Асмар, а змея. Почему змея не убила/убита и сама боится Асмар, а вначале и Ахмета. Почему «Диво дивное...» можно произнести лишь раз. При чём здесь «лишиться головы». И почему бы Ахмету как правоверному не взять в жёны и вторую «дочь падишаха», а заодно достать Асмар (на радость детям).
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар).
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо
Очепятка опечатка/отпечатка… Ох, уж это Т9 )) Но ситуация, как говорится, не в этом) Восток дело тонкое)) Вы напомнили мне моего замечательного преподавателя курса этики и этикета армянина Аршалуйса Артёмовича Шаляна — бесценный источник мудрости. Одна из его «притч». Трубочист, закончив чистить трубы в очень большом доме, искал выход и по ошибке зашел в ванную комнату, где, разумеется, мылась девушка. «Простите, сэр!» сказал трубочист и вышел. «Простите» — это была вежливость. «Сэр» — тактичность).
Дикие животные соль не едят, они её лижут при недостатке содержания солей в питании в основном зимой. Соли есть в растениях для травоядных, и очень много в мясе для хищников. Звери потребляют её несравнимо меньше, чем люди, которые привыкли за тысячи лет к соли, т.к. основной способ сохранить пищу был засол. Основной способ приготовить — сварить в воде, которая вымывает натуральные соли из продуктов, поэтому привыкли много солить. Жареная же пища напротив обезвоживается и тем самым становится солонее. Сам метаболизм человека требует больше соли. Раньше для животных поставляли каменную соль пиленную большими «кирпичами» или колотую крупными кусками (в идеале крупными монокристаллами). Сейчас нам в заповедник приходится забирать б/у соль после «соляных комнат» и прочих SPA салонов рассыпную. Пока соль не слежится и не спрессуется в камень животные её не трогают, лижут соленую древесину солонца вокруг соли, кабаны могут есть землю под солонцом. Нет у зверей рефлекса грызть, жевать, есть соль. Только лизать. Можно накормить животных солью только смешав с кормом. С сеном (его пересыпают солью чтобы лучше хранилось и не прело), с отрубями. Но дикие животные не станут есть, если много соли. (Рассказы про раскидавших соленую подкормку браконьеров/охотников в засаде у водопоя — это анекдоты из серии «охотники на привале»). Домашние животные, конечно, могут потреблять соли больше, если их кормят помоями из общепита. Но они просто сдохнут от сильно пересоленной пищи.
Более десяти лет мне довелось бывать и подолгу жить на крымских яйлах, где не только наблюдал десятки отар, но и много общался с чабанами. Годами лежали и медленно вылизывались овцами кирпичики-лезунцы соли. Овцы действительно напиваясь заметно округляются. Что уж говорить о коровах (сам их держал), бока которых сильно раздуваются, у быков намного меньше. Корова вынуждена много пить, она постоянно отдает много жидкости молока. Может поэтому Амарике Сардар заменил в рассказе буйвола буйволицей) Рассказы про то, что животных долго не поили и напоили перед продажей (но только прямо перед продажей, т.к. очень быстро метаболизм животных восстановится и… «сколько вошло — столько и вышло») вполне закономерны. Только соль здесь совершенно не при чём. Разве что на Кавказе особые породы овец, может им надо больше соли для накопления курдючного жира). Но, подозреваю, что скорее уж это особая порода рассказчиков, мечтающих чтоб своя овца перед продажей напивалась как верблюд и прибавляла в весе, а овца алчного доверчивого простофили сдохла от соли)). Восток дело тонкое, и есть множество подобных баек-приколов с животными. Я ни о чем не спорю, ничего не пытаюсь доказать. Только собственные наблюдения и логика. Эти пространные рассуждения пишу лишь из удовольствия общаться с Вами, Нуре, как с очень приятным собеседником и интересным человеком). Ну, и ещё что бы не разучиться излагать мысли, а то вокруг повальное оскудение языка, мышления, желания и способности общаться.
Ваши примеры о «оказании и принятии врачебной помощи» очень правильные. Сам могу рассказать о ещё большей дикости человеческой, и не только мусульман. В комментарии я пытался показать как религиозные убеждения (т.е. условности мышления определениями) бека пришли в противоречие с его личными убеждениями о чести и достоинстве (т.е. видение смысла ситуации и себя в ней). Боязнь быть осмеянным другими отступила перед страхом быть презираемым самим собой. Попытка откупиться деньгами сменилась подарком как знаком уважения и дружбы ( в этой ситуации тот кому вы просто платите по смыслу ниже тебя, он всего лишь «продавец себя». Тот кого вы просите принять дар, для кого «мой дом — твой дом» по смыслу не просто равный тебе или выше, а твой друг или даже побратим. «Обижусь, если не примешь дар» по Смыслу ставит дарителя ниже в роль зависимого от воли одариваемого). В своем комментарии «в ортодоксальном мусульманстве» я намекал, что бек, будь он умнее, изначально мог отказаться от гонора и религиозных условностей, сославшись на Коран, заповеди помогли бы оправдать оказание помощи врачом иноверцем мужчиной чужой жене мусульманке. Грамотная ссылка на Коран умного «критика» образумит, глупого опозорит. Конечно, и были, и есть упрямые «религиозные фанатики», с которыми без толку такое обсуждать. Но это не потому что ислам — «дикая» религия, а потому, как правило, что всякие «зверьки по натуре своей» лишь прикрываются извращенными толкованиями Корана. Помимо опыта общения с советскими и российскими мусульманами, много наблюдал афганцев, сирийцев, палестинцев, йеменцев. Недавно вот группа иорданцев изъявила необузданное желание расстреливать диких кабанов. (В итоге дикие кабаны никак не пострадали, а мы и хорошо заработали, и со свининой, и арабов заставили есть яйца убитого кабана) Всегда интересуюсь обычаями, понятиями, особенностями кухни и всякими житейскими премудростями другого народа. Довелось мне когда-то несколько лет учиться/дружить и в одной комнате жить с прямым потомком пророка Мухаммеда из Адена. Сестра его училась в медине в Ленинграде, приезжала в гости, мы с ней много общались, расспрашивал её как раз о допустимости контакта при оказании медицинской помощи человеку противоположного пола. В Союзе мусульманские студенты вели себя вообще «без предрассудков». На родине, как мне объяснили, обычаи ими соблюдаются, но закон полностью защищает врача, если его помощь пациенту другого пола неизбежна (мужчина хирург может оперировать женщину пациента при ассистировании женщин медсестер). Кстати, один из старших братьев этого моего товарища учился в Англии на гинеколога, может предполагал остаться в Европе, не знаю. Нуре, и Ваши, и мои примеры частны, они лишь о том как можно толковать ситуацию и следовать «предписанным традициям». Изначально я указывал, что в Коране («в ортодоксальном мусульманстве») никак не табуируется оказание медицинской помощи иноверцем мужчиной, если эта помощь неизбежна. Обычная подмена этико-теософского Смысла учения пророка религиозным догматизмом в том, что в Коране «личное, закрытое для других» (харам) шариатом трактуется как «запрещенное». Это лишь мой дилетантский взгляд на суть проблемы.
Нуре! Спасибо за общение. Продолжу слушать Амарике Сардара
Спасибо, Нуре! Вы очень подробно ответили на все мои вопросы. Я боялся услышать упрек за мои опечатки в имени Амарике Сардара. Это произошло случайно. В спешке отправил комментарий не как ответ на Ваш. Потом сообразил, что комментарии не привязанные как ответ здесь могут перемещаться. Пришлось все исправлять под обратный отсчет времени. А в голове крутится Эмерике Сердарян. Простите меня. И ещё раз большое спасибо за Вашу деятельность по ознакомлению нас с трудами Вашего папы и за приятное общение.
«Знахарь», как всегда у Амарике Сардара, о самом главном: о Человеке, о торжестве Смысла над любыми условностями и глупостью. Но мне понравилось другое. Автор донес до нас сообразительность народа, который спрятал под видом притчи анекдот, издевку над подавляющей его системой. С удовольствием прочитал предыдущих комментаторов. Все поддались очарованию мудростью и языком автора, не обращая внимание на то, что и в основе сюжета и в деталях — небылица и розыгрыш. Как говорится: «Платон мне друг, но истина дороже») Первое. Обучение Манука путем складывания в мешочке на ощупь разбитого горшка — это насмешка. В детстве я как раз наблюдал работу костоправа, сами врачи отсылали к нему пациентов с особо тяжелыми случаями осколочных переломов. Свидетельствую: научиться этому искусству без врожденных способностей (и даже с мед. образованием) невозможно. Сюжет со складыванием осколков горшка в мешке — анекдот. Сам (как археолог) собирал и клеил много керамики, это не так просто, как кажется. Сам в травматологии делал и наблюдал различные репозиции, даже т.н. «открытые» переломы зачастую сложить намного труднее чем мелко разбитый горшок.
Второе. Судя по описанию «способа лечения» травмы и быстрому эффекту речь идет о вывихе тазобедренного сустава. От сотворения мира и до сего дня в полевых условиях вправляется одним способом. Больного укладывают на бок травмированным бедром вверх. Врачующий садится на тело пациента сверху, придавливая его, нагибается, обхватывает ногу максимально близко к травмированному суставу, грудью и плечом прижимая колено, притягивает к своему животу и вправляет т/б сустав. Врачующий должен обладать опытом, массой тела, и большой силой рук (т/б сустав — единственный удерживаемый на своем месте силой атмосферного давления). Можно было бы использовать систему рычага, но это очень сложно и очень чревато, т.ч. и в больнице врач действует выше описанным способом.
Третье. Накормить буйволицу солью невозможно. Так уж получилось, что сейчас я лесник, строю и наполняю солонцы. Дикие животные соль не «едят». Домашних (свиней точно, а корову — сомневаюсь) можно накормить солеными помоями, они сразу сдохнут (как и человек умрет, проглотив несколько ложек соли). И даже, если допустить невозможное, что буйволица наелась соли, а потом достаточно «раздулась» от воды. И даже, если удалось бы усадить женщину с вывихом т/б сустава верхом на нее (разве что в бессознательном состоянии от дикого болевого шока при такой попытке). То вправить вывих таким образом никак невозможно, только добавить серьезных травм.
Четвертое. Во все времена и при любых ситуациях людям плевать на любые условности и предрассудки, когда речь идет о принятии врачебной помощи при столь болезненной травме. В ортодоксальном мусульманстве не только не запрещается, но и приветствуется оказывать/получать помощь в беде любому, кто просит о ней. Если присмотреться, то все разговоры бека просто не логичны, по сути — они лишь анекдот о глупости любого гонора и бессмысленности «понтов». Если уж на то пошло, Манук мог вправить т/б сустав закутанный в ткани не касаясь женщины. А грозить «ответом головой» врачу — что брадобрею когда тот бреет тебя опасной бритвой. Народная издевка над персонажем «бек», который так боялся стать посмешищем для народа очень ловко завуалирована под мудрую притчу, в которой бек пристыжен самим собой (тут ещё и философия смысла).
В народных преданиях часто используется анекдотичная небывальщина для особого выделения главной смысловой идеи. имхо Можете бросать камни, мне пригодится)
Спасибо Констиантину Суханову и Нуре Сардарян за то что дарят нам произведения Амарике Сардара.
Понравилось. Насмешило как вояки скинулись бабке на корову, напившись мышинного молока. Для справки: мышинное молоко — самое дорогое $22 000 цена за литр. Корова стоит $1000-1500.
Сергею Шакурову спасибо!
Спасибо, Максим! Очень хорошая подборка стихов. Замечательно прочитано, и музыкальное сопровождение гармоничное. Единственное пожелание. Было бы хорошо перед каждым стихотворением называть автора. Некоторые авторы не указаны в списке, было бы справедливо озвучить их имена.имхо
В плену обстоятельств проявляется истинная суть каждого. Никогда не знаешь через кого воздастся тебе. То ли через татарина Ахмета, то ли через девочку Дину в горном татарском ауле (не случайна цитата из Л.Н. Толстого). имхо
Спасибо Константину Огневому за прекрасное прочтение
Спасибо, Нуре, за такой развернутый ответ. То что Амарике Сардар известен и любим у нас на постсоветском пространстве это само собой разумеется. Ещё раз благодарю и Вас, и Амира Рашидова, и Константина Суханова за популяризацию такого замечательного писателя. Отдельно скажу о Константине. Это с его анонса, с его особо прочувствованного обращения на другом ресурсе началось моё знакомство с произведениями Амарике Сардара.
Но я хотел узнать, читают/слушают ли зарубежные курды произведения Амарике Сардара, звучат ли они на курдском, транслируются ли на радиоканалах? Мой интерес происходит как раз из опыта краткого общения с курдом ( упомянутым мной ранее бывшим тестем Валеры). У него был список десятков радио и тв каналов. Более того, он был активный «радиопользователь») и имел мощную радиостанцию. Общаясь со мной, он тут же влез на волну, совершенно свободно подключился к разговору, и начал рассказывать каким-то далеким курдам кто он, откуда и какая у него радость, что к нему пришёл гость (он кратко переводил мне их диалоги и передавал от них приветы). Я просто оторопел, проблеял в ответ несуразицу типа «привет из Советского Союза», которого уж лет десять как не было (ну, не мог же я сказать «привет с Украины», про неё то уж точно зарубежные курды и сейчас не знают). Меня шокировали не технические возможности и не то что передо мной резко распахнули выход в зарубежный эфир. Для нашего (русского) сдержанно-настороженного восприятия всего такая открытость, легкость и прямолинейность общения с далеким и совершенно незнакомым человеком не свойственны. И вот сегодня, слушая Арамике Сардара на аудиокнигах, я представляю с каким интересом зарубежные курды должны слушать его рассказы на курдском языке.
В интернете сведения поверхностные. Как я понял, за рубежом на курдском писали мало. На турецком (в Османской империи и Турции на курдском публикации запрещены), на фарси и на арабском. На курдском, вероятно, те самые «сулейманийские виршики». Вижу неоднородность курдов, какая сложная политическая борьба сейчас идет между курдскими лидерами, но нет объединяющей идеи. 11.11.08 радиостанция «Голос России» начала вещание в FM-диапазоне на курдском языке в иракском Курдистане в четырех городах (в т.ч. и в упомянутом Вами г.Сулеймания). Пара часов в день «официоза» новостей. Нужна не идейная экспансия, а нужен «голос дружбы»: звучание произведений Америке Сардара может сильно повлиять на осознание курдами своего единства, формирование национальной идеи и совместного будущего наших народов.
Нуре! Зарубежные курды, возможно, хотят услышать Вашу презентацию и прочтение произведений Америке Сардара. Вы можете стать «послом дружбы» и войти в историю, как и Ваш папа)) имхо
Буду слушать дальше произведения Амарике Сардара
(вставил ответ-обращение к Нуре просто комментом. Учитывая, что комментарии перетасовываются пришлось стереть и написать другое. Но и это правильно!))
Сам сюжет рассказа не имеет значения, нужен лишь для увязки набора подсказок в деталях. По-моему, это самое удачное литературное изложение разгадки т.н. Джека Потрошителя. Роберт Блох написал ровно столько, чтобы был опубликован этот его рассказ, а не некролог автора. имхо
Мне стало интересно: насколько вообще богата курдская культура писателями и поэтами. Гугл выдал полсотни человек. Любопытно, сами курды в разных странах читают (или слушают) произведения Амарике Сардара? Как они воспринимают его творчество? В ближайшие времена «курдский вопрос» станет одним из важнейших в современности. Будет ли в политике России преобладать экспансия национальной идеи или в основу отношений с курдами ляжет ментальность русского народа и наши общечеловеческие ценности, от этого во многом зависит не только будущее, но даже прошлое цивилизации. Понятно, что и курды разные, и наш народ неоднороден и не прост. Но у нас много общего, и нам необходимо строить очень тесные отношения с курдами. Важно услышать у Амарике Сардара, как курды воспринимают инородцев и иноверцев.
Амарике Сардар прекрасно раскрывает природу человека. Комментарии типа «дикари подрались из-за курицы» или «как ужасно быть курдской женщиной» вполне закономерны. Во-первых, человек прослушал и не остался равнодушен, это главное. Во-вторых, думающего человека такая «критика» подведет к сравнению с истинным зверством человека «цивилизованного». «Во славу Господа!» уничтожались многомиллионные народы обеих Америк. «Во имя Христа» христиане резали своих соплеменников единоверцев и близких родственников тысячами в Варфоломеевскую ночь, устроили бойню десятков миллионов в Первой и Второй мировой. Такова история каждого «цивилизованного» народа, а про «русский бунт… и вечно на грани между горячей и холодной гражданской войной» и напоминать не надо.
Для «диких горцев» обычаи кровной мести вовсе не образ жизни, а вынужденная мера их выживания. Для них это всегда личная трагедия, повседневный «дамоклов меч», занесенный над головой при жизни, и готовность дать ответ перед Всевышним после смерти. «Горец» вынужден постоянно судить по совести и жить по смыслу, утрата совести, смысла, чести одним равносильна погибели всего рода. Вот где гнет ответственности и перед предками, и перед потомками. «Цивилизованному» зачастую пОфиг даже на самого себя. Для «цивилизованного человека» убийство себе подобных всегда мотивировано Системой (государственной, религиозной, корпоративной...), всегда присутствует расчёт, выгода, а то и просто удовольствие извращенного мышления. Манипуляция бессмыслицей определений «цивилизованных» законов, понятий, и даже веры. Это полное лицемерие — осуждать «дикарей», а самому думать как дикарь. Кто, уверенный в своей безнаказанности благодаря «благам цивилизации», никогда не оскорблял другого словами и действиями? Кто не желал другому зла и смерти? Кто в мыслях не лелеял месть и не смаковал в мечтах боль врага своего? Отзовитесь! Да воссияют нимбы на ваших аватарках и прожгут мониторы и дисплеи нам грешным в назидание! «Дикари» Амарике Сардара всегда живут под страхом быть убитыми, но честь (смысл, совесть) для них дороже жизни. А мы «цивилизованные» боимся признать, что мыслим как трусливые убийцы, как шовинисты хотя бы даже в том, что всегда в другом отрицаем Человека, давая ему определение, осуждая его.
И уж вовсе смешно слышать «как ужасно быть курдской женщиной». Только глупые люди говорят о бесправии мусульманок. В исламе женщина защищена в своих правах намного лучше. В христианстве женщина имеет лишь право быть нещадно эксплуатируемой и ошельмованой системой, обществом и даже близкими. Сказки о бесправных мусульманках такая же глупость, как и о тёмных и забитых бабах в русском «Домострое». имхо
Мне довелось как-то чуть-чуть познакомиться с семьей курдов. Позже узнал, хоть они ещё в советские времена переехали в Крым и жили в разноплеменном советском окружении, но постоянно подчёркивали, что они курды. Очень дорожили даже самыми малейшими своими традициями. Постоянно только свои радиопередачи, а как только появилось спутниковое ТВ, так всё только о курдах. Они так сильно страдали от своего одиночества здесь, что не выдержали и уехали… в Канаду) Достойные люди, и очень сильный у них «дух своего народа». Жаль, я тогда не был знаком с творчеством Амарике Сардара. Сейчас вижу, он идеально передал ментальность курдов. Да, и сегодня они точно такие, как их описал Амарике Сардар. Честь и долг перед собой, перед семьёй и «своими» для них превыше всего. Причём «свой» это любой порядочный человек. А если пришёл к ним в дом с добром, тебя принимают как самого близкого друга или родственника.
Я вообще попал в дурацкую ситуацию. Однокурсник (редкостный поганец) женатый на «нерусской» попросил меня помочь ему перевезти какие-то вещи. Я ни сном, ни духом припёрся с ним в эту семью курдов, даже не догадываясь, что происходит. Оказывается он разводился и бросал жену с дочкой. А меня использовал «в тёмную», привел с собой не только как ломовую лошадь вещи перенести, но и подстраховался сильным, скромным и воспитанным парнем (неужели я когда-то был таким)).
Когда мы пришли, ему бывшая жена совершенно спокойно собрала и упаковала все его вещи (явно многое — очень богатые подарки от родни жены. Сам Валера был голодранец и по геному близок к гельминтам. Но по выданному ему имуществу — словно сын халифа). А тесть и тёща про бывшего зятя как будто позабыли. Зато меня, которого видят первый раз в жизни, приняли в этом доме как самого дорогого гостя, и угощали, и развлекали. Глава семьи после богатого обеда ( соорудили моментом и усадили меня за стол чуть ли не насильно, словно только меня и ждали) повел показывать мне дом, свою библиотеку, коллекции и всю эту крутую радио/тв аппаратуру связи «с родным народом». Я благодарил за внимание ко мне, боялся хоть что-то из книг или вещей похвалить или показать заинтересованность, что бы мне не вручили это подарком, и всё порывался идти помогать забытому всеми где-то между прихожей и кухней Валере. А тот так и топтался возле кучи сокровищ своего «приданного». Не знаю, возможно тесть так издевался над бывшим зятем, не отпуская меня часа два. Но то, что со мной он общался искренне заинтересовано как с самым желанным гостем, в этом я уверен. Я был настолько удивлен таким горячим гостеприимством, что у меня даже закралось опасливое подозрение, что Валера специально привел меня не только как «носильщика», а как откуп за себе. Как Валера забирал остатки своего «богатства» не знаю, но я отказался идти с ним ещё раз в дом его бывшего тестя. Эх, не знал я тогда ментальность курдов, не знал рассказов Амарике Сардара) Не стану судить о всех курдах, но моё краткое знакомство с бывшими родственниками Валеры запомнилось мне на всю жизнь. Людей с такой открытой душой и такой сильной ментальности больше пока не встречал. Конечно, очень сильна «русская идея». Кого только я не наблюдал по жизни, даже русских китайцев, русских цыган или русских евреев ещё более русских чем сами русские). Но вот русского курда не представляю. Слушая Амарике Сардара, вижу, что мы очень похожи по широте души, по искренности и импульсивности вплоть до безрассудства поступков, может даже похожи по «зову крови». Но курдская ментальность выстоит перед экспансивной «русской идеей». Курд останется курдом. имхо
Спасибо Nure Sardarian и Амиру Рашидову за знакомство с творчеством Амарике Сардара — Человека с большим сердцем и большой мудростью. Три плюса и автора в «избранное».
Определения понятий (слова) многозначны и не передают смысл понятий. Я употребил термин «нормальный человек» в контексте «обычный, закономерный». Вы используете термин «нормальный человек» в понимании «правильный, хороший». Это две большие разницы)
Для мышления людей «норма» — это быть разумным, рациональным, расчётливым, осторожным эгоцентристом. Так мыслит и персонаж «мамаша». Джо Хилл специально ввел дополнительный эпизод Уэйт-газонокосильщик и чётко показал, как она воспринимала Уэйта. Не как человека по Смыслу, а лишь как средство использования: когда нанимала его работать и как средство свалить на него вину за преступление. Точно также она воспринимает детей не по Смыслу, а по мышлению определениями («спиногрызы», или «копия ненавистного мужа», или «способ страхового обогащения», или «что-то что мешает», или ещё как-то...). Отвечая «каким это образом женщина решает убить собственных детей», только такой способ мышления мог завести её в описанную ситуацию. И это обычное, закономерное, НОРМАЛЬНОЕ мышление человека (речь идет не О ЧЁМ, а КАК мыслить) хоть о благодеянии, хоть о преступлении ( и то, и другое не существует вне мышления определениями. Вне человеческого способа мышления во всей природе нет «плохо» или «хорошо»)
Юрий! У каждого на своем месте ежедневно и ежечасно есть выбор «Между базами» (второе название рассказа) мышления/восприятия/действия «по Смыслу» или «по разуму». И поступать рационально (по расчёту) или иррационально( но по совести).
«В кратком изложении» (третье название рассказа) Смысл вообще не излагаем словами, но я старался в меру своего идиотизма мышления).
Почему-то опять на сайте НИЧЕГО не звучит. Видимо, очередная реформа со смайлами для неспособных складывать слова в предложения. Сайт аудиокниг теряет звучание и теряет Смысл в погоне за видимостью «улучшайзинга»( имхо
Мышеловка, ловушка, западня… как часто встречаются эти термины в названиях и произведений самых разных времен и жанров.
У Джо Хилла особая прелесть «Ловушки». В рассказе все считали Уэйта недоумком. Иной читатель думает, что Гг как минимум наивный простак. Умный человек действовал бы разумнее, осторожнее, расчётливее, не «навесил» бы против себя столько улик. Такой банальный сюжет с отрытой развязкой нужен, чтобы всякий нормально мыслящий человек/читатель/слушатель смог осознать «в ловушке» лишь себя самого. Уэйта не обвинят. Даже если пацан не выживет, помощь ему оказывал никак не «убийца», пытаясь остановить кровь (для этого Уэйт снял свой белый жилет). Версия мамаши, что кто-то подсел на светофоре, сразу заставил свернуть в заросли, устроил бессмысленную расправу, оставил орудие преступления и пошёл помыть руки, не выдерживает никакой критики. Получается все деяния вымышленного преступника не только не имеют смысла, мотивов, но и противоречат друг другу. Зато упомянутые финансовые документы укажут на мотив. Уэйт действовал не по расчёту, а по смыслу. Его мышление как раз и есть вне «ловушки». Сравните с мышлением других персонажей, с тем как поступила хозяйка магазина… Но если бы в полиции все были «в ловушке» мышления стереотипами, мир бы давно закончился)
Это мы «умные и рассудительные» в ловушке человеческого мышления: всему и каждому дать определение, поместить в готовую схему стереотипа. Достаточно лишь кому-то одному сказать «ты не такой как мы, ты — ненормальный », и все подхватят готовое определение. Уэйт был всего лишь дислексиком. Так ведь все от рождения такие, и большинство т.н. «нормальных людей» имеют те или иные сложности дислексии. А «выдающиеся» люди намного чаще (Например Дж.Буш младший также не может читать, многие исторические личности, известные творческие люди… они мыслят иначе, не воспринимают бессмысленные знаковые формулы).
«В ловушке» — это философия смысла, о том как «разумно», а по сути — бессмысленно, мы рассуждаем готовыми стереотипами. Размышляя определениями понятий мы, не видим смысла. имхо
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах,
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла —
И ускакала на длинных и тонких ногах».
Да не смутит меня могущество тьмы».
Сильный рассказ. Я бы сказал даже, это исповедь Кипплинга и предостережение: не увлекайтесь сакральными знаниями о работе мозга. Иначе Призрак «Рикша» будет преследовать вас в книгах, в картинах, в музыке, в архитектуре, в истории, в политике… Проще вообще не вникать в нестыковки, в странные «лишние» детали, в непонятные образы и сюжетные линии). А если уж познакомились «с некоей Агнессой Кэт Вессингтон» не пренебрегайте ей, прислушайтесь к её совету и просто «останьтесь друзьями», с улыбкой наблюдайте призрак «рикши с четырьмя джампани в «сорочьих» ливреях». А если другие вокруг говорят о вИдении «рикши и четырех кули» не прислушивайтесь (или не подслушивайте))!
В рассказе вообще нет «женщин», нет «доктора» с его придурковатыми наставлениями и диагнозами. Это всё отсылка к подтексту, к иносказательному уровню прочтения. Аллегория «рикша» довольно насыщенная. Это об «идиотизме» мышления иным способом, воспринимаемом как гениальность или клиническое расстройство. (Мы любим великих писателей за «увлекательное чтиво», а награждают их премиями именно за подобную непонятную большинству «муть бредовую»). Увы, перевод скучнейший без понимания замысла Кипплинга, имена собственные утратили свои значения, исчезла атмосфера Индии и колоритность восточного эзотеризма. А ведь имена «говорящие», диагнозы типа «болезнь зрения, мозга, а главное желудка» и все рекомендации «доктора» вовсе не нелепы, мелкие детали не случайны, Гг не умер в прямом смысле. имхо
Прочитано превосходно. Спасибо!
Это не о любви. Было бы слишком скучно, если бы не иносказательный подтекст рассказа, вот где глубина мысли. Нелогичность деталей в прямом прочтении и множество аллегорий указывают на извечную сакральную тему. Ги Де Мопассан даже перестарался в подсказках: поместил ПерлЕ (жемчужина) в семью Шанталь (жемчуг). Тут вообще много игры слов и имён. Очень сильный прием автора в фразе: «И почему собственно я всегда представлял себе мысли г-жи Шанталь в виде квадратов?» Интересно и то как «королевы» разделили между собой обязанности в доме. В рассказе вообще много интересного для тренировки наблюдательности и мышления.имхо
Константину Огневому спасибо!
Завораживающий голос и очень прочувствованное прочтение всех произведений у Константина Огневого. Спасибо! Лайк и в избранные чтецы.
Меня больше заинтересовали комментарии умных людей, и захотелось тоже поумничать) Т.н. «ИИ» это не «интеллект», и он не «мыслит». Современные полупроводниковые машины (так мы «мамонты» называем компы) имеют приблизительную схожесть с мозгом лишь в «механике» устройства и обработке информации мозгом. Но способ синтезировать информацию принципиально разный. Ум мозга — это способность из минимума доступной информации сделать максимальное количество логичных выводов и на основании их выбрать самое разумное решение (не обязательно лучшее для данного момента, но для перспективы). Помимо памяти и навыков ум использует экстраполяцию в т.ч. и во времени, интуицию и способен на хитрость. Машина напротив из максимума заранее заданной человеком информации лишь выбирает самую «популярную». Она использует алгоритмы и программы составленные человеком, даже в том случае, если что-либо создает сама. Разум творит, машина имитирует творчество. Совокупность всего современного т.н. «ИИ» планеты несравнимо мизерна против способностей мозга одного человека. Конечно, машина может легко опередить человека в какой-то области знаний, но опять-таки благодаря тому, что её специально подготовили люди (программисты). Идея создания «СИИ» (Сильного ИИ, работающего не алгоритмами программ, а «навыками» подобно мозгу), на мой дилетантский взгляд, маркетинговый развод. Сколько не накапливай информации, сколько не прельщай дураков обогащением путем майнинг ферм, не произойдет перехода количества информации в качество и способность машин «мыслить». Единственная польза от идеи создания «СИИ» та, что идет углубленное изучение «механики» работы мозга и параллельно т.н. «источников сакральных знаний» о работе мозга.
Миллионы лет эволюции ушли на то что бы среди разнообразно устроенных мозгов в природе (некоторые не уступают по возможностям человеческому, есть и такие что на порядок превосходят его) появился человеческий разум. Произошёл «системный сбой», разум человека не просто уникален, он противоречит самой эволюции жизни на планете. Человек — единственное существо, чей разум склонен загнать себя в «аут» и «сойти с ума», склонен к убийству и самоубийству. Только человеческий детеныш с момента рождения не просто создает проблемы, а всем своим поведением противоречит правилам выживаемости любого вида, он угроза и для себя, и для окружающих чуть ли не половину жизни, даже когда уже сам воспитывает потомство. Мы отказались от рациональности рефлексов, от смыслового восприятия в пользу мышления определениями понятий (словами). Это дало нам колоссальную скорость обработки и передачи информации любого объема и содержания (абстрактно мыслить могут и животные, но вот осознавать себя и своё бытие абстрактными понятиями они не умеют, также не способны к абстрактному творчеству и абсурдному мышлению). В ходе воспитания потомства у людей «детское» образно-смысловое мышление сменяется «речевым». Для маленького ребенка осознание понятия происходит как смысл, его разум полностью наполняется понятием. Взросление идет путем изменения способа мышления, это «переформатирование» смыслового восприятия понятия в «бессмысленные» слова, в определения понятий. (Воспринимая смысловым мышлением добрую и ласковую речь матери ребенок слушает сказки и привыкает видеть не смысл понятия, например, «серый волк проглотил кого-то», а волка как определение понятия, как слово, как информацию имеющую очень много значений). Если человек сохранит частично «детское» мышление и будет проявлять его в творчестве, люди дадут ему определение «гений», или «сумасшедший». Но по сути по способу мыслить сумасшедшие мы все в той или иной степени.
Ни «ИИ», ни «СИИ» никогда не превзойдут человека (хотя бы потому, что есть рубильник). Человек не хочет оставаться лишь «тварью божьей», его разум запрограммирован на восстание против такой роли. Человек мечтает сам стать творцом нового «разума». Беда в том, что «безумец» и хочет и боится выпустить «ИИ» из под контроля. Создаваемый человеком «по образу и подобию своему» т.н. «ИИ» не только концентрирует в себе всю «порочность» человеческого способа мышления, он фактически оболванивает самих людей в массе. Люди не создадут «искусственный интеллект» превосходящий человеческий разум. Скорее всего большая часть людей опустятся в мышлении ниже машины. «Элита» людей будет управлять и держать в повиновении это человеческое «стадо» с помощью машин (мы наблюдаем начало этого процесса). Но человечество не вымрет и не будет уничтожено в нашей реальности. Рано или поздно произойдет кризис мышления, новый «системный сбой», появится новый «человеческий» разум с иным способом мышления. Произойдет такой эволюционный скачок не благодаря развитию «ИИ», а вопреки ему. Сам разум человека испытает настолько сильный кризис своего мировосприятия, что будут «мутации» мышления, и появится шанс выйти на «новый уровень», появится многомерность сознания. Сегодня разум человека находится в одномерности мышления: «есть Я и всё остальное не я» или в условной двухмерности: «есть Я, не я и возможно нечто абстрактное в иной плоскости (допустим, Бог)». Образно-смысловое восприятие способствует многомерности мышления. имхо
Цель сказки обучать и поучать, а тут много нестыковок и противоречий для сказки. Зато есть знакомые аллегории и разные уровни иносказания древней притчи. Все и доисторические, и библейские притчи — многоуровневые задачи. И все они о самом важном для человека: о разуме и «утрате головы».
«Ахмет» — это разум человека. «Жена» — способ мышления, мировосприятие разума. («Муж и жена» частая аллегория способа мыслить. Сравните, у нас говорят «муж — голова, а жена -шея». Вот как эта шея повернётся, так голова и мыслит). Асмар ( зн. имени «красивый», «привлекательный») была сварлива, скандальна и языкаста — это обычное мышление каждого нормального человека. Мы мыслим критически (сварливы) и в вечном споре друг с другом и с самим собой (скандальны). Мы «языкаты»: словами, определениями понятий излагаем красиво и привлекательно, но смысл словами высказать не можем, и бесконечная болтовня к пониманию Истины не приближает. Муж бросает жену в колодец «на перевоспитание», и как она не уговаривает его, как не прельщает, он ей не верит. Это кризис привычного способа мыслить (т.н. «кризис среднего возраста». Что только «мужья» не вытворяют)), разум ищет глубины миропонимания (из глубины колодца и днем видны звезды, т.е. свет многих «солнц»), его больше не привлекает красота одностороннего освещения всего. Дети — это рассуждения, мысли, они «чахнут» без определенности разума в мировосприятии, им нужна «мать» — порождающий их способ мышления. Змея — это искушение мудростью, это шанс познания Истины, это аллегорический символ «учебника о устройстве и работе разума» Свитка Завета, а потому боится способа суждения словами, т.е. определениями понятий (Асмар).
Если бы речь шла о материальной награде за спасение, о богатстве, то змея обвила бы шею самому падишаху. И тут надо знать, падишах — это «шейх над шейхами». Шейх — это в первую очередь духовный сан (шейх дословно «мудрый старец, учёный, богослов»), и лишь во вторую светский правитель. Вот от этой «мудрости мудрецов» разум (Ахмет) должен получить новое миропонимание, осмысленное мышление (дочь падишаха — Истина, порождение «мудрости мудрецов»). Истина одна, и когда Ахмету (разуму человека) змея предлагает испытание второй раз обрести еще одну Истину (чего быть не может), он пугает её Асмар (бессмысленное мышление словами «убивает» смысл и отрицает сам способ обретения Истины)
В общем, эта сказка очень краткое и упрощенное изложение сути всех учений древности и великих произведений современности. Короче и ярче всех, на мой дилетантский взгляд, изложил М.А.Булгаков фразой «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня». Т.е. человек головой «болен»: у него мышление определениями понятий, а не смыслом понятий. Поэтому лишь человек на Земле склонен к убийству и самоубийству. Он не способен говорить с «богами» и видеть их. По сути, человеческий разум в ловушке собственного способа мышления. имхо
Более десяти лет мне довелось бывать и подолгу жить на крымских яйлах, где не только наблюдал десятки отар, но и много общался с чабанами. Годами лежали и медленно вылизывались овцами кирпичики-лезунцы соли. Овцы действительно напиваясь заметно округляются. Что уж говорить о коровах (сам их держал), бока которых сильно раздуваются, у быков намного меньше. Корова вынуждена много пить, она постоянно отдает много жидкости молока. Может поэтому Амарике Сардар заменил в рассказе буйвола буйволицей) Рассказы про то, что животных долго не поили и напоили перед продажей (но только прямо перед продажей, т.к. очень быстро метаболизм животных восстановится и… «сколько вошло — столько и вышло») вполне закономерны. Только соль здесь совершенно не при чём. Разве что на Кавказе особые породы овец, может им надо больше соли для накопления курдючного жира). Но, подозреваю, что скорее уж это особая порода рассказчиков, мечтающих чтоб своя овца перед продажей напивалась как верблюд и прибавляла в весе, а овца алчного доверчивого простофили сдохла от соли)). Восток дело тонкое, и есть множество подобных баек-приколов с животными. Я ни о чем не спорю, ничего не пытаюсь доказать. Только собственные наблюдения и логика. Эти пространные рассуждения пишу лишь из удовольствия общаться с Вами, Нуре, как с очень приятным собеседником и интересным человеком). Ну, и ещё что бы не разучиться излагать мысли, а то вокруг повальное оскудение языка, мышления, желания и способности общаться.
Ваши примеры о «оказании и принятии врачебной помощи» очень правильные. Сам могу рассказать о ещё большей дикости человеческой, и не только мусульман. В комментарии я пытался показать как религиозные убеждения (т.е. условности мышления определениями) бека пришли в противоречие с его личными убеждениями о чести и достоинстве (т.е. видение смысла ситуации и себя в ней). Боязнь быть осмеянным другими отступила перед страхом быть презираемым самим собой. Попытка откупиться деньгами сменилась подарком как знаком уважения и дружбы ( в этой ситуации тот кому вы просто платите по смыслу ниже тебя, он всего лишь «продавец себя». Тот кого вы просите принять дар, для кого «мой дом — твой дом» по смыслу не просто равный тебе или выше, а твой друг или даже побратим. «Обижусь, если не примешь дар» по Смыслу ставит дарителя ниже в роль зависимого от воли одариваемого). В своем комментарии «в ортодоксальном мусульманстве» я намекал, что бек, будь он умнее, изначально мог отказаться от гонора и религиозных условностей, сославшись на Коран, заповеди помогли бы оправдать оказание помощи врачом иноверцем мужчиной чужой жене мусульманке. Грамотная ссылка на Коран умного «критика» образумит, глупого опозорит. Конечно, и были, и есть упрямые «религиозные фанатики», с которыми без толку такое обсуждать. Но это не потому что ислам — «дикая» религия, а потому, как правило, что всякие «зверьки по натуре своей» лишь прикрываются извращенными толкованиями Корана. Помимо опыта общения с советскими и российскими мусульманами, много наблюдал афганцев, сирийцев, палестинцев, йеменцев. Недавно вот группа иорданцев изъявила необузданное желание расстреливать диких кабанов. (В итоге дикие кабаны никак не пострадали, а мы и хорошо заработали, и со свининой, и арабов заставили есть яйца убитого кабана) Всегда интересуюсь обычаями, понятиями, особенностями кухни и всякими житейскими премудростями другого народа. Довелось мне когда-то несколько лет учиться/дружить и в одной комнате жить с прямым потомком пророка Мухаммеда из Адена. Сестра его училась в медине в Ленинграде, приезжала в гости, мы с ней много общались, расспрашивал её как раз о допустимости контакта при оказании медицинской помощи человеку противоположного пола. В Союзе мусульманские студенты вели себя вообще «без предрассудков». На родине, как мне объяснили, обычаи ими соблюдаются, но закон полностью защищает врача, если его помощь пациенту другого пола неизбежна (мужчина хирург может оперировать женщину пациента при ассистировании женщин медсестер). Кстати, один из старших братьев этого моего товарища учился в Англии на гинеколога, может предполагал остаться в Европе, не знаю. Нуре, и Ваши, и мои примеры частны, они лишь о том как можно толковать ситуацию и следовать «предписанным традициям». Изначально я указывал, что в Коране («в ортодоксальном мусульманстве») никак не табуируется оказание медицинской помощи иноверцем мужчиной, если эта помощь неизбежна. Обычная подмена этико-теософского Смысла учения пророка религиозным догматизмом в том, что в Коране «личное, закрытое для других» (харам) шариатом трактуется как «запрещенное». Это лишь мой дилетантский взгляд на суть проблемы.
Нуре! Спасибо за общение. Продолжу слушать Амарике Сардара
Второе. Судя по описанию «способа лечения» травмы и быстрому эффекту речь идет о вывихе тазобедренного сустава. От сотворения мира и до сего дня в полевых условиях вправляется одним способом. Больного укладывают на бок травмированным бедром вверх. Врачующий садится на тело пациента сверху, придавливая его, нагибается, обхватывает ногу максимально близко к травмированному суставу, грудью и плечом прижимая колено, притягивает к своему животу и вправляет т/б сустав. Врачующий должен обладать опытом, массой тела, и большой силой рук (т/б сустав — единственный удерживаемый на своем месте силой атмосферного давления). Можно было бы использовать систему рычага, но это очень сложно и очень чревато, т.ч. и в больнице врач действует выше описанным способом.
Третье. Накормить буйволицу солью невозможно. Так уж получилось, что сейчас я лесник, строю и наполняю солонцы. Дикие животные соль не «едят». Домашних (свиней точно, а корову — сомневаюсь) можно накормить солеными помоями, они сразу сдохнут (как и человек умрет, проглотив несколько ложек соли). И даже, если допустить невозможное, что буйволица наелась соли, а потом достаточно «раздулась» от воды. И даже, если удалось бы усадить женщину с вывихом т/б сустава верхом на нее (разве что в бессознательном состоянии от дикого болевого шока при такой попытке). То вправить вывих таким образом никак невозможно, только добавить серьезных травм.
Четвертое. Во все времена и при любых ситуациях людям плевать на любые условности и предрассудки, когда речь идет о принятии врачебной помощи при столь болезненной травме. В ортодоксальном мусульманстве не только не запрещается, но и приветствуется оказывать/получать помощь в беде любому, кто просит о ней. Если присмотреться, то все разговоры бека просто не логичны, по сути — они лишь анекдот о глупости любого гонора и бессмысленности «понтов». Если уж на то пошло, Манук мог вправить т/б сустав закутанный в ткани не касаясь женщины. А грозить «ответом головой» врачу — что брадобрею когда тот бреет тебя опасной бритвой. Народная издевка над персонажем «бек», который так боялся стать посмешищем для народа очень ловко завуалирована под мудрую притчу, в которой бек пристыжен самим собой (тут ещё и философия смысла).
В народных преданиях часто используется анекдотичная небывальщина для особого выделения главной смысловой идеи. имхо
Спасибо Констиантину Суханову и Нуре Сардарян за то что дарят нам произведения Амарике Сардара.
Сергею Шакурову спасибо!
Спасибо Константину Огневому за прекрасное прочтение
Но я хотел узнать, читают/слушают ли зарубежные курды произведения Амарике Сардара, звучат ли они на курдском, транслируются ли на радиоканалах? Мой интерес происходит как раз из опыта краткого общения с курдом ( упомянутым мной ранее бывшим тестем Валеры). У него был список десятков радио и тв каналов. Более того, он был активный «радиопользователь») и имел мощную радиостанцию. Общаясь со мной, он тут же влез на волну, совершенно свободно подключился к разговору, и начал рассказывать каким-то далеким курдам кто он, откуда и какая у него радость, что к нему пришёл гость (он кратко переводил мне их диалоги и передавал от них приветы). Я просто оторопел, проблеял в ответ несуразицу типа «привет из Советского Союза», которого уж лет десять как не было (ну, не мог же я сказать «привет с Украины», про неё то уж точно зарубежные курды и сейчас не знают). Меня шокировали не технические возможности и не то что передо мной резко распахнули выход в зарубежный эфир. Для нашего (русского) сдержанно-настороженного восприятия всего такая открытость, легкость и прямолинейность общения с далеким и совершенно незнакомым человеком не свойственны. И вот сегодня, слушая Арамике Сардара на аудиокнигах, я представляю с каким интересом зарубежные курды должны слушать его рассказы на курдском языке.
В интернете сведения поверхностные. Как я понял, за рубежом на курдском писали мало. На турецком (в Османской империи и Турции на курдском публикации запрещены), на фарси и на арабском. На курдском, вероятно, те самые «сулейманийские виршики». Вижу неоднородность курдов, какая сложная политическая борьба сейчас идет между курдскими лидерами, но нет объединяющей идеи. 11.11.08 радиостанция «Голос России» начала вещание в FM-диапазоне на курдском языке в иракском Курдистане в четырех городах (в т.ч. и в упомянутом Вами г.Сулеймания). Пара часов в день «официоза» новостей. Нужна не идейная экспансия, а нужен «голос дружбы»: звучание произведений Америке Сардара может сильно повлиять на осознание курдами своего единства, формирование национальной идеи и совместного будущего наших народов.
Нуре! Зарубежные курды, возможно, хотят услышать Вашу презентацию и прочтение произведений Америке Сардара. Вы можете стать «послом дружбы» и войти в историю, как и Ваш папа)) имхо
(вставил ответ-обращение к Нуре просто комментом. Учитывая, что комментарии перетасовываются пришлось стереть и написать другое. Но и это правильно!))
Амарике Сардар прекрасно раскрывает природу человека. Комментарии типа «дикари подрались из-за курицы» или «как ужасно быть курдской женщиной» вполне закономерны. Во-первых, человек прослушал и не остался равнодушен, это главное. Во-вторых, думающего человека такая «критика» подведет к сравнению с истинным зверством человека «цивилизованного». «Во славу Господа!» уничтожались многомиллионные народы обеих Америк. «Во имя Христа» христиане резали своих соплеменников единоверцев и близких родственников тысячами в Варфоломеевскую ночь, устроили бойню десятков миллионов в Первой и Второй мировой. Такова история каждого «цивилизованного» народа, а про «русский бунт… и вечно на грани между горячей и холодной гражданской войной» и напоминать не надо.
Для «диких горцев» обычаи кровной мести вовсе не образ жизни, а вынужденная мера их выживания. Для них это всегда личная трагедия, повседневный «дамоклов меч», занесенный над головой при жизни, и готовность дать ответ перед Всевышним после смерти. «Горец» вынужден постоянно судить по совести и жить по смыслу, утрата совести, смысла, чести одним равносильна погибели всего рода. Вот где гнет ответственности и перед предками, и перед потомками. «Цивилизованному» зачастую пОфиг даже на самого себя. Для «цивилизованного человека» убийство себе подобных всегда мотивировано Системой (государственной, религиозной, корпоративной...), всегда присутствует расчёт, выгода, а то и просто удовольствие извращенного мышления. Манипуляция бессмыслицей определений «цивилизованных» законов, понятий, и даже веры. Это полное лицемерие — осуждать «дикарей», а самому думать как дикарь. Кто, уверенный в своей безнаказанности благодаря «благам цивилизации», никогда не оскорблял другого словами и действиями? Кто не желал другому зла и смерти? Кто в мыслях не лелеял месть и не смаковал в мечтах боль врага своего? Отзовитесь! Да воссияют нимбы на ваших аватарках и прожгут мониторы и дисплеи нам грешным в назидание! «Дикари» Амарике Сардара всегда живут под страхом быть убитыми, но честь (смысл, совесть) для них дороже жизни. А мы «цивилизованные» боимся признать, что мыслим как трусливые убийцы, как шовинисты хотя бы даже в том, что всегда в другом отрицаем Человека, давая ему определение, осуждая его.
И уж вовсе смешно слышать «как ужасно быть курдской женщиной». Только глупые люди говорят о бесправии мусульманок. В исламе женщина защищена в своих правах намного лучше. В христианстве женщина имеет лишь право быть нещадно эксплуатируемой и ошельмованой системой, обществом и даже близкими. Сказки о бесправных мусульманках такая же глупость, как и о тёмных и забитых бабах в русском «Домострое». имхо
Я вообще попал в дурацкую ситуацию. Однокурсник (редкостный поганец) женатый на «нерусской» попросил меня помочь ему перевезти какие-то вещи. Я ни сном, ни духом припёрся с ним в эту семью курдов, даже не догадываясь, что происходит. Оказывается он разводился и бросал жену с дочкой. А меня использовал «в тёмную», привел с собой не только как ломовую лошадь вещи перенести, но и подстраховался сильным, скромным и воспитанным парнем (неужели я когда-то был таким)).
Когда мы пришли, ему бывшая жена совершенно спокойно собрала и упаковала все его вещи (явно многое — очень богатые подарки от родни жены. Сам Валера был голодранец и по геному близок к гельминтам. Но по выданному ему имуществу — словно сын халифа). А тесть и тёща про бывшего зятя как будто позабыли. Зато меня, которого видят первый раз в жизни, приняли в этом доме как самого дорогого гостя, и угощали, и развлекали. Глава семьи после богатого обеда ( соорудили моментом и усадили меня за стол чуть ли не насильно, словно только меня и ждали) повел показывать мне дом, свою библиотеку, коллекции и всю эту крутую радио/тв аппаратуру связи «с родным народом». Я благодарил за внимание ко мне, боялся хоть что-то из книг или вещей похвалить или показать заинтересованность, что бы мне не вручили это подарком, и всё порывался идти помогать забытому всеми где-то между прихожей и кухней Валере. А тот так и топтался возле кучи сокровищ своего «приданного». Не знаю, возможно тесть так издевался над бывшим зятем, не отпуская меня часа два. Но то, что со мной он общался искренне заинтересовано как с самым желанным гостем, в этом я уверен. Я был настолько удивлен таким горячим гостеприимством, что у меня даже закралось опасливое подозрение, что Валера специально привел меня не только как «носильщика», а как откуп за себе. Как Валера забирал остатки своего «богатства» не знаю, но я отказался идти с ним ещё раз в дом его бывшего тестя. Эх, не знал я тогда ментальность курдов, не знал рассказов Амарике Сардара) Не стану судить о всех курдах, но моё краткое знакомство с бывшими родственниками Валеры запомнилось мне на всю жизнь. Людей с такой открытой душой и такой сильной ментальности больше пока не встречал. Конечно, очень сильна «русская идея». Кого только я не наблюдал по жизни, даже русских китайцев, русских цыган или русских евреев ещё более русских чем сами русские). Но вот русского курда не представляю. Слушая Амарике Сардара, вижу, что мы очень похожи по широте души, по искренности и импульсивности вплоть до безрассудства поступков, может даже похожи по «зову крови». Но курдская ментальность выстоит перед экспансивной «русской идеей». Курд останется курдом. имхо
Спасибо Nure Sardarian и Амиру Рашидову за знакомство с творчеством Амарике Сардара — Человека с большим сердцем и большой мудростью. Три плюса и автора в «избранное».
Для мышления людей «норма» — это быть разумным, рациональным, расчётливым, осторожным эгоцентристом. Так мыслит и персонаж «мамаша». Джо Хилл специально ввел дополнительный эпизод Уэйт-газонокосильщик и чётко показал, как она воспринимала Уэйта. Не как человека по Смыслу, а лишь как средство использования: когда нанимала его работать и как средство свалить на него вину за преступление. Точно также она воспринимает детей не по Смыслу, а по мышлению определениями («спиногрызы», или «копия ненавистного мужа», или «способ страхового обогащения», или «что-то что мешает», или ещё как-то...). Отвечая «каким это образом женщина решает убить собственных детей», только такой способ мышления мог завести её в описанную ситуацию. И это обычное, закономерное, НОРМАЛЬНОЕ мышление человека (речь идет не О ЧЁМ, а КАК мыслить) хоть о благодеянии, хоть о преступлении ( и то, и другое не существует вне мышления определениями. Вне человеческого способа мышления во всей природе нет «плохо» или «хорошо»)
Юрий! У каждого на своем месте ежедневно и ежечасно есть выбор «Между базами» (второе название рассказа) мышления/восприятия/действия «по Смыслу» или «по разуму». И поступать рационально (по расчёту) или иррационально( но по совести).
«В кратком изложении» (третье название рассказа) Смысл вообще не излагаем словами, но я старался в меру своего идиотизма мышления).
Почему-то опять на сайте НИЧЕГО не звучит. Видимо, очередная реформа со смайлами для неспособных складывать слова в предложения. Сайт аудиокниг теряет звучание и теряет Смысл в погоне за видимостью «улучшайзинга»( имхо
У Джо Хилла особая прелесть «Ловушки». В рассказе все считали Уэйта недоумком. Иной читатель думает, что Гг как минимум наивный простак. Умный человек действовал бы разумнее, осторожнее, расчётливее, не «навесил» бы против себя столько улик. Такой банальный сюжет с отрытой развязкой нужен, чтобы всякий нормально мыслящий человек/читатель/слушатель смог осознать «в ловушке» лишь себя самого.
Это мы «умные и рассудительные» в ловушке человеческого мышления: всему и каждому дать определение, поместить в готовую схему стереотипа. Достаточно лишь кому-то одному сказать «ты не такой как мы, ты — ненормальный », и все подхватят готовое определение. Уэйт был всего лишь дислексиком. Так ведь все от рождения такие, и большинство т.н. «нормальных людей» имеют те или иные сложности дислексии. А «выдающиеся» люди намного чаще (Например Дж.Буш младший также не может читать, многие исторические личности, известные творческие люди… они мыслят иначе, не воспринимают бессмысленные знаковые формулы).
«В ловушке» — это философия смысла, о том как «разумно», а по сути — бессмысленно, мы рассуждаем готовыми стереотипами. Размышляя определениями понятий мы, не видим смысла. имхо