Так вся система держится на подобной «карточной игре», на карьеризме, интригах и связях. Здесь одно правило игры: «своих не бросаем», а «кидаем по полной» и сжираем как слабаков. Весь т.н. истеблишмент — «карточные каталы», а глядя на них и челядь. В геополитике примерно так же, поэтому игрока с сильной командой «карт» на руках, если и приглашают на саммит, то только чтоб одного всем скопом обыграть. И как же интересно ломается игра, когда «неожиданно» появляется под маской джокера какой-нибудь Асанж, Сноуден, Эпштейн… или «та самая табакерка и офицерский шарфик». А вообще на каждого «туза» найдется своя Аннушка с литровкой масла)
«Винт» очень интересно воспринимается в иносказательном прочтении «переписывания Отчёта».имхо
Евгеению Мартыненко спасибо.

«Русафинская уэрта» в тексте ботов с ЛитЛайфа. А у автора «уэрта Русафа». Русаф — это мужское имя.

))Такой способ охоты на полярного медведя — это анекдот, и подобных «сказок» в литературе полно. По доброй общечеловеческой традиции со времен вавилонского столпотворения инородца всегда первым делом учат матерным словам, а приобщение к чужому фольклору начинается для него с советов-подколок и глупых баек, которые потом превращаются в «перлы» о смекалке и мудрости в литературном развлекательном чтиве вернов, лондонов и т.п. или в беззаботное «Чунга-Чанга» (трахни обезьяну). Киш не смог бы убежать от полярного медведя (скорость 40 км/ч). Медведь в погоне за Кишем не станет подбирать «замороженные шарики», у него нет ни врожденного рефлекса, ни приобретенного опыта, ни интереса к такой непривычно мизерной порции пищи. Желудок белого медведя переварит не то что «китовый ус» (по структуре ороговевшая дерма как волосы или ногти), но и кости.
Полярного (белого) медведя не убивают. Даже не потому что это запрещено законом сегодня или было табуированно всегда у народов Севера, а главное потому, что:
-это самый большой и сильный хищник, у него отсутствует чувство страха, человек для него ТОЛЬКО лёгкая добыча;
-от него невозможно убежать, когда он близко (если далеко б.медведь сам не гонится т.к. нет рефлекса долго преследовать добычу, и он не переносит перегрева), ему невозможно противостоять в схватке из-за его тактики, его трудно застрелить даже вблизи;
-на него вообще не охотятся ради мяса. Если нет другой дичи для охоты, значит поблизости нет и белого медведя, а если он есть, то человек не охотник, а сам добыча;
-убивать его бессмысленно, т.к. белого медведя почти невозможно и очень опасно есть. Ни свежего убитого, ни падаль белого медведя никто не ест, даже другой белый медведь (они и не дерутся между собой, хотя могут давить медвежат). имхо
Евгению Мартыненко спасибо!

Если «Иван Чехов...», то тогда уж «Антошка») Бывают у чтеца оговорки, но слушается замечательно и на скорости+100%, и даже на +300%(специально на другом ресурсе послушал.Здесь почему-то не всё включается)

Что вечно витает (как планер без двигателя ловит потоки) в облаках и рисует из них самые невероятные образы...))
Рассказ о работе мышления человека и извечной теме сакральных символов.
Красавец-соблазнитель Ван Эйк «охотник за головами», которые он должен заморочить и очаровать прямым прочтением (буквальным восприятием) рассказа. Когда Ван Эйк пасует, «взлетает» Мануэль уродливый горбатый карлик — это аллегорическое прочтение рассказа. Оно крутится как акробат, оно тяжело для понимания (Мануэль ещё и гиревик), оно иносказательно (поэтому челюсть Мануэля скошенная набок тяжёлая как лапа якоря). Иносказание должно быть понято, а значит, циркач должен погибнуть. Третий уровень прочтения — смысловое восприятие рассказа. Смысл нельзя высказать словами, но можно показать. Без слов это делает художник, рисунки Нолана трансформируются из красивого в ужасное, обнажая скрытый смысл.
В итоге, когда в поисках смысла произведения мы избавились от прямого прочтения («планер» Ван Эйра пошел ко дну, а сам «романтик» повис задушенный, мы можем видеть красивое лицо его, но теперь оно безжизненно бледно даже при освещении разноцветными лампочками). Когда разгаданы иносказания (развалился на обломки «планер» Мануэля, сам он превратился в «мокрый ком»). Нолан «налетел ураганом» и разрушил всю красивую видимость. Смысл виден, но непередаваем словами (Нолан и теперь летает как «истина где-то там»), он отсылает нас на следующий сакральный уровень понимания иносказаний «смерти» аллегорического персонажа Леоноры (торжествующая львица) Шанель (гусеница).
Остается разобраться с Гг. Извечная аллегория хромого на костылях, не летающий лётчик, таскающий автомобилем на веревках свои «крылья»… Отставной майор Паркер это Разум человека. Разум всегда ищет твердой опоры на понимание Смысла. Он разобрался с иносказанием «Облачные скульпторы», увидел «смерть» вдовы Леоноры Шанель, и то, как напоследок её «улыбка» обвила хромую ногу майора Паркера. Он обрел опору в Беатрис («приносящая счастье»). Это самое упрощенное толкование, без расшифровки аллегорий.
На мой взгляд, Баллард перестарался, в рассказе сплошной «Мануэль», аллегории накладываются друг на друга. Основной сюжет весь в иносказании, ещё и дополнительные детали и сюжетные линий переплетены в двусмысленности. Не литературное произведение, а задачник. Сплошная гимнастика для ума гурманов темы сакральной символики. Фантастика для «фантастов», им понятен каждый штрих, а для восприятия обычного читателя это приторная галиматья. Не хватает лёгкости прямого прочтения. имхо
Олегу Булдакову большое спасибо! Опытный чтец прекрасно чувствует автора. Другой прочитал бы как романтический сюр и надудонил бы в уши музыки и звуковых эффектов.

Наш мир это и есть «психиатрическая клиника». Человечество больнО мышлением определениями понятий. Достаточно указать на любого «вот он Джеймс Хинтон» и определение дано, а смысл никого не интересует. И пусть обвиненный до бесконечности доказывает, что он никогда не шлялся по ночам как лунатик и никого никогда не хотел убить. Чем больше слов (бессмысленных определений) — тем больше жертва подходит под определение психа. «Наступят последние времена, когда девять больных скажут одному здоровому: ты болен, потому что ты не такой, как мы»
Чтецу спасибо и лайк

Замечательный рассказ. В общем-то он не о трансплантологии. Это о развитии Разума. Если не лезть в разбор аллегорий (а в рассказе сплошь иносказания) и рассмотреть лишь на уровне символов, то рассказ о том, как молодой разум впервые испытал потрясение от осознания смерти и непознаваемости глубины Смысла всего круговорота Бытия (сцена с гибелью черепах). Разум в растерянности, он теряет опору на безмятежно-позитивное восприятие (молодой Конрад буквально «сбит с ног»). Научно-материалистическое мировоззрение не может дать ответ на вопрос «жизни и смерти» (в рассказе это медицина. Она врачует лишь тело, корректирует психику, но не дает разуму ответов на вопросы Бытия. Доктор Натан может лишь ампутировать то что нежизнеспособно, избавить от «осколков» иллюзий и выдать подпорки-костыли). Помочь разуму найти Смысл бытия и обрести устойчивую опору должно изучение философии ( доктор Найт). Теософия и религия (доктор Метью и монахини) ответов дать не могут(Метью также сер и призрачен как «простыни» писаний на которых покоится теософия. Религия поддерживает жизнеспособность «доктора», но ее «белые одежды» испачканы людской кровью). И философия, и теософия предлагают помощь разуму через книги ( «стариканы» в символическом восприятии — это мудрые книги, «молодежи» нет совсем, ведь в незрелых книгах нет мудрости понимания взаимосвязи жизни/смерти). Ищущему опору Разуму дается помощник — наставник смыслового восприятия понятий (в рассказе дядя Теодор говорит иносказаниями и намеками, Смысл напрямую непередаваем, Конрад должен сам искать его. «Дядя» — близкий человек, но это не обязательно кровный и даже вообще родственник. Он не случайно «потерял пальцы». «Трубку набить»(это частая аллегория) он действительно сможет, зато не сможет «объяснить на пальцах» (словами передать Смысл). Ещё мне понравилась фраза «Возможно тебе придется побегать до того как ты станешь ходить...» (сначала Разум «бегает» и суетится бессмысленными мыслями, затем и вовсе мечется в панике кризиса мышления т.н. «среднего возраста». Созрев, он мудро и степенно «идет» к обретению сути «границ» Бытия). Чужая мудрость всегда воспринимается Разумом критически и подвергается проверке, после чего либо отторгается, либо становится собственной частью Разума (Конрад умышленно повредил «ногу» газонокосилкой, но она выздоровела и только стала лучше)
Предложил лишь одну из версий восприятия «Границы бытия». Но рассказ также гармоничен на иносказательном уровне восприятия сакральных аллегорий, тут идеально вписываются все детали вплоть до «песчинок» и особенно «неожиданный финал». Кинувшись навстречу потоку машин Конрад не искал смерти, это Разум обретал бессмертие благодаря встречному потоку. На этот уровень прочтения указывает и название. Бытие не может иметь границ, если они не созданы самим Разумом, его ограниченностью суждений определениями понятий и не восприимчивостью Смысла понятий. Бытие/небытие лишь условность, и каждому по вере его.
Спасибо A.Tim за прочувствованное прочтение, замечательную озвучку и интересный анализ произведения. Стих «Другая дорога» Роберта Фроста как нельзя лучше перекликается с «Границы Бытия», он также о кризисе взросления Разума и о выборе Смыслового способа мышления. (Я полный профан в поэзии, но мне слышатся всё же пятистрочия). Автору, чтецу и рассказу лайки.

Вообще-то я писал ответ на комментарий Ю.ю. «Этот голос боевого гомосека,. Авторы, не позволяйте ему портить ваши произведения» — это меня рассмешило. «Не нравится чтец» появилось через 7 часов и после моего коммента, видимо, благодаря недремлющим бойцам модерации) Чтение Prometey конечно своеобразно, но мня полностью устраивает. Обычно слушаю на скорости +100%, и «страшное» чтение Prometey меня смешит, голоса и реплики «космонавтов» очень похожи на диалоги алкашей-хануриков.
В «фантастике», а особенно в т.н. «Научной фантастике», очень часто встречается сюжет в котором «кучка безмозглых клоунов с напрочь атрофированым ЧСС, куда то полетела». В прямом прочтении произведений общепризнанных корифеев фантастики почти всегда присутствуют «смехотворные глобальные выводы из нулевой информации». Вот только написано у мэтров фантастики одно, а подразумевается всегда другое. Но пипл ведь не возмущается «дикой затупью» прямого прочтения великих фантастов, а пишет восторженные комменты.
Сам рассказ «Новая эра» на первый взгляд довольно примитивен, так ведь автор вроде и не претендует на научную заумь. Я например увидел скорее насмешку над избитыми умняками «космической» темы. «Стыковочный узел сделанный по фотографии» — тому пример. Ведь в реале было немало казусов из-за непонимания разницы фото апланат и анастигмат. А сегодня после засилья зеркального («пиратского») видео в инете сам нередко наблюдаю людей с перевернутыми мозгами.
Почти вся «космическая» фантастика, если она не иносказательна — это развлекательное чтиво или «запаренный комбикорм» для потребителей бессмысленной лабуды. Но у Влада Борисова есть интересные, на мой взгляд, мысли, разумеется не о «космосе», а о перспекитивах т.н. ИИ. Ну и конечно двусмысленный стёб над «маленьким шагом...» вполне удачная вишенка на торт. Вообще не ожидал, что мое скромное «понравилось», кого-то настолько заинтересует)

Не напрасно в конце рассказа повторяется эпизод с которого начинается история. Винц смеялся перед смертью, т.к. ОБЕ «авторучки» не были «бомбами». Рассказ Винца о том как устроен взрыватель «авторучки» может удовлетворить только дурака, а произвести взрыв такой силы не способна взрывчатка помещенная в «авторучку». Винц смошенничал, взорвалась не ручка. Перьевые ручки (в моем детстве писали такими в начальных классах для выработки хорошего почерка) это не «авторучки». Само «орудие письма» вообще не играет никакой роли в рассказе, важны лишь детали в описании самой ручки. Все убийства, самоубийства, задержания, наставления на путь истины и пр. и пр. произошли БЕЗ воздействия этого предмета, он лишь присутствовал каждый раз при «воздаянии». «Орудие письма» в рассказе автор мог заменить другим предметом с «бомбой», но «авторучка» нужна для «несуразного» названия, чтобы сразу указать на иносказательность. Имена собственные, «лишние» детали рассказа (начиная с шести теней от троих в начале и заканчивая шесть газет за $5) это всё «список» извечной Темы.
Понравилась аллегория «парикмахерской». «Босс Келлер» раздающий новости (газеты) и «он даже имени своего не напишет» — это вообще замечательно. Полезно задуматься, умеете ли вы читать и пользоваться «авторучкой»))
Спасибо! Автору, чтецу и рассказу плюсы.

Рассказ и не «о крепкой мужской дружбе» ) Замете, оба не просто врут друг другу, каждый прекрасно понимает игру в обман другого, и в этой игре «женщине» отведена роль повода, но НЕ ЦЕЛИ игры, она вообще не участник ситуации, она пассивна. По факту Ли и Артур не «друзья» и не «соперники», в диалоге «мужчины» просто связаны между собою этой «женщиной». Ну, и зачем же автор станет показывать нам «крепкую мужскую дружбу»… по телефону? Она была бы, но вариант «сейчас зайду, ты не против? — не стоит!» отрицает её. Кстати, телефон в этой истории очень важная деталь, если Вы внимательно смотрели одноименный курсовик Михалкова «И эти губы, и глаза зеленые» (1967г) там показаны два разных телефона у «мужа» и «любовника».
Рассказ ни в коем случае и не «о любви». Никто из троицы НЕ ЛЮБИТ никого из троих (в т.ч. и себя) и тому много доказательств в тексте. Для Ли (седого) Джоанна лишь досадная причина унижаться враньем и предательством, он раздражен, смотрит выше её головы, затем и вовсе чертыхается при ней и велит сидеть смирно. Для Артура (мужа) Джоанна тоже вторична, а первична игра в обман с Ли. Он путает цвет глаз, сначала изобличает её низость, затем выдумывает возращение Джоанны, для него важнее его восприятие, его чувства, его мечты, чем реальная «жена». Джоанна также никого не любит: «мужу» изменяет, «любовника» презирает за его унижение враньем. Когда Ли выслушивает от Артура критику Джоанны «она жалкое существо», он отвечает «тебе виднее», а когда восхваления — он и вовсе раздавлен. Единственное когда он жёстко обрывает Артура, кода тот описывает, как «жена» воспринимает ВСЕХ мужчин. Джоанна должна чувствовать себя разменной дрянью которую обсуждают при ней в третьем лице в чужой игре диалога мужчин.
Очень удачная аннотация: «У каждого читателя будет наверное своё объяснение произошедшего. В этом, отчасти, и прелесть этого рассказа».
Прелесть этого рассказа в первую очередь в его иносказательности, в аллегориях и «лишних» деталях (телефонах, курении, пепле, алкоголе, костюме, странных заномых, простыни в пятнах от клопов), в названии совершенно «не сочетающемся» с прямым прочтением текста, в «противоречиях» зелёных/голубых/фиолетовых/разных глаз как «проклятые морские раковины» и пр. В совершенно «неуместной» фразе «и эти губы...» если Джоанна вообще не участник диалога и всей «игры», что происходит вокруг нее. Она удивительно «разнолика» в критическом и в восторженном описании Артура, в восприятии Ли и в «безликости» как персонажа для читателя. Зато и разноцветные глаза и губы и лишние детали замечательно вписываются в символику сакрального уровня прочтения.
Сэлинджер показал как работает восприятие и понимание, как работает мышление определениями человека, ищущего Смысл рассказа. Игра Двоих вокруг Одной идет и за пределами повествования. Автор и читатель ведут опосредованно (не по телефону, но через текст) такой же очень даже непростой диалог. Сначала Джером Сэлинджер «врёт» читателю: успокойся, понимание придет (жена вернется) ведь рассказ коротенький и «простенький» о банальном «любовном треугольнике». Читатель не может дать чёткого определения понимания в человеческом способе мышления рассказу. А затем восторженно «врёт» в деталях самому себе (или как Алёшка в комментарии другим), что (пришла «Джоанна») открылась суть рассказа, и вовсе она не такая пустая и глупая, как та дрянь, что сейчас в постели у «любовника» в соседнем комментарии).
Юрий Мир! Спасибо большое за хорошее прочтение, классное муз оформление, удачный постер и замечательную аннотацию. И что напомнили, пересмотрел короткометражку с Быковам, Пороховщиковым и Тереховой, самое лучшее, что получилось у Михалкова.имхо

Если всё «виснет», если не открываются и не отсылаются комментарии, если срывается и перескакивает прослушивание… значит на сайте новые «обновления». Три недели мучений.
Администрация! Можно старый вариант сайта как-то оградить от последствий ваших «улучшайзингов» новый версий? И так уже пытаюсь слушать на других ресурсах

Морзянка как появилась в латинице, так во все иные алфавиты и вошла, «улучшайзинги» были, но основа неизменна почти полтора века. Отличаются буквы, которых нет в латинице, но есть общепринятые (международные) сигналы. В принципе, морзянка понятна каждому, т.е. любой радист примет и запишет любую радиограмму. Он даже может понять общий смысл (о чём радиограмма на незнакомом языке), кем и для чего передана, особенно если используются международные сигналы, цифры, кю-символы, коды настройки, позывные и пр. Он сможет повторить радиограмму и отстучать её дальше, хоть и не прочтет сам текст чужого языка. В этом большой плюс морзянки. Я конечно «мамонт» и сегодня далек от темы, но не предствляю что могло в морзянке поменяться с тех пор много раз 8) У меня в горах если сильные помехи и голосовой вызов не проходит, то есть шанс «отклацать» самые простые сигналы, и если услышит человек, знающий морзянку, он поймет).

Сразу хочу поблагодарить Семёна Ващенко за хорошее прочтение. И Василия Шурова как автора за подробный систематизированный профессиональный обзор проблемы зависимости. Книге, чтецу и автору поствил лайки.
А теперь о книге, зачем и для кого она написана. Т.н. «зависимые» всю эту теоретическую зАумь либо вовсе не воспринимают. Либо у них личного опыта и осознания проблемы не меньше чем у наркологов, а веры в альтруизм последних нет. У меня в общем то тоже, в самом названии «Над пропастью не ржи» слышится горькая самоирония автора. Приводимые примеры излечения медийных личностей (а насколько для врача этично подобное?) очень наглядно демонстрируют, что не дегенераты с врожденной предрасположенностью, а напротив люди творческие, многие гениальные личности страдают и всегда страдали от зависимостей. Они прекрасно осознают пагубность своих привычек, не раз «излечивались» и срывались вновь, многие видят свою обреченность и покорны ей. Врачеватели-мозгоправы действительно могут помочь, вот только все «исцеления» либо временны, либо результат от них сомнителен, а то и явно хуже самой исходной проблемы. НИКОМУ ещё реально не помог ни доктор, ни богослов, т.к. они «лечат» либо тело, либо т.н. «душу». Наиболее популярные «профессиональные помогатели» шарлатаны-кодировщики НЛП, они используют самообман/самоблокировку «дозревшего до кондиции» пациента. В общем, «что с человеком не делай он всё равно упорно ползёт на кладбище, отбиваясь от людей в белых халатах.… а некоторые люди в белых халатах еще туда и за ручку проводят...» Т.ч. лучше и только сам решай свои проблемы.
«Зависимости» возникают не в теле, не в мозге и не в «душе». Это проблема Разума, его конфликт способа мышления и осознания реальности, это его «горе души от ума». От появления первого человека его разум готов жертвовать и телом, и мозгом, и душой в поисках выхода из коллапса мышления, спасаясь от сумасшествия. Тот же Чезаре Ламброзо хорошо проанализировал взаимосвязь гениальности и безумия, так вот разум, спасаясь от безумия, выбирает меньшее зло -«зависимость» как самоунижение, а то и как саморазрушение. Лучше быть дураком, чем безумцем. Для людей неординарного склада ума (а точнее иного способа мышления) в этом безумном мире НЕТ другого «ЛЕКАРСТВА ОТ воспаления РАЗУМА». Конечно автор не полагает что он самый соображающий в теме, а Достоевский, Высоцкий, Даль, Юматов, все из упомянутого «клуба 27»… и тысячелетиями миллиарды пьющих, курящих, наркоманящих и пр. пр. — это всё дураки, которым надо лишь прочитать лекцию и «раскрыть глаза» на пагубность их неразумного поведения… Да не работает это, не лечит, разве что усугубляет проблему. Невролог опарышем копошится в ране Разума человека, усугубляя его боль. Возможно, от этого копошения и есть польза, только не от банальных доводов доктора, а от самой назойливости унижения РАЗУМА. Исток проблемы не в биохимии, а в противоречии между способом человеческого мышления определениями понятий и смыслом понятий. Поэтому все эти «лечения» нарколога — что мёртвому припарки. УмнякИ современной психиатрии и наркологии — маркетинг, за тысячи лет «зависимостей» не нашли решений, так надо хотя бы зарабатывать на проблемах людей. Кто успел первым надеть белый халатик — тот и доктор, тот и «лечит мозги» другим.

Вот кому эта книга действительно может принести пользу, так это «мальчишкам и девчонкам, а так же их родителям» как профилактика проблемы. Возможно, стоит добавить её в жанры «обучение» и «для детей», будущих «неофитов» и потенциальных пациентов.

Представляю, как жена говорит: «Милый! Мне ещё никогда не было так хорошо с тобой… кем? автором? чтецом? кому из вас я только что изменила? кто из вас загадил мне голову такими мыслями? „
“… полоснула ножом мужа, подожгла дом и потом уверяла судью, что это сделал подменыш...» Автор и чтец! Берегите себя! Вы оба нам дороги) Хорошо и пишите, и читаете) Лайк

1000 червонцев невозможно спрятать в раме портрета, а если и допустить такое, то будет чувствоваться перевес одну сторону в 3,5 кг.
Иносказание старика с безмерным «золотом», изображение которого купили за мерное «серебро» (Гоголь как обычно сторговался с 30 на двугривенный)) «Каждый пишет… как он дышит, так и пишет...» С самого себя написал «Портрет». Очень много чувствознания было дано Н.В., да только он боялся раскрыть это в себе, всё пытался перевести в «бульварщину» и ширпотреб. имхо

Анекдот. Человек заблудился и бегает-аукает по лесу. Остановился, прислушался. Вдруг на плечо ему ложится лапа медведя: «Какого чёрта ты орёшь в лесу?» — «За-зза-заблудился й-я… Мо-мможет кто ус-слышит...» — «Ну, я услышал… Тебе легче стало?»
Если мы знаем, что в лесу живет медведь, мы же не предполагаем, что он живет по нашим правилам и будет рад нам помогать. Скорее наоборот, нам придется принять его «правила игры» и удирать, чтобы не быть съеденным.
Если мы допускаем абстракцию Бог и уверены, что он должен нам помогать, значит он вторичен. Если же допускать, что Бог первичен (существует вне разума человека), то придется признать Его как первопричину тысячелетней истории лишь бессмысленного геноцида человечества. В любом случае не стоит Его беспокоить, с медведем больше шансов. Если автор хочет быть услышан, это не значит, что читатель/слушатель должен проникнуться желанием автора быть понятым… Но чтеца мы слышим по-любому, и он должен слышать нас)
Гг рассказа Арсений Волков в поисках Смысла бытия создает цифровой ИИ, который ему говорит «перезагрузись до следующей попытки, до следующей ошибки», а проще — забей. Александр Ключко в тех же поисках пишет «Тихий гул в основах мира» и очень проникновенно читает нам. Александр! Всё уже написано тысячи лет назад и повторено тысячи раз. Все эти «попытки и ошибки» не приблизили ни на миллиметр к пониманию Смысла бытия, т.к. изначально используется не тот способ осмысления. Переслушал Ваши рассказы, поставил всем лайк, хотя есть повод для критики. Вы хорошо читаете и озвучиваете. Почитайте нам, пожалуйста, чужие произведения, тех же классиков, например, или фантастов. Нам будет приятно услышать Ваше прочтение любимых Вами книг и сравнить. Вам полезно разбавить свою страницу исполнителя, а нам тогда, возможно, будет легче понять Вас- автора. имхо
«А когда сообразите —Все пути приводят в Рим, —Вот тогда и приходите, Вот тогда поговорим») Удачи!

Даже представить не могу на кого это рассчитано. «Лайкнувшие» и «избравшие» кто-нибудь напишите комментарий хоть несколько слов. Просто хочу убедиться что вы есть на самом деле.
К чтецу никаких вопросов.

Иносказание об ином способе восприятия. Мы можем увидеть схему гиперкуба, глядя на него со стороны. Именно так мы смотрим на любой предмет, явление, существо, даем ему определение (название) понятия и трехмерные координаты, но всегда вне «Я» своего сознания. (Даже собственное вместилище мозг и тело человека разум не отождествляет с собой). В этом случае наш разум и вовсе «одномерен», т.к. он лишь точка «я», а вокруг всё прочее «не я» пустые определения понятий. Роберт Хайнлайн предлагает перенастроить свой «тессеракт» мышления, воспринимать всё не извне, а из множества точек восприятия изнутри. Концовка рассказа особенно насыщена аллегориями третьего уровня прочтения.
Лучшая озвучка, с удовольствием переслушал этот рассказ. До этого чтецы пытались как можно «богаче» озвучить, получалось что-то завернутое в очень яркий фантик с какой стороны не взгляни, смысл терялся за способом подачи произведения. В прочтении Мальвы как в примитивном графическом детском рисунке, всё просто и прозрачно. Даже вскрики, само похлопывание по руке, имитация шагов и шумов улыбает, но не отвлекает. Включается воображение, загружается четырехмерное восприятие). Спасибо и плюс.

«Пациент» перехитрил всех. Он навязал свою игру: общение в обмен на партии в шахматы. Шахматная игра по известным ему неизменным правилам давала опору его разуму. имхо

С первых строк ощущение, что Каганов просто пересказал нам упрощенный вариант сценария фильма «Жадность» (1994), даже все имена сохранил и над диалогами и деталями не особо заморочился. Небольшой эпизод «тренировки» племяша с монологами о «радоваться жизни» и «добился всего сам» тоже содрал из другого фильма (только там дед и внук). Эпизод с долгом племянника китайскому мафиози ( а на самом деле подставному нач. охраны дяди) — тоже эпизод дословно из какого-то старого голливудского фильма.
Судя по восторженным комментариям, только мы с Кагановым смотрели вражеские фильмы) Тогда такое «творчество» — не паханная целина и поле чудес в стране аудио-слушателей))
Ezhinsky спасибо за прочтение, плюс.