Если Вы говорите о «полете в космос» персонажа Смит, то это иносказание. Единственное принципиальное отличие человека от прочих тварей — его уникальное мышление. Аллегория перерождения Смита через стадию куколки о изменении его мышления. Смит остался прежним внешне, рассказать о трансформации сознания не может ( и нЕкому, и нЕзачем). Мышление его стало «космическим». Каким именно Брэдбери «фантазировать» не мог, а если бы и мог — не стал, т.к. был бы не понят и подвергся обструкции и осмеянию ( в прошлые времена распятию, сожжению или принудительной психиатрии). Думаю писатель ставил цель просто заработать написанием. В поисках тем обращался к опыту предыдущих поколений, к извечным т.н. сакральным темам. Легче всего их найти в Сказе Сказов (Книге Книг, Свитке Завета, Пятикнижье… в общем, в старых еврейских (и не только) «сказках», их списках, и их толкованиях). Там «космос» может рассматриваться лишь в контексте разума человека, а в астрономическом контексте он строго не для людей.
В НФ полеты в космос в прямом прочтении всегда лишь антураж фантастического сюжета: либо смешная нелепость, либо путанная наукообразная зАумь. Массовому читателю-потребителю, чьи жизненные потребности вертятся между холодильником и унитазом, приятно видеть в фантастике «космонавтов» так похожих на него самого (а автору приятно заработать на запросах читателя). Читателю, желающему поразмышлять, автор тоже даёт пищу (или жвачку) аллегорий и намеков на скрытый смысл, скрытые уровни понимания. На мой взгляд, в Нф ценным является не сюжет рассказа, а то как писатель его придумывал (а читатель понимает), т.е. как люди мыслят. Для этого здесь и нужны комментарии;)
Реальный космос в астрономическом контексте закрыт для сегодняшнего человека не столько по причине «технической» неготовности, сколько по причине умственной неспособности. Мышление «выживальщика» (бороться за жизнь, осваивать, покорять) сегодняшнего человека (хоть нищего, хоть олигарха, хоть «космонавта») — мышление примитивного паразита-потребителя. Такой человек не то что Космосу, самой планете скоро станет невыносим. Либо человек изменит свое мышление, либо будет и дальше активно уничтожать себе подобных (чем он и занимался всю свою историю), что бы сохраниться как вид. имхо
P.S. Надеюсь, эта моя писанина созвучна «анагогическому толкованию писателем полета в космос»:) С интересом выслушаю другие варианты толкований писателей НФ. (Обо мне писать не стоит, не интересно, диагноз я знаю;)

И написано, и прочитано хорошо. Денису Степаненко большое спасибо и привет от земляка (?) с другого конца страны. Родители были с Чулымского и Шегарского районов, слышу знакомую из детства топонимику.

Качественная фантастика. Много полезных мыслей. В маленьком рассказе автор отразил и эпоху и личную трагедию.
Хочется услышать другие произведения Аскольда Шейкина. Светлане Раскатовой большое спасибо и +! Замечательное прочтение!

Подмести и помыть полы на ночь… ещё бы послала мусор вынести и деньги раздать…
Эх! Был бы папа, тогда бы «крошка сын к отцу пришёл», уж папа научил бы как стать мужчиной. А у мамы получился «мужчинка с бантиками». Видимо, мама сама так же в 3-4 годика стала «женщиной», на том и остановилась.
Главное не задумываться над содержанием рассказа;) А так — весело. И прочитано с задором. Точно «сатира»? Может в «обучение»: типа «вредными советами» раздраконить педагогов и психологов?;))

Нормальный еврейский стёб над бессмысленностью прямого прочтения «Апокалипсиса» христианами.
Постер даже интереснее самого рассказа. Тут и «колонна» сакральных знаний, и «космос» мышления. А на переднем плане аллегории человеческой глупости: заяц (белый кролик) — символ прямого бессмысленного прочтения; и неизмеримости вечности, которую люди меряют «временем». Карманные часы сами по себе — замечательная аллегория, но с зайцем… Классный постер! Чтецу большое спасибо!

Простенький рассказ на самую важную тему: человек и человеческое мышление. Написан за пол века до жульничества в игре Каспаров против Deep Blue (оба проиграли, а победили деньги!). Машина в принципе не может обыграть человека и уж тем более смошенничать.
Владимиру Сушкову спасибо за первое прочтение.

Интересное произведение. Написано без зАуми, без апломба, без излишеств, без претензий, просто и дельно. А каждый уже сам по желанию и способностям своим найдёт массу мыслей и тем, расшифрует символы и иносказания. Тут всё для «самостоятельной работы». Автор вообще не задаёт никакого вектора личной оценки («потреблятелей» это должно выбесить). «Первое послание Тимофею» здесь как кость собаке или отвлекающий маневр, типа с одобрения и благословения РПЦ все консервы кошерны, а зачатие непорочно. имхо
Похоже, появляется новый жанр и новая форма подачи. Автору рассказа, автору постановки и исполнителям большое спасибо! Озвучено замечательно.

Рассказ интересный, не прнятно почему почти век не переводился.
Чтецу спасибо за попытку озвучить, но первый блин комом. Будем ждать переозвучки.

Его и не должно быть. Продолжение в комментариях. Каждому способному мыслить дается шанс увидеть свой Смысл рассказа, а кому-то, как Севентин, вырваться на поверхность из бессмысленного восприятия бытия. «Дим» и его стадо попытается опустить до своего уровня. «Док» поможет найти путь. Да, у него тело — развалина в экзоскелете, но разум… отличает Человека от скотов. Кому-то продает пиявок, а кому-то — сакральные знания, каждому по потребностям его. Убили «дока» в 42.
Рассказ иносказателен. Вполне гармоничен при понимании аллегорий.

«Разруха не в клозетах, а в головах»
Не в состоянии осознать Смысл понятия «Конец света», персонажи соперничают в даче бесконечных Определений понятия: как оно выглядит и как оно взаимодействует.
Так работает человеческое мышление. Мы в комментариях наперебой и вразнобой обсуждаем произведения, даем множество определений, спорим, не понимаем друг друга, что-то доказываем, но всё «не то». И чем лучше автору произведения удалось показать смысл — тем ожесточеннее споры. Слова многозначны, ими смысл не сформулировать и не передать. имхо
Рассказ ~~«Как мы понимаем конец света»= часть вторая «Как мы понимаем рассказ Роберта Силверберга»
Владимиру Коваленко спасибо за хорошее прочтение.

Прочитано и озвучено замечательно. Простота и лёгкость языка, яркие символы… осязаемость Смысла. А иносказания пусть читатель понимает сам как хочет. Здесь столько вариантов прочтения, что каждый сможет услышать и развить свою историю. И эта недосказанность… думаю, не просто она дается автору, и дорогого стоит.
Спасибо, лайк и успехов в творчестве!

История Дэнни — «Коготок увяз — всей птичке пропасть». Стоило раз отречься от себя — и постепенно растерять всё. Но лишь осознав, что он полностью опустошён, гол перед всем миром, всеми оставлен, он увидел Смысл: человек никогда не остается один.
Исполнено и озвучено замечательно. Написано хорошо. Лично мне не хватило увязки между первым словом и последней фразой: двусмысленность названия «Рок» через весь рассказ с нарастающим напряжением протянуть натянутой струной. Струна на роке лопается: «нет рока, меня нет, есть только Ты...»
И в «Аудиоспектакли» или в «Разное». Марк! Не мечите бисер в комментариях — один чёрт накидают:) " Назвался автором — полезай… нет, не в кузов — сразу на вилку!" Теперь ведь одни «гурманы». Любим пожевать, похрустеть, погрызть и косточки авторские обсосать:))
Спасибо и успехов в творчестве!

Понравилось. Рассказ вроде простенький, а поразмыслить есть над чем.
Просмотрел комментарии: всё о том же -«Корпулентный» часть вторая. В рассказе автор показал, что смерть не смогла заставить Гг умереть, это сделали люди, отрицая гиганта-изгоя. В продолжении рассказа в комментариях всё те же люди узнали себя и устроили травлю автору. «люди как люди… напоминают прежних...»
Марку Зленковски спасибо, лайк, успехов в творчестве! И не отвлекаться на всякую фигню:))
"… И вот подумал наш матрос:
«За что ж я здесь страдаю?
Быть надо с теми, кто мой рост
Нормально понимает.
Им буду петь о чём хочу,
И пить коньяк и вермут,
И будет всем нам по плечу,
И станет всем нам по плечу
Любовь и гулливерность!».

Да! Мышление у Сергеевича глубокое и лёгкое. Многие могут так ясно видеть Смысл всего. Но так легко и просто высказать непередаваемое словами — редкий талантище. Конечно, можно сослаться и на классическое образование, и что Александр Сергеевич (как и прочие) нещадно «передирал» у античных и мировых авторов. Можно утверждать, что это не просто уникальная личность, а «проект» очень грамотно реализованный «мастерами», и величие его от непростой судьбинушки… Возможно, нам многое ещё предстоит узнать о Пушкине. Но в историю цивилизации он вошёл основательно. И, думаю, многим придётся учить русский язык в будущем, ради того что бы понимать глубину Пушкина, читая в оригинале. А нам повезло владеть «великим и могучим» и потому мы обязаны изучать глубину мысли Пушкина.
"… Александр Сергеич,
да не слушайте ж вы их!
Может,
я
один
действительно жалею,
что сегодня
нету вас в живых.
Мне
при жизни
с вами
сговориться б надо..."
Что Пушкин, что произведения его — тема неисчерпаемая, т.к. всё здесь закручено вокруг Темы тем Книги Книг. имхо

Александр Сергеевич пусть и посмертно, но тоже удостоился звания «великого поэта». Иначе кем бы его только не вспоминали… Но и «прозаический убийца» Онегин замечателен, а скольких он подвиг на поэтическое… от сверх поэзии «Валерик» до всенародного «Лука Мудищев»…
Особо любил Александр Сергеевич сочинять эпиграммы, и даже злобные пасквили (за что с детства был бит неоднократно, множество друзей растерял и получил очень унизительное прозвище). Но делал это он от любви к рифмоплётству и от избытка чувств (ну, иногда попиариться и повымогать милости тоже хотел), а не из вредности. Т.ч. в сравнении с этим Ваша «байка» о написании «Буря мглою...» — дружеский «подхалимаж», который Пушкину, несомненно, понравился бы. Успехов в творчестве!

Совершенно верно! Восторженные комментарии, не содержащие объективной информации могут раздражать так же и даже больше, чем «ругательные»(у развитого мышления должно быть восприятие критическое, а не бессмыслица восторженного идиота;))
Но тут уже действует психология. Чужое удовольствие мы хотим получить тоже, а чужое огорчение, не подкрепленное объективной (полезной для нас) информацией мы относим только к огорчённому. Что бы не лезть в дебри психологии сознания, сошлюсь на литературный пример (раз уж мы на лит.сайте): «Все счастливые… похожи друг на друга, каждая несчастливая… несчастлива по-своему». Этот «принцип Карениной» применим ко всем сторонам социума. Мы шарахаемся от «негативистов» как от заразы (игнорируем их комментарии, например, как я сейчас), но следуем «позитивистам», даже отрицая их восторженность. В природе животных «негативистов» вообще не бывает, собратья их добивают или изгоняют.
P.S.Всегда стараюсь отвечать собеседнику, не всегда получается сразу, т.к. много работы. Последние сутки вообще слушал только рогачей (подсчёт на гоне), набегал десятки км.

Вопрос в том КАК писать.
Думаю, если не нравится произведение или прочтение, но хочется высказать своё мнение — каждый имеет право прокомментировать.
Важно понимать при этом, что читающим в общем-то не важно оценочное суждение комментатора, оно субъективно и дает представление лишь о самом «оценщике». Их интересует критический анализ, разбор недостатков/достоинств работы автора и/или чтеца. Интересна информация, интересна работа мысли, а не эмоций.
Комментарий типа «Чепуха редкостная. Жаль труда чтеца.» не сообщает ничего ни о произведении, ни о прочтении, а лишь о восприятии комментатора. Мы судим о комментаторе не по бездушному нику и бессмысленной аватарке, а по его мыслям. Если он не сообщил никакой объективной информации, а лишь свои эмоции, к тому же отрицательные, в ответ он получает то же самое — отрицательное восприятие… и ни капли сочувствия, лишь жалость. имхо

А у Михаила Афанасьевича тоже есть ответ для Вас: "– Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости ..."

О как красиво Артур Арапов прошёлся по потомку арапа…
Даниил Хармс и абсурдисты «серебряного века» просто обзавидовались бы.

Живой ум, красивый легкий язык, прекрасная подача… К тому же заявляет: «Вы сказок просили — их есть у меня»… и начал с миллион первой. Если и остальные такого качества и в таком замечательном исполнении, — хочу услышать все.