Мне понравилось. И написано легко, и содержательно, и есть над чем подумать и над чем улыбнуться.
Интересно, как рассказ воспринимают молдаване. Мне все какие-то обостренно обидчивые попадались, правда не было среди них интеллигентов.
Напомнило юмор Остапа Вишни, и не все свидомиты от него в восторге.
Автору и чтецу спасибо! Удачи!
Если бы реинкарнация не стирала память прошлых жизней человек бы сходил с ума ещё до рождения в утробе матери. Какие-то слабые намеки на воспоминания о прошлом воплощении у маленького ребенка ещё остаются, они закладывают основы его формирующейся личности. Но дальнейшее развитие работы мозга по «человеческому» принциту скрывает от нас понимание «за что».
Гг рассказа получил по заслугам за убийство жены. Ещё и усугубил членовредительством.
«Гиенцы» и есть мы все, живущие на этой земле. В какую реальность попадем в следующий раз зависит только от нас, от нашего понимания всего. Удачи!
PS Спасибо Владимиру Коваленко за хорошее озвучивание. (Надо не забывать благодарить. Ещё неизвестно с кем из «гиенцев» придется общаться после перемещения:)))
В юные годы читал полную версию и мне понравилась идея «медленного стекла»(сам в детстве любил делать различные опыты со стеклом), она не настолько уж и фантастична. Обычное стекло льют из кварцитового песка (хотя можно и из других веществ). Кварцит — порода, вещество — кварц, кварц — диоксид кремния. Но и сегодняшние носители информации микросхемы изготавливаются из кремния, грубо говоря. Стекло это всегда (переохлажденная) жидкость, т.к. не имеет кристаллической решётки (в отличии от воды- расплава твердого вещества). Жидкость способна накапливать и передавать информацию. Стекло (от «течь», «стеклом» в широком понимании может быть и пластик, и металл ) пропускающее свет — проводник информации. Оно же может быть и фильтром информации, пропуская не все волны. Оно же может быть и носителем информации, как основа голограммы. Рассуждения дилетантские, но направление мысли, надеюсь, понятно.
О стекле можно говорить бесконечно (и тут Остапа понесло:)). Хочу напомнить маленькую восточную притчу. Ученики спросили учителя, почему богатство так меняет человека. Учитель предложил им взглянуть в окно и описать всё что они видят. И ученики рассказывали о необъятности мира. А затем учитель предложил каждому посмотреть в зеркало. Каждый увидел только себя. — Это такое же стекло. Вот как способен изменить ваше мировосприятие тончайший слой серебра.
Венеция, монополизировавшая в средневековье создание «тёплых» зеркал амальгамой с золотом, начала уходить под воду.
Но «Свет былого» конечно не о «медленном стекле». Боб Шоу затрагивает интересную, на мой взгляд, мысль. Как работает мозг человека, откуда берутся чувства, зачем мозгу память. Ведь воспоминания не всегда приятны, и «навсегда нам даются одни лишь утраты». Мы любим не кого-то (что-то), а своё восприятие кого-то. Фактически мы любим себя в ком-то. Мы можем любить и ненавидеть одновременно, т.к. мы любим и ненавидим в другом то, чем являемся сами. Мы чувствуем Смысл себя и любим/ненавидим это в других людях или предметах. Потому-то и «возлюбите врагов своих как самих себя» — чуть ли не единственная заповедь звучащая разумно и в прямом прочтении. имхо
PS Дмитрию Кузнецову спасибо за хорошую озвучку. Конечно, хотелось бы послушать в его подаче и полную версию «Свет былого».
Рассказ аллегоричен. Если вы внимательно слушаете НФ, то должны были заметить что у разных авторов очень часто действие разворачивается именно на 42-й улице Нью-Йорка. Туда же отправляется и Гг рассказа. Где на ступеньках «Библио-теки» он размышляет: «Старая проблема — свободная воля против предопределенности, переведенная в гнуснейшую из форм. Детерминизм больше не философская абстракция: это холодные чужие щупальца, проникающие сквозь черепные швы». И если вас не смущают подобные размышления «типичного американца» о детерминизме (Х0!?!), то загляните в В.Завет, там еще и не такое творится с персонажами. Всё иносказательно. Ничего страшного в рассказе нет, страшно восприятие рассказа;)
По моему мнению, не стоит искать логичность в рассказах Игана Грега. В «Сейфе» персонаж Ф.К.Клейн похоже однозначно намекает на Феликса Христиана Клейна великого математика. После такого иносказания, чего же ждать от математика Грега, мыслящего очень неординарно. Насколько заметил, у автора манера заложить в сюжет много мелких противоречий и провокаций как способ навести читателя на разные интересные мысли. А читатель пусть уже строит догадки и предположения, каждый выгребает сам, в меру своей готовности.
Основная тема выделена отдельной мыслью в начале и конце рассказа. «Мне снится, что у меня есть имя. Одно неизменное имя, мое до самой смерти. Я не знаю, КАКОЕ это имя, ЭТО НЕ ВАЖНО. Достаточно знать, что оно у меня есть.» Выделил ПРОПИСНЫМИ буквами, чтоб обозначить мысль: сущность, не ограниченная названием, не обезличенная определением. Стоит дать конкретное имя, затем уточнить фамилию, гражданство, ИНН… и бесконечные определения превратят тебя из личности в учётную карточку единицы социума. И еще одна мысль. Только Один «персонаж» во Вселенной имеет бесконечное множество названий, но его единственное имя никому неизвестно и не произносимо. При этом любой человек Его «носитель».
Историю эксперимента отца над сыном тоже можно экстраполировать на сюжет как Бог-отец ограничил мышление человека. Да и сам автор не позаботился о том, что бы читатель получил всё «просто и доступно», ограничив его в понимании.
Главный персонаж рассказа постоянно приспосабливается под «носителей». Он мог бы совершенно эгоистично «пуститься во все тяжкие» («День сурка»). Или напротив, откосить от активности на день (например сказаться больным). Но он активно проживает каждый день своего нового «хозяина», независимо от того какой он заботясь о нем.
«С завтрашнего дня я прекращаю имитировать своих хозяев. С завтрашнего дня я сам себе хозяин, и будь что будет». Эпикриз. 1990г. многие философы расценивают как «конец истории» развития социума и разума человека. Дальше либо деградация, либо полная трансформация. Помните Горбачёва с его «новым мЫшлением» и «процесс пошёл» (пока явно виден лишь процесс деградации).
У каждого будет свое мнение о «Сейфе», кто как хочет так и вскрывает. Главное чтоб ваша персональная «депозитная ячейка» не треснула от головоломок:)) Удачи!
«По человеческой схеме» — т.е. по схеме работы мозга человека должно быть понято всё. Рассказ понять не так уж сложно. Что делать с впечатлением от рассказа? Думаю, это «мода» Запада на всякую «неформальность», вплоть эксплуатации умственной е^анутости девочки Гретты Тунберг.
Рассказ «не зашёл», т.к. просто перенасыщен зАумью аллегорий, намеков на массу конкретных фактов, попыткой завуалировать библейские сюжеты, увязать расшифровку сакральных знаний и создание СИИ. Какой-то оригинальной мысли, какой-то «игры разума», каких-то привлекательных загадок я, например, не увидел. Зато постоянно слышал за рассказом самого автора с его психологическим «пунктиком» заниженной самооценки и саморазрушения. Расшифровывать-растолковывать рассказ не хочется. И время жаль и здоровья. Не стоит баловаться с мозгом и частить в палату №6.
Построить рассказ красиво и за простотой прямого прочтения заложить уровни иносказательного понимания — это талант философа-фантаста. Если не можешь изложить доступно и глубоко, валишь в кучу всё что у тебя есть, добавляешь побольше странных персонажей и диалогов «многозначительно и ни о чём», немного научных умняков и религиозных символов, задаёшь время «неопределенно далекое будущее по примитиву самого мракобесного прошлого», перемешиваешь, густо сдабриваешь всё это мистикой, побольше динамики и поменьше смысла и называешь это нечто типа «фэнтези». Это воспринимается как диагноз недозрелого перевозбужденного сознания, и вызывает восторг такого же воспаленного ума, ищущего расслабления в непознаваемом.
Но у каждого будет своё мнение, в каждой головёшке свои бабки-ёжки. Удачи!
PS Прочитано и озвучено замечательно. ( Интересно, если под такую озвучку рассказ таки «зайдет» какому нибудь пациенту психиатрии… :)))
«Один патрончик на двоих, Двоим стреляться — горький стих».
Разумеется, ничего космического. Даже сегодня, спустя 75 лет нас волнует не «звёздная пыль на сапогах», а пыть на сапогах с «театра» военных действий. Наши квази-космо-астро-тайконавты всё еще ползают мухами по потолку нашей «квартиры». Голливуд начал с «маленького шага» на поверхность Луны и наснимал немерено про «космос», и космическая реальность для землянина — это «диван, попкорн и кола» на ближайшие десятилетия (как минимум). И «Двое в космосе» (на подлодке, на одной веревке… в любой критической ситуации) написаны Кларком совсем не ради «фантастики».
В 1949г. («Двое в космосе») только-только евреи обрели свой Израиль. И всю НФ захлестнула «космическая» тема Свитка Завета. И «космический» корабль из двух сфер — два валика Свитка Завета Большая сфера содержит груз, экипаж. Маленькая только двигатели. Пустой (маленький) валик должен двигаться и сматывать пергамент с большого. Экипаж — та же аллегория. Валик с пергаментом — персонаж Грант (~большой, дотирующий, отдающий). Вот только забирает… «инженер»(которому «наплевать на общественное мнение»). И ещё вопрос, кто из персонажей коварнее и вероломнее? И ОБ ЭТОМ весь рассказ. Имя второго персонажа Мак-Нил не случайно. Уильям Макнил современник автора, учёный (в хорошем понимании этого слова), разработал концепцию взаимопроникновения культур и «диалога между цивилизациями». Именно указание на прототип Уильям Макнил объясняет нелепость поступка персонажа Мак-Нил, когда он отправляет в «космос» тело Гранта. Зачем избавляться от тела, тратить силы, время, воздух? — Свиток должен оставаться недоступным для понимания и для уничтожения ( для этого, кстати, так же когда-то «придумали», а затем рассеяли евреев по всей земле, для того что бы они сохранили Тору). Воздух (кислород), курение, алкоголь — извечные аллегории наполнения смыслом, понимания истинного значения текста Свитка, яд — познание, преобразование, соль — смысл (от того такая драка за Соледар. Бахмут- с тюрск. «конек-горбунок» аллегория СЗ)Названия кораблей «Левиафан», «Титан», «Геркулес», «Стар Куин» — всё те же библейские аллегории. «Мы ни разу не были в полете больше пяти дней», т.к. пятикнижие и шабат. И т.д. и т.п. все аллегории второго/третьего уровня понимания.
Фантастика Кларка уникальна. Помимо привычных «фантастических» тем, по-моему наблюдению, всегда имеет конкретную историческую и политическую подоплёку и несет прогноз(!) и все его предсказания сбылись с невероятной точностью. Евреям за обретение «своей исторической родины» пришлось не только помыкаться две тысячи лет, не только пережить Холокост (и то ли ещё будет!). Им пришлось отдать кое-то подороже чем «своя земля». Их собрали не зря. Каждый обретает землю свою «на вечное ПМЖ». У этого проекта «два лица».
У каждого будет, конечно, своё понимание «Двое в космосе». Ведь в космосе не может быть «квартирной» тесноты не то что двоим — всем полный простор. Осталось лишь научиться дышать;) Удачи!
PS Спасибо Владимиру Коваленко за прочтение.
"— Неужели ты скажешь мне, что все это вызвал жалкий разбойник Вар-равван ?"
Какие страсти кипят в комментариях. Люди готовы спорить О ЧЁМ УГОДНО. Прямо шекспировское «И жизнью рад пожертвовать, а дело Не стоит выеденного яйца. Но тот-то и велик, кто без причины Не ступит шага, если ж в деле честь, Подымет спор из-за пучка соломы».
Рассказик литературно оформленный анекдот. Анекдот вне времени и не несет никакой конкретной информации (все споры в комментах — «игра» в слова и понятия). Анекдот несет Смысл. Рассказ о философии Смысла. Комментарии — иллюстрация к рассказу, как люди цепляются за слова и бесконечно дают определения.
О названии «Рог справедливости». Переводчик видел задумку автора и сохранил интригу и юмор рассказа-анекдота. А сделай он смысловой перевод «Horn of Justice» как «рог из правосудия» или ещё точнее «Рогатый Закон», и мы уже совершенно по-другому воспринимали весь рассказ.
С доисторических времен есть аллегория изображающая быка и человека. Часто на изображении бык изгоняет человека из стен (города). Либо человек изображен перепрыгивающим в сальто через быка (отсюда и коррида). Бык олицетворяет систему определений, Закон. Человек олицетворяет Смысл. Закон всегда несовершенен, определения бесконечны( как и споры в комментах) и не передают смысл. За бесконечными законопроектами, статьями, параграфами и толкованиями нет Смысла, а потому «закон что дышло». Так работает мозг сегодняшнего человека («квартирный вопрос» испортил людей).
В рассказе речь идет об убийстве. Присяжные должны дать этому оценку. Но оценка выносится из их личных мотивов. Они оправдывают убийцу, т.к. сами готовы в аналогичной ситуации убить. Утрачен смысл правосудия. В законах нет Человека, есть определения («жертва», «потерпевший», «преступник»… и п.т.) Никого ни в рассказе, ни в комментариях (т.е. в реальности) не интересует Человек и даже смерть Человека.
Спасибо Сергею Бельчикову за то что так умело расширяет наш кругозор. Удачи!
А теперь увидим, как сегодняшние дети лишены всех этих «шкатулок». Их ещё неразвитый мозг сразу зацикливается в одном «маленьком акльтернотивном пространстве» смартфона. И никакой психоаналитик никогда не исправит дефектное сознание. Мозг растет и развивается поэтапно и упущенные возможности не востановить. И эти «маугли» ещё заявят о себе. Да так заявят, что грандиознейшая в истории «битва отцов и детей» в конце Скифской войны, или тургеневские «Отцы и дети» нам покажутся чепухой. имхо
Давайте будем думать, что «значительная часть аудитории» ещё не прослушала, ведь рассказ только что озвучен. Большинство из уже прослушавших прониклись, но не прокомментировали, и это нормально. И даже если кто-то отзывается критически или «поверхностно, это тоже хорошо. Значит он что-то услышал, и Вам удалось посеять какие-то мысли на его „планете“. Бесследно ничто не проходит. Прорастёт. ;)) Успехов Вам! И ждем озвучки произведений новых неизвестных авторов. Ещё раз спасибо
Не каждому дано понять, как сложно хокку сочинять. В малюсенький стишок вложить простой сюжет и смысла нить.
К чему нам танки, рубаи… у нас пииты есть свои. Зачем мозг смыслом наполнять? — Словами можно заполнять.
Но только гений сможет тут укоротить в две строчки флуд;)
Не каждому дается дар яд превращать в целительный нектар, пропорции и меру знать, кому когда и как подать. Слова что яд, а мысль — укус змеи. Зачем змея у Сент-Экзюпери, в Раю, в вине зачем коварный змей смущает Истиной доверчивых людей? Зачем травить того кому ты счастье дал когда вернул в арбатовский подвал. Пилат взывал «О! яду! боже!» и смыслом излечился тоже. А змей, кусающий свой хвост, в озвучку Story Cast приполз. И под мелодию факира задал извечный свой вопрос. О чём вся эта писанина? О чём вам Кузнецов донес прочтеньем, звуком, личным разьясненьем… О, дай Господь чтецам терпенья… Попробуй изменить свой свой взгляд — целительным предстанет яд.
Спасибо elleenoise за озвучку продолжения романа«Ка-Пэкс».
Второе пришествие вечно 33-х летнего Прота («прото-» изначальное, первичное, образующее и указывающее смысл). Автор неспроста сразу уточняет, что рифмуется с «goat», что означает «козёл". Еще доисторическая аллегория «козел» вошла в оба Завета в разных притчах. Одного козла приносили в жертву, второго отпускали. Одного распяли, а другого Варравана («сын равина») отпустили. Вот и мыкается по земле бессмысленно тысячи лет «козел отпущения»( каждый из нас, обделённый способностью видеть Смысл всего). И ждет нового пришествия Прота. Нередко он является, и забирает на райскую планету Ка-Пекс блаженных, тех, что нищи духом, тех, что мыслят как дети. Роман о самой загадочной тайне — о работе мозга человека. И о том как наука ( не только психиатрия) стучится лбом в незапертую дверь. Любой психиатр знает, что самое страшное для него это не контролировать ситуацию. «Кто первый надел белый халат — тот и доктор». Так жалко выглядит игра в «доктора» с тем кого ты не можешь пригвоздить словом, определением, понятием «псих», с тем кто свободно может ускользнуть от тебя в любой момент.
В «На луче света» много привычных аллегорий и тем. Можно разбирать и обсуждать бесконечно. И у каждого будет своё понимание. Удачи!
Музыкальная подложка имеет важное значение. Мы просто не понимаем зачем озвучиваются книги. Вовсе не для того что бы мы расслабились, «затупили» и релакснули в своё в удовольствие.
Для чего пишутся книги? Что бы их читали. Книги формируют мышление человека, соответственно формируют социум, соответственно писатели формируют будущее. Хорошие книги вне времени.
Сегодня в массе своей люди хотят только потреблять, они перестали думать, они перестали читать полезные книги. И тогда, что бы достучаться до сознания «ослепших», им начали книги озвучивать. Работа чтеца очень тяжелая. С одной стороны, он должен прочитать так, что бы слушатель слышал автора и слышал себя, но сам чтец не звучал бы в этом диалоге между автором и слушателем. С другой стороны, чтец должен сделать озвучивание привлекательным и доступным для восприятия каждым сегодняшним слушателем текста написанного в другие времена. Чтец должен передать невидимые слушателю акцентирования и указания автора в виде абзацев, знаков препинания, других символов, передающих смысл текста. Например, как передать чтецу значение многоточия. Или то как автор обозначил важность какой-то мысли не просто отдельным абзацем, а иногда даже выделив отдельной частью рассказа небольшое предложение. А в НФ это сплошь и рядом. Как озвучить аллегорическое произведение, чтобы слушатель прокомментировал не «бред сумасшедшего», а «как мудро написано»(хоть нихрена и не понятно). Чтец не может себе позволить никакую «отсебятину» в чтении текста. Но не в его озвучивании. И он не грешит ни против автора, ни против слушателя, добавляя от себя музыку.
Музыка тоже несет смысловую нагрузку и подбирается под смысл рассказа. Вам не прочтут хоррор под музыку Вивальди или балалайку. В хорошей озвучке музыка задает темп мысли, слушатель подсознательно попадает в ритм своеобразного медитативного состояния. Создается параллельный канал передачи Смысл произведения. Для сравнения приведу пример. Если вы видите, что человек дёргается в бессмысленных телодвижениях, вы посчитаете, что человек серьезно болен расстройством координации, вы испытываете жалость или брезгливость. Но если при этом звучит музыка, она наполняет смыслом движения человека, и вы понимаете, что человек танцует, и вы уже им любуетесь. Еще пример озвучки всем хорошо знакомого текста. Совершенно прозаические слова, отрывочные бессвязные реплики, никакой рифмы — бред тронувшейся бабы. Но правильно подобранная музыка наполняет слова глубочайшим смыслом и превращает в шедевр поэзии и песню. «Старинные часы еще идут. Старинные часы — свидетели и судьи. Когда ты в дом входил — они слагали гимн. Звоня тебе во все колокола» Даже сейчас, читая вы слышите поэзию, мелодию и Смысл.
Часто слушатели аудиокниг, натыкаясь на озвучку проекта «Модель для сборки», возмущаются «ничего не слышно, бля...», «долбанное техно всё забивает, мля...» Такие слушатели не понимают, что такая «оглушающая» музыка использовалась тоже не случайно. Это был очень Талантливый (!) прием работы с аудиторией. Случайного ничего не бывает, надо лишь увидеть не КАК озвучено, а зачем ИМЕННО ТАК подано.
Заметил, насколько у Story Cast тщательно подобрана музыкальная озвучка. Прослушайте один и тот же отрывок на разных скоростях. Музыка совершенно не меняет фона. Вы даже не почувствуете ускорения/замедления ритма музыки. И это не случайно. Все мыслят по разному. Мне, например, комфортно воспринимать только от +50%. Я «просеиваю» слова, улавливая мысль. Кто-то наоборот вслушивается в каждое слово и слышит больше и глубже. И голос Дмитрия Кузнецова, можно заметить, не случайно обработан именно так. Я дремуч в компьютерных технология и возможностях. Нет у меня музыкального слуха (медведь мне не то что наступил, он прямо навалил мне в оба уха). Но для меня озвучка Story Cast не просто интересна, она по-моему дилетантскому мнению, новая находка в проекте озвучивания книг. И заходит очень хорошо, и бодрит как чистый кокс ;))
Разумеется, у каждого будет своё мнение. И это правильно. Удачи!
«Да, я разделяю ваши опасения. Но я уверен, что они — цивилизованный вид, столь же способный к сочувствию и милосердию, как и человечество». — Вот утешил, так утешил!;)) Ещё добавил бы «Не все конечно, после истребления 99,8% населения, а точнее — никто»:))
Мне интересно, это окружающая теснота и «миниатюрность» повлияли на сингапурского автора. Миниатюрные и рассказ, и «планета». Напомнило рассказ датчанина Нильса Нильсена «Продается планета». Но шедевром для меня остается роман Дугласа Адамса «Автостопом по Галактике», где есть та же тема, имеет ли значение размер планеты.
Спасибо Сергею Бельчикову за знакомство с интересным автором.
Закон всегда несовершенен. Система всегда порочна. «Двурукая машина» это и есть Система, которая одной рукой закон пишет, а другой нарушает. И всегда Система (Власть) противоречит Духу закона. А потому обосновывает саму себя необходимостью усовершенствовать Букву закона. Мы живем в бесконечном процессе законотворчества. Законотворцы Госдумы придумывают всё новые статьи, новые поправки и дополнения. А они не работают. Они и не могут работать, т.к. не работают их творцы, по сути — паразиты. Всё в ручном управлении, всё по понятиям, а «закон что дышло».
Так устроен социум потому, что так устроен сам человек. Его мозг оперирует словами, определениями, понятиями. Но не Смыслом. И Система должна дойти до полного абсурда, до самоотрицания. Что бы вновь пришёл философ-утопист со словами «Всякая власть является насилием над людьми. Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» Его вновь распнут. И так будет бесконечно, пока большинство не изменит своё мышление подобно Иешуа. А пока мы живем в состоянии «холодной гражданской войны». Ругая всю вертикаль власти вплоть до своего непосредственного начальника, ненавидя (а по сути — завидуя) богатых, не замечая бедных. Потому что «раб не мечтает о свободе, он мечтает о своих рабах». Удачи!
Рассказ только с виду о нагнетании среди обывателей СШСА ядерной истерии. В 1951г. еще нет такого количества атомных бомб, ракет и других средств доставки, Американцы почти монополисты наоборот считали, что они грозят всему миру ядерной дубиной. И если воспринимать рассказ буквально, то не подходит ни одно слово из определения «Мягкая (гуманитарная) научная фантастика". Даже психопат папаша никак не попадает под «характеристики: Психологическое». Зато нелепости с первых строк (вроде «суетливые, вечно голодные наседки») указывают, что весь рассказ иносказателен, аллегории и название указывают на трафарет (упоминается мимеограф) с ветхозаветного сюжета. Как библейский «потоп» — преобразование мышления человека. Так и здесь очищение огнем инферно как трансформация сознания. Ну и конечно помимо детей новый «Ной» должен в последний момент взять собаку (аллегория Смысла). Эх, ещё бы токарный станок(Свиток Завета) и тёлку Нэнси( корова, молоко — сакральные знания). Только аллегоричность объясняет почему это «НФ». имхо
Очень хороший рассказ. Спасибо автору и чтецам.
имхо.Рассказ может быть о правах андроидов, животных в цирках и зоопарках, женщин тянущих на себе быт помимо основной работы, работяг мужчин — «гастарбайтеров» в собственной стране, детях лишённых нормального образования и здорового детства, пенсионерах — кормильцах ФМС, аптек и всей системы… Рассказ может быть о ком угодно, даже о законотворцах сенаторах — молодцАх, которым все желают остаться молодыми, что бы они тоже не дожили до пенсионного возраста. Неизменным в рассказе остается персонаж «Закон» и он не может быть совершенным. И когда кто-то там «прилетит из космоса», его будет интересовать не судьба андроидов, китов или палестинцев, а то правит ли всем Система с её писанными законами. И если «да», то пришельцы либо возглавят систему, либо «поставят крест» на планете существ с примитивным разумом.
Хорошие опыты с «красной пирамидой».
"… возможно, расписывал её какой-нибудь оккультист из тех, кто придумывают чертежи и формулы, думая, что чем зловещее и сложнее они выглядят, тем большей истинностью они обладают..." Звучит как сложносочиненное предложение сложно сочиненного рассказа, который, даже со зловещей озвучкой, ну ни как не ужасен и не мистичен. Даже обложка всего лишь «интересная». Почему это не НФ? Потому что «Скучно, не дослушала». Так всю аудиторию можно распугать, люди любят кушать вкусное. А для кого пишет автор, не для себя же. Надо выходить из подвала в свет, даже если это и чревато. имхо
PS. Фразеологизм «честно говоря» сильно мешает автору и в других рассказах. Не работает ни в прямом ни, ни в переносном смысле, значит просто «паразит». Удачи!
Интересно, как рассказ воспринимают молдаване. Мне все какие-то обостренно обидчивые попадались, правда не было среди них интеллигентов.
Напомнило юмор Остапа Вишни, и не все свидомиты от него в восторге.
Автору и чтецу спасибо! Удачи!
Гг рассказа получил по заслугам за убийство жены. Ещё и усугубил членовредительством.
«Гиенцы» и есть мы все, живущие на этой земле. В какую реальность попадем в следующий раз зависит только от нас, от нашего понимания всего. Удачи!
PS Спасибо Владимиру Коваленко за хорошее озвучивание. (Надо не забывать благодарить. Ещё неизвестно с кем из «гиенцев» придется общаться после перемещения:)))
О стекле можно говорить бесконечно (и тут Остапа понесло:)). Хочу напомнить маленькую восточную притчу. Ученики спросили учителя, почему богатство так меняет человека. Учитель предложил им взглянуть в окно и описать всё что они видят. И ученики рассказывали о необъятности мира. А затем учитель предложил каждому посмотреть в зеркало. Каждый увидел только себя. — Это такое же стекло. Вот как способен изменить ваше мировосприятие тончайший слой серебра.
Венеция, монополизировавшая в средневековье создание «тёплых» зеркал амальгамой с золотом, начала уходить под воду.
Но «Свет былого» конечно не о «медленном стекле». Боб Шоу затрагивает интересную, на мой взгляд, мысль. Как работает мозг человека, откуда берутся чувства, зачем мозгу память. Ведь воспоминания не всегда приятны, и «навсегда нам даются одни лишь утраты». Мы любим не кого-то (что-то), а своё восприятие кого-то. Фактически мы любим себя в ком-то. Мы можем любить и ненавидеть одновременно, т.к. мы любим и ненавидим в другом то, чем являемся сами. Мы чувствуем Смысл себя и любим/ненавидим это в других людях или предметах. Потому-то и «возлюбите врагов своих как самих себя» — чуть ли не единственная заповедь звучащая разумно и в прямом прочтении. имхо
PS Дмитрию Кузнецову спасибо за хорошую озвучку. Конечно, хотелось бы послушать в его подаче и полную версию «Свет былого».
Основная тема выделена отдельной мыслью в начале и конце рассказа. «Мне снится, что у меня есть имя. Одно неизменное имя, мое до самой смерти. Я не знаю, КАКОЕ это имя, ЭТО НЕ ВАЖНО. Достаточно знать, что оно у меня есть.» Выделил ПРОПИСНЫМИ буквами, чтоб обозначить мысль: сущность, не ограниченная названием, не обезличенная определением. Стоит дать конкретное имя, затем уточнить фамилию, гражданство, ИНН… и бесконечные определения превратят тебя из личности в учётную карточку единицы социума. И еще одна мысль. Только Один «персонаж» во Вселенной имеет бесконечное множество названий, но его единственное имя никому неизвестно и не произносимо. При этом любой человек Его «носитель».
Историю эксперимента отца над сыном тоже можно экстраполировать на сюжет как Бог-отец ограничил мышление человека. Да и сам автор не позаботился о том, что бы читатель получил всё «просто и доступно», ограничив его в понимании.
Главный персонаж рассказа постоянно приспосабливается под «носителей». Он мог бы совершенно эгоистично «пуститься во все тяжкие» («День сурка»). Или напротив, откосить от активности на день (например сказаться больным). Но он активно проживает каждый день своего нового «хозяина», независимо от того какой он заботясь о нем.
«С завтрашнего дня я прекращаю имитировать своих хозяев. С завтрашнего дня я сам себе хозяин, и будь что будет». Эпикриз. 1990г. многие философы расценивают как «конец истории» развития социума и разума человека. Дальше либо деградация, либо полная трансформация. Помните Горбачёва с его «новым мЫшлением» и «процесс пошёл» (пока явно виден лишь процесс деградации).
У каждого будет свое мнение о «Сейфе», кто как хочет так и вскрывает. Главное чтоб ваша персональная «депозитная ячейка» не треснула от головоломок:)) Удачи!
Рассказ «не зашёл», т.к. просто перенасыщен зАумью аллегорий, намеков на массу конкретных фактов, попыткой завуалировать библейские сюжеты, увязать расшифровку сакральных знаний и создание СИИ. Какой-то оригинальной мысли, какой-то «игры разума», каких-то привлекательных загадок я, например, не увидел. Зато постоянно слышал за рассказом самого автора с его психологическим «пунктиком» заниженной самооценки и саморазрушения. Расшифровывать-растолковывать рассказ не хочется. И время жаль и здоровья. Не стоит баловаться с мозгом и частить в палату №6.
Построить рассказ красиво и за простотой прямого прочтения заложить уровни иносказательного понимания — это талант философа-фантаста. Если не можешь изложить доступно и глубоко, валишь в кучу всё что у тебя есть, добавляешь побольше странных персонажей и диалогов «многозначительно и ни о чём», немного научных умняков и религиозных символов, задаёшь время «неопределенно далекое будущее по примитиву самого мракобесного прошлого», перемешиваешь, густо сдабриваешь всё это мистикой, побольше динамики и поменьше смысла и называешь это нечто типа «фэнтези». Это воспринимается как диагноз недозрелого перевозбужденного сознания, и вызывает восторг такого же воспаленного ума, ищущего расслабления в непознаваемом.
Но у каждого будет своё мнение, в каждой головёшке свои бабки-ёжки. Удачи!
PS Прочитано и озвучено замечательно. ( Интересно, если под такую озвучку рассказ таки «зайдет» какому нибудь пациенту психиатрии… :)))
Разумеется, ничего космического. Даже сегодня, спустя 75 лет нас волнует не «звёздная пыль на сапогах», а пыть на сапогах с «театра» военных действий. Наши квази-космо-астро-тайконавты всё еще ползают мухами по потолку нашей «квартиры». Голливуд начал с «маленького шага» на поверхность Луны и наснимал немерено про «космос», и космическая реальность для землянина — это «диван, попкорн и кола» на ближайшие десятилетия (как минимум). И «Двое в космосе» (на подлодке, на одной веревке… в любой критической ситуации) написаны Кларком совсем не ради «фантастики».
В 1949г. («Двое в космосе») только-только евреи обрели свой Израиль. И всю НФ захлестнула «космическая» тема Свитка Завета. И «космический» корабль из двух сфер — два валика Свитка Завета Большая сфера содержит груз, экипаж. Маленькая только двигатели. Пустой (маленький) валик должен двигаться и сматывать пергамент с большого. Экипаж — та же аллегория. Валик с пергаментом — персонаж Грант (~большой, дотирующий, отдающий). Вот только забирает… «инженер»(которому «наплевать на общественное мнение»). И ещё вопрос, кто из персонажей коварнее и вероломнее? И ОБ ЭТОМ весь рассказ. Имя второго персонажа Мак-Нил не случайно. Уильям Макнил современник автора, учёный (в хорошем понимании этого слова), разработал концепцию взаимопроникновения культур и «диалога между цивилизациями». Именно указание на прототип Уильям Макнил объясняет нелепость поступка персонажа Мак-Нил, когда он отправляет в «космос» тело Гранта. Зачем избавляться от тела, тратить силы, время, воздух? — Свиток должен оставаться недоступным для понимания и для уничтожения ( для этого, кстати, так же когда-то «придумали», а затем рассеяли евреев по всей земле, для того что бы они сохранили Тору). Воздух (кислород), курение, алкоголь — извечные аллегории наполнения смыслом, понимания истинного значения текста Свитка, яд — познание, преобразование, соль — смысл (от того такая драка за Соледар. Бахмут- с тюрск. «конек-горбунок» аллегория СЗ)Названия кораблей «Левиафан», «Титан», «Геркулес», «Стар Куин» — всё те же библейские аллегории. «Мы ни разу не были в полете больше пяти дней», т.к. пятикнижие и шабат. И т.д. и т.п. все аллегории второго/третьего уровня понимания.
Фантастика Кларка уникальна. Помимо привычных «фантастических» тем, по-моему наблюдению, всегда имеет конкретную историческую и политическую подоплёку и несет прогноз(!) и все его предсказания сбылись с невероятной точностью. Евреям за обретение «своей исторической родины» пришлось не только помыкаться две тысячи лет, не только пережить Холокост (и то ли ещё будет!). Им пришлось отдать кое-то подороже чем «своя земля». Их собрали не зря. Каждый обретает землю свою «на вечное ПМЖ». У этого проекта «два лица».
У каждого будет, конечно, своё понимание «Двое в космосе». Ведь в космосе не может быть «квартирной» тесноты не то что двоим — всем полный простор. Осталось лишь научиться дышать;) Удачи!
PS Спасибо Владимиру Коваленко за прочтение.
Какие страсти кипят в комментариях. Люди готовы спорить О ЧЁМ УГОДНО. Прямо шекспировское «И жизнью рад пожертвовать, а дело Не стоит выеденного яйца. Но тот-то и велик, кто без причины Не ступит шага, если ж в деле честь, Подымет спор из-за пучка соломы».
Рассказик литературно оформленный анекдот. Анекдот вне времени и не несет никакой конкретной информации (все споры в комментах — «игра» в слова и понятия). Анекдот несет Смысл. Рассказ о философии Смысла. Комментарии — иллюстрация к рассказу, как люди цепляются за слова и бесконечно дают определения.
О названии «Рог справедливости». Переводчик видел задумку автора и сохранил интригу и юмор рассказа-анекдота. А сделай он смысловой перевод «Horn of Justice» как «рог из правосудия» или ещё точнее «Рогатый Закон», и мы уже совершенно по-другому воспринимали весь рассказ.
С доисторических времен есть аллегория изображающая быка и человека. Часто на изображении бык изгоняет человека из стен (города). Либо человек изображен перепрыгивающим в сальто через быка (отсюда и коррида). Бык олицетворяет систему определений, Закон. Человек олицетворяет Смысл. Закон всегда несовершенен, определения бесконечны( как и споры в комментах) и не передают смысл. За бесконечными законопроектами, статьями, параграфами и толкованиями нет Смысла, а потому «закон что дышло». Так работает мозг сегодняшнего человека («квартирный вопрос» испортил людей).
В рассказе речь идет об убийстве. Присяжные должны дать этому оценку. Но оценка выносится из их личных мотивов. Они оправдывают убийцу, т.к. сами готовы в аналогичной ситуации убить. Утрачен смысл правосудия. В законах нет Человека, есть определения («жертва», «потерпевший», «преступник»… и п.т.) Никого ни в рассказе, ни в комментариях (т.е. в реальности) не интересует Человек и даже смерть Человека.
Спасибо Сергею Бельчикову за то что так умело расширяет наш кругозор. Удачи!
К чему нам танки, рубаи… у нас пииты есть свои. Зачем мозг смыслом наполнять? — Словами можно заполнять.
Но только гений сможет тут укоротить в две строчки флуд;)
Отец Фёдор! Вернись! Я всё прощу:))
Второе пришествие вечно 33-х летнего Прота («прото-» изначальное, первичное, образующее и указывающее смысл). Автор неспроста сразу уточняет, что рифмуется с «goat», что означает «козёл". Еще доисторическая аллегория «козел» вошла в оба Завета в разных притчах. Одного козла приносили в жертву, второго отпускали. Одного распяли, а другого Варравана («сын равина») отпустили. Вот и мыкается по земле бессмысленно тысячи лет «козел отпущения»( каждый из нас, обделённый способностью видеть Смысл всего). И ждет нового пришествия Прота. Нередко он является, и забирает на райскую планету Ка-Пекс блаженных, тех, что нищи духом, тех, что мыслят как дети. Роман о самой загадочной тайне — о работе мозга человека. И о том как наука ( не только психиатрия) стучится лбом в незапертую дверь. Любой психиатр знает, что самое страшное для него это не контролировать ситуацию. «Кто первый надел белый халат — тот и доктор». Так жалко выглядит игра в «доктора» с тем кого ты не можешь пригвоздить словом, определением, понятием «псих», с тем кто свободно может ускользнуть от тебя в любой момент.
В «На луче света» много привычных аллегорий и тем. Можно разбирать и обсуждать бесконечно. И у каждого будет своё понимание. Удачи!
Для чего пишутся книги? Что бы их читали. Книги формируют мышление человека, соответственно формируют социум, соответственно писатели формируют будущее. Хорошие книги вне времени.
Сегодня в массе своей люди хотят только потреблять, они перестали думать, они перестали читать полезные книги. И тогда, что бы достучаться до сознания «ослепших», им начали книги озвучивать. Работа чтеца очень тяжелая. С одной стороны, он должен прочитать так, что бы слушатель слышал автора и слышал себя, но сам чтец не звучал бы в этом диалоге между автором и слушателем. С другой стороны, чтец должен сделать озвучивание привлекательным и доступным для восприятия каждым сегодняшним слушателем текста написанного в другие времена. Чтец должен передать невидимые слушателю акцентирования и указания автора в виде абзацев, знаков препинания, других символов, передающих смысл текста. Например, как передать чтецу значение многоточия. Или то как автор обозначил важность какой-то мысли не просто отдельным абзацем, а иногда даже выделив отдельной частью рассказа небольшое предложение. А в НФ это сплошь и рядом. Как озвучить аллегорическое произведение, чтобы слушатель прокомментировал не «бред сумасшедшего», а «как мудро написано»(хоть нихрена и не понятно). Чтец не может себе позволить никакую «отсебятину» в чтении текста. Но не в его озвучивании. И он не грешит ни против автора, ни против слушателя, добавляя от себя музыку.
Музыка тоже несет смысловую нагрузку и подбирается под смысл рассказа. Вам не прочтут хоррор под музыку Вивальди или балалайку. В хорошей озвучке музыка задает темп мысли, слушатель подсознательно попадает в ритм своеобразного медитативного состояния. Создается параллельный канал передачи Смысл произведения. Для сравнения приведу пример. Если вы видите, что человек дёргается в бессмысленных телодвижениях, вы посчитаете, что человек серьезно болен расстройством координации, вы испытываете жалость или брезгливость. Но если при этом звучит музыка, она наполняет смыслом движения человека, и вы понимаете, что человек танцует, и вы уже им любуетесь. Еще пример озвучки всем хорошо знакомого текста. Совершенно прозаические слова, отрывочные бессвязные реплики, никакой рифмы — бред тронувшейся бабы. Но правильно подобранная музыка наполняет слова глубочайшим смыслом и превращает в шедевр поэзии и песню. «Старинные часы еще идут. Старинные часы — свидетели и судьи. Когда ты в дом входил — они слагали гимн. Звоня тебе во все колокола» Даже сейчас, читая вы слышите поэзию, мелодию и Смысл.
Часто слушатели аудиокниг, натыкаясь на озвучку проекта «Модель для сборки», возмущаются «ничего не слышно, бля...», «долбанное техно всё забивает, мля...» Такие слушатели не понимают, что такая «оглушающая» музыка использовалась тоже не случайно. Это был очень Талантливый (!) прием работы с аудиторией. Случайного ничего не бывает, надо лишь увидеть не КАК озвучено, а зачем ИМЕННО ТАК подано.
Заметил, насколько у Story Cast тщательно подобрана музыкальная озвучка. Прослушайте один и тот же отрывок на разных скоростях. Музыка совершенно не меняет фона. Вы даже не почувствуете ускорения/замедления ритма музыки. И это не случайно. Все мыслят по разному. Мне, например, комфортно воспринимать только от +50%. Я «просеиваю» слова, улавливая мысль. Кто-то наоборот вслушивается в каждое слово и слышит больше и глубже. И голос Дмитрия Кузнецова, можно заметить, не случайно обработан именно так. Я дремуч в компьютерных технология и возможностях. Нет у меня музыкального слуха (медведь мне не то что наступил, он прямо навалил мне в оба уха). Но для меня озвучка Story Cast не просто интересна, она по-моему дилетантскому мнению, новая находка в проекте озвучивания книг. И заходит очень хорошо, и бодрит как чистый кокс ;))
Разумеется, у каждого будет своё мнение. И это правильно. Удачи!
Мне интересно, это окружающая теснота и «миниатюрность» повлияли на сингапурского автора. Миниатюрные и рассказ, и «планета». Напомнило рассказ датчанина Нильса Нильсена «Продается планета». Но шедевром для меня остается роман Дугласа Адамса «Автостопом по Галактике», где есть та же тема, имеет ли значение размер планеты.
Спасибо Сергею Бельчикову за знакомство с интересным автором.
Так устроен социум потому, что так устроен сам человек. Его мозг оперирует словами, определениями, понятиями. Но не Смыслом. И Система должна дойти до полного абсурда, до самоотрицания. Что бы вновь пришёл философ-утопист со словами «Всякая власть является насилием над людьми. Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.» Его вновь распнут. И так будет бесконечно, пока большинство не изменит своё мышление подобно Иешуа. А пока мы живем в состоянии «холодной гражданской войны». Ругая всю вертикаль власти вплоть до своего непосредственного начальника, ненавидя (а по сути — завидуя) богатых, не замечая бедных. Потому что «раб не мечтает о свободе, он мечтает о своих рабах». Удачи!
имхо.Рассказ может быть о правах андроидов, животных в цирках и зоопарках, женщин тянущих на себе быт помимо основной работы, работяг мужчин — «гастарбайтеров» в собственной стране, детях лишённых нормального образования и здорового детства, пенсионерах — кормильцах ФМС, аптек и всей системы… Рассказ может быть о ком угодно, даже о законотворцах сенаторах — молодцАх, которым все желают остаться молодыми, что бы они тоже не дожили до пенсионного возраста. Неизменным в рассказе остается персонаж «Закон» и он не может быть совершенным. И когда кто-то там «прилетит из космоса», его будет интересовать не судьба андроидов, китов или палестинцев, а то правит ли всем Система с её писанными законами. И если «да», то пришельцы либо возглавят систему, либо «поставят крест» на планете существ с примитивным разумом.
"… возможно, расписывал её какой-нибудь оккультист из тех, кто придумывают чертежи и формулы, думая, что чем зловещее и сложнее они выглядят, тем большей истинностью они обладают..." Звучит как сложносочиненное предложение сложно сочиненного рассказа, который, даже со зловещей озвучкой, ну ни как не ужасен и не мистичен. Даже обложка всего лишь «интересная». Почему это не НФ? Потому что «Скучно, не дослушала». Так всю аудиторию можно распугать, люди любят кушать вкусное. А для кого пишет автор, не для себя же. Надо выходить из подвала в свет, даже если это и чревато. имхо
PS. Фразеологизм «честно говоря» сильно мешает автору и в других рассказах. Не работает ни в прямом ни, ни в переносном смысле, значит просто «паразит». Удачи!