Маша! Вы слишком лестно обо мне думаете… даже засмущали. Да, что я вообще могу знать. По секрету между нами: я — волчий «валенок» на лесной дороге. И зачем я только написал: «Моралисты могут утешиться тем, что эти четверо долго и плодотворно спасали душу хама цитатами из Библии, примерами из сказок и трудов Антона Макаренко… потом они вместе молились и каялись аки братия… Хам конечно раскаялся и увенчался нимбом…» Увы! мне окаянному:(
Маша! Чем я могу в Ваших глазах загладить свою вину перед «Гариллой»? Описать его тяжелый жизненный путь подвижника и предложить канонизировать? Вы мне только подскажите, в каком направлении мне думать, как понимать Шукшина, что бы Вам не было странно… Я исправлюсь, прям с понедельника начну…

Так Джордж Мартин американский писатель. Он же в 1971-м не ожидал такого Вашего глубокого знания моды на мистику, эзотерику, сатанизм во всех слоях американского общества от хиппи до президентов. Но он ещё жив, обязательно напишите ему про успехи в Советском Союзе — он сразу отречется от своих НФ произведений и напишет что-нибудь о психических отклонениях и слабоумии у современных русских читателей. А если меня упомянет и диагноз мне поставит — я Ваш вечный должник;)
И автор и я писали совсем не о том, что Вас так зацепило.

Боря дурачёк с мышлением двухлетнего ребенка, имбецил очень слабо мыслит, а потому не контролирует свою реакцию на возникшую эмоцию. Вероятно, его довели до агрессии родители (возможно, что бы отдохнуть от него и заодно держать на учёте). Рассказчик у Шукшина опасается, как Боря воспринимает фальш его «заботы» — не искренность, а жалость. Он не Бориной усмешки боится, он боится подтверждения укоров своей совести. Но Боря не способен к анализу, он доверчив как щенок. Да, он умственно отсталый, но он не моральный урод как его обидчик. «Горилла» не просто поглумился над Борей (Боре пофиг, он не осознает, он беспомощен перед подлостью). «Горилла» поглумился над каждым, кому сообщил о своей подлости (в том числе и нам), он не дурак: он сделал всех соучастниками подлости. И другие пациенты тоже беспомощны перед хамом: если начнут увещевать — он рассмеется им в лицо как «дурачкам», бить в больнице — так хам от этого только выиграет. Один пациент не смог смириться со своей совестью, от безысходности «настучал» и совершенно правильно сделал (он не стал соучастником хама). Четверо поймали «Гориллу» в лесочке… Моралисты могут утешиться тем, что эти четверо долго и плодотворно спасали душу хама цитатами из Библии, примерами из сказок и трудов Антона Макаренко… потом они вместе молились и каялись аки братия… Хам конечно раскаялся и увенчался нимбом… Скотина понимает только соответствующее отношение!
«Суки» те оплёванные хамом, кто не пошёл с этими четверыми. Теперь хам будет их презирать, они унижены и опущены. имхо, но каждый понимает по-своему.

Если бы я был его «адвокатом», то и общался бы со своим «клиентом». Но я то с Вами общаюсь. А уж кто есть кто в нашем общении — решайте сами. Как шутят в психиатрии: «кто первый халат надел — тот и доктор». Подвох в том что важно «первому» не поторопиться с выбором, халат какого цвета надеть:)
Автору «адвокат» не нужен, он написал рассказ и теперь уже не добавит — не убавит ничего. Теперь слушатель должен поработать, и, похоже, ему нужнее «адвокат», раз от требует от автора растолковать;)

1971-й год написания, время повального увлечения эзотерикой, мистикой и т.п. Разумеется ни о каком реальном космосе не может идти речь еще очень долго. Сплошная аллегория философии смысла. Сюжет можно толковать как фантастическое изложение метафизического познания, иносказание реинкарнации души, томящейся в одиночестве в судилище на границе Ада (Звездное кольцо Цербера). Цербер — трёхглавая псина охраняющая выход из царства мёртвых (собака- аллегория Смысла, три головы — взгляд с разных точек зрения дает видение Смысла. Цербер не выпустит не очистившуюся от страстей и переживаний душу в новое воплощение). Сменщик отправляется от станции «Комаров» (погибший космонавт), то есть от станции «Смерть». Когда душа уходит из мира живых она отправляется в «космос». Воплощаясь вновь, покидает «космос» и возвращается на Землю. Доставляет её Харон (старик, перевозчик душ) старый тихоходный косм.корабль. Гг рассказа (душа очищающаяся от земных страстей и переживаний) испытывает «Второй вид одиночества» — хочет, но не готов вернуться к жизни на Земле.
Проходящие сквозь Звездное кольцо и уходящие в небытие большие корабли, видимо, души закончившие «колесо Сансары»- цикл кармических воплощений до полной очистки души, их место теперь на ином уровне «космоса». Дабы долго не страдать во «втором виде одиночества» каждому человеку дается шанс при жизни испытать «первый вид одиночества». Т.е. обрести Смысл бытия: перестать мыслить бессмысленными и бесконечными определениями, во всем находить Смысл.
«Отойдите, чуждые странники, Помыслы, слова, Пусть душа живет в празднике Одиночества».
Духовно развитый, мудрый человек всегда одинок «в миру», но не одинок в душе, с ним Бог и Ангел Хранитель (Истина и Смысл, если человек не религиозен). У дурака в голове всегда неразбериха, ему страшно одному и потому всегда нужна компания таких же, мечущихся по жизни от одного «пастуха» их мыслям к другому. Дураки не умеют и не любят думать, они не хотят понимать Смысл, им проще дать определения непонятому. Стоит одному блеснуть глупостью — и вот уже «незнайка собирает друзей» в отзывах. Хоть один даст больше чем одно определение — и пошла бесконечная «беседа» ни о чём, а то и склока.
НФ не развлекательное чтиво, это как незатейливая мелодия Гамельнского крысолова, собирающего свою «аудиторию» в комментариях. Для этого озвучивают, переозвучивают и будут вновь читать, что бы никого не упустить с его «чушь», «бред», «автор — укурок» и т.п. Каждому дается шанс. Каждый может понимать рассказ по-своему, тут много тем и вариантов. Не суть важно как мы понимаем рассказ. Важно, что мы пытаемся его понять, заставляем себя думать, не боимся «первого вида одиночества». И раз уж человек слушает аудиокниги (а не разговаривает с телевизором, например), значит он уже на пути к поиску смысла всего. Надо лишь не торопиться оставить комментарий «под впечатлением», а подумать.
Джордж Мартин и Гарри Стил постарались и сделали всё, что могли. Дальше дело за слушателем… имхо

Ни о чём. Пустой звон. И какое же это «Ужасы, мистика» — обычная клиника.
Сплошная информационная мишура которой навязывается некое мистическое мировоззрение, а по сути видно лишь неразвитое и испуганное мышление автора. Он просто самовыразился. Ещё одна жертва информационной помойки, обожравшаяся чужой умственной блёвани и впавшая в мистицизм. Автор — самый типичный потребитель, провозглашающий себя критерием и мерилом всего о чём слышал когда-то. Потребительское мышление не способно анализировать, не может объяснить непонятное иначе как мистикой, не переваривая, испражнилось на потребу такого же неразборчивого потребителя. Кричащий заголовок и аннотация — замануха и провокация, очередной «поп Гапон» собирает всяких ушибленных мракобесов и кликуш, экзальтированных шизоидов и прочих неопределившихся придурков. Автор и не пытается вникнуть в сакральный смысл Святых Писаний, просто использует их для прикрытия бредятины. Построение предложений, несвязная безапелляционная аргументация, нелогичность, сумбурность речи выдает несостоявшегося доморощенного фюрера. Прочитано соответственно.
Образец «мыслителя»потребительства. Жалкое зрелище. имхо

Не раскрыта «главная военная тайна»: первая влюбленность всегда должна быть «несчастной»
Elance! Спасибо за приятное прочтение моего самого любимого с детства автора.

А на кой Вам «души порывы писателя», он не сватается к Вам. Да пусть бы он шёл со своим самовыражением и «душьём»:) Вам, уважаемая Автопилот, еще повезло, что автор Вам ответил. Некоторые хорошие писатели этого сделать уже не смогут. Многие куда как «по-заковыристее» прятали идею произведения.
Если бы авторы писали только для того, что бы выразить свою мысль, они бы очень быстро «исписывались» и были не интересны. Задача авторов наоборот — заставить читателя думать. У толкового автора персонажи не в строчках. Они по эту сторону монитора, перед печатным текстом. Задача автора развивать читателя. Если же он начнет «доносить и выражать» себя любимого, его не то что читатели, — родные и близкие быстро отправят к психологу, пусть тот интересуется идеями, мыслями и душевными порывами пациента-графомана.
Одни комментаторы положительно оценили персонажей Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. И они правы. Я предложил критический взгляд на ту же ситуацию. И эта оценка не противоречит сюжету рассказа. Я предложил иной контекст сюжета с «каталами» — и здесь автор согласился. Автор благоразумно поддакнул всем и поддержит каждого, кто пытается понять по-своему его рассказ. Главное не «правильно» угадать идею автора, а по-своему увидеть ситуацию. В этом и есть его замысел: что бы мы думали сами. А не предъявляли «права потребителя»: «в чём идея вашего товара? Неужели нельзя вместо целого романа написать просто и ясно „убийца — садовник“. Мы что должны сами смысл искать?».
Рассказ озвучен, и идея его разворачивается в комментариях. Здесь персонажи главного действа:)имхо

А зачем объяснять? Идея рассказа тут зависит не от автора, а от понимания читателя. Кто в каком контексте видит;)
Описанные «покаяния» и есть худшая кража. Мелко грешащие и мелко кающиеся, не холодные и не горячие, не чёрные и не белые… «люди как люди, напоминают прежних». Охотно «вкладывают» друг друга, а признаваясь, оправдывают себя при этом. «Исповедуются» вкруговую, как в сговор вступают, в круг торговцев душонками. Это они с таких-то мелких прегрешениях молодости жируют в Сиднее? Восьмую заповедь «не укради» они трактуют перевернуто.
А может быть и другой контекст. Собрались отдохнуть профессиональные «каталы», пальцы поразмять (они ведь и не играют в преферанс, а «мутят» игру). Обозвались Бизнесмен, Учёный, Большой Бос и Инвестор. Разве карточные «каталы» — воры по определению? — Нет. И по закону — нет. А по понятиям — да, авторитетные воры:)
Разных «вводных» может быть множество. Соответственно и смысл рассказа каждый услышит по-своему. Смыслов может быть много, а Истина одна: слова многозначны, бессмысленны и бесполезны. А спросится по делам их. имхо

В разделе «Жанры» написано: «Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика)».
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование).
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий.
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!

Вы уверены?
Сложносочиненное предложение, состоящее их двух: 1. «Шикарный рассказ» запятая 2. «прочитанный великолепно» — самостоятельное предложение без определяющего слова «чтец». Т.ч. «придаточное определительное». Если бы это был причастный оборот, то он должен был бы относиться к слову к слову «рассказ», который сам себя великолепно прочитал. имхо, хоть я и сам падежОв не помню:))
Но на самом деле права Marina Semenova с её «Не умничайте, господа!», только не потому что, нам это не к лицу, а потому что: «я художник — я так вижу! Это вообще белый стих в моём понимании, это авторские слова и т.п.» :-))
Так можно и у любого классика «ошибки» найти. имхо ;-))

Ну, и ты меня извини:)

А кто вам мешает «войти»? Какие задачи себе ставим — там нам и место, верно?
Ещё раз обращу Ваше внимание. «Золотой миллиард» — это не о мире толстосумов с минимумом «прислуги». Им то как раз наоборот: чем больше миллиардов человечков — тем больше доходов, тем больше власти, тем больше «свободы маневра» с «человеческим материалом». Это они навязывают нам «более простые, приземлённые задачи», а не Вы их себе ставите.
Но если «золотой миллиард» — это не о количестве, то…

("… И как с этим справится наш герой?
Все на просмотр картины второй!
И треснул мир напополам, дымит разлом...":) Это просто что бы разрядить обстановку:))

Такой диагноз «заслужить» надо, долго и упорно подтверждать.
А тут вдруг: «А у Вас рояль в голове и пять дней осознать это». То что мозг не способен чувствовать боль не означает что он не осознает болезнь. Тем более такую. Полная неувязка с завязкой (сюжета). А в целом хорошо для начала. Только «тщательнЕе надо» как говорил Жванецкий М.М.:)

«Не мой» жанр, но понравилось. Автору +, спасибо и пожелание: глубоко вникать в тему — это хорошо, но вовремя из неё выходить — ещё лучше:) В общем, успехов в творчестве и берегите себя:)
Чтецу спасибо! Замечательно передал атмосферу рассказа. На +80% заходит вообще классно:)

А вы не задумывались, зачем так часто озвучивается идея «золотого миллиарда» и озвучивается всегда в самом неприглядном контексте. Типа зажравшаяся «элита» желает избавиться от лишнего балласта на планете, оставить только необходимое количество «прислуги» для себя… Ведь нет ни логики, ни практичности в такой идее, и реальность «лишних» миллиардов — тому доказательство. Эти миллиарды и создают богатство и власть т.н. элиты.
Громче всех «держи вора» кричит сам вор. Муссировать и дискредитировать тему «золотого миллиарда» выгодно именно «истеблишменту». И цель только одна: отвести глаза от существования и истинного смысла явления «золотой миллиард», пустить критику по ложному следу, а всякого, кто попытается копать эту тему заранее объявить шизоидным конспирологом.
Условно золотой миллиард существовал всегда, только смысл это имеет другой. Не о битве за жратву речь. имхо

Да. Но это звучало не только в торговле. И сама эта фраза абсолютно правильная, к этому не придерёшься никак. Если только этой фразой не прикрывалось нехорошее деяние и хамство. Можно ведь и «уважаемый» или «дружище» произнести хамским тоном, важен контекст;)
Например, я услышал Вас дословно и соглашусь: «Нас действительно много… а Bracha здесь одна:))» Меняется и контекст и смысл, а фраза та же:)

Ну, допустим. Тогда ткните носом в другого авторитетного автора. Я не знаток литературы, но не припомню ни одного произведения тех времен, романтизирующего и популяризирующего работу продавца.
В кино и ТВ была конечно пропаганда и идеализация социалистической системы распределения. Но это выглядело совсем ненатурально на фоне потока фельетонов, критических фильмов, постоянной шумихе в прессе о ревизиях/судах/конфискациях/сроках… а помнится и показательный (!) «вышак» главному продавцу страны Соколову Ю.К.
Я говорю не о том хорошие или плохие люди были продавцы (это оценочное и субъективное суждение). Я говорю, что в той системе двойных стандартов, при тех объективных обстоятельствах в торговле легко приспосабливались мерзавцы и хамы. Понятно, что для баланса должны были быть и «приличные» продавцы. И они были, но в тех местах, где ничего не решали и до того момента, пока не распределяли дефицит. Ну, невозможно угодить всем, решить все проблемы, и себя не забыть и не стать «сукой» если дефицит. Аркадий Райкин всю суть изложил в монологе «Дефицит»
Я не хочу никого переубеждать, просто я вижу ситуацию так, кто-то — иначе. И слава Богу, что у каждого есть своё видение.

Вы бы это Василию Макаровичу в свое время объяснили, глядишь он и не написал бы «Обида», а напротив хоть раз бы расписал тяготы и лишения этих «уставших человеков». Но как-то не нахожу я у него нигде тёплых слов о них, а очень даже напротив:( Ткните носом, если не прав, буду благодарен, Шукшина можно постигать бесконечно.
Понятно, что люди как люди. Не демоны и не ангелы. Но именно система распределения благ развращала людей и избавлялась от принципиальных и порядочных. Одно из тяжелейших испытаний для человека — власть. А поставь человека перед выбором распределения мат. благ, особенно дефицитных. Да при условии что все равны, но есть те, кто имеет привилегии писанные и не писанные. По-любому, или «ссучишься», или возненавидишь все, или уйдешь. имхо

Реплика была Ваша, потому и в кавычках.
Высшие млекопитающие ничуть не тупее человека. Человекообразные обезьяны по законам многих стран защищены так же как и человек (кстати, мы с Вами тоже из отряда приматов)
С ЧО обезьянами не работал и в жизни наблюдал их совсем мало. Те, которые в контакте с человеком, очень быстро перенимают привычки людей, способны понимать речь и осознанно общаться, понимают юмор. Я лесник, мне приходилось много наблюдать и общаться с дикими животными в природе. Мы очень сильно недооцениваем умственные способности животных. Подозреваю, некоторые из них относятся к нам снисходительно. Во всяком случае, они забавляются с человеком и могут создавать задачи не объяснимые ни инстинктами, ни рефлексами. Думаю, далеко не каждый хотел бы узнать, какого мнения звери о людях;)