Рассказ интересный, не прнятно почему почти век не переводился.
Чтецу спасибо за попытку озвучить, но первый блин комом. Будем ждать переозвучки.

Его и не должно быть. Продолжение в комментариях. Каждому способному мыслить дается шанс увидеть свой Смысл рассказа, а кому-то, как Севентин, вырваться на поверхность из бессмысленного восприятия бытия. «Дим» и его стадо попытается опустить до своего уровня. «Док» поможет найти путь. Да, у него тело — развалина в экзоскелете, но разум… отличает Человека от скотов. Кому-то продает пиявок, а кому-то — сакральные знания, каждому по потребностям его. Убили «дока» в 42.
Рассказ иносказателен. Вполне гармоничен при понимании аллегорий.

«Разруха не в клозетах, а в головах»
Не в состоянии осознать Смысл понятия «Конец света», персонажи соперничают в даче бесконечных Определений понятия: как оно выглядит и как оно взаимодействует.
Так работает человеческое мышление. Мы в комментариях наперебой и вразнобой обсуждаем произведения, даем множество определений, спорим, не понимаем друг друга, что-то доказываем, но всё «не то». И чем лучше автору произведения удалось показать смысл — тем ожесточеннее споры. Слова многозначны, ими смысл не сформулировать и не передать. имхо
Рассказ ~~«Как мы понимаем конец света»= часть вторая «Как мы понимаем рассказ Роберта Силверберга»
Владимиру Коваленко спасибо за хорошее прочтение.

Прочитано и озвучено замечательно. Простота и лёгкость языка, яркие символы… осязаемость Смысла. А иносказания пусть читатель понимает сам как хочет. Здесь столько вариантов прочтения, что каждый сможет услышать и развить свою историю. И эта недосказанность… думаю, не просто она дается автору, и дорогого стоит.
Спасибо, лайк и успехов в творчестве!

История Дэнни — «Коготок увяз — всей птичке пропасть». Стоило раз отречься от себя — и постепенно растерять всё. Но лишь осознав, что он полностью опустошён, гол перед всем миром, всеми оставлен, он увидел Смысл: человек никогда не остается один.
Исполнено и озвучено замечательно. Написано хорошо. Лично мне не хватило увязки между первым словом и последней фразой: двусмысленность названия «Рок» через весь рассказ с нарастающим напряжением протянуть натянутой струной. Струна на роке лопается: «нет рока, меня нет, есть только Ты...»
И в «Аудиоспектакли» или в «Разное». Марк! Не мечите бисер в комментариях — один чёрт накидают:) " Назвался автором — полезай… нет, не в кузов — сразу на вилку!" Теперь ведь одни «гурманы». Любим пожевать, похрустеть, погрызть и косточки авторские обсосать:))
Спасибо и успехов в творчестве!

Понравилось. Рассказ вроде простенький, а поразмыслить есть над чем.
Просмотрел комментарии: всё о том же -«Корпулентный» часть вторая. В рассказе автор показал, что смерть не смогла заставить Гг умереть, это сделали люди, отрицая гиганта-изгоя. В продолжении рассказа в комментариях всё те же люди узнали себя и устроили травлю автору. «люди как люди… напоминают прежних...»
Марку Зленковски спасибо, лайк, успехов в творчестве! И не отвлекаться на всякую фигню:))
"… И вот подумал наш матрос:
«За что ж я здесь страдаю?
Быть надо с теми, кто мой рост
Нормально понимает.
Им буду петь о чём хочу,
И пить коньяк и вермут,
И будет всем нам по плечу,
И станет всем нам по плечу
Любовь и гулливерность!».

Да! Мышление у Сергеевича глубокое и лёгкое. Многие могут так ясно видеть Смысл всего. Но так легко и просто высказать непередаваемое словами — редкий талантище. Конечно, можно сослаться и на классическое образование, и что Александр Сергеевич (как и прочие) нещадно «передирал» у античных и мировых авторов. Можно утверждать, что это не просто уникальная личность, а «проект» очень грамотно реализованный «мастерами», и величие его от непростой судьбинушки… Возможно, нам многое ещё предстоит узнать о Пушкине. Но в историю цивилизации он вошёл основательно. И, думаю, многим придётся учить русский язык в будущем, ради того что бы понимать глубину Пушкина, читая в оригинале. А нам повезло владеть «великим и могучим» и потому мы обязаны изучать глубину мысли Пушкина.
"… Александр Сергеич,
да не слушайте ж вы их!
Может,
я
один
действительно жалею,
что сегодня
нету вас в живых.
Мне
при жизни
с вами
сговориться б надо..."
Что Пушкин, что произведения его — тема неисчерпаемая, т.к. всё здесь закручено вокруг Темы тем Книги Книг. имхо

Александр Сергеевич пусть и посмертно, но тоже удостоился звания «великого поэта». Иначе кем бы его только не вспоминали… Но и «прозаический убийца» Онегин замечателен, а скольких он подвиг на поэтическое… от сверх поэзии «Валерик» до всенародного «Лука Мудищев»…
Особо любил Александр Сергеевич сочинять эпиграммы, и даже злобные пасквили (за что с детства был бит неоднократно, множество друзей растерял и получил очень унизительное прозвище). Но делал это он от любви к рифмоплётству и от избытка чувств (ну, иногда попиариться и повымогать милости тоже хотел), а не из вредности. Т.ч. в сравнении с этим Ваша «байка» о написании «Буря мглою...» — дружеский «подхалимаж», который Пушкину, несомненно, понравился бы. Успехов в творчестве!

Совершенно верно! Восторженные комментарии, не содержащие объективной информации могут раздражать так же и даже больше, чем «ругательные»(у развитого мышления должно быть восприятие критическое, а не бессмыслица восторженного идиота;))
Но тут уже действует психология. Чужое удовольствие мы хотим получить тоже, а чужое огорчение, не подкрепленное объективной (полезной для нас) информацией мы относим только к огорчённому. Что бы не лезть в дебри психологии сознания, сошлюсь на литературный пример (раз уж мы на лит.сайте): «Все счастливые… похожи друг на друга, каждая несчастливая… несчастлива по-своему». Этот «принцип Карениной» применим ко всем сторонам социума. Мы шарахаемся от «негативистов» как от заразы (игнорируем их комментарии, например, как я сейчас), но следуем «позитивистам», даже отрицая их восторженность. В природе животных «негативистов» вообще не бывает, собратья их добивают или изгоняют.
P.S.Всегда стараюсь отвечать собеседнику, не всегда получается сразу, т.к. много работы. Последние сутки вообще слушал только рогачей (подсчёт на гоне), набегал десятки км.

Вопрос в том КАК писать.
Думаю, если не нравится произведение или прочтение, но хочется высказать своё мнение — каждый имеет право прокомментировать.
Важно понимать при этом, что читающим в общем-то не важно оценочное суждение комментатора, оно субъективно и дает представление лишь о самом «оценщике». Их интересует критический анализ, разбор недостатков/достоинств работы автора и/или чтеца. Интересна информация, интересна работа мысли, а не эмоций.
Комментарий типа «Чепуха редкостная. Жаль труда чтеца.» не сообщает ничего ни о произведении, ни о прочтении, а лишь о восприятии комментатора. Мы судим о комментаторе не по бездушному нику и бессмысленной аватарке, а по его мыслям. Если он не сообщил никакой объективной информации, а лишь свои эмоции, к тому же отрицательные, в ответ он получает то же самое — отрицательное восприятие… и ни капли сочувствия, лишь жалость. имхо

А у Михаила Афанасьевича тоже есть ответ для Вас: "– Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости ..."

О как красиво Артур Арапов прошёлся по потомку арапа…
Даниил Хармс и абсурдисты «серебряного века» просто обзавидовались бы.

Живой ум, красивый легкий язык, прекрасная подача… К тому же заявляет: «Вы сказок просили — их есть у меня»… и начал с миллион первой. Если и остальные такого качества и в таком замечательном исполнении, — хочу услышать все.

У автора очень хороший язык и глубокое философское мышление. Слушать — одно удовольствие.
Дмитрию Патрикееву спасибо за приятное прочтение.

Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо

Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!

«Почему у слона такой хобот?» Эту сказу в 5 лет сам научился читать благодаря замечательному «учителю» чтения — фильмоскопу-диапроектору Ф-49 «тинчик». Какой сегодняшний гаджет может научить ребенка читать?
Наталья Парий! Спасибо за озвучку кадров любимого диафильма в моей памяти.

Нет. Я — лесник.

Рассказ о ущербности человеческого мышления определениями понятий, требующем всё новых и новых определений (всё новых и новых бессмысленных роботов на Марс). Не видение Смысла показано во всем: в ущербности самого проекта, в скудоумии мышления инженеров при подготовке роботов, в бесконечной обтекаемости формулировок выдающих провалы за достижения, в ухудшении/замедлении/удорожании под лозунгом «Лучше, быстрее, дешевле», в бессмысленности миссии на Марсе для отмывании денег на Земле… А как вам флаг США в космосе из открытки и отвертки, а по сути и не флаг, а как бы «Здесь был Стэн». Утрачен даже смысл Человека (вспомогательный элемент — «подталкиватель»). И не важно где и что подталкивать: на Марсе марсоходы, бесконечное бумаготворчество и законотворчество, строительство развязок увеличивающих пробки или колоссального количества квартир лишь удорожающее жильё и т. п. «Стэн» из рассказа может сидеть в любом офисе и бесконечно что-то «подталкивать» за «умными» компьютерами, или лопатой кидать асфальт в ямы на улицах по отчётности давно закатанных свежим асфальтом дорогущим асфальтоукладчиком…

Человеку с современным мышлением действительно нельзя приближаться к Марсу: Земля выгорит в войне. имхо

"… по поводу полёта Starliner шутить не сильно тянет…" Но и печалиться не стоит. Илон(а) Маск опирается на опыт и достижения реальной КОСМОнавтики. Какая разница, чьи деньги? — капитал Родины не имеет, где «вкусно» — там и Родина. Было бы «вкуснее» у нас — Маск здесь бы развивал «Dragon», «Starliner». Дело то общечеловеческое, и слава Богу не мы этот хомут тянем. До 80-х годов тянули мы, НАСА была по большей части одним из множества съёмочных павильонов Голливуда. Мы это не только знали, но и активно пользовались и даже помогали в постановке шоу «Союз-Аполлон», разумеется не безвозмездно:) И сейчас дружим с Маском на тех же условиях… имхо

Мне понравилось: коротко, с юмором и массой интересных мыслей. Может идея рассказа наведет кого-то на написание более серьёзного произведения. И в этом произведении Нечто, мыслящее иначе чем команда корабля инородных ушлёпков на орбите Земли с их типично человеческим мышлением, разработает реальное решение, как заставить паразитов планеты потреблять отходы своего паразитизма.
Евгению Номаку спасибо! напомнил, надо к стоматологу сходить;)
Иммари! Чем Вы его кормите? Откуда у автора такие мысли? Продолжайте экспериментировать ;)