Мы действительно не вернемся к Блоку) Ваши навязанные диалоги лишь с целью обсудить меня, указать что мне делать, о чём я должен догадываться, надуманные домыслы и приписывание мне каких-то «затеяных споров» и «страхов»… какая жалкая скукотень, каждый раз одно и тоже. Оставьте! Даже не надейтесь на моё понимание, разум и логику, а самостоятельно решите, что делать со второй ногой. Надеюсь, сами себе всё разжуёте и дадите направление)
Вся эта наша переписка — ни о чём. Думаю, её тоже стоит удалить. Полагаюсь на Ваш опыт)

Бешенство это не сумасшествие. Так же как травматическое, инфекционное или паразитическое повреждение мозга. Животные в природе не убивают. Они добывают пропитание, истребляют конкурентов, многие способны на каннибализм. Но это не убийство ради убийства. Это люди называют «убийством», а животные не видят в своих действиях никакого убийства. Не будем приписывать им антропоморфизм мышления.
Дело не в размере мозга. У человека он и не самый большой, и не самый насыщенный нейронами (кстати о «попугайчиках», у некоторых видов мозг в двести раз (!) более «концентрированный» чем у человека) Правда только у человека разум самый хитрый и убеждает самого человека, что он и есть самый «умный» в нашем организме (это не совсем так)) и в природе вообще.
Homo были десятки видов, к нам большинство из них никакого отношения не имеют, а к нашему способу мышления вообще ни один. Хомо сапиенс появился порядка 300-265 тысяч лет назад, но это ещё не мы по способу мышления. Сапиенс сапиенс — человек сегодняшнего способа мышления появился 160-150 тыс. лет назад, произошла мутация, изменившая способ мышления, зародились коварство, подлость и вероломство сначала в отношении других приматов Хомо. Окончательно наш способ мышления сформировался совсем недавно (думаю, не более 25-20 тысяч. лет назад) Кстати, упомянутые Вами шимпанзе, гориллы и пр. человекообразные обезьяны во многих странах защищены законом именно как люди. Есть очень даже солидная гипотеза, что они «произошли» как раз от «людей».
Ну и то что «мы же ж самые самые на земле», как минимум, сомнительно)) так и пингвин считает) Человек единственный не вписывается в гармоничную картину этого мира. Он «изгой» и «выживальщик», вечно борющийся за жизнь (даже сегодня в социуме человек борется за лучшую жизнь за счёт собратьев! ) покоряющий и приспосабливающий всё вокруг под себя. А что не способен приспособить и потребить, обычно уничтожает. имхо
Но я не оспариваю Вашей позиции. За Вами как никак 2,8 миллиона (а то и все 11) эволюции), а за мной лишь забытое советское образование))
Может лучше вернемся к Лоуренсу Блоку?

Разум имеют многие твари. И человек вовсе не лидер ни в разуме, ни в приспособленности, ни в социальной организованности. Убивает осознанно и целенаправленно только человек, для прочих тварей нет убийства, нет самоубийства, нет сумасшествия. Никакого пессимизма, напротив, обосновываю закономерность.
Не «миллионов лет у нас такой характер», а лишь максимум 150-160 тысяч. лет (но скорее даже меньше 80-ти). Это миг, смешной срок в истории самой жизни на планете. Мы благополучно извели (по большей части съели) иные виды людей более развитых и физически, и умственно, но не обладающих нашим способом мышления. Да сохранили мизерную часть их генокода, но не способ мышления. А это единственное и принципиальное отличие нас от всех прочих тварей.
Но я никого ни в чём не убеждаю, лишь высказываю своё мнение.

Единственная тварь склонная бить, убивать другие виды, убивать себе подобных, убить себя, разрушать и уничтожать, издеваться и получать от всего этого удовольствие — это человек современного типа. Такое поведение закономерно (!) и обусловлено особенностью уникального человеческого мышления. Парадокс в том, что именно «неразумность» и «бесчеловечность» поведения «человека разумного» обеспечило его быстрое развитие и выдвижение в отдельную ветвь эволюции жизни на земле. Эта же мутация обрекает сегодняшнего человека и человечество на вырождение. Для сохранения жизни людей на земле не имеет значение сколько исчезнет миллионы или миллиарды, прежде чем возникнет и закрепится новая мутация иного способа мышления. Я не оправдываю человеческое зверство, но объяснению его закономерность и зачем оно нужно. Инакомыслящие люди появляются ( не путать с «иноагентами»)), но мутация нового типа мышления не может закрепиться, слишком мизерный процент. Поэтому делается всё возможное (войны, пандемии, теракты, катаклизмы, химия, радиация, экология, фармацевтика, генная инженерия продуктов питания и т.п.) для мутаций «человека разумного». Не только фантазируются, но и наверняка ведутся научные эксперименты. Возможно, мы реально увидим разнообразные неудачные мутации типа зомби или лишённых сложных эмоций, или лишённых способности мыслить логически и т.п. не отдельных экземпляров как сегодня, а целых сообществ. имхо
"… И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
«Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте —
чего вы думаете, что вы их плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь...»
Lubо СHаnіnоv! Спасибо за прочтение рассказа.

Очень хорошо показана особенность человеческого мышления.
Mr.Hass спасибо! Прочитано и озвучено замечательно.

Верно, не всплывает. Точнее всплывет через сутки- другие (зависит от воды). С детства ловлю ручьевую форель, доводилось разводить радужную. Отпускать форель пойманную на крючок можно только крупную (но кто ж её отпустит?), а мелкую, зачастую, бессмысленно. Летом на воздухе достаточно минуты, а если взять в руки и того меньше. Это как человека в кипяток сунуть.

Это как-то пересекается с идеей правительств монетезировать гибели и ранения? Просто представил вариант как в стране (разумеется, не нашей) затравленные и замученные бедностью женщины спешат узаконить брак. «Если ваш муж погибнет в операции (разумеется, антитеррористической или объединённых сил), вы получите...». Ждут кого или чего?
Рассказ о мышлении человека. Единственной твари на земле прирожденном убийце по способу мышления. имхо

У неё мышь.

«Уоррен Катл, просматривая материалы, глядя на фотографии понял, что именно он и является причиной всех описываемых убийств…» Кто ещё так понял?
Рассказ имеет несколько уровней истолкования. Сколько комментаторов описали свою «явку с повинной». Как они набрасывались на «жертву», надругались, убивали, мысленно «имея» рассказ всячески со всех сторон в поисках Смысла. Да только так и остались в глупом недоумении: «так убил или не убил?», т.е. понял или не понял… нет, кажется не понял о чём это Блок, но напишу неоспоримое «чтец — молодец» и я — красава).
Бесконечная вереница джеков-потрошителей, зодиаков, ЧИКАТ(-Ь)ил и пр. и пр. реальных и литературных персонажей что-то очень важное всегда громко и настойчиво пытаются рассказать нам. Почти всегда одними и теми же аллегориями, почти всегда одной и той же схемой сюжета. И разумнее напрячь мозги и услышать О ЧЁМ это, чем запоздало увидеть себя «причиной всех описываемых убийств…» имхо

«Детектив» совершенно несуразен во всех (!) деталях и при этом полностью предсказуем с первых срок, а сюжет преднамеренно беден: автор ведь не сообщает ничего нового, не дает описаний, не раскрывает персонажи. Чем же он «цепляет»? Цель автора как раз спровоцировать читателя на поиск несуразностей и противоречий, на спор (сначала с автором, затем с самим собой) и на поиск скрытого Смысла рассказа. «Главная интрига детектива» раскрывается не в рассказе, а в комментариях к нему здесь. Это иносказание о «механике» мышления любого человека.
Если очень примитивно толковать, то с первых строк мы чувствуем подвох, скрытую за простотой сюжета интригу. Но мы принимаем правила игры автора, сначала «проглатываем» несуразности ( осознаем «шантаж», но раз за разом платим свои $1 000). Когда противоречия в рассказе доводят до критической точки наше терпение, мы отказываемся «платить» и начинаем критиковать автора (лепим адскую машинку из подручных средств — всех несуразностей рассказа). Но в итоге мы ЧУВСТВУЕМ, что не «автор — дурак», а мы сами… зашли в двусмысленное положение в своем непонимании чего-то важного. Мы так боялись отступить от правил принятой игры- от прямого прочтения рассказа, иначе можем потерять очень многое (законная жена разорит) и остаться «голым королем» без понимания сути рассказа, что сначала даже не допускаем мысли, что нас дурачат иносказательным смыслом сюжета (оказывается, тайная любовница взяла игру в свои руки). Мы хотим понимания интриги. Нужно убить буквальное прочтение рассказа. Но отказавшись от прямого прочтения, мы должны «убить» и себя, мыслящего как потребителя чтива для удовольствия. Иносказание (любовница) не может в руках держать и тем более отдать понимание. Должно быть «падение с головы» того что мы сами «слепили», преобразование его из смеси простых веществ (противоречия вылились в вопросы, вопросы привели к поиску ответа в другой плоскости) в качественно новое, во вспышку озарения, взрыв понимания, и «смерть» предыдущего восприятия. Погибает аллегория (любовница), тайный смысл становится понятным. Но и читатель уже не тот, предыдущий «умер».
Вот самый простой «аудит» рассказа «Месть аудитора». Многословно и путано, так это из-за многозначности и пустоты нашего общения словами-определениями. Конечно, «Иногда сигара — это просто сигара», автор — неумёха, Алешка — идиот. Вот только о чём тогда три десятка комментариев? Что заставляет этих людей не потреблять чтиво, а искать смысл, чувствуя интригу?
Всё невероятно просто. Не только этот рассказ, но всё что сотворено разумом человека — абсолютно всё так или иначе на одну Тему, единственно важную для человеческого мозга. имхо
Олегу Булдакову спасибо! Как всегда, очень мастерски прочитал и открыл нам новый рассказ.

«Пакет на голове это главная интрига детектива ))» — Это последняя подсказка автора. Всё дело в голове… В любой человеческой голове… Особенно, в способной чувствовать интригу)

Вы никого из психиатров не обманули, а просто раздавали купюры «в обмен на доброе слово» как и Гг рассказа. Это две большие разницы) имхо

Что бы обмануть психиатрию надо самому быть как минимум недо-психиатром. Наблюдал как-то историю молодого человека настолько убедительно «косившего», что опытные врачи были в замешательстве. Заподозрили симуляцию, т.к. пациент очень правильно «косил». Потом выяснилось, что имел и некоторую теоретическую подготовку, и практику наблюдений. Закончилось предсказуемо печально. Вжиться в роль психа можно, а вот выйти из этой роли может и не получится. Если даже вовремя испугаетесь и попытаетесь, то медики вряд ли позволят вам легко выпутаться. Такой пациент — подарок судьбы.
Как «детектив» рассказ неправдоподобный (разве что как анекдот). Зато нормально звучит в иносказательном контексте. Это о каждом из нас, о любом «нормальном» человеке. имхо
Сергею Бельчикову спасибо. Прочитано очень хорошо.

В 27-мь минут на контрасте публицистики и лирики показан Смысл жизни и смерти. Конечно это не «Война и мир», но зато и не четыре тома. Написано не столько сильно, сколько смело, а умело или нет — пусть литераторы решают. имхо
Мне понравилось не всё, но тем не менее плюс.

Замечательный рассказ. Коротко и ёмко.
Слова бессмыслены и многозначны в разных контекстах. Стол кухонный, обеденный, письменный, разделочный, рабочий на мониторе, стартовый для ракеты… Определения понятия «стол» бесконечны (любая плоскость, на которой удобно что-то делать). Автор наполнил понятие «Стол» Смыслом. имхо.
Юрию Кувалдину и Алексею Дику спасибо и +! Плюс и рассказу

Хорошим знаком было прекращение звучания в середине 9-й главы, причём даже прослушанные главы больше не звучали. Не прислушался к знаку. Прогнал декламацию на Литмаркете. Сложилась ассоциация: размажьте кашу очень тонким слоем по столу, визуально её будет больше. Но цель этого эксперимента не накормить кого-то кашей, а что бы как можно больше и как можно дольше потребители вылизывали стол. Кому-то может и понравится. (Для кого-то же снимают безмозглые российские сериалы, политические ток-шоу нашистских задротов, «фабрики», «битвы», «приговоры» и даже тухленькие «новости».) В целом, модненько и патриотичненько, идея хиленькая, язык написания не богат, сплошная динамика и суета ни о чём. Вся суть в последних минутах: мамаша гг зацикливается в бумеранге, и озвучка «романа» запускается заново как и положено «жвачке». Конечно попадаются какие-то добрые мыслишки, капелька философии, чуть больше психологии. Жанра «фантастика» на грош, скорее уж «мистика», комбикорм (бульварное чтиво). имхо
Прочитано хорошо, есть «дыры» в звучании нескольких глав.

Спасибо составителям сборника! Хотел бы побольше послушать Набокова. Вряд ли записывались лишь отрывки, может есть целые произведения на русском?
Всех любителей критиковать чтецов можно отправлять сюда слушать авторское исполнение)

Можно. Только это «эксклюзив», прослушивание после оплаты. Реквизиты давать? Можно даже 10 заповедей в исполнении автора и его лекцию о сотворении человека и о смысле бытия (осторожно! сплошь ненормативная лексика).

Классный рассказ, масса интересных мыслей. Генри Каттнер — фантаст для других авторов НФ своего времени. Интересно было бы почитать и сравнить переводы, жаль не смог найти.
Андрею Бурцеву спасибо!

Интересный вариант «Новейшего Завета»)) Прочтение понравилось, спасибо.