Улыбает, как всезнающие «классификаторы» затупили на этом рассказе, боясь назвать это НФ. Пишите смело: и «мягкая», и «твердая», и если пожелаете даже «влажно-пупырчатая»)) Это сама концентрация научно фантастической мысли. Какое изящество иносказания, какая смелость и одиночество мышления! Харлан Эллисон, в моём понимании, — великий магистр Темы всех тем. Что бы понять особенность его мышления и его изложения, надо почитать его биографию, прочувствовать как формировалось его мировоззрение, а главное уловить тот путь, каким он вошёл в Тему. У каждого свой путь. Чтобы понять Эллисона, надо видеть театр Темы в самых «жеских» постановках типа сложнейших иносказания истории Джека-потрошителя, чьи «художества» и письма во многом созвучны «тайнописи» Зллисона. И толку, что есть рот, если приходится молчать, если можно лишь намекнуть языком аллегорий, побудить кого-то к расшифровке «криптографии» мысли Харлана Эллисона.
Ну, какой «мыслящий» ЯМ в 67-м? Компьютер, интернет и даже прогнозируемый «Сильный ИИ» были, есть и будут инструментом не способным не то что мыслить, — существовать в принципе без человека. И даже не потому что т.н. «ИИ» работает по иному чем мыслит человек, а потому что ему нАфиг не сдалась вся эта умственная копошня «быть или не быть...» и пр. хрень, пока какой-нибудь примат не нажмет «вкл» и не запустит процесс. Эллисон пишет о мозге человека. Никогда ни одна машина не додумается до такого, до чего, например, додумался ЯМ (т.е. мозг Эллисона в этом рассказе). Понимать рассказ можно самыми разными уровнями. Когда выработанная тысячелетия назад формула универсальна и безупречна — подставлять можно любые значения. А потому, каждый понимает по-своему это «уравнение». имхо
Александру Гофману спасибо за то что в очередной раз нам озвучил этот рассказ.
В прямом прочтении довольно наивно даже для 1946 -го. Конечно это не о частицах/античастицах с положительным и отрицательным зарядом.
Сегодняшнее человеческое мышление и иной неземной разум не встретятся никогда. Если бы мы только были способны воспринимать всё иначе… ведь для мысли нет ни пространсва, ни времени, и даже скорость света — условная константа, запирающая человека внутри его черепной коробки. Человеку не то что иных — себя научиться бы понимать. имхо
У каждого будет своё понимание рассказа.
«Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог сотворил»
Scaners! Спасибо, что подарили нам этот рассказ Эдмонда Гамильтона.
На мой взгляд, простой и очень хороший рассказ. Обычно фантастов сразу «уносит» на окраину Вселенной, и там их персонажи мыслят и действуют как ковбои из вестернов только в скафандрах, осваивают «дикий запад» космоса, т.е. «люди как люди...» А здесь у Старкова напрашивается мысль. «Сфера» — обман? или восприятие «сферы» обманчиво? Личинка, выйдя из икринки тоже не сразу воспринимает окружающий мир, оставаясь частью икринки. Когда-нибудь Человек, выйдя в иные измерения, так же оглянется на родную солнечную систему, как на «сферу», прежде чем научится воспринимать остальную вселенную. имхо
Рассказу +, автору и чтецу благодарность! И написано хорошо, и прочитано приятно
Лаконично и гармонично. И сюжет, и язык изложения. И название «Штемпель» очень многозначное — хорошая находка автора. Жаль, что такой маленький рассказ. Его бы доработать до хорошей фантастики. На «ужас» его не вытянуть. имхо
Автору и чтецу спасибо!
Новое мышление, новое восприятие бытия и переоценка ценностей. Закончились «тургеневские девушки» с чистыми наивными возвышенными чувствами и мятущейся душой, и даже толстовская «революционерка» Анна ушла в прошлое.
Это вам не Маргарет Митчелл, и не Шарлотта Бронте. Это, млять, наша Марина Зайцева! Конечно, это не фантастика. Это садо-мазо-мат-перемат отражение реальности наших дней. Присмотритесь, как рядом новое поколение ограбленное и не замечаемое строит свои отношения и приспосабливается к этой жизни. Как может — так и создаёт «ячейки общества» в окружении «педагогов», госчиновников, начальников, прочих паразитов яко бы «заботящихся» о подрастающей молодёжи «зомбаков». Цинично и расчётливо, надеясь только на себя, рвёт у жизни что может и как может. Заявляет свой протест звериными принципами и самоотрицанием. И цена такой жизни — «две канистры».
(И когда в город вновь пришёл чужестранец, не узнанный никем в новых одеждах, вслед за ним из города ушли все дети)
Рассказу, автору и чтецу лайк! Бередят нерадостные мысли, но это лучше бессмысленных восторгов. имхо
Кир Булычёв — кумир детства. Прочие фантасты были или малопонятны, или малодоступны. Много раз читал, а прослушал впервые, и такая удача. Конечно, аудиоспектакль такого уровня и просто декламация — две большие разницы. Теперь хочу весь «Посёлок», весь цикл «Великий Гусляр», всего Булычёва улышать ТАК!
Спасибо за замечательную озвучку всем актерам (и отдельно спасибо неназванному инкогнито голоса «козы»))
Что-то «по мотивам» списков извечной Темы. И до ужаса «не добродило», слабый градус. Рассказ написан хорошим языком, и мыслей интересных много. Только оставляет в недоумении: идея рассказа в чём? или хотя бы«ужас» где? Кто-то готов сам додуматься, с каких таких Тем автора «торкнуло» на «Колыбельную»? Нет, можно конечно «услышать» иносказательность всего… но хотелось бы не монолога в голове, а хоть какого-то мысленного диалога с автором. имхо
Не, думается, не «Пигмалион и Галатея» навели автора на сюжет рассказа)
Примерно 2020 лет назад малец играя лепил воробышков. Это увидел его родитель и приказал прекратить «безделье» и заняться работой. Малый дунул — воробышки разлетелись. Пока лишь у Отца и Сына получалось слепить и вдохнуть жизнь. имхо
Автору и чтецу спасибо!
Как по мне, это серьезная заявка на качественную фантастику.
На мой взгляд, автор взял очень перспективное направление, рассматривая процесс мышления человека. Сознательно или интуитивно он движется в сторону тем и приемов Научной Фантастики. Буду дальше слушать его рассказы
Георгию Старкову лайк и успехов в творчестве! Дмитрию Патрикееву + и большое спасибо за приятное прочтение!
Ну, замысел то рассказа хороший, мысли добрые, и инаписано грамотным языком. Именно в «использовать это название» и есть скрытый смысл рассказа и скрытый смысл ойконима «Москва» ( хотя и «Жабы» без звука «р» подошло, но слишком грубо и примитивно для проекта такого уровня))) «Москва» — «заявочка» покруче чем «Париж» или др. европейские столицы, а уж Новгороды (Неаполи и т.п. Нью-чего-нибудь) и близко не стояли. Разве что некоторые ойконимы Поволжья сравнятся с «Москвой» в своей сакральной замысловатости. Моё мнение касается только названия, а не истории или населения болота.
Автору и чтецу спасибо!
Владимир Семенович Высоцкий любил рассказывать, как в шесть лет по просьбе большой компании гостей родителей спел песню и услышал, по поводу его хриплого с детства голоса дядя тёте тихо говорит: «Надо же, такой маленький, а уже так пьёт...» Это к тому что голос девочки 14 лет может принадлежать взрослой женщине;))
Для меня все чтецы «молодеют» на скорости +80-100%
Рассказ чепуха, конечно. Но смешно, особенно в таком прочтении. Поддержим комментарием отечественного автора и «юное дарование»)
Понравилось. Конечно подозрительна угроза отца сыну (не вписывается она в японский менталитет и традиции воспитания, на мой взгляд), но может это переводчик так изложил.
Прочитано замечательно. Сергею Кутанину спасибо!
P.S. У меня барсук так же таскал обувь. Настолько обнаглел, что один раз не заметил меня самого в берцах, пытаясь их стащить с меня. Они подслеповаты и драчливы при таких когтищах. Много забавного за ними наблюдаю.
Знаю. Я шутил не над Вашим комментарием (с Вами полностью согласен), лишь воспользовался им, что бы показать идею рассказа в разрезе преступление/наказание за слова сказанные всуе. Может Вам моя шутка показалась плоской, я лишь хотел акцентировать на том, что именно матерные слова звучат очень часто, и наказание (по идее рассказа) должно соответствовать сказанным словам. Если просто «токсичные» слова лишь порицаются, то матерная брань — реальная статья. Представил, как бы автор Алехин описал наказание именно за мат…
Рассказ понравился. Добрые и умные мысли. Автору Дмитрию Торопову спасибо! Послушаю и другие его рассказы. Точнее, попытаюсь услышать…
Голос и прочтение Светланы настолько уникальны, что трудно сосредоточиться на самом тексте. Надеюсь, только мне:))
Поддержим наших лайками и комментариями!
Bracha: "… Ведь это довольно обычное явление, когда человек в минуту сильного нервного состояния бросает резкие фразы но вовсе не подразумевает воплощать это в действительности. А именно на этих фразах ловят человека, и так далее по тексту..."
… статьи 20.1 КоАП РФ: "… сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам..." А интересна была бы реализация сразу на месте преступления «торжества правосудия». А то публика распустилась и опошляет великий и могучий русский мат неосознанным и суетным использованием. Такое непочтительное отношение к мату, косноязычие, неумение красиво и грамотно составить фразу должно караться на месте практическим воплощением произнесенного в соответствии с качеством произносимого. «Спросим за базар» по закону! воспитаем культуру речи, мышления и общения! а заодно и приучим к красивому сексу и решим демографическую проблему. Кто «за»? )))
Ни одного симпатичного персонажа (люди как люди). Зато каждый и есть «первый после бога».
А Вы считает себя первым или вторым?:))
Олегу Шубину спасибо за приятное прочтение.
Вам правильно «показалось». Загадка есть, только не «там», она за пределами текста. Она в Вашей (и не только) голове;) В прямом прочтении — заурядный триллер, интересен как скрытое иносказание: очередной незатейливый список с Темы. Если простым языком — это о человеческом мышлении. Философия Смысла.
Жена относилась к украшениям лишь как предмету достатка, желала получить всё сразу и не заслужено, — это потребительское мышление (А ведь женщина должна нести Смысл жизни, вдохновлять мужчину, а не морально угнетать). Ювелир относился к украшениям как к прекрасному произведению искусства, как к воплощению своего труда, творчества, самовыражения. Для женщины богатство стало мерилом всего, она не видит смысл ни солитера, ни мужа, ни жизни. Она получила что хотела: автором иносказательно убито ложное понимание смысла и ложное понимание роли жены.
Теперь о «загадке». Автор — созидатель (как и ювелир). Читатель — потребитель хочет заполучить ценность рассказа и (как и жена ювелира) не понимает в чём истинный смысл. Начинает искать ответ, давая определения. Мужчины: «жена жадная стерва получила по заслугам». Женщины: «дура, надо действовать умнее». Кто-то просто играет в слова — ищет определения понятий. Читатель чувствует «загадку» (не может же быть так банален сюжет в таком знакомом иносказании Темы. С чего бы это сам Олег Булдаков озвучил нам этот безрейтинговый «примитивчик»). Читатель не привык искать ответ в иной плоскости, вне текста произведения. Мы по привычке думаем, «Солитер» Орасио Кирога вне нас, мы сторонние наблюдатели, оценщики достоинст автора, произведения, чтеца. Но давая определение автору и его «скучному» рассказу, лишь даем определение себе как реквизиту постановки. Автор-режиссёр, персонажи-актёры — они люди, они должны понимать в чём «театр жизни» и в чём их роли, не понимает только реквизит. имхо
Вспомните как радовались в детстве яркому воздушному шарику. Смысл не в шарике ( в нем только воздух). Смысл в восприятии шарика.
Не каждый почувствует «загадку», но каждый обязательно поймёт рассказ по-своему.
Мы говорим о разном. Вы — о мысли и восприятии, я — о самом процессе мышления. «Важное» — это лишь слово, набор звуков не имеющих смысла вне контекста. Каждый слышит и понимает по-разному не только «бессмысленные» слова, но даже музыку или другое произведение искусства. Мы мыслим определениями понятий. Смысл понятия (явления, предмета) мы можем только смутно ощущать, но не передавать напрямую. «Самый важный вопрос» нельзя сформулировать «бессмысленными» словами — ответ будет какой угодно и так же «бессмыслен» (Хорошо показано в «Автостопом по галактике»). Так работает человеческое мышление.
мишулен:"… Вот если бы они точно знали, что их ожидает..." Люди не пытаются ОСОЗНАТЬ себя в прошлом или в настоящем, даже в минуты счастья и восторга редко кто пытается. Что ожидает впереди знает каждый: смерть. Кому-то любопытно узнать смерть НЕ по определению? Кто-то готов наполнить всё своё сознание Смыслом понятия «смерть» по собственной воле — у него это может получиться лишь раз, возврата не будет:( Попробуйте осмысленно сосчитать до десяти: не просто перечислить числа, а представить смысл каждого числа ( как Вам удобно понимать его) и удерживать все смыслы чисел в голове одновременно. До «трёх» получилось? все три числа и данный Вами каждому числу смысл смогли удержать в голове? А теперь задумайтесь: каждое слово может иметь бесконечно много смыслов. А в одном этом предложении пять слов.
мишулен! Напишите (сформулируйте) здесь свой «самый важный вопрос», и мы все дружно кое-что уточним у Вас в понимании этого вопроса...:)) И как только не останется недопонимания — я сразу дам Вам ответ на «самый важный вопрос»:) Оглянитесь на историю человечества: кто-то сумел задать «самый важный вопрос»? Доверимся Бену Бова. Или Эзопу: «Выпей море, Ксанф!» Избавь море от вод впадающих в него рек. = Избавь слова от множества значений.
У каждого всё равно будет своё понимание. имхо
Полагаю, если бы людей это реально волновало, они жили бы иначе…
Мы и сейчас, вроде, в той же компании «плаваем» в сплошной неопределенности:) А «после» — это выбор уже по желанию клиента: кому как нравится, кто в какой компании нуждается, каждому — по вере его.
Но даже если кого-то и волнует тема «до-после»- попробуйте сформулировать вопрос, а затем обосновать, что это и есть самый важный вопрос. Понадобится бесконечное множество объясняющих определений к этому вопросу. имхо
Ну, какой «мыслящий» ЯМ в 67-м? Компьютер, интернет и даже прогнозируемый «Сильный ИИ» были, есть и будут инструментом не способным не то что мыслить, — существовать в принципе без человека. И даже не потому что т.н. «ИИ» работает по иному чем мыслит человек, а потому что ему нАфиг не сдалась вся эта умственная копошня «быть или не быть...» и пр. хрень, пока какой-нибудь примат не нажмет «вкл» и не запустит процесс. Эллисон пишет о мозге человека. Никогда ни одна машина не додумается до такого, до чего, например, додумался ЯМ (т.е. мозг Эллисона в этом рассказе). Понимать рассказ можно самыми разными уровнями. Когда выработанная тысячелетия назад формула универсальна и безупречна — подставлять можно любые значения. А потому, каждый понимает по-своему это «уравнение». имхо
Александру Гофману спасибо за то что в очередной раз нам озвучил этот рассказ.
Сегодняшнее человеческое мышление и иной неземной разум не встретятся никогда. Если бы мы только были способны воспринимать всё иначе… ведь для мысли нет ни пространсва, ни времени, и даже скорость света — условная константа, запирающая человека внутри его черепной коробки. Человеку не то что иных — себя научиться бы понимать. имхо
У каждого будет своё понимание рассказа.
«Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог сотворил»
Scaners! Спасибо, что подарили нам этот рассказ Эдмонда Гамильтона.
Рассказу +, автору и чтецу благодарность! И написано хорошо, и прочитано приятно
Автору и чтецу спасибо!
Это вам не Маргарет Митчелл, и не Шарлотта Бронте. Это, млять, наша Марина Зайцева! Конечно, это не фантастика. Это садо-мазо-мат-перемат отражение реальности наших дней. Присмотритесь, как рядом новое поколение ограбленное и не замечаемое строит свои отношения и приспосабливается к этой жизни. Как может — так и создаёт «ячейки общества» в окружении «педагогов», госчиновников, начальников, прочих паразитов яко бы «заботящихся» о подрастающей молодёжи «зомбаков». Цинично и расчётливо, надеясь только на себя, рвёт у жизни что может и как может. Заявляет свой протест звериными принципами и самоотрицанием. И цена такой жизни — «две канистры».
(И когда в город вновь пришёл чужестранец, не узнанный никем в новых одеждах, вслед за ним из города ушли все дети)
Рассказу, автору и чтецу лайк! Бередят нерадостные мысли, но это лучше бессмысленных восторгов. имхо
Спасибо за замечательную озвучку всем актерам (и отдельно спасибо неназванному инкогнито голоса «козы»))
Примерно 2020 лет назад малец играя лепил воробышков. Это увидел его родитель и приказал прекратить «безделье» и заняться работой. Малый дунул — воробышки разлетелись. Пока лишь у Отца и Сына получалось слепить и вдохнуть жизнь. имхо
Автору и чтецу спасибо!
На мой взгляд, автор взял очень перспективное направление, рассматривая процесс мышления человека. Сознательно или интуитивно он движется в сторону тем и приемов Научной Фантастики. Буду дальше слушать его рассказы
Георгию Старкову лайк и успехов в творчестве! Дмитрию Патрикееву + и большое спасибо за приятное прочтение!
Автору и чтецу спасибо!
Автору и чтецу спасибо!
Для меня все чтецы «молодеют» на скорости +80-100%
Рассказ чепуха, конечно. Но смешно, особенно в таком прочтении. Поддержим комментарием отечественного автора и «юное дарование»)
Прочитано замечательно. Сергею Кутанину спасибо!
P.S. У меня барсук так же таскал обувь. Настолько обнаглел, что один раз не заметил меня самого в берцах, пытаясь их стащить с меня. Они подслеповаты и драчливы при таких когтищах. Много забавного за ними наблюдаю.
Голос и прочтение Светланы настолько уникальны, что трудно сосредоточиться на самом тексте. Надеюсь, только мне:))
Поддержим наших лайками и комментариями!
… статьи 20.1 КоАП РФ: "… сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам..." А интересна была бы реализация сразу на месте преступления «торжества правосудия». А то публика распустилась и опошляет великий и могучий русский мат неосознанным и суетным использованием. Такое непочтительное отношение к мату, косноязычие, неумение красиво и грамотно составить фразу должно караться на месте практическим воплощением произнесенного в соответствии с качеством произносимого. «Спросим за базар» по закону! воспитаем культуру речи, мышления и общения! а заодно и приучим к красивому сексу и решим демографическую проблему. Кто «за»? )))
А Вы считает себя первым или вторым?:))
Олегу Шубину спасибо за приятное прочтение.
Жена относилась к украшениям лишь как предмету достатка, желала получить всё сразу и не заслужено, — это потребительское мышление (А ведь женщина должна нести Смысл жизни, вдохновлять мужчину, а не морально угнетать). Ювелир относился к украшениям как к прекрасному произведению искусства, как к воплощению своего труда, творчества, самовыражения. Для женщины богатство стало мерилом всего, она не видит смысл ни солитера, ни мужа, ни жизни. Она получила что хотела: автором иносказательно убито ложное понимание смысла и ложное понимание роли жены.
Теперь о «загадке». Автор — созидатель (как и ювелир). Читатель — потребитель хочет заполучить ценность рассказа и (как и жена ювелира) не понимает в чём истинный смысл. Начинает искать ответ, давая определения. Мужчины: «жена жадная стерва получила по заслугам». Женщины: «дура, надо действовать умнее». Кто-то просто играет в слова — ищет определения понятий. Читатель чувствует «загадку» (не может же быть так банален сюжет в таком знакомом иносказании Темы. С чего бы это сам Олег Булдаков озвучил нам этот безрейтинговый «примитивчик»). Читатель не привык искать ответ в иной плоскости, вне текста произведения. Мы по привычке думаем, «Солитер» Орасио Кирога вне нас, мы сторонние наблюдатели, оценщики достоинст автора, произведения, чтеца. Но давая определение автору и его «скучному» рассказу, лишь даем определение себе как реквизиту постановки. Автор-режиссёр, персонажи-актёры — они люди, они должны понимать в чём «театр жизни» и в чём их роли, не понимает только реквизит. имхо
Вспомните как радовались в детстве яркому воздушному шарику. Смысл не в шарике ( в нем только воздух). Смысл в восприятии шарика.
Не каждый почувствует «загадку», но каждый обязательно поймёт рассказ по-своему.
мишулен:"… Вот если бы они точно знали, что их ожидает..." Люди не пытаются ОСОЗНАТЬ себя в прошлом или в настоящем, даже в минуты счастья и восторга редко кто пытается. Что ожидает впереди знает каждый: смерть. Кому-то любопытно узнать смерть НЕ по определению? Кто-то готов наполнить всё своё сознание Смыслом понятия «смерть» по собственной воле — у него это может получиться лишь раз, возврата не будет:( Попробуйте осмысленно сосчитать до десяти: не просто перечислить числа, а представить смысл каждого числа ( как Вам удобно понимать его) и удерживать все смыслы чисел в голове одновременно. До «трёх» получилось? все три числа и данный Вами каждому числу смысл смогли удержать в голове? А теперь задумайтесь: каждое слово может иметь бесконечно много смыслов. А в одном этом предложении пять слов.
мишулен! Напишите (сформулируйте) здесь свой «самый важный вопрос», и мы все дружно кое-что уточним у Вас в понимании этого вопроса...:)) И как только не останется недопонимания — я сразу дам Вам ответ на «самый важный вопрос»:) Оглянитесь на историю человечества: кто-то сумел задать «самый важный вопрос»? Доверимся Бену Бова. Или Эзопу: «Выпей море, Ксанф!» Избавь море от вод впадающих в него рек. = Избавь слова от множества значений.
У каждого всё равно будет своё понимание. имхо
Мы и сейчас, вроде, в той же компании «плаваем» в сплошной неопределенности:) А «после» — это выбор уже по желанию клиента: кому как нравится, кто в какой компании нуждается, каждому — по вере его.
Но даже если кого-то и волнует тема «до-после»- попробуйте сформулировать вопрос, а затем обосновать, что это и есть самый важный вопрос. Понадобится бесконечное множество объясняющих определений к этому вопросу. имхо