Нагнать жути, потом всё закругить за 10 минут, не утруждая себя какими либо рассказами о самом интересном. Несколько раз смачно харкнуть в прошлое собственной родины и на достижения собственного народа, вне всякой связи с сюжетом. Объяснять исторические и прочие процессы, имеющие известные предпосылки и закономерности развития, абсолютно очевидно левой хренью. Таково вкратце содержание этого произведения. Могло бы получиться действительно шедеврально. Но как обычно, где надо — не дотянули. Видимо, весь пыл ушёл куда не надо. Переслушивать или рекомендовать это скорее всего никогда не буду.

Наюлюдать за тем, как герои идут по следу, которого на первый взляд вообще нет — довольно интересно. Было бы довольно хорошо кабы не мазки фекальной массы тут и там, которыми авторы расписываются в своих буйных чувствах к прошлому своей родины и неадекватных представлениях о нём.

Современная наука типа отрицает возможность существования мнодественных личностей.
Ага. И плевать что соответствующие феномены неоднократно зафиксированы.

Удалено

Послушаю, Я же как читатель имею право считать, что хрень, высказанная конкретным персонажем — свойство персонажа, а не позиция автора. Взять к примеру старушку Даздраперму. Чего уж — такие люди действительно попадаются в реальности. Понятно, что колличество таких моментов может перерости в качество. Послушаю :)

Меч был штукой редкой и дорогой. Изготовить годный образец могли единицы да и те не понимали, как им это удаётся. Потому такие штуки и получали имена. С другой стороны лопат было много. Как и копий с топорами. Соответственно имён у них не было.

Хмм… прослушал половину. Единственно что пока резануло — что сталин якобы грабежами занимался. Что есть выдумка давно изобличённая, ну и там же про Дзержинского.

Могли бы уже понять, что вкусы у всех свои. А у вас в особенности. При чём на столько, что ваши рекомендации бесполезны чуть менее, чем для всех :)

Исполнение достойное. А вот сам пассказ…

Слабовато, Вводятся какие-то дикие допущения и ни слова, как такое вообще могло возникнуть. И главное непонятно зачем. Они не помогают раскрыть какую то интересную тему.

СПОЙЛЕРЫ (админы, сколько ещё лет вам нужно, чтобы добавить возможность их скрывать?)

Пары существ разного пола недостаточно, чтобы спасти вид от вымирания.
Смерть всей фауны означает смерть и всей флоры — биосфера взаимосвязана. Растения в определённом смысле так же жрут животных.
Рассказ абсолютно не соответствует тому самому страшному рассказу из 2х предложений т, к, людей с самого начала двое. Тем более в конце, или денщины не люди?

С удовольствием переслушал второй раз.
По ряду важнейших особенностей напоминает «лунный ад» кэмбэла.
Исполнение великолепно. Звуковое и музыкальное сопровождение подобрано отлично.
Результат вызывает сопереживание.

Князев прочно ассоциируется с мразотными сочинениями про кишки, кровь, расчленёнка, гной во все стороны, к исполнению которых испытывает очевидную слабость. Потому марсианина в его исполнении слушать — как то не захотелось. Большие сомнения что за означенными рамками он тоже могёт. Да так, чтобы не ператащить от туда ни чего.

Мне глубоко плевать на их половые предпочтения. Их талант от этого не становится меньше а фильмы с ними не становятся хуже.

Дело вкуса.

Два взгляда на один предмет. Конечно будут пересечения.

Одни косяки обличаешь, другие, с пафосом непогрешимости, городишь.

По какой статистике? Люди разные. В том числе и такие. А про других, кого ожидал увидеть, и без того полно произведений.

которой из них?

ВНИМАНИЕ: доля экшОна в романе стремится к нулю. Одних это привлечёт. Других отпугнёт, увы. Но я предупредил.

Роман напоминает другое произведение того же автора — про неандертальцев:
Глобальные события через призму личной трагедии.
И на этот раз примерить её на себя может каждый.
Представить себя в такой ситуации, свои мысли и действия.
Сделать поправку на то место где живёшь и своё материальное положение.
И всё же по мере чтения всё гадаешь — чего ради этот инородный личный элемент?
И так же в итоге оказывается, что ему уготовано своё место в общей картине.

Автору определённо удались инопланетяне. Одновременно в чём-то очень похожие и понятные в одном и абсолютно чуждые в другом. Необычное сочетание. Не припомню ни чего подобного во всех произведениях с которыми ознакомился до сих пор.

Глобальная идея романа — представить, вписать бога в научную картину мира. Автор с ней отлично справился. Потому ожидаемо результат не удовлетворит ни одну религию. Естественно, решая эту задачу, автор не миновал различных аспектов полемики с креационистами. И вот что интересно, каждый раз когда креационистские доводы вызывали во мне известные контр-доводы, он тут же вплетал их в повествование. За несколькими исключениями. Так например, механизм эволюционного формирования органов зрения и жгутиков — известен. Так же на данным момент известны механизмы, как новый признак может появиться единомоментно, в следствие всего лишь одной мутации. Любой, желающий может легко найти и ознакомиться. Люди не создали новых ВИДОВ собак, только породы, потому, что даже если бы очень хотели, на расхождение двух ветвей на столько далеко, что скрещивание становится невозможным, нужны сотни тысяч лет. Про эффект наблюдателя и что ни какой мистики в нём нет, тут уже и без меня упомянули. Про то, что солнечная система хотя и редкий вариант но отнюдь не уникальный — в одной из сносок упомянул и сам декламатор. Допускаю, в ряде случаев на момент написания эти данные ещё не были известны, в других случаях автор намеренно о чём то умолчал, чтобы сложилась концепция. И второй подход в рамках НАУЧНОЙ фантастики считаю абсолютно неприемлемым. Ну и, один момент в рамках книги так и не был прямо раскрыт: если бог создал вселенную, зачем он создал законы, требующие точной подгонки? почему бы не создать такие законы, которые дают требуемый результат в широком диапазоне значений фундаментальных констант? Намёк на ответ даёт реакция на нежелательные взрывы сверхновых. Этот бог не всемогущ. Он так же часть этой вселенной и он так же как и человек может менять на неё в ограниченных приделах, пускай эти приделы и гораздо шире.

Самый слабый момент — предположение о добровольном уходе развитых цивилизаций в виртуальное существование. Главный герой на этот счёт сказал: «это моя теория». Но будучи учёным он должен был бы понимать, что это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. И даже если предположение верное, абсолютно непонятны причины такого шага. Ладно, если бы цивилизация удовлетворила все базовые, физиологические, потребности, исследовала всю вселенную, открыла бы все законы вселенной, ни кого при этом не нашла и ей стало скучно. Но ведь кроме виртуала сколько угодно реальных развлечений. Вплоть до самостоятельного создания жизни. Но ведь ни чего подобного. Так с чего бы вдруг? Даже если абсолютное большинство предпочтёт грёзы реальности, всегда найдётся кучка принявших иное решение. И они возродят цивилизацию и свой вид. Всего несколько взражений против оцифровки. 1) Моя копия — не я. Копия может здравствовать в цифровом мире, а я тут, в реальности и по-прежнему хочу жить. В серии романов «звонок», это кстати решено за счёт того, что сканирование сознания — разрушающее. Ну ок. Я обрёл вечное цифровое существование. Но почему бы не наладить управление механическим аватаром, который сможет действовать в реальности. Это ни как не помешает жить вечно? 2) По крайней мере на текущем уровне технологий, все процессы, происходящие в мозгу, ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно воспроизвести средствами цифровой электроники. Подробнее читаем Пенроуза 3) виртуальный мир — не реальность. Можно исследовать виртуальность. Только это ни как не приблизит к пониманию реальности. Все достижения в выдуманном мире — пшик в реальном. Этот довод кстати и сам автор озвучил.

Ещё несколько моментов напоследок.

Вот автор говорит — истина не устанавливается демократическими процедурами. При этом знакомство с его творчеством позволяет считать, что он почему то уверен, что демократические процедуры при этом способны выработать верный, истинный путь развития общества. Достаточно посмотреть на результаты буржуазных выборов и то, какое колоссальное (нет) влияние они оказывают, чтобы отдать должное этой уверенности.

Если бы это был шпионский детектив или боевик, то я был бы полностью уверен, что второго террориста пристрелили отнюдь не случайно. Что это сделал прикормленый коп для того, чтобы два этих бездаря (а иначе их назвать трудно, исходя из их действий), не вывели расследование на организацию. Но у нас тут НФ, так что этот момент повисает в воздухе бесполезной деталью.

известно же, мышление и выработка сознательных решений требуют повышенных усилий и расхода энергии потому всегда, когда можно среагировать по шаблону, человек эволюционно склонен сделать именно так.

Прошу удалить мой диз, который был выставлен именно по этой причине.