Утибоземой. Знаете, вы как главный герой этого произведения — скидываете вину за свои мерзкие мыслишки на автора — а между тем, вас как-то сюда занесло и вы не выключили на второй минуте, а дослушали все до конца. Знаете такую поговорку «Все дрочат. А кто говорит, что не дрочит — делает это больше и чаще остальных». Так что вытрите ручки, милая Ассоль, и наденьте трусики — то, что вы тут говорит само за себя и никого вы тут не обманете!
И еще одна есть: Если человек говорит про себя, что он добрый/честный/хороший/насквозь положительный — это он не тебя пытается в этом убедить, а себя. Продолжайте себя убеждать, хорошая вы моя

Что хочет то и озвучивает

бабка ничего плохого не сделала никому — подумаешь, мелккое ничтожество написало, что она смотрела как-то не так, заставляла огород поливать… вот ужас-то!

Этот прияем в литературе называется «ненадежный расказчик» — им еще пользовался Набоков в своей Лолите. Он и насчет бабушки краски сгустил, и насчет родителейЮ насчет всего — лишь бы оправдать подсознательно, свой больной образ мыслей.

четверть десятилетия, конечно, звучит куда внушительней и пафосней, чем два с половиной года, лол…

Воистину прекрасный рассказ: о том, что надо сидеть на попе ровно — и в один прекрасный день за тобой преплывет прЫнец и решит за тебя все твои проблемы, которые у тебя появились от сидения на попе ровно. В один прекрасный деньб произведете на свет такую же прекрасную Ассоль, которая вместо того, чтобы помочь застрявшему брату, будет сидеть на попе ровно и ждать принца.

ну так идите и читайте Грина! Какого фига вы здесь?

Белое пальтишко не жмет? Существо у нее!
Запомните уже: мнение персонажей может не совпадать с мнением автора, а написано это так живо и в красках для того. чтобы лучше преподать урок. Например о том, что детей не стоит воспитывать наказаниями. Лучше бы твое незрелое существо это уяснило, чем сразу блевать.

Неужели прекрасный чтец забыл спросить вашего мнения насчет степени ерундовости того, что он собирается озвучить? Ах, оно вовсе не требуется, оно вообще никому не интересно!

А почему вы думете, что эта фигня сидела именно в ларьке до середины 80х? Ну сидела в бочке с квасом, например, или в стекляшке — а потом стало сидеть в ларьке. Да и вообще, может у них там время по-другому течет и ларьки всегда были?!

Позитивное мышление — это, конечно, прекрасно. Но лично я куда больше ценю объективное мышление. Все беды людей вроде моего оппонента в том, что они воспринимают дизлайки как личное оскорбление, когда как на деле всё гораздо проще: понравилось произведение (сообщение) — поставили лайк; не понравилось — поставили дизлайк. Не кидаясь словами вроде «подлецы» и «трусы, заметьте. Человек просто поставил дизлайк, даже не написав в комментариях „прилепин — отстой“ или что-то в этом роде. Писать подобное — действительно бяка. Но всегда найдется человек в белом пальто, который кинется защищать обиженного автора (который, кстати, возможно, как раз философски относится к дизлайкам), причем, будет это делать, переходя на личности и стремясь залезть в грязное бельё. Всё это попахивает спецолимпиадой и я в этом участововать отказываюсь.

м-дэээ… Не знаю даже, быть ли польщенной столь нездоровым вниманием к своей персоне?.. Меня вы, во всяком случае, настолько сильно не заинтересовали.
Вообще, стараюсь не длить больше часа неинтересный мне разговор. Тем более, рабочий день в разгаре. Между прочим, сли совсем нечем заняться днем в будни — работа, очень рекомендую: очищает голову от мыслей вроде «какие уроды все, кто ставит дизлайки» (для вас, как я погляжу, в жизни много открытых вопросов) и, приятным бонусом, сильно улучшает материальное положение. Счастливо оставаться!

Ну так-то и люди дизлайками высказали свое мнение — но это вам не мешает ставить им диагнозы и навешивать ярлыки. Всегда будут существовать люди, которым не нравится творчество прилепина, личность прилепина, деяния прилепина. И их мнение тоже имеет право на жизнь, такое же, как и ваше мнение. Как только вы поймете, что никто вам ничего не должен (в том числе и любить прилепина), и ваше мнение ничуть не более августейшее, чем их, и что им тоже понятно, откуда повеяло душком в случае с вами — то вам сразу станет легче жить. Как минимум, отпадет охота строчить обвиняющие простыни.

Пфффф, я бы на вашем месте не кидалась словами типа «подлость» и «трусость». А то кто-нибудь может, например, похвастаться тем, что знает слово «лизоблюдство» или «лицемерие» (по отношению к автору сего чтива) и даже «псина». И такие эпитеты, как «туповатый планктон», «хоть плюй в глаза — всё божья роса» и по отношению к топикстартеру.
У людей есть причины на дизлайки, а если надо объяснять… как говорится, «если надо объяснять — то не надо объяснять». Надеюсь, мысль ясна?! Если для вас элементарное несогласие и иная точка зрения является подлостью… ну что ж, диагноз ясен

М-дэ… автору тринадцать? Уж больно несклепистая какая-то история. И вообще — обожаю, когда парень с русским именем пишет слэшеры про американских подростков, как будто имеет о их жизни хоть какое-то представление…

Боже мой, и тут экзальтированные… Cами и валите поглубже в глушь, где нету американцами придуманного интернета и отличающихся мнений, если что-то не нравится. Выкиньте свой комп, китайского производства на американском софте, раз так поперек горла. Нас же всё устраивает — и автор и выбор гг.

Кстати, если бы вы прочитали синопсис прежде, чем начинать слушать книгу — то избежали бы горького разочарования. У Кинга много романов и мелких рассказиков — все и не упомнишь, так что для таких как вы этот пункт вообще обязателен. То, что вы не читаете синопсисы — не вина чтеца уж точно

Ничего, весеннее обострение пройдет — возможно, поймете. Чтобы понять немного быстрее — попробуйте сходить на свидание или самоудовлетвориться — говорят, от этого становишься немного менее агрессивным. Все то, что вы сказали, повторяюсь, можно сказать, гораздо менее токсично и гораздо более дружелюбно. Агрессивных токсиков не любит никто. Может быть, поэтому и недотрах и книги как единственная разновидность коммуникации. Замкнутый круг такой, знаете ли…
Мир не делится только на черное и белое. И я просто не представляю, что должно случиться, чтобы такая мелочь, как старая книга под новым названием, могла бы настолько вывести меня из душевного равновесия, чтобы начать плеваться ядом во всех, кто посмеет высказаться. Книга, пусть и разочаровавшая — это просто книга. Книга — это не ***ние в глаза. Книга — это не божья роса. Книга — это книга. Попробуйте почитать каких-нибудь авторов, которых ещ не читали, чтобы уж точно не напороться на такую разводку. ТОлько что-то мне подсказывает, что вы сами ищете такие вещи сознательно, чтобы с кем-то поругаться. Нормальная у вас точка знеия, понимаю и даже в чем-то разделяю — но не вам с вашим лицемерием кого-то в чем-то уличать!
За сим откланиваюсь: сознательно не полемизирую с токсичными людьми больше двух комментариев. Чао. Можете не утруждаться ответом — я его не прочитаю.

Господин хороший, даже если ваши подозрения по поводу нечистоплотности чтеца и имеют под собой основание — это можно донести каким-то более дружелюбным и менее токсичным образом: легче будет извиняться, когда поймете, что были неправы. Почему это вообще вас так сильно раздражает? И, раз уж Вы считаете возможным токсик в сторону человека, кидаясь своими остроумными предположениями относительно его мотивации, снабжая это цветистыми метафорами — то в ответ на собственный вопрос рискну предположить, что у вас недотрах или, возможно, весеннее обострение. Что и предположил чтец. На что вы дико оскорбились. Чья бы корова мычала. Идёте мимо — идите мимо.

рАвняться они будут, если уж на то пошло. Это раз. А второе: увы, фуфел откровенный иногда и больше зеленых собирает: идут на Уилла Смитта, а не на интересный сюжет.