что то я не помню там какие то эксперименты в сексуальном воспитании. там как при любой революции, была вспышка идеи сексуальной свободы, обнаженка и секс совсем (как говорила одна большевичка, это должно быть так же как попросить стакан воды), но резко (за годы) сошедшая на нет, ибо большевики продукт, традиционного общества. а делать что то в пику гнилому царизму, быстро надоест))
а воспитание сексуальное? да окститесь)) миллионы беспризорников, многие из которых малолетние преступники. вернуть в социум накормить и обучить начальной школе (70 процентов неграмотных в стране
такая задача сексуальная лишь в том ключе, что ох и зае****я ))
Луначарскому и Макаренко не до того было))
ну для меня слово сексизм, не является по умолчанию негативным, как слово бактерия или дискриминация. бактерии не все болезнетворные, а дискриминация бывает правильная (например вождение машины по возрасту)
вот и сексизм бывает преступным а бывает правильным.
права и правда равные, а вот различия есть, и они значимые.
а современная тенденция требует их не замечать, что глупо.
их надо учитывать для многих полезных дел, и этот учет нарушать права-не требует.
должна уравновешивать мужскую агрессивность, быть ему противовесом?
вот тут не уверен, это должен делать сам мужчина для себя.
женщине сложно понять, где и как проходит баланс, а агрессивность тоже полезное свойство, когда она в норме. опасно когда перебор.
эволюционно женщины ее скорее не балансировали, а отбирали)) подбирая отца для детей)) и тут шаг вправо/шаг влево-побег.
много агрессии вредно для социума, а мало-придет другое племя, и заберет к себе, коль свои мужчины защитить не сумеют))
другое дело, что отбирали то в одних условиях, а сейчас ее нужно резко меньше
а я когда Домострой прочитал-то с удивлением увидел, что книгу сделали одиозной, и опорочили как символ религиозного мракобесия-напрасно.
это во первых не общие правила, а наставления для купцов и мещан, и главное не правила вообще! это скорее «книга полезных советов» а не предписания
но главное, это сейчас по нашим временам там есть, недопустимое. а по тем -жестоким, когда женщины вообще прав не имели, это вообще концентрат гуманизма. то место что я процитировал одно такое, и то с кучей оговорок. а про то как важно жить в любви и согласии, даже слов плохих друг другу не говорить, огромное количество страниц.
опять же роль женщины там на удивление важна, но это странность снимается тем, что это для купцов. бояре и дворяне жен запирали в тереме. а вот купцу без помощи никак. он же редко в доме. а товар надо хранить, хозяйство вести, еще и по обязательствам мужа, грамотно работать. такое на насилии плохо строится))
ну про первобытный уклад каменного века это сильно)) развитое земледелие, крупные поселения, аналог аристократии, что возглавляли крупные отряды
это уже близко к народам сибири, у которых были князья не хуже чем у славян в 8 веке))
это чисто эволюционная проблема и она никуда не уйдет. человек может разумом контролировать биологию контролировать, но именно что может (без гарантии)
увы но естественном для нас племени, мужчина проходил отбор на охотника и война. а оба этих навыка одновременно с силой и агрессией, требуют ее снижать для взаимодействия со соплеменниками, выстраивая с ними иерархию, и образуя команду.
я с женщинами-таких механизмов природа не создала. зачем? социальные роли разные и дополняют друг друга, а механизмы взаимной симпатии есть. и понимание что друг без друга не прожить.
а теперь мы такую общность не образуем
«Но греки, узнав, с какой целью было сделано ужасное преступление, решили в наказание предать забвению имя преступника. Для этого были наняты специальные глашатаи, которые в продолжение многих десятков лет разъезжали по всей Греции и объявляли следующее распоряжение: «Не смейте помнить имя безумного Герострата, сжегшего из честолюбия храм богини Артемиды». Греки так хорошо знали этот наказ, что можно было любого из них ночью разбудить и спросить: «Кого ты должен забыть?» И он, не задумываясь, ответил бы: «Безумного Герострата». Так справедливо был наказан преступный честолюбец».»
«наставление отвергает, и не послушается, и не боится их, и не делает того, чему муж, или отец, или мать учат, тогда плетью постегать, по вине смотря, а побить не перед людьми, наедине проучить, да приговаривать, и попенять, и простить, но никогда не гневаться ни жене на мужа, ни мужу на жену. И за любую вину ни по уху, ни по глазам не бить, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не колотить, ничем железным или деревянным не бить; кто в сердцах или с кручины так бьет, многие беды от того бывают: слепота и глухота, и руку и ногу вывихнут и палец, могут быть и головные боли, и выпадение зубов, а у беременных женщин и поврежденье младенцам бывает в утробе. Плетью же в наказании осторожно бить: и разумно и больно, и страшно и здорово, но лишь за большую вину, под сердитую руку, за великое и за страшное ослушание и нерадение, а в прочих случаях, рубашку задрав, плеткой тихонько побить, за руки держа и по вине смотря, да поучить, приговаривая: «А и гнев бы не был, и люди б того не ведали и не слыхали, жалобы бы о том не было»
вот тут-согласен. такого же сексизма держусь мужчине это обычно, а если женщина, то сразу мысль «наверное последние времена настали»
имхо в литературе такого же шаблона держался Дж. Лондон. у него огромное количество рассказов, где женщины прекрасны, смелы добры порядочны. мужчины такие тоже есть, но как часть от всех.
и есть несколько рассказов где женщина резко мерзкий персонаж.
в отличии от мизогинии Шукшина, Лондо видимо хотел показать некое противоестественное чудовище, каких в жизни то не бывает))) чтобы страшнее было
вы немного не поняли, и я этого боялся.
себя я никогда в этом плане не превозносил. я как видите даже не поддержал вашего силового варианта. не по моральным соображением, а потому как мне обычно страшно))) поэтому я только защищаться умею. и в положении жертвы я много раз был.
я не герой.
просто мое воспитание, категорически запрещает мне это показывать. я могу быть в полном расстройстве, но чем сильнее оно-тем я на вид спокойнее и радостнее.
потому как считаю, что быть жертвой стыдно, и если уж не смог избежать(уже позор), так пусть никто об этом не узнает
про эпоху-согласен, так это только усугубляет, бороться надо а не усугублять. принцип что маньяки родятся от различных травм, тоже считаю порочным.
и вообще я продукт советского общества, которое до сих пор считаю самым здоровом.
я рос на принципе, что жертва это не достойно!
никто не требовал от нас твердости стали(хотя героев в пример ставили), да человек слаб, да бывают обстоятельства сильнее него, да не стоит зарекаться, и сам когда нибудь будешь уязвим. но это вхождение в положение, а не оправдание жертвы. надо поддержать товарища когда он соберётся с силами, и преодолеет себя, а не рыдать над ним. противоядия то никакого не бывает, оно нарабатывается и воспитывается.
а жертва от типовой обыденности вдвойне позорна!
вот в «Они сражались за Родину» боец что храбро сражается, в минуту когда артиллерия и авиация создает ад начинает молить Бога о спасении, а потом ему стыдно и он оправдывается, что ему как беспартийному можно.
вот это я понимаю обстоятельства, не тупая продавщица. меня еще бесит, что рядом дочка! а он еще и привлекает ее чтобы себя раскачать.
хотя защита дочери для отца главное, и он как бы не страдал обязан быть спокойным надежным.
потом запрись и по плач в подушку
молчать и игнорить наверное лучшая тактика. и благородная. но я как правило не могу устоять перед соблазном. уж очень извращенного удовольствия много.
я начинаю развернуто соглашаться:
цинично говорить-да совесть это химера! человек человеку волк! главное мое удобство, а на людей мне плевать
шок и трепет! они ведь так ждут, что им начнут доказывать обратное))а сними согласились. а из согласия статус кво! я же не могу выполнить просьбу, иначе я буду не злодей, и вы будете не правы))
мне так нравится, моделирование СССР по современности.)) как Чудакова рассказывала, как ее один студент спросил, ну не печатали вас, так купили бы собственную типографию))
других магазинов-не было) другого магазина не было. другой магазин создает другой владелец. а в СССР все принадлежало государству. ла магазины сильно отличались вплане бюрократического распределения по ним. все знали, что за сметаной надо идти в обеденный день, в определённый магазин.
но продавцы были одинаковые)) люди им мешали, они не были заинтересованы в деньгах, что принесет покупатель. хоть ничего не купят. зарплата будет.
в других сферах СССР находил решения, может не такие эффективные как капитализм, но и не сильно хуже. умелый рабочий, финансово награждался, переработка хорошо награждалась, на стройке были сдельные бригады. руководитель отвечал за качество своим местом, которое ему давала не мало.
ну и конечно любая творческая работа, очень часто бывает банально интересной
поэтому «красный директор» гениальный организатор, был не редок. люди как не странно любят хорошо работать))
но продавец, этож уровень торгового автомата, сложно увлекаться такой работой.
вот владелец магазина, это да! тут и без дохода, привлечь покупателей-задача творческая.
ничего кроме как накачка лозунгами. СССР тут не придумал.
говорят в Макдональдс такая система есть))
А как быть людям психологически не защищенным? ну наверное взрослеть))
не стыдно гражданскому человеку быть не защищенным от террориста или уголовника с ножом.
а не иметь психологической защит это инфантилизм))
а воспитание сексуальное? да окститесь)) миллионы беспризорников, многие из которых малолетние преступники. вернуть в социум накормить и обучить начальной школе (70 процентов неграмотных в стране
такая задача сексуальная лишь в том ключе, что ох и зае****я ))
Луначарскому и Макаренко не до того было))
вот и сексизм бывает преступным а бывает правильным.
права и правда равные, а вот различия есть, и они значимые.
а современная тенденция требует их не замечать, что глупо.
их надо учитывать для многих полезных дел, и этот учет нарушать права-не требует.
должна уравновешивать мужскую агрессивность, быть ему противовесом?
вот тут не уверен, это должен делать сам мужчина для себя.
женщине сложно понять, где и как проходит баланс, а агрессивность тоже полезное свойство, когда она в норме. опасно когда перебор.
эволюционно женщины ее скорее не балансировали, а отбирали)) подбирая отца для детей)) и тут шаг вправо/шаг влево-побег.
много агрессии вредно для социума, а мало-придет другое племя, и заберет к себе, коль свои мужчины защитить не сумеют))
другое дело, что отбирали то в одних условиях, а сейчас ее нужно резко меньше
«Неужели скажешь мне: “Женись у богатого тестя, чести ради великой; у него пей и ешь”? Лучше бы уж мне вола бурого ввести в дом свой, чем злую жену взять
Ибо злая жена ни ученья не слушает, ни священника не чтит, ни Бога не боится, ни людей не стыдится, но всех укоряет и всех осуждает.
то злее льва среди четвероногих и что лютее змеи среди ползающих по земле? Всех тех злее злая жена. Нет на земле ничего лютее женской злобы.»©
а я когда Домострой прочитал-то с удивлением увидел, что книгу сделали одиозной, и опорочили как символ религиозного мракобесия-напрасно.
это во первых не общие правила, а наставления для купцов и мещан, и главное не правила вообще! это скорее «книга полезных советов» а не предписания
но главное, это сейчас по нашим временам там есть, недопустимое. а по тем -жестоким, когда женщины вообще прав не имели, это вообще концентрат гуманизма. то место что я процитировал одно такое, и то с кучей оговорок. а про то как важно жить в любви и согласии, даже слов плохих друг другу не говорить, огромное количество страниц.
опять же роль женщины там на удивление важна, но это странность снимается тем, что это для купцов. бояре и дворяне жен запирали в тереме. а вот купцу без помощи никак. он же редко в доме. а товар надо хранить, хозяйство вести, еще и по обязательствам мужа, грамотно работать. такое на насилии плохо строится))
это уже близко к народам сибири, у которых были князья не хуже чем у славян в 8 веке))
Меня убила Эовен зараза,
А толстый хоббит в жопу меч вогнал!
И хоть бесплотный я, навроде газа,
Hа этом деле сильно пострадал.
И тут не поможет лечебник,
Ведь коль дорога тебе жизнь,
То будь ты король и волшебник,
А с женщиной не заводись!©
это чисто эволюционная проблема и она никуда не уйдет. человек может разумом контролировать биологию контролировать, но именно что может (без гарантии)
увы но естественном для нас племени, мужчина проходил отбор на охотника и война. а оба этих навыка одновременно с силой и агрессией, требуют ее снижать для взаимодействия со соплеменниками, выстраивая с ними иерархию, и образуя команду.
я с женщинами-таких механизмов природа не создала. зачем? социальные роли разные и дополняют друг друга, а механизмы взаимной симпатии есть. и понимание что друг без друга не прожить.
а теперь мы такую общность не образуем
«наставление отвергает, и не послушается, и не боится их, и не делает того, чему муж, или отец, или мать учат, тогда плетью постегать, по вине смотря, а побить не перед людьми, наедине проучить, да приговаривать, и попенять, и простить, но никогда не гневаться ни жене на мужа, ни мужу на жену. И за любую вину ни по уху, ни по глазам не бить, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не колотить, ничем железным или деревянным не бить; кто в сердцах или с кручины так бьет, многие беды от того бывают: слепота и глухота, и руку и ногу вывихнут и палец, могут быть и головные боли, и выпадение зубов, а у беременных женщин и поврежденье младенцам бывает в утробе. Плетью же в наказании осторожно бить: и разумно и больно, и страшно и здорово, но лишь за большую вину, под сердитую руку, за великое и за страшное ослушание и нерадение, а в прочих случаях, рубашку задрав, плеткой тихонько побить, за руки держа и по вине смотря, да поучить, приговаривая: «А и гнев бы не был, и люди б того не ведали и не слыхали, жалобы бы о том не было»
имхо в литературе такого же шаблона держался Дж. Лондон. у него огромное количество рассказов, где женщины прекрасны, смелы добры порядочны. мужчины такие тоже есть, но как часть от всех.
и есть несколько рассказов где женщина резко мерзкий персонаж.
в отличии от мизогинии Шукшина, Лондо видимо хотел показать некое противоестественное чудовище, каких в жизни то не бывает))) чтобы страшнее было
себя я никогда в этом плане не превозносил. я как видите даже не поддержал вашего силового варианта. не по моральным соображением, а потому как мне обычно страшно))) поэтому я только защищаться умею. и в положении жертвы я много раз был.
я не герой.
просто мое воспитание, категорически запрещает мне это показывать. я могу быть в полном расстройстве, но чем сильнее оно-тем я на вид спокойнее и радостнее.
потому как считаю, что быть жертвой стыдно, и если уж не смог избежать(уже позор), так пусть никто об этом не узнает
Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгий, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит,
Твоих оград узор чугунный,
Твоих задумчивых ночей
© Пушкин полемизирует с Мицкевичем
… У зодчих поговорка есть одна:
Рим создан человеческой рукою,
Венеция богами создана;
Но каждый согласился бы со мною,
Что Петербург построил сатана.©
но я еще ни разу не видел хама, что считал себя хамом
и вообще я продукт советского общества, которое до сих пор считаю самым здоровом.
я рос на принципе, что жертва это не достойно!
никто не требовал от нас твердости стали(хотя героев в пример ставили), да человек слаб, да бывают обстоятельства сильнее него, да не стоит зарекаться, и сам когда нибудь будешь уязвим. но это вхождение в положение, а не оправдание жертвы. надо поддержать товарища когда он соберётся с силами, и преодолеет себя, а не рыдать над ним. противоядия то никакого не бывает, оно нарабатывается и воспитывается.
а жертва от типовой обыденности вдвойне позорна!
вот в «Они сражались за Родину» боец что храбро сражается, в минуту когда артиллерия и авиация создает ад начинает молить Бога о спасении, а потом ему стыдно и он оправдывается, что ему как беспартийному можно.
вот это я понимаю обстоятельства, не тупая продавщица. меня еще бесит, что рядом дочка! а он еще и привлекает ее чтобы себя раскачать.
хотя защита дочери для отца главное, и он как бы не страдал обязан быть спокойным надежным.
потом запрись и по плач в подушку
а ее ложным мнение надо гордится))
я начинаю развернуто соглашаться:
цинично говорить-да совесть это химера! человек человеку волк! главное мое удобство, а на людей мне плевать
шок и трепет! они ведь так ждут, что им начнут доказывать обратное))а сними согласились. а из согласия статус кво! я же не могу выполнить просьбу, иначе я буду не злодей, и вы будете не правы))
других магазинов-не было) другого магазина не было. другой магазин создает другой владелец. а в СССР все принадлежало государству. ла магазины сильно отличались вплане бюрократического распределения по ним. все знали, что за сметаной надо идти в обеденный день, в определённый магазин.
но продавцы были одинаковые)) люди им мешали, они не были заинтересованы в деньгах, что принесет покупатель. хоть ничего не купят. зарплата будет.
в других сферах СССР находил решения, может не такие эффективные как капитализм, но и не сильно хуже. умелый рабочий, финансово награждался, переработка хорошо награждалась, на стройке были сдельные бригады. руководитель отвечал за качество своим местом, которое ему давала не мало.
ну и конечно любая творческая работа, очень часто бывает банально интересной
поэтому «красный директор» гениальный организатор, был не редок. люди как не странно любят хорошо работать))
но продавец, этож уровень торгового автомата, сложно увлекаться такой работой.
вот владелец магазина, это да! тут и без дохода, привлечь покупателей-задача творческая.
ничего кроме как накачка лозунгами. СССР тут не придумал.
говорят в Макдональдс такая система есть))
не стыдно гражданскому человеку быть не защищенным от террориста или уголовника с ножом.
а не иметь психологической защит это инфантилизм))
Ладно шасси конечно, друг всегда друг, а не зомби))