мне так нравится когда кто то телепатически угадывают что я думаю.
как правило-неудачно
я понимаю что если душа не как пиво, то только в ущерб пиву. да пиво можно поставить на стол и проверить, но душу даже на стол ставить не надо-она проявляется в любом даже случайном взгляде на мир, и даже в самом себе. в отличии от пива-которое еще и выпить надо, скорее надо придумать условие как душу перестать ощущать, и с ходу я такое не придумаю))
а с пивом как раз все просто-вы опять пытаетесь выдать не характерные различия из одной группы-за фундаментальные противоречия. типо есть термин «кошка» а кошки то они рыжие черные и вообще лысые-вы и не поймете что есть кошка)) но я то любую кошку определю как кошку))
так и с пивом хотя ячменное, хоть пшеничное, хоть из проса, хоть вообще кумыс или брага. это очень разное-одно и тоже! слабоградусный алкоголь-с обще известным и ярким воздействием на психику.
древние объясняли как производство пива так и эффект-через богов.
сейчас мы знаем про дрожжи, и в грубом приближении знаем кое что об эффекте (хотя мозг столь не изучен, что неизвестно там в 10 раз чем известного)
но это что 1000лет назад что сейчас не мешает свободно и эффективно пользоваться термином-тебя поймут все кто старше 16 лет))
с душой еще лучше -тебя поймут все

а что там не так с концовкой?
автор хорошо показал фиаско-и что идея сделать добро из зла, так себе идейка))

вон оно как! рабочие бытовые идиомы)) ну да конечно-ведь эти фразы мы используем когда пылесосим и стираем.
да разные люди вкладывают разное-но из общей группы понятий. т.е. перед нами лучший вариант-общее понятие, с поправкой на индивидуальность. фраза " Удобство термина не делает его точным аргументом." это вообще бессмысленный набор слов)) вам кто то сказал что термин/определение-это аргумент? вас жестко нае… обманули))
термин- это языковое высказывание, которое раскрывает содержание понятия. конечно при дискуссиях термины тоже используются, но это частный случай его применения.
а эффективность это главное достоинства термина (а не является ли он аргументом что бессмысленно). эффективность же измеряется через КПД функциональности, ну т.е. перед нами языковое высказывание, а язык инструмент коммуникации (общения). то эффективность показывает насколько тебя другой человек поймет. нулевая эффективность-вообще не поймет 100 процентный-по любому поймет правильно. конечно ни той ни той в природе не бывает. ну душа это термин-когда тебя поймут с 99 процентов вероятностью. больше от терминов не требуют… уровень аргументации уже совсем другое! тут важна (как вариант) логика, но чем эффективней термин-тем и логичней док-ва
когда я говорю -что наука и метафизика «вообще не пересекаются»-а имею ввиду в реальности! в вашей голове они как раз пересекаются-но это проблема с головой))
т.е. если вы объявляете волю и мотивацию-объектами изучения психологии и нейронауки-то и рассуждать (чтобы избежать пересечения) вы должны парадигмы науки! но вы зачем то тяните религиозные (метафизические) понятия, да еще из разных эпох и разных направлений религии, и требуете дать им научно обоснованную стройность)) вот тут и происходит замыкание параллельных плоскостей! если взяли конкретные понятия определенной религии-так и рассуждайте в русле ее вероучения!
В каком смыслея использую «душу»? ну в смысле ее опредления естсвенно-которое я вам дал.
а доказывать аругментировать/доказывать я готов хоть в русли науки, хоть в русле религии-просто извольте несмешивать
это же так же тупо как наоборот тащить науку в религию. типо вот есть термин «фотон» а как ворпускулярно-волновой дуализм объясняется в рамках грехпопадения человечества. да никак))
душа -еать совокнупонсть личностных хараткеристик?
есть они у ИИ? -их нет. ну вот у него нет души
вне зависмости от того явлется ли душа некой астральной оккультной сущностью, или просто процессом в нейронах мозга

с какой целью?)))

почему именно зачатия? может при рождении или во время секса без контрацепции?

дослушал. что ж автор достойный продолжатель традиции Линдгрен, Астрид

ну да иерархия такая ответил месье Артур на комментарий Лизаветы, но! я ответил согласием на ее слова-а значит как бы поднял знамя.
про пиво извиняюсь-но поскольку кружка с ним сейчас в руках, то и пример сам напросился)) ну а что до ИИ меня собственно несколько смешат любые попытки описать и рассказать что есть ИИ. имхо цивилизационный скачок огромен-и никто не знает что есть ИИ. мы его лишь активно начали постигать))
я то в полном восторге-получил помощника что упростил работу втрое
получил психологическую компенсацию своей бездарности в искусстве (нарисовать картину лишь дав концепт, сочинить ну не стихи, но хоть хорошую рифмованную прозу, и т.п.)
получил идеального друга для чтения книг
ну и оппонента для философских споров
мало? ну я бы и душу продал за такое -а тут даром))

по мне так комментарий был уместен и прекрасно понял, что мне написали.
мне как раз непонятно возражение, по которому различное объяснение в разных религий разных эпох как то накапливает ошибки смыслов))
смысл -это одно, объяснение это другое.
я например прекрасно знаю что такое пиво-не смотря а то что когда это по разному объявлялось влиянием разных божеств, или магией, а теперь мы знаем про дрожжи))
но пиво всегда пиво))

душа один из самых эффективных, нужных и полезных терминов в мире.
этот термин может заменить несколько страниц путанного и сложного текст-и он будет инстинктивно понят любимым человеком. каждый знает что значит «сделано с душой» «душевный человек» «душа не на месте» «это мне для души»
вам это термин непонятен лишь потому, что вы делаете классическую и частую глупость, пытаетесь скрестить ужа с ежом. и как то через науку описать философско-метафизическое понятие. а эти плоскости-вообще не пересекаются.
определение на самом деле очень простое:

«Душа — набор абстрактных личностных характеристик, таких как: воля, желания, мотивировки. научное мировоззрение, считает эти проявления функцией высшей нервной системы (мозга), ведущие мировые религии-результатом сотворения богом по своему образу и подобию»
такое описание и необходимо и достаточно. религии по разному это описывают и детализируют, наука пока мало что может сказать и говорит об очень слабой изученности. все это ничуть не мешает использовать этот термин

Ну что, душа,
ну что же я могу?
Не укачать твоей мне боли, слышишь?..
Ну хочешь, мы простим сейчас врагу?
Спокоен будь, прощенный враг мой бывший!
Ну хочешь, выйдем,
постоим в ночи.
Пусть нас придавит шкурою метели,
и темнота безвременье расстелит,
и пусть ничто вокруг не прозвучит.
Ну хочешь, выпьем этого вина,
решим, что день уже до капли прожит,
и где-то в недрах каменного сна
забудемся до времени, быть может.
Поднимет пробужденье острогу…
Ну что, душа,
что я еще могу? ©

у вас аналогия про убийство, а тут сами перед собой виноваты))

О величии идей
говорить пока не будем.
Просто жалко мне людей,
что попали в лапы к людям.
Как-нибудь в конце концов
мы сведём концы с концами.
А пока что жаль отцов
арестованных отцами.
Покривив печально рот,
так и ходишь криворотым.
Мол, хороший был народ,
уничтоженный народом.
©

по мне так Фэнтези перед начало из кельтского эпоса, а не русских сказок или скандинавских саг.
«Смерть Артура» Мэлори вполне себе фентези, хотя автор и задачи такой не ставил и термина то в Средние века не знали))
кельтский эпос через призму французского рыцарского романа

ну это федосовский вопрос, что хуже.
если собственный народ в рабстве-то получается сами перед собой вину несем, сами перед собой и ответим))
а в США страдали другие. в обществе суицид не приветсвуется-но убийство обычно неизмеримо больший вред. хотя в христианстве наверное наоборот))

да ничего. все иногда путают
это нормально

я Злобина больше люблю))

ну что значит зачем?
извращения существуют с этим приходится считаться))
а если серьезно, то Гейман щедро насытил книгу отвращающими моментами-такую уж он выбрал атмосферу для книги, и в целом был прав. любой контакт с языческими богами был страшным, опасным, странным для наших предков.
это не наш, не человеческий мир. он и должен вызывать отторжение
а то геев вы заметили, а мертвая непрерывно разлагающаяся девушка, которая ходит и разговаривает-не отвращает?)))

«Кто стоит за кулисами кровавого спектакля» Кукловода я вычислил со второй книги
а кто такой Лед понял где то с 4ой.
а вот любые маневры и решения Эрвина я не вскрыл ни разу))

сериал бодро стартовал и привел в восторг. но потом как то просел и быстро начал терять уровень

Эрвин тут сумел обмануть не Кукловода а меня)) я его игру очень долго принимал за чистую монету.
думал ну а что-великий полководец, часто плохой правитель в мирное время))

нету там никакого убийства детей))

а один Борис -упущен!!!
тот что святой вместе с Глебом, и которого убил Святополк Окаянный (хотя ряд историков подозревают Ярослава Мудрого)