было бы неправдой сказать что я надеюсь что вы не услышите мои аргументы, но уж надежды что вы их услышите я не испытываю точно))
ошибаться случалось, а сомневаться в правоте? я тогда так и пишу, ну как пример «не уверен, но вроде как имя Светлана изобрел Жуковский» не сомневаться можно не от самоуверенности, а наоборот от отсутствия самомнения. просто хорошо изучив вопрос, а там где плаваешь -молчать))

а вы не пытайтесь запутать теплое с мягким. никто не запрещает вам иметь свою школу злодеяний, и формировать свое личное отношение к тем у кого шкала иная. я бы мог вам посоветовать помнить что не только «Всегда можно оправдать любую мерзость и назвать её не мерзостью» но и всегда можно изгадить все самое светлое и осудить как мерзость., но не буду ибо дело то ваше.
я же не занимаюсь балабольством, а просто указываю вам что терроризм, имеет четкое определение, и по поводу его наблюдения, человечество четко и официально, объективно признало его недопустимость, да и бесполезность, аргументировано доказав почему так.

вы же вместо того чтобы это принять, требуете себе права клеймить ако терроризм, все что вам ну очень сильно не нравится.
и хочу заметить что с этим правом идете вы лесом и куда подальше))

это памятники революционерам и борцам за народное счастье. терроризм осуждался даже на уровне старшего брата Ленина (мы пойдем другим путем).
при установке памятников взвешивались общие заслуги, плюс делалась скидка на терроризм, по неопытности человечества. т.е. люди только изобрели его и не знали -что это явление недопустимо ради любой цели.
примерно как с газовым оружием-первые применения до принятия Конвенции, за военные преступления не шли.

не думаю что поможет.
и ИИ работает на т.н. парадоксе Матфея))
имущему дается-у не имущего отнимается ))

верно осталось понять ЗА ЧТО он был избранным? за огромную мудрость. поэтому и был наделен могуществом-чтобы ничего не портить.
другой бы целый день вращал кольцо, разрушал города или строил дворцы))

хорошо отвечаю, памятников за это никому не ставят

я не придираюсь, я даю важное уточнение (а то у меня ощущение что вы думаете что такое колечко человек под лавкой нашел) А насчёт трофической цепи- ну так в это и был поучительный смысл подсюжета. Соломон переступил черту, будучи могущественном, и знающим закон-он решил его исполнить. чем поставил себя на одну степень с… ну вы же узнали Зверюгу? я то Левиафана всегда узнаю))

зато Бекешу, найти вопрос)) а именно дайте определение терроризма. просто хочу проверить не путаете ли вы терроризм и государственный террор))

он не Султан, он Сулейман, т.е. Соломон-т.е. мудрейший из людей, и да он приготовил угощение для всех животных мира из других животных мира, каждому животному тех кто ниже по иерархии. ибо понимал что в мире есть Закон. (в биологии это называют трофической цепью). а сказка про то как вредно нарушать Закон, вместо того чтобы следовать ему))

мое утверждение касалось исключительно Руси
именно здесь язычники отрицали посменную традицию и принципиально ее не использовали.
а так то алфавит, что использовали хритсиане-от финикийцев (язычников)
если бы у нас славяне свои резы, которые кроме как для редкой магии-допилили бы.
то у нас глядишь, набор сказаний сохранился, аналогичный Старшей Эдде.

вы видимо не в курсе что и по археологическим данным, и по косвенным текстовым. язычество вполне себе процветало на Руси до 12 века.
даже князья брали себе два имени языческое и крестильное.
поэтому научное док-во очень простое. триста лет существует язычество. на уровне капищ, жрецов обрядов и обычаев, параллельно с письменностью
внимание вопрос почему ни один язычник не обучился грамоте и не оставил ни одного языческого текста?
ну вернее мы не знаем может и оставил. но почему за 300 лет, при миллионах населения, включая берестяные грамоты (а это личный текст, иногда тот который кроме автора никто и не читал).
мы не получили ни одного языческого текста дошедшего до нас?

так вы же сделали утверждение «Не было письменности, вот и не было что читать. А как появилась, так и полюбили. Я вот тоже принципиально не ношу бриллианты)))»
на основе чего? все что до нас дошло говорит, что это славяне христиане письменность полюбили и использовали

а если не знаете то и не пишите «А как появилась, так и полюбили» да мы мало что знаем, но что христианскую письменность они отказались использовать знаем

я понял, что вы имели ввиду, и еще повторяю это чушь
если нет процитируйте мне любой языческий текст древней Руси

языческая традиция исключительно устная, именно поэтому от нее почти ничего не осталось. то что сами христиане записали, про язычников-их презирая (. или фиксация тех же былин. но это было в конце 19века.
и да мы можем сказать, что Морской Царь в былине про Садко-это языческий бог Ящер. но сами подумайте что осталось от этого бога с 8 века по 19ый)) даже имя исчезло


Кирил и Мефодий даруют письменность любителям языческих аудиосообщений

вы не понимаете. вообще язычники очень даже разрабатывали письменность. те же греки, шумеры, Египет, даже харапская культура индии.
но это все античность. а так-вон у скандинавов руны. проблема в другом такая письменность создается со значков чья первая функция -магическая. вторая фиксация информации. если бы славяне сами до письменности доросли (там оставалось то лет 100-200)-то да они бы свою полюбили бы.
но увы пришла христианская, а ее язычники принять не могли-потому как считали ее одновременно формой враждебной магии.
поэтому ваша «А как появилась, так и полюбили.» чушь полнейшая. это вы сначала свое мнение родили-а как оно на реальность ляжет, знать не хотите. зачем, если вы исходно правы-что то проверять?))
но на всякий случай знаете, все известные тексты (включая совершенно народные берестяные грамоты) или отражают бытовые вопросы, илир ульрахристианские. языческих, христианскими буквами от Кирилла и Мефодия, ни словечка неизвестно. а ведь если бы полюбили кто то бы взял да записал. впрочем вру. есть 2 исключения. во первых договор с русами, там есть про Перуна и Велеса.-но там писали греки))
а вторая Велесова книга, но это вообще 20 век, а писано в США.

примите вы уже за факт, я никогда не пишу своих перлов, мнений, хотелок и фантазий. только научные данные.

ну над вашей оценкой я не властен))
да и зачем бы?

а они и были такими. без всяких пактов о ненападении)) собственно как я же сказал, пакт исключил бы это.
так что я не первый начал, я единственный начал.
а вы единственная провели аналогию между теплыми отношениями, и сдержанными из страха.
порядковых номеров между нашими утверждениями нет.
вот к примеру с Монголией у СССР тоже были теплые и дружеские отношения как с США, а вот с Чехией, нет. хотя у СССР, Франции и Чехии-был союз с обязательством приходить на помощь в случае нападения Гитлера на Чехию. но Чехия настояла на пункт что СССР имеет право оказать помощь лишь после Франции, а Франция помощи просто не оказала. Чехия ввела такой пункт потому как боялась Сталина тоже. весь этот союз был порождением страха перед Гитлером, а не теплых отношений.

зачем мне еще раз? может вам сделать это в первый раз?)
и с каких это пор пакты о не нападении (обещание не нападать), стали признаком теплых отношений? это скорее некоторая разрядка отношений, отсрочка прямых боевых действий.
так на минутку у Гитлера до подписания пакта с СССР -были подписанные пакты с Польшей, Данией, Францией и Англией)
у него что со всеми этими странами были теплые отношения?
вообще то не с одной из них (включая СССР). он был агрессор, против которого не получилось заключить союз, и тогда все кинулись заключать пакты-в надежде так себя защитить (напрасной). некоторые видят некую честь СССР в том что мы это сделали последними. а по мне так одна фигня)) пакт признак страха и надежды тянуть время, а не теплоты

с чего? это очень трудный метод-я узнал, есть такая наука, история называется, она никому не табуирована. но люди предпочитают политически ангажированные нарративы принимать за историю.
например из них вы узнали «теплые и дружественные отношения и с гитлеровской Германией» коих никогда не было. были теплые отношения с Веймарской республикой, которые после прихода власти Гитлера, несколько месяцев продолжились, ибо наше руководство думали, что Гитлера скоро уберут (тогда многие так думали, что этого больного на голову немцы, долго терпеть не будут).
и был период, когда не получилось создать систему коллективной безопасностью с Францией и Англией, руководство приняло решения, что надо тянуть время готовится, и канализировать агрессию Гитлера на Запад. а там собрать все силы и уничтожить. история так же говорит, что Гитлер об этом прекрасно знал, и тоже принял правила игры, чтобы бить врага по частям. вряд ли можно назвать теплыми отношения, когда обе стороны вежливо друг другу улыбаются, и готовятся ударить в удобный момент)))
у Сталина и Рузвельта, все было иначе. и во время войны, а на после войны вообще были великие планы и во внешней и во внутренней политике.
а если взять историю до этого, то можно вспомнить, что США нам под ключ промышленность отсрочили, и специалистов подготовили. т.е. считай превратили из страны отсталой в великую державу.