возможно я слишком давно изучал эту детективную историю))

так я категорически за, чтобы высаживать цветы, чтобы они хорошо росли на кровавой грязи.
но цветы я предпочитаю срезать-и ставить их в вазу.
грязь я в дом не потащу-в рамках уважения к цветам))

ну мне трудно рассматривать чисто религиозные аргументы, в силу своего атеизма. это не делает это их какими то плохими-скорее слабодоступными.
но могу заметить, что ложь-это намеренный обман. вряд ли ложью можно назвать честное заблуждение, да еще в том случае когда проверка невозможна (вопрос веры)
так что ситуация все же сводится, ересь ли, в том что апостолы могут ошибаться? по мне так нет в Евангелиях они постоянно ошибаются, и поправляются Иисусом.
саму же ошибку я вижу в двух проблемах. Первая это придется все же постулировать обман в иной вере. тысячи раввинов за сотни лет до апостола Павла, использовали текст про Агарь, чтобы учить людей кто среди семитов самый арийский («Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки»), не то что бы я им сопереживал-но все же авторское право за ними))
второе, я не считаю опасным синдром синих занавесок (когда некто насыщает строки смыслом который автор туда не вкладывал), во первых потому что он редок (чаще мы именно разгадываем смысл), во вторых-это привнесенный смысл ни с чем не конфликтует, зато обогащает. но все же я ставлю исключение, на те строки которые уже несут смысл, и он при этом будет уничтожен. получится как у Хайнлайна.;
"«Два тела притягивают друг друга прямо пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними». Похоже на формулировку обычного физического закона, не так ли? Ничего подобного; таким поэтическим способом предки выразили влечение, которым движет любовь. Тела здесь — это человеческие существа, масса — это их способность к любви. Молодые в большей мере наделены этой способностью, чем старики; соединяясь, они влюбляются, но, разделенные, быстро остывают. «С глаз долой — из сердца вон». Очень просто. А ты искал здесь глубокий смысл."©
так что извините я не вижу как уйти от этих проблем, зато не вижу не малейшей ереси. в том что Творец увидев, что люди доросли до возможности постичь главное, послал им мессию, чтобы научить Истине. конечно этот мессия как то вынужден был пользоваться (для примеров и аналогий) набором тех мифов, что была в регионе))
в литературе это называется- адаптация

в общем и целом, я исключительно за использование ветхозаветных образов и текстов, для формирования реальных шедевров символизма. важно понимать, что это процесс насыщения смыслами, а не выявления оных
помнится Вавилов и Вознесенский-очень удачно не убоялись страшного пророчества Иезекииля:

«и вот, из огня вышли четыре животных, и вид их был как у человека;
6 но у каждого из них четыре лица, и у каждого четыре крыла;
7… и руки человеческие были под крыльями их…
10 Подобие лиц их — лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.»

и сфальсифицировали средневековую лютневую музыку ))
теперь каждый может насладится прекрасным:

Одно — как желтый огнегривый лев
Другое — вол, исполненный очей
С ними золотой орёл небесный
Чей так светел взор незабываемый
©

но причём тут Иезекииль с его хоррором))

извините но я не вижу не малейшего противоречия)) да я любитель символизма, пасхалок, отсылок, многослойного по смыслу текста. я не мало считал с «Калейдоскоп»а, но уверен к нему еще надо вернутся (осталось ощущения недоразгаданности)
притчи Иисуса-я перечитываю постоянно и чудесным образом часто понимаю по разному. его Нагорная проповедь это вообще образец полисмыслового текста. часто я ощущаю в книге спрятанный смысл, но не могу его найти(просил помочь, и случалось получал помощь на данном сайте)
именно поэтому я лишь развожу руками-считывая голый и нудный событийный ряд ветхого завета, перенасыщенный кровью, которая по идее оказывается ввиде узких врат понимания)) не ну есть жесткие моменты в притчах Иисуса, но он жестит именно там где и надо эту эмоцию чтобы читатель проникся, а не для того чтобы отсеять не стойких духом. а то Это уже какой то Звездный десант будет, где новобранцев на вербовочном пункте встречал инвалид)) но отбирать солдат по храбрости=это логично!
получается ли дееписателей Нового завета создать символическую притчу? это да-часто получается, как по вашей ссылке. но так это получается вновь созданный текст Нового завета. «ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве»? а что даже красиво! куда лучше Ветхозаветного прямого как палка смысла, где агоряне или измалаиты-это просто арабы, и они много ниже иудеев. а то не заходит мне такой расизм)) я охотно возьму замену из «Послание к Галатам»
есть кстати и ветхозаветный метод самонасыщения смыслами. это Псалтырь. псалом это стихи, стихи -это всегда полифония смыслов. эти кострукты из строчек ветхозаветных текстов я читаю с восхищением

не а нафиг мне такие квесты? не лучше ли черпать разумное доброе вечное, без всяких жестких испытаний на входе?)))
я за принцип «пусть ваше слово будет да/нет-остальное от лукавого»
да и потом ну мудро откинем кровавое, откинем нелепое, а останется то что?
ну то что больше всего и обожает эпос родового строя (те же исландские саги)-бесконечные и нудные родословные, кто кого родил, и кто кому родич))

ну к юмору на религиозную тему я отношусь спокойно, и для меня это как раз признак живости и не догматичности религиозной системы. в Средние Века вопреки стереотипам, был очень развит жанр юмористических постановок по Библии. по мне так именно в этом -сила веры. хотя Таксиля не люблю, это да, я поклонник Найдиса «Библейская правда»
с методом приведённой вами аргументации знаком-но отношусь скептически. как говорится довод от отмазки отличается тем, что он создает стройную систему, а отмазка лишь множит проблемы. если мы начнем в один день втискивать миллионы лет, то как быть с тем что в Ветхом Завете есть еще много где упомянуты дни. там тоже миллионы лет? да и мифы есть мифы, вон Иисус Навин останавливал Солнце, чтобы закончить сражение при свете)) мало того что на самом деле вращается земля (это можно обойти через Эйнштейна), та какой катастрофе приведет остановка ее вращения))
не мне указывать верующим как правильно. но имхо здоровый подход сказать, это просто народные мифы! а религия она вообще не учебник, она про мораль/душу/цель жизни. вот есть Новый Завет, где Иисус вообще не рассказывает не про космогонию ни про сотворения людей. а значит это -неважно. а раз так, Бог это отдал на откуп сказкам людей, сам же учил куда как более важному. в Евангелии все великолепно:
«В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Оно было в начале с Богом.
Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет людям.
И свет во тьме светит, и тьма его не объяла.»

как сильно сказано-и никаких научных претензий

к счастью немцы сразу по ряду необходимых технологий, стояли на тупиковых путях, и вопрос создания ими ядерной бомбы интересен лишь в рамках фантастической литературы.
а вот план Гитлера по созданию реактивных бомбардировщиков для срыва высадки союзников в Нормандии, был вполне легко реализуем.
к счастью немецкая промышленность-высокомерно саботировала идеи фюрера))) частный бизнес оно такое))

не знаю, по мне нас ждет расцвет искусств. лично я ощутил не Конкурента а Помощника. никто без моего опыта и знаний-использовать так его не сможет, так что вместо меня ИИ не посадишь. я переспрашивал его кстати об этом эффекте-он сказал что это называется парадокс Матфея (по имени евангелиста), ибо он первый написал «имущему -дается, у неимущего- отнимается» ))

у на да! у меня Урал исключительно с горами и заводами ассоциируется)) а там башкиры активно рядом жили))

да ну! это я сам куда то не туда полез))
в целом я уверен в праве каждого человека тут решать самостоятельно))

никогда не летал во сне с помощью крыльев))

есть СТЭ синтетическая теория эволюции, а никакой макроэволюции нету. это термин как раз от креационистов, где они так сказать-ну ладно вот такие мелочи есть, а дальше ни-ни))
Креационизм -это просто наукоподобная стилистика религии)
но наука-это методология, а не похожие на науку словечки))
становится ли там верующий глупее или умнее, отказавшись от дарвинизма я не знаю. ум -понятие слишком общее, а я верующих глупее себя не считаю
я лишь хотел сказать, что верующий вполне может держаться научного мировоззрения и СТЭ в частности
и противоречит она не Библии, а еврейским мифам, довольно таки примитивным за древностью лет. их стыдливо принято называть «ветхими»

мне слишком нечего возразить, а хочется))
можно это наверное назвать «мешает вам понять собеседника», я конечно мог бы войти в положение, начать намеренно тупить.
но мотива нету))

я умудряюсь легко замечать когда у человека, что текст набирает аж скулы сводит от ненависти)))
и это не то чтобы супер способность
имхо легко и никогда не перепутаешь))

ну такая потребность власти входит в ее обязанности. вполне прагматичная логика для целого ряда задач. на то она и власть собственно…
декабристы сейчас это не первые наивные революционеры как подавали в СССР, а первый майдан))

и тем не менее в атеисты я бы ее не записывал)) первые религиозные обряды надежно фиксируются уже у неандертальцев

ну я увидел в человеке -ангела, и не подумал, что это может душа))
сравнить человека и ангела-худшая ересь
а сама теория эволюции безусловно верующим может и пониматься и разделаться ))

если человек искренне любит свою мать он будет ее нахваливать даже если это глупо. ему будет не интересно, на виду там что всем или нет.
теплые слова будут литься рекой -просто из за самого факта любви
а по поводу болезней и недостатков, то тут еще проще, ибо исправление плохого от искренней любви, и поиск и клевета, из-за ненависти, перепутать совершенно не возможно

история как наука-безусловно требует. история как восприятие своих предков, требует-целостности (от слова цель). на сказать что у Акунина ее нет)) просто она у него скорее обратная-мол и что это у нас такое упорно существует и существует)))

но «безупречный, холодный, обобщающий голос ИИ» это сильно! у меня уже богатый опыт общения. ИИ часто ошибается, он теплый, внимательный к деталям и очень силен в философии беседы.
с ним даже можно вести долго разговор за бутылкой водки-в пятницу))