Лютик не маргинал, во первых он вхож в замки сильны мира сего, а во вторых агент спецслужб (Дийкстра его лучше защитил, было бы ему страшно). кроме того он наивный оптимист, который страха то перед миром не испытывает, большую часть своей жизни -он вполне странствует без ведьмака.
а то что многие «Советовали, грабанув тебя где-нить на безлюдье»-это же как раз указание на то что криминальный элемент, его считывает неправильно. по внешним признакам (ему же постоянно предлагают контракт-мол чего всяких монстров убивать -ели выгоднее богатея что кому то мешает)
да оборванный, вечно спящий под кустами и вечно не спидах-Геральт, многими примитивными личностями-оценивается ложно! но на то они и узколобые. люди умные легко видят Геральд-хороший адекватный и надежный человек.
лучше всего тут имхо работает путешествие с Юргой-не бог весь, что за человек, купец. но отец его всего то учил, что если мир паршивый -то это не повод паршиветь. этого хватило чтобы не сбросить бесполезный теперь балласт

образец для плагиата 1984 года был издан в 1924 году? символично))

могу позвать на помощь великого Лема:
" Мудрость бывает двух видов: одна дает средства действовать, вторая от действий удерживает. Не кажется ли тебе, достославный Трурль, что вторая выше? Ведь лишь безмерно дальнозоркая мысль способна предвидеть отдаленнейшие последствия наших деяний, побуждающие усомниться в разумности оных. А потому совершенство может проявляться в неделании — и мудрость тем-то от разума и отличается, что видит такого рода различия…
— С разрешения Вашего Величества замечу, — отвечал Трурль, доктрина неделания, противоречивая по природе своей. Чтобы иметь возможность не действовать, нужно иметь возможность действовать, ведь тот, кто воздерживается от переворачивания горы из-за отсутствия средств, а утверждает, что выбрал неделание, ибо так велит ему мудрость, лишь выставляет себя на посмешище дешевой видимостью философствования. Неделание надежно, и это все, что можно сказать в его пользу. Делание ненадежно, и в этом его красота"©

Лютик, интеллигент, поэт и бабник, не много ломает эту картину.
и своим отношением, и утверждением, что Геральд для всех разумных людей-обычный хороший человек.
в целом у меня тоже больше возникла система, по которой-хорошо к Геральту, относятся люди думающие и творческие.
а страх и отражение-у живущих серой жизнью узколобых людей

если бы вокруг были зануды-девчонка не была бы нахалкой. но вокруг обычные взрослые- не самые плохие в плане по мечтать.
а что до получения знаний-то вещь хорошая конечно, но вместе с ними потребляется вещество блокирующее желание что то менять)))
и да любое реальное изменение мира (а не какие то вариации существующим)= уничтожение мира. мир перестает быть таким каким он был-а значит умирает.
а вот если не давать его менять, с риском уничтожения-мир умрет по настоящему
диалектика!)))
ну или Конец Вечности Азимова))

а в чем тут принципиальная разница, между современными медикаментозным и иным сопровождением беременности? это тоже резку уменьшает вероятность патологий у ребенка, и увеличивает его стартовые возможности

и все таки я пирожки бы в этом доме не брал. даже с кремом))

эстонских школьников СССР. журнал Дадзис
ru.wikipedia.org/wiki/Dadzis

«любой автор может закончить свою книгу хорошо, на крайне редко это делает, потому что несчастливые произведения-самые художественные» © из собрания школьных сочинений

Вопрос зачем тут не актуален. Она не ставила задач, она брала их из общего фонда. Лишь спрашивала зачем ждать.
Это все равно что спросить а зачем лететь на Марс и тем более сажать там яблоки? Или а зачем бессмертье души? Может и не зачем, но вокруг народ заморачивается. Значит зачем то надо.
В целом это соответствует доктрине фундаментальной науки. Она исследует что может. Потом призодит ИТР и какой то ничтожный процент для чего то берет.

зато-высоко улетишь))

«вовлечение несовершеннолетних в литературную творческую деятельность»
тогда за такое не сажали, тогда за такое зарплаты платили
еще вовлекали в спортивную, музыкальную, в моделирование))

я могу-но не хочу
для меня мои желание-самое главное))
а разъяснять мне именно приходится. банальные очевидные вещи-вы сами не способны взять большую высоту в диалоге))

она не растет как беспризорница. это называется POV «point of view» читателю предлагается взглянуть на события глазами одного из персонажей, чтобы почувствовать себя участником©
т.е. непрерывность события создается изложением рассказчицы (лирического героя). он рассказывает только о ней, «вырезая» большую часть времени 90 процентов, когда девочка вне ее поля зрения (например если я буду кому то пересказывать диалог с вами-может создаться эффект что вы только и делаете что говорите со мной, но вы живите своей жизнью, которую я просто не знаю)
точно так же рассказчица оставила за кадром, все что к делу не относится, имя возраст, другие детали (я могу про вас написать, вообще «там один чел пишет, что..») POV -это камера из глаз героя, которая включается только когда объект в поле зрения.

-а почему не себе для начала? ну в рассказе прямо без намеков сказано и обоснованно а)крылья человека не потянут соотношение массы и площади не то (люди не летают как птицы так как отрастили себе ягодицы© б)раз так -надо думать в другую сторону, и отказаться от эгоизма, если люди не могут-то пусть хоть коты (возможно они пригодятся для ловли летучих мышей)
Кстати, грызть ногти это суицидальные наклонности, но еще обычная проходящая вредная привычка 60 процентов детей.
далее у девочки, даже имени то нет-но это пародия на Пэппи (нет друзей, нет вообще каких то маркеров-но все равно пародия! хорошо не на Карлсона)
Любой реальный подросток с сотой долей схожести противоречий в мышлении с «нахалкой» попытается покончить с собой? я вам страшную тайну открою -он нереальная -она вымышленная автором (в жанре фантастики)-но тс! это тайна!
она некая метафора стихии, не соблюдения правил и рамок. она такой задумана не для реализма а рамках идеи рассказа.
а признаки «крэйзи» надо искать в реальных людях-скажем тех кто, воспринимает фант. рассказ-как бытовую зарисовку, что то воля ваша, нездоровое в таком восприятие. грань реального и не реального в психике явно размыта))

я тоже родился в СССР, тоже помню в наше время Любовь была обычным словом, мы любили детей, родителей, братьев сестер, хороших учителей и добрых соседей и говорили об этом. Без бога как то обходились, может (Если он есть) то он никуда и не может уйти из жизни при любом политическом режиме (и это важно лишь людям)?

nukadeti.ru/skazki/chto-ya-lyublyu-i-chego-ne-lyublyu
Драгунский «Что я люблю и чего не люблю»

вообще учитывая что среду рассказа создают не персонажи ученые/конструкторы/инженеры. а писатели фантасты (про что читатель рискует забыть, отличённый на нахалку), то нахалка это некая метафора претензий к жанру))
конечно в отличии от вышеперечисленных групп, писатель не влияет на реальность на прямую, но на его книгах растут дети, формируют менталитет, вырастают и начинают менять мир.
рассказ как бы спрашивает авторов-а вы помните о таких последствиях своих книг?)) спрашивает конечно по доброму и с юмором, а не строго))

ну коль сами вы даете-столь глупые и не на чем не основанные оценки
вот и приходится мне разлагать и объяснять очевидное.
так само собой возникает, сходство в уроком литературы))

вообще не для чего
они по сюжету лишнее.
семья самая обычная, и для рассказа не важна

То и оно что это не прием, не метод, дл аже не допущение. Он и должен быть затаскан, чтобы любо человек в любое время, мог его легко считать.
Помнится в " два капитана " Катя Татаринова когда с интересом что то слушала, грызла одну из своих кос. Я ребенком в школе в минуты волнения ( размышляя на контрольной) грыз колпачок ручки или карандаш. Это нормально для детей, по поэтому писатель так обозначает детское наивное внимание и сопереживание чему то.