сомневаюсь, что там применима хот тень понятия авторских прав. в Притчах Соломона -нет не только притч, но и Соломона. там по сути народные пословицы и поговорки. у них автора нет.
ибо кто например автор наших «дуракам закон не писан» или «не зная броду не лезь в воду» и т.п. можно сказать конечно, что это написал великий мудрец дед Пихто))

это христианство

вполне возможно, хотя и маловероятно (римляне не очень замечены в почитании иудейской культуры), а мысль не столь сложна, чтобы ее не сгенерировали в разных народах-независимо. фраза известна в приложении к могущественном вольноотпущеннику императора, когда она прозвучала со сцены. все зрители невольно глянули на него. имя я уже забыл.
там была еще история. что когда этот вольноотпущенник спросил личного раба одного из сенаторов «что бы ты делал если бы твой господин стал императором? тот ответил „стоял бы за его спиной, и молчал“

страшный по сути был бы сказ, если бы не талант изложения Бажова.
как заметил еще один древнеримский поэт, «битый раб, попавший в счастье, непереносим»
невольно вспомнить добрым словом приказчика Паротю из Малахитовой шкатулки:
«Он, сказывают, из чужестранных земель был, на всяких языках будто говорил, а по-русски похуже. Чисто-то выговаривал одно — пороть. Свысока так, с растяжкой — па-роть. О какой недостаче ему заговорят, одно кричит: пароть! Его Паротей и прозвали.
На деле этот Паротя не шибко худой был. Он хоть кричал, а вовсе народ на пожарну не гонял. Тамошним охлестышам вовсе и дела не стало. Вздохнул маленько народ при этом Пароте»©

ну про Ленина-я и не надеялся

ну некое представление о его конструкте идеологическом я имею
но не уверен что это = понимать

да что может знать журналист и автор очерков, который объездил всю Азию о реальности))) тогда и Инета то не было))

нет я имею ввиду что есть два сказа-Про великого Полоза и Змеиный след, второй считается продолжением первого.
но у меня ощущение, что по отдельности они не работают. т.е. всегда видел эти два сказа скорее как глава 1 и глава 2 ))))

всегда считал, что зря Бажов не создал общий сказ с «Змеиный след»

ну я бы сказал меня спросили понятное автору вопроса и даже понятное одному ему.
я же попытался притянуть его в реальность, где сам вопрос потеряет смысл)))

ну права человека по Декларации тогда не мог обеспечить никто. экономического базиса не было, да и как следствие и запроса на эти права.
я же не требую прав на полеты к Марсу))
а монарх конечно не всегда деспотизм, более того феодализм-строй вопреки стереотипу-очень свободный, куда там капиталистам и буржуям, до рыцарей.
но я то стараюсь описать не реальность а странный конструкт в голове Никитина-там нужна некая вечная Азия и некий вечный Запад. по современным формальным меркам))) для историка -задача заведомо глупая, а вот великий поэт справится:

Назад! — закричал полковничий сын. — Назад, и штыки долой!
Я в прошлую ночь догонял врага, но друга привел с собой".
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал.
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов, преград,
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят! © Киплинг

а причем тут наше населения
наука история говорит, важно как тогда воспринимали люди Мамая, князя Дмитрия и Орду.
ну конечно если хотим понять что такое Орда что такое Московское княжество.
если хотим назначить штамп пропаганды-так ничего не важно, кроме своих тараканов в голове.
и тогда стоит забыть про объективность а значит про диалог. ваши мысли замкнуты ровно на вас, и дальше им никуда не пройти))

ну это разные стороны света)))
а с вашей то позицией чего разбираться
на Западе живут светлые демократические арийцы, а на востоке злобные клыкастые темные орки-тоталитарные и диктатные.
эту вашу мирокартину-вы транслируете и в средние века. когда как раз на западе -были по праву рождения монархи
а монголы-как свободные войны выбирали верховного хана на курултае))

а в истории вы поразительный невежда «Куликовское сражение это было противостоянием двух семей из Чингизидов» надо же такое ляпнуть?
это узурпатор Мамай -чингизид?))) он беклербек (без малейшего права на престол), и ему с точки зрения русского духа за который вы так ратовать пробуете, наша летопись ставит в вину самое страшное преступление "«с руки своей царей ставил». меж тем как Царя назначает Бог! Мамай для русских был порождением дьявола, ибо присвоил божественную роль себе.
не хотите историю изучать-ну почитайте Сказание о Мамаевом побоище-или уже в 15 веке-вам вектор изменился? )))

«Попущением божьим, за грехи наши, по наваждению дьявола поднялся князь восточной страны, по имени Мамай, язычник верой, идолопоклонник и иконоборец, злой преследователь христиан: И начал подстрекать его дьявол, и вошло в сердце его искушение против [237] мира христианского, и подучил его враг, как разорить христианскую веру и осквернить святые церкви, потому что всех христиан захотел покорить себе, чтобы не славилось имя господне средь верных богу. Господь же наш, бог, царь и творец всего сущего, что пожелает, то и исполнит.»©

по результатам же сражения на трон сел законный царь-чингизид.
«И когда он так замыслил, внезапно пришла к нему весть, что царь по имени Тохтамыш с востока, из самой Синей Орды, идет на него. И Мамай, который изготовил войско для похода на Русскую землю, с тем войском пошел против царя Тохтамыша. И встретились на Калке, и был между ними бой большой. И царь Тохтамыш, победив царя Мамая, прогнал его, Мамаевы же князья, и союзники, и есаулы, и бояре били челом Тохтамышу, и принял тот их, и захватил Орду, и сел на царстве.
Ольгерд же Литовский, прослышав, что князь великий Дмитрий Иванович победил Мамая, возвратился восвояси со стыдом великим.
©

историю, как науку пишут историки-по научной методологии. Орда, так это мерзким устройством всего и вся? чего вообще всего? а там ямская связь? военное дело? налоговая политика? веротерпимость? как она с таким мерзким устройством-столько побед одержала и такие территории покорила?
с каким там вектором надо определятся я не понимаю. история это то что уже произошло. оно от вектора нынешнего не зависит никак.

а если вы о пропаганде так и флаг в руки, я могу рассказать как было, а как правило трактовать-так там со счета собьёшься, пропогандонов то тьма))

Полцарства в крови, и в развалинах век, *
И сказано было недаром:
«Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам...»

И эти, звенящие медью, слова,
Мы все повторяли не раз, и не два,

Но как-то с трибуны большой человек
Воскликнул с волненьем и жаром:
«Однажды задумал предатель-Олег
Отмстить нашим братьям-хазарам...»

Уходят слова, и приходят слова,
За правдою правда вступает в права.

Так помните ж, люди, и знайте вовек,
И к черту дурацкая смута: **
«Каким-то хазарам, какой-то Олег,
За что-то отмстил, почему-то!»
©

вообще ДЦП не исправляется, можно лишь приспособить ребенка с ним жить.
так что фильм-мерзкий

Чего целиком отца?)) Охлобыстиным я сам восхищаюсь. Но не каждым его ГГ. Медведетерапия? Я там принял позицию матерей, у которых такие дети ну крайняк Жени Баженова. И не знаю почему вы называете сексизм мужской психологией. Я тоже обычно на стороне женского пола и считаю это мужской позицией. Нафиг мне мужчины я же не гей))) Алла изгнанница а не Ник, у меня объект сопереживания.
У меня и в ТХ любимый герой Старшая, а Майор вызывает отторжение

ну это называется «Отцы и дети» Тургенев. мы уж 200 лет так)) пора привыкнуть
имхо выход общаться с внуками))

да таких пачками-и на валом, кто меня одним мизинцем сделает
просто им как правило худ. литература не интересна… ведь она -отрицание истории.
Эпос это не история-Эпос это то как история ОБЯЗАНА идти.
если бы Никитин-мог ответить на мой вопрос, а кому собственно Орда отвратительная-то мы бы сказать БЫЛИНЫ))
там «не служи Илья князю Владимиру-служи мне Собаке-Калину -царю» в былинах мы разбили татар, а турки не взяли Царьград(Илья убил Идолище Поганое)

но тут ему надо сражаться за Историю -а он бьется за Пропаганду, причем новую и мерзкую. как Истории так и по худ. литературе)) нельзя молится двум богам-сразу с двух сторон прилетит))

вот в Оно я не плакал почему то смотрел на детей-как на рыцарей короля Артура, которым волю дай-и пасть Оно порвут-если б не обыватели.
а вот История-да! там каждый элемент -отсылка к Киплингу, но Гейман стартует выше Киплинга.
ну а про слезы-я всегда считал что мужчине позорно плакать перед бедой, но почему нельзя плакать лирично-над трагедией, я никогда не понимал))
Натали в своей статье «ПРО МУЖСКИЕ СЛЕЗЫ В „ТЕРРИТОРИИ ХОЛОДА“ тоже подняла эту проблему:
»Уже несколько раз замечала, что читателям не нравилась одна черта в Спасателе из ТХ 🙃. Он довольно эмоциональный и даже (жутькошмар) позволяет себе ПЛАКАТЬ. Кстати, чаще на эту черту обращала внимание скорее женская половина читателей..."©