Сюжет конечно сильно искажен под современный мир-но вполне узнаваем:
Пролог к метароману «Опоздавшие к лету».
Описывается начало войны — безумия, уничтожающего смысл человеческой жизни.
Лес, пруд, плотина; мельник Освальд — молодой парень призывного возраста; вокруг него идиллистическая деревенская жизнь, стойкая гармония, в которую начинают вплетаться тревожные нотки. Отец Освальда уезжает неведомо куда; объявлена война; появляются беженцы, к Освальду прибивается китаец Лю и девочка Моника. Деревенские видят в китайце колдуна, заодно и странную Монику в ведьмы записывают, да и в самом Освальде начинают сомневаться.
я вот кстати много общего вижу с «Сказка об Иване-Дураке и его двух братьях: Семене-Воине и Тарасе-Брюхане, и немой сестре Маланье, и о старом дьяволе и трех чертенятах» Л.Толстого но иногда кажется что тащу сову на глобус.
так что даже рад паузе в озвучке-надо подумать)))
а я вот в этой книге так ни за кого «зацепится» и не смог)) кого автор начинал брать на прицел ( у него явно манера слегка напоминающая POV изложение от лица героев попеременно)-тот в этот момент и казался любимым героем
подслеповатость кстати в фольклоре часто указание на подземного бога смерти. что смущать не должно. у язычников это часто самый справедливый бог-дарующий избавление от страданий. но его взгляд да-убивает, поэтому он носит повязку(Немесида), очки(Абадонна) их взгляд при этом теряет убийственность-но проникает в самую суть-так что даже не «Все слышащий» а «а все постигающий». но оставив сложности мифологии:
на меня Анупрас в квесте с невестой впечатление не произвел, там я все лавры отдал Гирдвайнису. тем более что Пинчук «психологический» черт-так сказать его чары надо рушить имея уверенность и страстно желая достичь цель, крестное знамение скорее успокаивала самого Анупраса (вот жеж молодежь скоростной режим не соблюдает)
но я этого героя оценил после сватовства-сначала в задушевной пьянке с Балтарагисом.
но главное когда он сделал все что мог-и всех героев книги обошел и попытался что то исправить.
А вот Гирдвайнис-резко упал в моих глазах-я его исходно видел человеком что готов сжечь себя ради Любви. а оказалось-байкер. интересен лишь очередной рекорд
а все таки географии и истории не хватает((
меня вот беспокоит такой вот уникальных имхо Пинчук-вернее его «фазовый» переход его от наивного мало что понимавшего черта(крутить мельницу и не знать кто такие женщины), до традиционного-чьи советы губят (и он это спойлерит в условии) и хорошо связанного с деклассированным преступным миром. как то это на живую нитку сшито. при том что он продолжает оставаться «психологическим» чертом-неким зеркалом любого с кем он связан (ГГи сам хочет женится, вор имеет манию украсть коней, дворянин-и сам жаждет всем навредить)
вот хотелось бы для начала с дворянина и начать-он таким изображен в угоду цензуре? или это некое реальное падение элиты? с элитой то что нам что Польше, что Великому Княжеству Литовскому-не повезло (можно лишь спорить где гнет был хуже-и у каждой из сторон будут аргументы), а паданию элиты на дно-посвящено половина нашей классики(Гоначаров, Тургенев, Чехов)-а вот по Литве не знаю. Короткевич ничего слишком отличного от нашего не дает
а больше я как то никого и не читал.
история то черт с ней)) просто исходно Пинчук-типично сказочен *( в сказках даже чаще в такой роли чертенок-мол глуп в ряде вопросов как ребенку и положено)-а вот второй его образ он уже ближе к тому что приходил к Карамазову))
я чуток успел послушать и саму Мельницу в исполнении Елены. увы там (как я сразу понял) вмешался враг рода человеческого-и чисто техническими проблемами приостановил проект)))
интересно есть по книге хорошее литературоведение?
но регулярное)) хотя Тихий Дон-тоже пример так себе)) он цепляет время Ленина.
Сталин в своем культе личности-скромно отводил себе роль Бога-сына, очень активно прославляя Ленина как Бога-отца))
а так как у Сталина-были активные терки с остальными ленинцами -. то Ленина должна была окружать свита-из неких безликих большевиков. все это в Тихом доне есть))
а вот Два капитана-относится к периоду-где все уже двигалось волей Сталина, и проведение дает кучу возможностей добавлять в текст мудрость товарища Сталина при освоении Крайнего Севера))
ну «В «Петре Первом» Толстого?
В «Малахитовой шкатулке» Бажова?
В «Емельяне Пугачёве» Шишкова?» мы сразу выкинем) ибо Сталин-не синхронный героям -человек. и ждать фразы… Петр Первый поблагодарил товарища Сталина-глупо))
ну а например в Тихом доне-есть противопоставление мудрого плана Сталина -пораженческому плану Троцкого-вы наверное уже после цензуры читали))
кстати -три богатыря-скорее стереотип с картины, сюжетов былин где все трое сразу -очень мало.
а Алешка в былинах-вообще чаще отрицательный антагонист (самая морально сложная былина-где он пытается женится на жене Добрыни. там у Добрыни очень интересная оценка поступков. к тому что жену увести хотел-отнесся в целом спокойно-мол ладно бывает, морду набью да и все, а вот что его матери Алеша сказал что Добрыня умер-этого он прощать не намерен)
а моя любимая былина это вообще Дюк Степанович)) у нас вообще самый невоенный в мире эпос… у нас есть богатырь-землепашец, богатырь дипломат. а Дюк это богатырь мажор))
Добрыня-это кстати банально от «Добрый» но в его первом значении (ну как добрый меч)-т.е. качественный. идеальный по внешности возрасту, этикету и правилам поведения богатырь. поэтому его обычно с посольством или сватовством и шлют))
ну корень то общееропейский-но я не настолько владею языком чтобы ловить его в английском. злодеев там у них полно от этого корня (тот же убийца Артура -Мордред.)
к Мурому-Илья привязан вторично-при искажении имени. стало похоже-вот и привязали. так то географии в былинах нет)) там очень странное расположение городов)) Галич он например где то рядом с Индией)) Илья же легко видеть что он завязан на Смерть. он всегда седой старик, ему на бою смерть не писана. он в бою слепнет от ярости. часто от его тела как от камня отскакивают мечи и копья. и умирает он окаменев.
а да еще 30 лет паралич ног. проблема с ногами-а мифах это всегда указание на происхождение от змея (т.е. когда то персонажа мыслили как Змея)
ну историческими я то не объявлял никого.
понимаете Смерть Артура это не былины. исходно да и это кельтский эпос но пропущенный через фильтр саксов и прошедший худ. обработку французских рыцарских романов. как следствие это трудно анализировать. один мифический персонаж кельтов-порождаем там 10ки рыцарей часто просто из за разного прочтения)
сравним:
«Два маленьких самолетика закувыркались и упали далеко отсюда. Потом еще один плавно пошел вниз, волоча за собой тонкий розовый шлейф. Самолеты были теперь точно над домом. Освальд подумал, что если сейчас какой-то из них упадет, то упадет прямо сюда, на него. Захотелось убежать, но убегать он не стал — бесполезно. Несколько маленьких — пять или шесть — отошли в сторону, развернулись и бросились на большие. Другие маленькие оказались на их пути, снова раздался треск разрываемых полотнищ, и сразу четыре самолетика, загоревшись, стали падать в разные стороны, рисуя в небе огромный светящийся крест»©
Сюжет конечно сильно искажен под современный мир-но вполне узнаваем:
Пролог к метароману «Опоздавшие к лету».
Описывается начало войны — безумия, уничтожающего смысл человеческой жизни.
Лес, пруд, плотина; мельник Освальд — молодой парень призывного возраста; вокруг него идиллистическая деревенская жизнь, стойкая гармония, в которую начинают вплетаться тревожные нотки. Отец Освальда уезжает неведомо куда; объявлена война; появляются беженцы, к Освальду прибивается китаец Лю и девочка Моника. Деревенские видят в китайце колдуна, заодно и странную Монику в ведьмы записывают, да и в самом Освальде начинают сомневаться.
так что даже рад паузе в озвучке-надо подумать)))
из этого корня все и растет
подслеповатость кстати в фольклоре часто указание на подземного бога смерти. что смущать не должно. у язычников это часто самый справедливый бог-дарующий избавление от страданий. но его взгляд да-убивает, поэтому он носит повязку(Немесида), очки(Абадонна) их взгляд при этом теряет убийственность-но проникает в самую суть-так что даже не «Все слышащий» а «а все постигающий». но оставив сложности мифологии:
на меня Анупрас в квесте с невестой впечатление не произвел, там я все лавры отдал Гирдвайнису. тем более что Пинчук «психологический» черт-так сказать его чары надо рушить имея уверенность и страстно желая достичь цель, крестное знамение скорее успокаивала самого Анупраса (вот жеж молодежь скоростной режим не соблюдает)
но я этого героя оценил после сватовства-сначала в задушевной пьянке с Балтарагисом.
но главное когда он сделал все что мог-и всех героев книги обошел и попытался что то исправить.
А вот Гирдвайнис-резко упал в моих глазах-я его исходно видел человеком что готов сжечь себя ради Любви. а оказалось-байкер. интересен лишь очередной рекорд
меня вот беспокоит такой вот уникальных имхо Пинчук-вернее его «фазовый» переход его от наивного мало что понимавшего черта(крутить мельницу и не знать кто такие женщины), до традиционного-чьи советы губят (и он это спойлерит в условии) и хорошо связанного с деклассированным преступным миром. как то это на живую нитку сшито. при том что он продолжает оставаться «психологическим» чертом-неким зеркалом любого с кем он связан (ГГи сам хочет женится, вор имеет манию украсть коней, дворянин-и сам жаждет всем навредить)
вот хотелось бы для начала с дворянина и начать-он таким изображен в угоду цензуре? или это некое реальное падение элиты? с элитой то что нам что Польше, что Великому Княжеству Литовскому-не повезло (можно лишь спорить где гнет был хуже-и у каждой из сторон будут аргументы), а паданию элиты на дно-посвящено половина нашей классики(Гоначаров, Тургенев, Чехов)-а вот по Литве не знаю. Короткевич ничего слишком отличного от нашего не дает
а больше я как то никого и не читал.
история то черт с ней)) просто исходно Пинчук-типично сказочен *( в сказках даже чаще в такой роли чертенок-мол глуп в ряде вопросов как ребенку и положено)-а вот второй его образ он уже ближе к тому что приходил к Карамазову))
все таки глазами я лучше воспринимаю-опять же привык копировать цитаты, прослеживать аналогии))
интересно есть по книге хорошее литературоведение?
Сталин в своем культе личности-скромно отводил себе роль Бога-сына, очень активно прославляя Ленина как Бога-отца))
а так как у Сталина-были активные терки с остальными ленинцами -. то Ленина должна была окружать свита-из неких безликих большевиков. все это в Тихом доне есть))
а вот Два капитана-относится к периоду-где все уже двигалось волей Сталина, и проведение дает кучу возможностей добавлять в текст мудрость товарища Сталина при освоении Крайнего Севера))
В «Малахитовой шкатулке» Бажова?
В «Емельяне Пугачёве» Шишкова?» мы сразу выкинем) ибо Сталин-не синхронный героям -человек. и ждать фразы… Петр Первый поблагодарил товарища Сталина-глупо))
ну а например в Тихом доне-есть противопоставление мудрого плана Сталина -пораженческому плану Троцкого-вы наверное уже после цензуры читали))
Закрычал он во второй након:
«Ой вы гой еси, мурзы́-бурзы́, татаровья!
Кто умеет говорить русским язы́ком, человеческим?
Кто бы съездил ко городу ко Киеву,
Ко ласкову князю ко Владимиру,
Отвез бы ему посольный лист, ярлык скорописчатый?» —
Тут выскочил бурза-мурза, татарович:
Стар, горбат, на перед покляп,
Синь кафтан, голубой карман,
Говорил сам таково слово:
«Уж ты гой еси, Батый-царь сын Батыевич!
Умею я говорить русским язы́ком, человеческим,
Отвезу ему посольный лист, ярлык скорописчатый». "©
Лес Брокилианде. Чародей Мерлин, прогуливаясь, натыкается на светлый ключ, у которого сидит прелестная черноволосая девочка. Мерлин неожиданно понимает, у него возникает поразительная уверенность, что все уже решено. Он знает, что ради этой девочки он отдаст все. Свою чародейскую силу, славу, обязанности перед Артуром и Британией. «Кто ты, о прелестная?» — спрашивает он. Девочка поднимает фиолетовые глаза. «Я — Нимуэ, — отвечает она. — Ты только что обрек себя на меня».
Май (the monethe of May). Ланселот прибывает ко двору Артура и видит Гвиневеру…
Тристан прибывает в Ирландию и видит Изольду…»© Сапковский
а Алешка в былинах-вообще чаще отрицательный антагонист (самая морально сложная былина-где он пытается женится на жене Добрыни. там у Добрыни очень интересная оценка поступков. к тому что жену увести хотел-отнесся в целом спокойно-мол ладно бывает, морду набью да и все, а вот что его матери Алеша сказал что Добрыня умер-этого он прощать не намерен)
а моя любимая былина это вообще Дюк Степанович)) у нас вообще самый невоенный в мире эпос… у нас есть богатырь-землепашец, богатырь дипломат. а Дюк это богатырь мажор))
к Мурому-Илья привязан вторично-при искажении имени. стало похоже-вот и привязали. так то географии в былинах нет)) там очень странное расположение городов)) Галич он например где то рядом с Индией)) Илья же легко видеть что он завязан на Смерть. он всегда седой старик, ему на бою смерть не писана. он в бою слепнет от ярости. часто от его тела как от камня отскакивают мечи и копья. и умирает он окаменев.
а да еще 30 лет паралич ног. проблема с ногами-а мифах это всегда указание на происхождение от змея (т.е. когда то персонажа мыслили как Змея)
понимаете Смерть Артура это не былины. исходно да и это кельтский эпос но пропущенный через фильтр саксов и прошедший худ. обработку французских рыцарских романов. как следствие это трудно анализировать. один мифический персонаж кельтов-порождаем там 10ки рыцарей часто просто из за разного прочтения)