не понять-всего…

но по законам формальной логике, из этого не следует, что противится властям -это что то хорошее, правильное и по умолчанию нужное))
человек может не противится властям не хорошей жизни ради, а просто не испытывая такой потребности))
важно другое, религия, сложный феномен, и если бы он была простой трансляцией волей элиты-быдлу, в нужную эпоху
она за тысячи лет, приобрела бы форму идеальной пропаганды. однако как правило она наооборот-очень неудобный и капризный для власти инструмент

коммунисты атеисты.
мы просто исчезаем из мира на всегда.))
но хочу заметить-заявленная вам как «ничего особенного» позиция-да главное сказать с амвона, а тексты не важны, приводило к страшным результатам в том числе и к 1917г (песня «Поп и черт» погуглите)
но так возникли боевые отряды гуситов, павликан, альбигойские войны, протестантизм (например лютеранство, кальвинизм, голландская революция). люди не идиоты, они сверяли религиозный текст с тем что говорят с амвона.
не даром испанцы вводили смертную казнь в Нидерландах за хранение библии))

В церкви, золотом залитой,
Пред оборванной толпой
Проповедовал с амвона
Поп в одежде парчевой.
Изнуренные, худые
Были лица прихожан.
В мозолях их были руки…
Поп был гладок и румян.
«Братье! — он взывал к народу, —
Вы противитесь властям,
Вечно ропщете на бога, —
Что, живется плохо вам?!
©

ну вам надо как то доказать что суеверие не вид веры
религиозные тексты-необхордимы в религии
«Как надо в данном историческом моменте, так и будет провозглашено с амвонов» это для пропаганды-и то не в реальной жизни, а при изображении оной стереотипно и лозунгами
причем тут иерархия? это что вам армейские звания?)) христианин отвечает за спасение своей души сам, священник любого ранга может лишь дать совет, и и кивать на этот совет, на Страшном суде не получится))
скажут, у тебя было мое Слово, что же ту слушал?

идея запрета аборта с точки зрения религии, это лишь рассуждения конкретных верующих
нигде в религиозных текстах не сказано, в какой момент рождения у человека появляется бессмертная душа.
а в Советском союзе народ не был «жёстко обработан идеей — бога нет!» в СССР как в нынешней РФ, как и в царской России, вообще мало жестких сцепок народа и власти, «закон -что дышло» «строгость законов компенсируется необязательностью исполнения». между властью и народом-всегда огромна «щель»
поэтому в СССР был строго официальный запрет на религию, но было полно верующих людей. среди мои сверстников-2/3 крещенных (в действе).
поэтому псевдорелигиозный негатив от аборта довлел и над психикой советских женщин тоже.

чтож почитаю конечно
но имхо это для Алисы идея (реализованная в компьютерной игре), или для Винни-Пуха (ужастик кровь и мед)
Неверленд-страшен в исходнике сам по себе.
это очень не детская книга

она и правда самая демократичная на тот период

и ваш пост сам написался, судя по содержанию смысла а нем)))

сайт как был идеальным так и остается )))

данную книгу (первую в цикле) прочитал, а дальше не пошло…
сам не понимаю почему(( вроде проведение именно идеально такое как я люблю
никаких претензий нет, а не понравилось

невозможно определить
\скорее как сам Экзюпери, она не имеет взглядов в сфере идеологии

я бы так не сказал, не много и не мало
скорее-бывает
вот
youtu.be/B5LhmxwKAxY?si=rf9NIAupw6LtEC2D
«Что ты НЕ ЗНАЛ о МАЛЕНЬКОМ ПРИНЦЕ? Скрытый смысл»
рекомендую весь канал, автор умеет увидеть ужас- в классике

рисунки-от самого Экзюпери.
там несомненно мальчик (ребенок), и по тексту во многом тоже.
но я бы все таки поостерегся называть ребенком, альтер эго ГГ (пилота), в котором несомненно воплотилось все не осознанное в детстве. неосознанное и поделённое взрослыми.
это нечто имеющее образ мальчика-но не ребенок. это взгляд на взрослый мир, из той своей детской части, что так и не выросла
жуткая страшная и гремучая смесь

отличная книга))

ну вообще то это-роман))

никто)) Чиполино-Карлсон-Мэри Поппинс-Маленький Принц

ну я уже не раз писал тут, что есть два «гениальных» литературоведческих советских решения: Гулливер и Маленький Принц. их не всякому взрослому читать можно (и не только по жесткости, там очень надо не детский мозг иметь чтобы понять). а у меня в книге Маленький принц шел после Мэри Поппинс)))

Куда их дели? -не приняли. отвергли на стадии проектирования
жестокое отношение к слону-было со стороны удава, и не изложении Маленького Принца -а ГГ (летчика), а само изложение было порождено страхом.
ребенок прочитал что в мире есть удавы, он это отрефлексировал рисунком и предложил взрослым на рассмотрение.
Маленький Принц-естественно очень недобрый, иначе с чего бы он был «принц»
все таки бросить Розу на смерть, поступок не очень добрый к ней, а потом поняв что все так любит ее, избрал метод к ней вернутся через укус змеи. это по Данте «насилие над собой» очень не добрый поступок

это философское произведение. концепция т.н. «ущербного бога» чисто как фантастика-оно и правда скучно. если интересны сами идеи-то нет))

и в качестве мести, заставляете всех читать про потерянное вами время?)))