Личная неприязнь))) вернее 10 примерно из них. Остальные наверное по делу. А спойлера имхо я не сделал. Не прочитав рассказ коммента не поймёшь

этот рассказ в советское время шел с пояснением, что де Дж. Лондон-показал справедливую борьбу против угнетателей.
думается мне что не все так просто. тем более-что сам Лондон, в ряде произведений, с большим восхищением писал о Молокаи-как о лучшем в мире месте, на тот момент-для больных с проказой. болезнь тогда была неизлечима, но то что называется сроком выживания и качеством жизни-там создавали отлично.
я этот рассказ понимаю-как европейские рассказы про чуму и холеру в 18 веке-когда толпы бедняков убивали врачей -обвиняя их в том что они и разносят болезнь.
невежественные бедные люди, испытавшие в жизни немало зла от прелестей капитализма-насмерть бьются против своих спасителей.

ЗЫ: а все таки самое жуткое про проказу это «Прощай Джек»

чем я его ломаю? 99.99 процентов великих писателей-любили женщин.
что у писателя уже и невроза быть не может?
люди -все таки

ни разу. у Чехова было две неприязни -клаустрофобия и отношение к женщинам. это как бы факт.
мое ИМХО -так еще и его беда.
среди тех авторов что я знаю-больше всех любил и идеализировал женщин Джек Лондон.
у Шукшина я знаю ОДИН положительный женский персонаж (рассказ Сапоги)… допускаю что я его прочел не всего -и возможно таких персонажей и ДВА). у Чехова все- немножко лучше

большую мизогинию проявлял лишь Шукшин))

мне 43 и я уверен, пока, в моих руках в бутылке был бы алкоголь)))

а ее никто и не отменяет-просто указывают на узость влияния оной. Гитлер то не один был-он даже устранял своих соперников-соратников. был бы Рем во главе-но пошла бы история на 0.000001 % по другому))

вот с большевизмом это сравнивать вообще нельзя. фашизм это всегда капитализм, это строго противоположное коммунизму (буржуи им главный враг)
с большевизмом это стали сравнивать в политике с распадом СССР. но в политических то срачах=обычное дело навесить негативный ярлык на все что не нравится.
я про научное определение. это как берете определение жирафа-и даже если оного видите впервые вы его с кошкой не перепутаете))

вот пример чтобы не быть голословным:
«Писателю Юрию Домбровскому, которого в 1930 году послали к Грину взять интервью от редакции журнала “Безбожник”, Грин ответил: “Вот что, молодой человек, я верю в Бога”. Домбровский далее пишет о том, что он смешался и стал извиняться, на что Грин добродушно сказал: “Ну вот, это-то зачем? Лучше извинитесь перед собой за то, что вы неверующий. Хотя это пройдет, конечно. Скоро пройдет”».
в рассказах Грина (писателя что подарил название выпускному балу) вы никакого НА-не найдете, а вот антиклерикализм у него есть (описана религиозная секта). так что легко можно допустить что Шукшин свободно излагал свои взгляды

а я знаю огромное количество творческих людей, что работали даже в более жесткий период СССР-и легко НЕ воплощали задачи НА в своих рассказах, фильмах)) была проблема позитивно изобразить религию-это да. а вообще-не касаться это темы-любой мог))
может легче предположить что нет никаких верующих народов, как и атеистичных. любой народ-это совокупность людей с разными мнениями и убеждениями. и писатели-не исключение.
+надо различать атеизм и антиклерикализм. у меня прабабка была крайне верующая сельская жительница, а работников церкви-ненавидела
они до Революции-очень постарались создать себе такую репутацию

значит причина-иная.
вряд ли стоит добавлять к реваншизму что то еще-да еще такое что оценить и проверить нельзя (некое унижение нации)-и говорить, а причина по прежнему реваншизме)

тем более когда есть вполне уникальные объективные обстоятельства. вроде Интернационала-который начал обороты и в странах победительницах и странах -проигравших (хоть униженных хоть нет). на реваншизме Гитлер достиг не мало-30 млрд марок немецких олигархов-больше. а у них интересы были очень конкретные: рабочих что с красными флагами-в стойло, и давай опять борьбы за колонии и рынки сбыта. а победители могли бы испугаться реваншизма и возрождения конкурента-но они тоже хотели кого кто загонит пролетариат в стойло, а заодно решит проблему СССР. а потом этого неадекватного психа сметут с трона, ну или мы его поставим на место думали они

Спасибо! давно мечтал об этом рассказе. Джек Лондон заслуженно считается «писателем сильных», мужским-поэтому ряд его рассказов имхо не заслужено в тени.
еще бы «Шериф Коны», и «Прощай Джек» ;)

нет. вы поставили-невыполнимое условие. объективными фактами я оперирую легко-и набор сильных поражений, при котором страна понесла тяжелые территориальные, экономические, статусные и т.п. потери-что привело к реваншистским действиям-дам вам пачкой, в любой момент.
но вы вводите какое то национальное унижение. унижение у человека то ненадежно фиксируется (реально только сам человек это и знает и в теории может честно об этом сообщить, хотя обычно принято доказывать обратное-чем сильнее унижен), а вы как то предлагаете суммировать это по нации-которой давно и живых то нет.
вы в курсе что мы историю-часто знаем по несинхронным документом. они хороши для установления объективных фактов, а не настроений. то что мир Александра 1 и Наполеона был вызвал унижение людей в столице-например пишет человек который жил 70 лет спустя, и в Иркутске( это месяцы пути по тем дорогам)-уж конечно она знает какие чувства испытывало общество))

определения не читают, с ним сверяют-я вот национал социализм сверил-и увидел что это фашизм. да специфический(как и любой фашизм, и как любое явление).
если по вашему еще не фашизм-то дайте свое определение

национал-социализм всего лишь немецкая разновидность фашизма)
да в Инете любят блеснуть знанием что де фашизм это в Италии. Это как партия-он виталии
но фашизм давно-историографический анучный термин а не название партии.
еще раз:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам»© реваншизм был лишь механизмом достижения цели в самой Германии. но он процветал везде. например в Англии -стране победительнице. и хоть власть там фашисты не взяли-но мысль Гитлера не трогай-он полезен для нашего дела они в политику пронесли.
иначе Реваншизм Гитлера кончился бы еще в 1939м))

совсем немного-это сколько? я десятки знаю. с гуглем и с времен античности легко догоню до сотни.
Францию я вычеркивать не буду-она предпринимала титанические усилия в рамках стратегии кардинала Ришелье: Франция бьет Священную римскую империю в лоб, пока кто то бьет ее в тыл… Польша ли, Густав Адольф из Швеции или Сталин из СССР-неважно
впрочем если бы и была верна конспирология про Виши-Гитлер не стал бы хоть чуть чуть объяснимым.
он легко достиг того что двухкратно залечило бы раны от любых поражений. Россию то как раз в рамках реваншизма трогать глупо. Первую мировую мы Германии -проиграли)))

в мире поражений и реваншизма -вагон и маленькая тележка. например -царская Россия, испытывала реваншизм-после Крымской войны. очень так безобидно надо сказать… а сама Крымская во многом шла на реваншизме Франции от поражения Наполеона. сотни этих было реваншизмов.
а Гитлер -один. уникальный.
никто бы не удивился. если бы германец (во все времена -великий воин) поднялся бы и настучал по мордам Англии, Франции и России. никто бы не удивился если бы все это сопровождалось обычным для войны-грабежом, насилием, убийствами.
но тому Аду что вырвался на волю-все удивились, мягко говоря

спасибо-суставы не очень((
моих фраз там не было-это вы Корнея Чуковского не поняли. тоже думаю-непонятно пишет

«Вот с этой-то Станчинской однажды случилась престранная вещь. Ее собственный сын взбунтовался против ее мракобесных теорий.
Всеми силами оберегала она этого сына от сказок и, даже беседуя с ним о животных, рассказывала ему лишь о таких, которых он видел своими глазами.
Нужно же воспитать из него реалиста!
Поменьше, поменьше зловредных фантазий!
Особенно ужасными казались ей народные сказки «с чудесными превращениями, лешими, бабами-ягами и проч.».
Как видно из ее дневника — а этот дневник напечатан, — ее маленький мальчик, словно в отместку за то, что у него отняли сказку, стал с утра до ночи предаваться самой буйной фантастике. То выдумает, что к нему в комнату приходил с визитом красный слон, то будто у него есть подруга — медведица Кора; и, пожалуйста, не садитесь на стул рядом с ним, потому что — разве вы не видите? — на этом стуле медведица. И — «Мама, куда ты? На волков! Ведь тут же стоят волки!
А мать, видя, что он буквально купается в сказке, как в море, всячески оберегала его, чтоб он не осквернился напечатанной сказкой.
Как будто есть какая-нибудь принципиальная разница между той сказкой, которую сочиняет ребенок, и той, которую сочинил для него великий народ или великий писатель!»© Чуковский «Сказки. От двух до пяти. Живой как жизнь»

мой любимый рассказ Брэдбери. очень актуальный сейчас-ибо уже кажется, мы попали в то время из которого прилетели герои