Да что Вы, читайте как судили тогда, а не теперь. Это дворяне между прочим.Никакой прокурор никого никуда не вызывал, все в суд. Чтобы Собакевич себя слил, да не в жизнь, а также живо себе представляю Плюшкина в суде))

А в чем их преступление? Юридически крестьяне живы, Вы вот сильно радуетесь, когда Вас государство обувает? За мертвых то оно родимое подати брало. Вот они и не радовались. Я с этого начал, сюжету скоро 200 лет, а он все как новый)) Это чай не Акунин фантазер однодневка.

Конечно, перечитайте сцену где Собакевич в присутственном месте все доходчиво объяснил прокурору. Они не свидетели — соучастники, черта с два кто то бы из них в суд пошел.«Кто Михеев умер? Это его брат умер...» делее по тесту.

Вот именно и ссуду банку он скорее всего бы отдал. Зачем лишние неприятности? Он уже был битый и поумневший… но, как всегда женщины погубили.😁

Умысел было бы невозможно доказать, да и вообще он и сам уже чувствовал себя помещиком и даже велел сделать им перекличку😁 Так что он добросовестно заблуждался. А если серьезно, он дал в залог, если его не проверили на момент сделки, доказать в суде было бы ничего нельзя. Проблемы банка.

Пардон, все может быть так, а может быть и не так, об этом можно только полагать, но не судить. С точки зрения государства преступления нет, по той простой причине, что до подачи отчета (ревизской сказки) души считаются юридически живыми и государство преспокойно получает с податного сословия ( помещиков), подати (налогов тогда не было). О чем свидетельствуют гг. Коробочка, Плюшкин в явном виде (лагко можно найти). Что они юридически живые написано черным по белому у Гоголя, когда Чичиков был присяжным поверенным у помещика и уточнял списки крестьян которых его доверитель хотел заложить («один помер другой родился, а все в дело годится»). Так что тут все чисто. Кроме того Чичиков платил бы подати с купленных крестьян, так что и тут убытков нет, а даже выгода, о чем было разъяснено г. Манилову на их собеседовании. Теперь о банке, это гражданское дело, и тут банкиры (известные своей честностью😁) должны были бы проверить наличие залога, но дело то в том, что банк был государственный и смотрели они по бумагам — а там все чисто. Таким образом суд над Чичиковым просто бы не состоялся.Нет потерпевшего по сделкам, нет и дела.
Я понимаю, «кипит наш разум возмущенный», ладно хоть в инете.

Отнюдь, это опять же эмоции. Он не виновен, с точки зрения права, и любой суд, буде он состоялся бы это признал. Сделка чистая, могу разобрать. Без эмоций.

С эмоциональной точки зрения Вы, быть может и правы, «ах он негодяй, карман набить хотел!», но по существу, Вы глубоко ошибаетесь. Целью любой сделки, служит извлечении прибыли, а судить ее можно по критериям либо закона, либо, так сказать морали. С этих точек зрения, сделка Чичикова абсолютно законна. Особняком стоит вопрос о т.н. благотворительности, но этот вопрос разобрали еще такие классики как, Диккенс, Улки Коллинз в " Лунном камне" (здесь он есть, очень рекомендую, отличный чтец), и даже милый лжец Бернард Шоу, как худший вариант обмана простаков.И даже титаны духа, писатели, пишут свою нетленку именно для этого. Делятся на честных (я все выдумал) и нечестных (я пишу как было в реальности, что тоже ложь). Но Вы же не осуждаете их за это, а наоборот😁

Господа, проходной писатель отличается от гениального тем, что его произведение одномоментно, и я бы сказал одномерно. Гоголь, глубок, многомерен и ставит можно сказать вечные вопросы.
Например, следует ли понимать, что в описанной сделке Чичиков выступает мошенником (то есть лицом нарушающим законы)? Ни коей мере. Понес ли кто либо ущерб от его деяния? Отнюдь. Помещики? Ответим отрицательно. Государство, ответим аналогично. И даже души там не мертвые, а с юридической точки зрения вполне живые))). И если мы назначим суд и читатели будут присяжными заседателями, они должны будут после рассмотрения его негоции с учетом всех обстоятельств вынести ему оправдательный вердикт. ))

Тут сравнивать стоит не с Путилиным, а с Ванькой Каином, шут гороховый Фоменка тут же записал бы Видока в Ваньки Каины! Биографии схожи.

«Громовые ветры » в битве с монстром?

www.youtube.com/watch?v=WBCDvo0W7Vs 😁

В описании же написано, страшно секретные разработки ВПК КГБ. Херой с секретной дискетой. И аффтар который ни уха ни рыла в режиме секретности не петрит, и судя по всему даже учебной формы секретности не имел. Иначе бы такую пургу не нес — " Дискета мертвого генерала" млин, при распаде Совейского Союза, Это даже не фантастика это сказка, типа Хоттабыча. Но если сказки нравятся, почему бы и еще одну не послушать?

Нет, в женском исполнении не идет😢

Просто название попутали, одну заглавную — прочитали как Наложница, отсюда и картинка😁

Никто пока не признался))) Вопрос, конечно интересный.

«Только нет интереса, и бездарную пьесу продолжает тянуть режиссёр.....» © или так " Ох где был я вчера, днем с огнем не сыскать, помню только что стены с обоями...". Это я вынес из описания, слушать иль не слушать? Вот в чем вопрос.

Это вот эти вот – динозавры, бронтозавры, эти дуры шестиэтажные ходили у всех на виду, выпендривались! Эволюция грянула, грянула эволюция… Где они теперь? Где? Ну, что? Где? Чего-то не видать? А клопы, между прочим…
С тех пор и по сей день – клопик, он маленький, он чуть что – раз… под листик, раз… под одеялко. Все вымрут… Он будет жить вечно. Потому что не высовывается...©

А. Райкин

Какое то унылое дерьмо, что по стилю, что по чтению.

Я уже как то писал, что при гениальных актерах, великих режиссерах, классных сценаристах, у нас всегда были отвратительные звукооператоры. Загадочная вещь.