Конечно, перечитайте сцену где Собакевич в присутственном месте все доходчиво объяснил прокурору. Они не свидетели — соучастники, черта с два кто то бы из них в суд пошел.«Кто Михеев умер? Это его брат умер...» делее по тесту.

Вот именно и ссуду банку он скорее всего бы отдал. Зачем лишние неприятности? Он уже был битый и поумневший… но, как всегда женщины погубили.😁

Умысел было бы невозможно доказать, да и вообще он и сам уже чувствовал себя помещиком и даже велел сделать им перекличку😁 Так что он добросовестно заблуждался. А если серьезно, он дал в залог, если его не проверили на момент сделки, доказать в суде было бы ничего нельзя. Проблемы банка.

Пардон, все может быть так, а может быть и не так, об этом можно только полагать, но не судить. С точки зрения государства преступления нет, по той простой причине, что до подачи отчета (ревизской сказки) души считаются юридически живыми и государство преспокойно получает с податного сословия ( помещиков), подати (налогов тогда не было). О чем свидетельствуют гг. Коробочка, Плюшкин в явном виде (лагко можно найти). Что они юридически живые написано черным по белому у Гоголя, когда Чичиков был присяжным поверенным у помещика и уточнял списки крестьян которых его доверитель хотел заложить («один помер другой родился, а все в дело годится»). Так что тут все чисто. Кроме того Чичиков платил бы подати с купленных крестьян, так что и тут убытков нет, а даже выгода, о чем было разъяснено г. Манилову на их собеседовании. Теперь о банке, это гражданское дело, и тут банкиры (известные своей честностью😁) должны были бы проверить наличие залога, но дело то в том, что банк был государственный и смотрели они по бумагам — а там все чисто. Таким образом суд над Чичиковым просто бы не состоялся.Нет потерпевшего по сделкам, нет и дела.
Я понимаю, «кипит наш разум возмущенный», ладно хоть в инете.

Отнюдь, это опять же эмоции. Он не виновен, с точки зрения права, и любой суд, буде он состоялся бы это признал. Сделка чистая, могу разобрать. Без эмоций.

С эмоциональной точки зрения Вы, быть может и правы, «ах он негодяй, карман набить хотел!», но по существу, Вы глубоко ошибаетесь. Целью любой сделки, служит извлечении прибыли, а судить ее можно по критериям либо закона, либо, так сказать морали. С этих точек зрения, сделка Чичикова абсолютно законна. Особняком стоит вопрос о т.н. благотворительности, но этот вопрос разобрали еще такие классики как, Диккенс, Улки Коллинз в " Лунном камне" (здесь он есть, очень рекомендую, отличный чтец), и даже милый лжец Бернард Шоу, как худший вариант обмана простаков.И даже титаны духа, писатели, пишут свою нетленку именно для этого. Делятся на честных (я все выдумал) и нечестных (я пишу как было в реальности, что тоже ложь). Но Вы же не осуждаете их за это, а наоборот😁

Господа, проходной писатель отличается от гениального тем, что его произведение одномоментно, и я бы сказал одномерно. Гоголь, глубок, многомерен и ставит можно сказать вечные вопросы.
Например, следует ли понимать, что в описанной сделке Чичиков выступает мошенником (то есть лицом нарушающим законы)? Ни коей мере. Понес ли кто либо ущерб от его деяния? Отнюдь. Помещики? Ответим отрицательно. Государство, ответим аналогично. И даже души там не мертвые, а с юридической точки зрения вполне живые))). И если мы назначим суд и читатели будут присяжными заседателями, они должны будут после рассмотрения его негоции с учетом всех обстоятельств вынести ему оправдательный вердикт. ))

Тут сравнивать стоит не с Путилиным, а с Ванькой Каином, шут гороховый Фоменка тут же записал бы Видока в Ваньки Каины! Биографии схожи.

«Громовые ветры » в битве с монстром?

www.youtube.com/watch?v=WBCDvo0W7Vs 😁

В описании же написано, страшно секретные разработки ВПК КГБ. Херой с секретной дискетой. И аффтар который ни уха ни рыла в режиме секретности не петрит, и судя по всему даже учебной формы секретности не имел. Иначе бы такую пургу не нес — " Дискета мертвого генерала" млин, при распаде Совейского Союза, Это даже не фантастика это сказка, типа Хоттабыча. Но если сказки нравятся, почему бы и еще одну не послушать?

Нет, в женском исполнении не идет😢

Просто название попутали, одну заглавную — прочитали как Наложница, отсюда и картинка😁

Никто пока не признался))) Вопрос, конечно интересный.

«Только нет интереса, и бездарную пьесу продолжает тянуть режиссёр.....» © или так " Ох где был я вчера, днем с огнем не сыскать, помню только что стены с обоями...". Это я вынес из описания, слушать иль не слушать? Вот в чем вопрос.

Это вот эти вот – динозавры, бронтозавры, эти дуры шестиэтажные ходили у всех на виду, выпендривались! Эволюция грянула, грянула эволюция… Где они теперь? Где? Ну, что? Где? Чего-то не видать? А клопы, между прочим…
С тех пор и по сей день – клопик, он маленький, он чуть что – раз… под листик, раз… под одеялко. Все вымрут… Он будет жить вечно. Потому что не высовывается...©

А. Райкин

Какое то унылое дерьмо, что по стилю, что по чтению.

Я уже как то писал, что при гениальных актерах, великих режиссерах, классных сценаристах, у нас всегда были отвратительные звукооператоры. Загадочная вещь.

Даже комментировать странно, нельзя же выдумки сказочников написанные ради денег, принимать за исторические или вообще мало мальски достоверные факты. Например, настоящий Дартаньян за происшествие в Менге загремел в тюрьму на полгода, откуда его выкупил один добрый человек, и это несмотря на то, что Дартаньян был дворянин, а его оппонент относился к третьему сословию. Что уж говорить про конец 19 века.

Вас, может быть где и ковали, а меня учили, читать по крайней мере то, что написано — ТАТАРСКИЙ ЯЗЫК преподавали раз неделю в СССР в обычной школе, город Казань, так понятнее? Русским факультативно.Вот что было написано в моем посте.