Как ни прискорбно, но я именно это и подумал. Вот, думаю, как бы я ни уважал Олега Валериановича, а вот Данелия интереснее. Не знаю, почему. Хотя вроде бы об одном и том же.
Зато у Данелии отлично прописан образ того же Басилашвили :) Оттуда и запомнился.

Ой, ой, сорри!!! Это песня. Группа «Белая гвардия». Это не книга! :(

А красиво!
Ещё вспоминается Зоя Ященко «Посвящение Вере Матвеевой» :)

Вы фантастическим образом правы! Действительно, если у кого-то в голове вдруг завелись мысли, да ещё противоречащие Писанию — только в биореактор. Любой мыслящий самостоятельно — только в хлорку.
Даже спорить не с чем…

Что ж, если Вы и дальше собираетесь меня троллить, оставляя последнее слово за собой: извольте. Человек, не умеющий шевелить извилинами (ведь в учениях Оптинских Старцев об этом ни единого слова нет!), не понимающий того, что я сказал (про понимание там тоже ничего нет), подменяющий понятия — обвиняет меня в подмене понятий и «подаёт милостыню» своей глупостью и злостью, упиваясь собственным величием.
Спасибо, не надо. Оставьте себе.

Благодарю за разршение :) Вы так милостивы :)

По счастью, ни моя душа, ни мои извилины от Вашей злобы не зависят :) Зато Вы прекрасно показали этим своим комментарием тот уровень, который грозит мне, если пойду по пути Вашему.
Да, так и буду дальше жить, прикручивая полочку отвёрткой, а не словом Божьим.
Надёжнее и привлекательнее.

Перевожу: попытка заменить неприличное слово приличным сделала неудобным (и даже неприличным) некоторые вполне приличне слова: трахнуть, голубой, нижний, радужный и т.д. И вот автор поста расстраивается, что так получилось.

Так вас, вроде, никто и не заставляет? ;)

Я, правда, читал бумажную книгу, не знаю, считается это реальностью или нет… Но Никонов и не уверял, что открыл Америку. Он просто написал книжку. Где все эти мысли сложил воедино и рядом.

>На мой взгляд, очень многое изменилось
Например?
>что в некоторых частях света до сих пор издеваются над «мерзкими» «грязными» рабами и 2 сорта невольницами-женщинами…
Сейчас рабство добровольное. Но отношение к тем, кто раб — не изменилось ничуточки.

Пожалу, да. Немножко-немножко «несвоевременно» — он писал и думал всё это 2400 лет назад. И ничего с тех пор в целом не изменилось, если подумать.

Так не в тайге, а на специально организованной площадке :)

Смотря какую тайгу иметь ввиду. Вот американская тайга вполне имела такие: секвойи примерно столько и росли. Сейчас, разумеется, таких деревьев нет: кто бы им позволил расти тысячу лет, когда лысым обезьянам нужны доски?

Очень приятно :)
Да, над второй частью работаю. Возможно, к концу месяца будет.

Если так глубоко лезть, то я напомню, что фенилэтиламин — это нейромедиатор, то есть, он РЕГУЛИРУЕТ выработку дофамина и норадреналина. Регулирует, но не более того! Не он определяет, на что вырабатываться. И это логично: иначе бы человек влюблялся бы в первое попавшееся дерево, телегу, камень, облако… Почему люди не влюбляются не только в первую попавшуюся корову или кошку, но и даже не в первого попавшегося человека? Вот именно поэтому. Потому что не всё определяется гормонами, особенно у людей. Там такой винегрет… Да, я не спорю, в конце концов всё действительно сводится к химии и биохимии, не без этого. Но как раз людям дано кроме безусловно-инстинктивной гормональной подоплёки самим выбирать объект страсти, объект обожания, объект восхищения. Именно это я и имел ввиду под словом Любовь. Любовь — это стремление стать лучше (хоть в чём-то). И в чём именно становиться лучше (что именно любишь) — это человеку дано выбирать самому.
З.Ы. К сожалению, причин выбора мы по-прежнему не знаем.

Если говорить о животных — то да. Так и есть. Но вот Антею почему-то приходит к Тимуру — какой гормон за это ответственен? Тимур гоняется за Антею — а это какой гормон? Нет, увы, никак вы за уши не притянете гормоны: нет ни в том, ни в другом организме ключиков к иному телу. Здесь явно что-то другое.

Я не совсем об этом. Об этом, конечно, тоже, но главное всё же не это. Главное — это те самые цели, которые оправдывают средства. Зоофилия в моих текстах есть, и кто бы с этим спорил, я и сам не спорю. Вопрос: с какой целью? Некоторые считают, что она там сама по себе, и более того, именно она целью и является. Но есть и другие варианты.
Как разглядеть червяка из болота? Надо положить его на предметное стекло, где нет других червяков. Как сфотографировать дерево? Лучше всего — на фоне неба, где нет других деревьев. Тогда лучше всего видна его форма, красота и т.д. Как разглядеть Любовь...?
Вот некоторые умудряются в моих текстах разглядеть именно её. Остальные видят только предметное стекло, не замечая, что на нём что-то лежит. Люди отвыкли от любви, они видят лишь её проявления: серенады под оконом, кольца с бриллиантами, воздыхания до утра… И если она не надевает для него трусы с кружавчиками, а он не дарит ей колечко с бриллиантами — то это уже и не любовь.
Но так ли это? ©

Будем честными: люди — тоже животные. Так что любой «нормальный» секс — зоофилия. Впрочем, каждый видит то, что может увидеть…
Спасибо за отзыв.

Бурные аплодисменты! Логика, ау! Человека, приведшего в пример Египет, задевает, когда Египет приводят в пример.
Мдя.