Избранное

Я понял, любой довод, логически обоснованный или нет можно брезгливо отбросить, ведь в церкви, мечети или старой книге написано по другому, раз вы говорите, что никто из верующих не запуган вечными мучениями в аду, окей, раз вы считаете, что родившийся в исламской среде человек виновен, что не отбросил родных и друзей, перейдя в новую веру, хорошо. Да, дураками никто за научный подход не назовёт, зато безбожниками запросто, что для верующих, насколько я понимаю, не такая большая разница, что до богохульства, соглашусь что это может оскорбить искренне верующих, хотя меня оскорбляет не ваше пренебрежение к научным достижением, а жонглирование словами, как вы аккуратно вычленили только необходимое из приведённого примера, хотя как раз таки отрицание того, что в целом люди любых религий одинаковы, есть великие умы, а есть моральные уроды, глупо и недалеко. Меня также оскорбляет что вы абсолютно проигнорировали ремарку о всемогуществе и совершенстве, а взамен приводите в пример простых смертных, прошу прощения, РАБОВ божих, так вот скажу ещё раз, совершенному существу не важно как вы его назовёте, сколько соборов возведете, ему важно как вы живёте, тогда почему же живущий по его заповедям ГЕНИЙ, лишь из суеверного страха следующий заветам, чище безбожника, творящего добро по зову сердца? Что ж, если за то, что я не верю меня отправят в ад, так тому и быть, не думаю что архангел восставший против такого повелителя так плох

эти споры бессмысленны. Все по вере. Для христиан именно слово Христа — истина.
Да… и не стоит вот так пренебрежительно говорить — «выдуманного божка», не богохульствуйте, плизз. Ведь этим Вы реально обижаете верующих христиан.

Для Вас религия — сказка. Ну, а для верующих сказка — то, что Вселенная появилась сама по себе)
Но из-за этого верующие-же не будут обзывать неверующих дураками…
Как у Вас интересно получается… Значит верующие у Вас — дураки, ну а атеисты — добрые))))
Да если-бы все были верующими, то не было-бы вообще никаких войн, насилия, лжи и измен.

Ну, а пример на счет отца и сыновей — Вы зря отрицаете очевидное. Есть благодарные дети, а есть те, которые плюют на родителей, и кто будет более дорог отцу? Вопрос риторический и Вы зря отрицаете очевидное. Ни о каком лизоблюдстве тут речи нет — помощь своим родителям и элементарное проявление сыновней любви и уважения — не лизоблюдство.
===
повторю — у Вас абсолютно неверное и ложное представление о христианстве

А с чего это христианство Истина и образ жизни, а поклонение Одину, Кришне или Дионису нет? У них свои догмы и правила, с чего это они хуже каких то христиан, в чем Христос лучше Асклепия? Идём дальше, когда я сказал что винить во всем выдуманного божка правильно? Нет, человек в подавляющем большинстве случаев сам виновен, но кто виновен в том, что родился в исламской среде? Человек выбрал «ложную религию»? К вопросу о судьбе, если идти в софистику, то человек рождается с определённым набором генов, которые сразу задают его жизнь, вырастает в семье, которая формирует его личность и убеждения, вступает в общество, которое и кует из него индивида, так что можно сказать, случайности не случайны, все предопределено, даже примешь ли ты это убеждение или отринешь, лично мне такая постановка не нравится. Религия, нужна что бы объединять и поддерживать людей на пути, так почему нужно слушать лживые и скучные проповеди, если можно слушать лживые интересные проповеди, ведь и там и там учат жить и вкладывают урок. У вас явно не полное представление о совершенстве и всемогуществе, бог буквально знает ВСЕ, ему не нужно ничего доказывать, ведь он и так видит самые потаенные помыслы, ему не нужна помощь, ведь он буквально может ВСЕ, даже диллема с неподьемным камнем нипочём, ведь он может и это, так что не вижу смысла в том что вору построевшему церкви можно все простить, набожный дурак будет вознесен, а добрый атеист или исламист, идолопоклонник или кто бы то ни был грешен, ведь его не окунали в детстве в ванну в специальном доме, а верил он в чужую сказку, при чем яро и искренне. Кто лучше лизоблюд, что всю жизнь лижет пятки отцу, в надежде получить наследство или добрый сын, которому внушили что его отец другой человек, ведь истинный отец не стал к нему являться, в общем религия просто сказка, так пусть будет хоть увлекательной, а то мясо нельзя в эти дни, вторую щеку подставляй и тд

Интересно… Вам не нравится, что согласно религии Бог непогрешим. а во всех бедах виноваты сами люди)))
Ээээ… А кто-же ещё виновен в наших делах и бедах? Разве не мы сами?))
Согласно религии, человеку дана свобода выбора, свобода воли.
Кто-же крадет, насилует и убивает? Разве не сам человек? Кто войны развязывает — разве не мы, люди?
Нет, удобно было-бы, конечно, спихнуть все на кого-то… на Бога… дескать, мы тут не при чем — Бог виноват))))
Но ведь это глупости какие-то, это неправда…

Далее — о христианской жизни у Вас ОЧЕНЬ ложные представления))))
Ну с чего Вы взяли, что если ты верующий, то ты должен жить тускло???
Открою Вам секрет — вера христианская наоборот. говорит — уныние-грех!)
Веселись, занимайся спортом, танцуй, слушай музыку, путешествуй и т.д. — в этом нет никакого греха))
У Вас-же представление о верующих, словно это какие-то монахи-отшельники))))

У римлян и язычников были ошибочные представления. Да, конечно, можно разные религии придумать, на любой вкус, но какой смысл? Поймите — христианство, это не как выдумка, а как смысл жизни, ИСТИНА.
Можно создать какие-то красивые, забавные, фантастические религии, но они не будут отражать истину. И не приведут к спасению души…

И ещё одно заблуждение — Вы можете вообще никогда, ни одной копейки, не приносить в церковь. НИ-КОГ-ДА.
Это лживое заблуждение, что там требуют деньги)))
Чушь)))
Человек может всю жизнь ходить туда совершенно бесплатно.
Вход там бесплатно — приходи хоть каждый день и молись)
Таинства главные. нужные для каждого воцерковленного верующего — бесплатно (исповедь и причастие) — а больше верующему вообще ничего и не нужно)
Свечки можно не покупать — это-же добровольное дело)))
Записки о здравии и на упокой можно не подавать — это тоже добровольное дело, инициатива самих прихожан.
Деньги в храм вообще не нужно нести. Если кто туда и несет (на алтарь положить), то это чисто инициатива самого прихожанина, пожертвование.
Никогда, ни в одном храме, не будут с Вас спрашивать ни копейки))
Наоборот — ещё и бесплатно просвирки дадут))
И если очень хочется все-же поставить свечу, а денег нет на неё. то в большинстве случаев и свечу дадут для этого.

И снова чудовищное заблуждение))))
Нигде в вере, в религии не говорится. что Бог — это мужик на облаке, ну что за глупости?))))
Понимаете… это ФОЛЬКЛОРНЫЙ ОБРАЗ. Ну… типа как в сказках — Баба Яга, Кощей Бессмертный и т.п.
В христианстве Богом считается некая всемогущая, неподвластная нашему пониманию, сверхъестественная сила. Что она из себя представляет и как выглядит — никто не знает и никогда не знал.

Богу совершенно не нужны ни Ваше время, ни, тем более уж — деньги (читайте выше про заблуждение о деньгах). Это людям Бог нужен, понимаете?))

Далее — зачем Богу это, он и так знает… Ок… Простой пример — Вы отец, у Вас есть двое сыновей. Один живет с Вами, любит и уважает Вас, помогает по жизни, и каждый раз при случае говорит, какой у него хороший отец. ставит в пример Вас и гордится Вами.
Вы знаете, что он Вас любит и он ПОКАЗЫВАЕТ это постоянно на деле.
А второй уехал от Вас. Никогда за всю жизнь не говорил Вам ни одного хорошего слова. Ему плевать на то, как Вы, что Вы и т.п.
Иногда Вы ему говорили с упреком — сын, ну хоть помог-бы когда…
На что он всегда отвечал — пап, мне некогда, да и не хочу, сам справляйся. Но я тебя в душе тоже люблю…
Вопрос — каким сыном Вы будете гордится больше?
…
Либо взять двух влюбленных. Что будет с их любовью, если они будут любить друг друга " в душе", но не будут проявлять друг к другу признаков внимания, заботы, не говорить друг друг слов любви?..

1. дьявол никак не может уничтожить Бога в принципе своем, согласно религии, т.к. дъявол — всего-лишь создание Божье. Падший ангел. Т.е. — он гораздо слабее.
2. «Иной» бог так-же, в принципе своем, не может одолеть Бога, просто потому, что… гхм… НЕТ другого, Бог один))
3. Чей это — «ваш»? Не переходите на личности, плизз и отбросьте желание укольнуть. Я всего-лишь сказал выше, как это считается в христианстве. Т.е., читайте внимательней — я сказал, что НЕ Я ТАК СЧИТАЮ, А ТАК СЧИТАЕТСЯ В ХРИСТИАНСТВЕ.
Понимаем?))
4. И согласно вере в Бога, вечность потому и ВЕЧНОСТЬ, иначе это называлось-бы по-другому.
5. Бог считается всемогущим… в любом случае — для нашего мира, для нашей реальности, т.к. Он — создатель всего мира (нашего мира, имею ввиду — всей Вселенной). Он над миром и вне мира. (ну… примерно как если сравнивать, то Бог — это программист, а весь наш мир — компьютерная программа. И в рамках этого мира программист всесилен)
===

чесс говоря. я не понимаю, почему атеисты всегда стараются как-то нападать на верующих или осуждать религию. Ведь никто не заставляет — хочешь верь, хочешь не верь, зачем спорить и возмущаться?)

Ну, спорить о религии бесполезно, хотя по сути, бога может одолеть тот же дьявол или иной бог, а может в ходе их битвы будет уничтожено пару миллиардов душ, так что не вижу причин, почему вечность непрерывна, действительно ли ваш бог так всемогущ?

так это-ж в фантастике)
А в религии верующие верят в то, что жизнь вечна, смерти нет, как таковой, это только-лишь переход в другое состояние. Что наша земная жизнь — это только подготовка к другой жизни, вечной.
Правда, есть нюанс. Не знаю, как в других религиях, но в православии верят во Второе Пришествие, и тогда все умершие встанут из могил (звучит, как сюжет из «Возвращение живых мертвецов»)), и будет Страшный Суд, окончательный, после чего грешники отправятся в ад, праведники в рай.
Эта догма даже прописана в «Символе Веры» — «чаю воскресения мертвых и жизни будущего века»

фантастика, вещь хорошая, мне нравится полет мысли)

нууу… вот тут Вы не правы)
Просто потому, что не знакомы так с христианством, по всей видимости. Наоборот, верующие уж тысячи лет знают, что будет после…

А вот «после бессмертия» — это уже абсурдная постановка вопроса, т.к. БЕССМЕРТИЕ на то и бессмертие, что — ВЕЧНОСТЬ, т.е. не закончится никогда. Поэтому нет никакого «после бессмертия», т.к. оно (бессмертие) — вечно

Очередная интерпретация на тему «Малефисента».
Смогла прослушать пять минут в начале и последнюю часть из интереса, к чему все же вырулят?
Ощущение, что запись сделана впопыхах, «на коленке». Актеры говорят гиперболизированно, с фальшивыми интонациями, у главной героини сильный акцент (предполагаю, что актриса при разговоре зажимает зубы, отсюда акцент. Стоит поработать на техникой речи). Есть стойкое ощущение, что актерам работа не интересна.
Сюжет вторичен, для детей — слишком жестокий, для взрослых (есть ограничение 16+) — наивный и скучный (что-то в духе Ералаша начала века). За нелепые музыкальные акценты можно привлекать к ответственности за нарушение авторских прав, поскольку предполагается, что постановка имеет коммерческую подоплеку.
Когда одна из героинь стреляет в звукооператора аудиоспектакля, это, если честно, встретило у меня одобрение. Бедный Норильск.

Зато нету ЛГБТрастов!

Немного ошибаетесь… «холопу Ивану» хотя бы надел земли был положен по праву принадлежности к мужескому полу, на котором он, обладая физической силой, данной природой, и какой-никакой худой лошадёнкой, мог пахать, чтобы с голоду не помереть, а та самая «расчётливая» Оленька была бедна «как церковная мышь», и судьба её была предрешена — у неё не было ни собственного угла, ни образования, ни того, кто мог бы защитить её интересы, ни заботливой и любящей матери, ни перспектив – ничего и никого, только батя с поломанной «кукушкой», который мог в любой момент конкретно «погнать гусей», да малолетние братья и сёстры, за которых тоже нужно было отвечать и как-то прокормить. Жила в лесу, никого и ничего не видела, нигде не была, кроме барского дома, с малолетства знала, что единственный её путь – это выйти замуж за «холопа Ивана», рожать детей и гнуть спину на непосильной работе за кусок хлеба, если ещё повезёт, то муженёк не будет пить и её поколачивать. Но вот несчастье – Оленька уродилась прехорошенькой и приглянулась вдовому барину, который был старше её отца, с которым он насчёт Оленьки и сговорился. Спрашивается, где был здесь её расчёт, а тем более, выбор – как говорится, мужики сторговались (вернее папашу не очень-то и спрашивали по причине его низкого социального статуса и непроходимой бедности), а она просто смирилась и приняла свою судьбу – вернее, даже и смиряться-то не пришлось, т. к. ей всегда внушали, что она сама по себе ничего не стоит и не может — никчёмное, бесправное существо, без права голоса. Так в чём её вина и именно ЕЁ расчёт? Никакой любви и даже привязанности к новоиспечённому муженьку она не испытывала –и правда, что могло быть между ними общего, о чём они друг с другом могли разговаривать…? – она воспринимала его всегда с позиции ребёнка — как взрослого дяденьку, а тут он вдруг с ней в одной постельке оказался – да, просто зашибись удовольствие…. И ещё этот жигало Камышев подвернулся, который со скуки и ради спортивного интереса решил наставить рога Урбенину и своё непомерное ЭГО потешить в очередной раз. Забитой, наивной Оленьке польстило внимание такого красивого и знатного дяди – и правда, хорош был чертяка – вскружил ей голову, чтобы получить своё, любящим страдальцем прикинулся – вспыхнула между ними страсть, и Оленька по своей наивности подумала, что «хвост может вилять собакой», но, как говорится, не на того напала. Никакой, как здесь писали, «любви» Камышев к ней не испытывал – если бы он её любил, то что мешало ему на ней жениться? Но нет — он её растлил, совратил, очернил, выставив падшей женщиной, а затем зарезал как жертвенную голубку – вот и вся недолга…. Как говорится, отмучилась «незабвенная Оленька».

Что вы прицепились к чтецу? Нормально он читает. Вы бы к автору книги лучше придирались. Джилл бывшая воровка, ещё и осуждённая? Чего, блин? Она служила, *цензура*, в армии, и в Дельта-форс! Воровку в элитное подразделение СТАРС? Каким надо быть идиотом, чтобы додуматься до такого? Да без вариантов, не взяли бы её с таким пятном! Автору хочется дать в зубы и порекомендовать проверять канон. Только поэтому я не стала дослушивать книгу дальше. И к переводчику цепляйтесь, который перевёл «Амбрелла» как «Умбрелла». Не сам же чтец вам названия меняет, в самом деле.

Чехов не может не нравится. Великий писатель и не менее великий врач!

В детстве мне нравился этот рассказ, он был у меня отдельной тоненькой книжкой. Я несколько раз ее перечитывала.
Рассказ о том, что нужно держать данное слово, как бы неудобно для тебя это ни было. Вот и все.
А тут в комментариях чего только не напридумывали…
Рассказ — это художественное произведение, поэтому анализировать его нужно в первую очередь по законам художественного произведения. Если анализировать художественные произведения, активно подтягивая свой реальный опыт из реальной жизни, то и избушка на курьих ножках будет как-то неестественно больна.
Давайте исходить из того, что есть непосредственно в рассказе. Если в тексте рассказа чего-то нет, значит, это не имеет никакого отношения к проблеме его анализа. В рассказе, например, ничего не сказано о том, что мальчик что-то обещал родителям, как говорят некоторые комментаторы, поэтому нет никакого смысла притягивать это для характеристики героя и его поступков. Если бы автор хотел поставить героя в ситуацию выбора «родители или неизвестные люди», он бы так и построил свой рассказ. Но этот рассказ о другом, поэтому и построил его автор по-другому.
О психиатрическом диагнозе. Читатель якобы основывает его на признаках поведения героя, описанных в рассказе — «герой не уходит, потому что не различает игру и жизнь, а это диагноз». Но с таким же успехом можно поставить мальчику диагноз «перелом ноги» — с переломами просто невозможно идти куда-либо. Так можно придумать все что угодно, чего нет в тексте.
Хорошо бы внимательно читать текст, прежде чем его разбирать. Мальчик четко обозначает, что это была игра. И часовым его назначили в игре. Попросили стоять, пока его не сменят. И все это, конечно, игра. Но честное слово-то он дал настоящее, он его произнес. Зачем? Вот тут он был неправ. И мальчик, кстати, понимает это, только сделать уже ничего не может. В этом смысл рассказа: нельзя разбрасываться такими важными словами. Нужно понимать, что если ты говоришь какие-то важные слова, то ты должен отвечать за них. Это не просто слова. А то некоторые потом вырастают, и запросто: и «честное слово», и «люблю»… Герой этого рассказа различает игру и жизнь, но просто для него сдержать данное, пусть и под влиянием обстоятельств, слово — это важно.
Исходя из текста автора, картина такая: он поставил нормального здорового героя (поскольку автор нигде не оговорил и даже не намекнул, что мальчик чем-то болен) в ситуацию, когда ему нужно сделать выбор, грубо говоря, между жизнью и честью, и герой выбирает честь. Можно по-разному к этому относиться, и это отношение, высказываемое многими тут в форме отзыва, характеризует в первую очередь читателя (я бы так не поступил, потому что маме обещал в детстве вовремя быть дома; или для меня поведение мальчика неправильно, потому что по моему мнению собственная безопасность дороже; или для меня поведение мальчика неправильное, потому что я считаю, что давать слово незнакомым людям нельзя и так далее). Но к герою рассказа это не имеет отношения. Имеет отношение только то, что написано в тексте.
Ставить диагнозы героям — это, кажется, само по себе диагноз) Это что-то из психиатрической практики, но непосредственно к героям, к анализу, к литературоведению, конечно, не имеет никакого отношения. Подобные рассуждения — несерьезные ассоциативные измышления.

Да ничего вы не объяснили, кроме своей агрессии в рамках зашоренности.
Ну какое критическое мышление у 7летнего ребенка? Это смешно. Нет его у детей в этом возрасте, как нет и жизненного опыта. Сейчас у взрослых критическое мышление на нуле, а вы требуете от ребенка опыта зрелого человека. Вы вон на полном серьезе верите, что из Навального получился бы президент огромной страны, а ребенка обвиняете в отсутствии критического мышления. ))))
О переживаниях. Какой ребенок сидит и переживает, что там мама думает? Вы серьезно? Вы маленькой были? Во дворе играли, или только на поводке в детской? Дети не мыслят взрослыми категориями, для них игра — часть реальной жизни и уж гораздо важнее мысли остыли у мамы пирожки или нет. Это мамы переживать должны за своих детей, а не наоборот. Ребенок, пока не повзрослеет, не поймет реальную цену поступков и желаний.
А из рассказа вы не поняли ничего — прослушайте еще раз, отключив модуль с агитпропом и своими личными претензиями к окружающим. Посмотрите глазами ребенка. Ребенок в процессе игры познает жизнь. В данном случае из банальной игры он попал в стрессовую ситуацию — о нем забыли, ему страшно, холодно и голодно. 19 детей из 20 в его ситуации заревели и убежали бы к мамочке (мамочка их за это похвалила бы, ей так спокойнее), а он выдержал испытание. Не важно, что ситуация у него была изначально проигрышная, он не способен был просчитать многоходовку, опыт придет позже. Но опыт, который он получил в этот раз — бесценен даже с точки зрения психологической подготовки. В следующий раз он будет готов и к этой ситуации и к 10 вариантам подобных ситуаций.
Бекеш не зря вспомнил спартанцев. Вам известно об обряде инициации? У разных народов они разные и многие покажутся вам чудовищными и жестокими, но они необходимы для выживания. Для этого мальчика этот случай и был таким обрядом, причем его к нему никто не готовил. Потому он и ценен вдвойне.

Тут не до мелочей, если вам всё на блюдечке дано. И вы про цену вспоминаете, раз в году вынося её на штендерах напоказ. Я-то свою каждый день ношу на руках в прямом смысле -с кровати в инвалидную коляску, потом обратно, и опять… -и так последние 26 лет. Будьте так любезны -не дуйте в уши.

ааа! какой позор! легко мог бы догадаться-вы про:

Как же странно мне было, мой Отчий Дом,
Когда Некто с пустым лицом
Мне сказал, усмехнувшись, что в доме том
Я не сыном был, а жильцом.
Угловым жильцом, что копит деньгу —
Расплатиться за хлеб и кров.
Он копит деньгу и всегда в долгу,
И не вырвется из долгов!
— А в сыновней верности в мире сем
Клялись многие — и не раз! —
Так сказал мне Некто с пустым лицом
И прищурил свинцовый глаз.
©

увы я писал не про такие мелочи… я писал про скверну поразившую как постсоветскиймир так и постзападный.
про кризис цивилизации-про всех нас и про себя что сейчас в тепле набирает этот текст на компе.
весь этот мир забыл какой страшной ценой покупается этот уютный мир. счел его за данность полученную просто за право рождения в эту эпоху. так что недолго нам.