Забавно. Цензуру убрать.

Это не мужик. Это бледная немочь Мэтью Корбетт.

Эта книга не понравилась.
Во-первых, анахронизмами и умолчаниями. Например, в эту эпоху в Нью-Йорке, Новой Англии и вообще на севере рабы в большей части были не негры, а белые. Самые что ни на есть, англичане. Как раз негров было совсем мало.
Есть и другие косяки.
Во-вторых, автор хотел показать какого то супер-злодея в сравнении с героями. Но получился не супер-злодей, с которым сложно справится, а обычный злодей и бледная немочь и тугодум Мэтью. То есть ради задуманного сюжета положительные герои были исковерканы. В общем, тут с характерами как-то не вышло у автора.

Ничего удивительного. В записках Николааса Витсена, члена голландского посольства в Россию к царю Алексею Михайловичу есть такая запись: «В комнатах обычно имеются окошки, через которые мы ночью часто мочились; как-то через окно один из английского посольства справил свою нужду. Русские узнали об этом, а он сбежал; если бы его поймали, то зарубили бы. Это заставило нас остерегаться».
www.vostlit.info/Texts/rus5/Vitsen/frametext2.htm

Ему построчно платят что ли?

По моему, физика в экспансии куда более реалистична. Тут никакого реализма нет и космические корабли воюют как какие то подводные лодки что ли… Но я это не в минус — просто жанр такой космооперный.
Прочитано прекрасно. Надуюсь на развитие сюжета и благодарю автора за отличную работу.

«Не любо не слушай, а врать не мешай?»
Ну, ну.

«Правда никаких гонораров с этих тиражей Бредбери так и не увидел»
А с чего вы взяли? Драйзер, Ролан, Барбюс и многие другие увидели, а Бредбери нет? До 1973г. авторские выплаты регулировались внутренним законодательством, а с указанного года СССР присоединился к Женевской конвенции об авторском праве.

В СССР существовал культ литературы, — это было литературное общество и приучали читать с детства. Не читающим было просто стыдно быть. Соответвенно и к книгам относились серьезно — некоторые запрещали. Это ведь признак серьезного отношения к мысли, изложенной в книгах. Как, например, серьезно к книгам относилась католическая церковь — и запрещала некоторые книги. Насколько и как часто ошибочно, это уже другой вопрос. И что такое ошибочно, в каждую эпоху лдля нее, этой эпохи.
А в США зачем запрещать книги, коли их мало кто читает и они не становятся событиями общественной жизни?
Кстати сказать, в этом некоторая наивность романа 451… В совеременном обществе книги не нужно сжигать — ведь если и будут читать, то ан масс всякий шлак с самиздата. А большенство и вовсе не станет по своему свободному желанию.

Отвратительная бушковская белиберда, где этот борзописец смешал реальные факты и собственные выдумки так, что читателю неподготовленному не очень ясно, где что. Конечно, в истории любой страны, в том числе и США, если начинать ее с давних пор, найдутся нелицеприятные страницы, но манипулировать фактами, нести откровенный бред, помпезно утверждать логически нелепые выводы и следствия – вот это и есть бушковщина.
И постоянные упреки в сторону СССР, что де в советских учебниках ему не рассказали всей правды. Почему именно в советских учебниках ему должны были рассказывать какую то сокровенную правду о прошлом США? И почему правда этот тот вздор, который он сумбурно описывает, непонятно. Да и вред Бушков многою
Если охота узнать о советских взглядах на историю США стоит почитать фундаментальную 4-томную Историю США 1980г. издания. Вроде бы в сети есть. В общем второй раз попытался прочитать бушковские «исторические расследования» и подтвердил свои впечатления – какой-то тенденциозный злобный вздор. Никому не советую.

С одной стороны, довольно интересное повествование, отлично прочитано. Однако к истории имеет крайне слабое отношения. Это не 11 век. Конечно, вставлены имена королей и известных лиц из 11 века, однако описано английское общество примерно эпохи Тюдоров. В 11 веке англо-саксонское королевсто было на совершенной иной ступени развития, как и общественное сознание англо-саксонского общества. Да и Персия – фантастическая. Многовато евреев и как обычно перекос в сторону еврейских «добродетелей».
В общем, имеет смысл читать как сказку, и не пытаться соотносить эту историю с реальностью той эпохи.

Очень сложно в данном прочтении слушать завывания Герасимова. Беда в том, что изменения тона зачастую никак не связаны со смыслом — в так, совершенно случайны. Попробую дамское прочтение.

Бгг. Дослушал до описания войны (игровой) и смеюсь – точно о методах рационального мышления. Вернее сказать, о интеллигентской психологии в рамках которой абстрактные схемы принимаются за реальность. То есть не учитывается подводная часть айсберга в виде неявного знания, которое приобретается лишь через опыт. Нелепость получилась прямо детсадовская.
И да.
Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.
Сказал один неглупый и опытный военный.

Рассуждения о некой истинной реальности в отличие от иллюзорной, которую, мы, вроде как наблюдаем – причем истинная реальность где то в микромире, — классическая карнаповщина. Повторять ее сегодня просто странно – впрочем сам методологический подход Юдковски принципиально порочен.

Они. Не они. Не они.

Относительно данного утверждения знаю. Знаю потому, что философия логического позитивизма не является тайной, а широко изложена в работах представителей данного течения, в учебниках, курсах лекций и философских энциклопедиях. Если вы что-либо из этого прочитаете, то тоже будете знать.
Надо заметить, что приведенные вами цитаты относятся к другому типу суждений.

Чтец отличный, а книга посредвенное… с претензией и пафосом. Для кого то мысли автора — открытие. На самом деле провозглашаются идеи логического позитивизма, которые вовсе не являются абсолютной истиной, и наталкиваются на здравые возражения, особенно последние полвека, а то и больше. Да и вообще, предпочитаю про реальных людей, а не глашатаев автороской морали, авторских идей, насколько бы они не вязались с описываемым миром.
Меня и роман Роулинг не поразил, а уж этот фанфик… Дослушаю, конечно, просто потому, что не нашел ничего лучшего послушать — все переслушено.

Скучнейшая белиберда.

Манипулируется, а не исследуется. Я прочитал по вашим ссылкам и очевидно, что это вздор, а не экспериментальные данные, поскольку в случае с банками и людьми невозможно проверить эффект плацебо.
Есть, собственно, простейший способ доказать эффективность банок. Ставить их животным и пронаблюдать улучшение их самочувствия.
А то, что сегодня можно наковырять в сети статью в доказательство любого вздора, да хоть плоской земли, это несомненно. В перечень рекомендованных процедур эти банки в США не входят.
Ну и последнее. Я так и не понял, где написано о том, что установка банов вызывает серьёзные болевые ощущения.

Грязь из-под ногтей заговорило?