На мой взгляд вы говорите странные вещи. Я вряд ли пойму. К чему привязать, например, сентенцию о «снисхождении»? (Откуда вдруг «снисхождение», где тут связь?) И, простите, что не так с «не мы такие, время такое»? «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» − не согласны? опровергайте, пробуйте.
В конце концов, дело ваше — для чего именно вы читаете книги, какую информацию способны воспринять.
почему в вашей логике, читатели в 21веке должны ощущать ситуацию, такой как она была в прошлом?
Кто сказал, что должнг? — да не хотите — пожалуйста. Но, что это вам даст?
А чтобы понимать действия людей в прошлом, надо сознавать, что они диктовались той культурой повседневности, которая окружала человека там и тогда (а не здесь и сейчас).
… продать любимую и деток-это уже вполне нормально?
1.Автор нигде и намёком не говорит, что «фермер» свою рабыню-наложницу любил. (Там другое: примерно так в наши времена вы можете гордиться своим лендкрузером). Тем более, в маниакальной зависимости человек утрачивает прочие мотивы.
2. ХДТ написана почти 200 лет назад, тогда многое, что сейчас неприемлемо, было вполне нормально.
😀 Не навязываете? Ой ли?
Зачем же вы тогда написали неправду поначалу: дескать, он обеспеченный, как так можно! — зачем вам понадобилось так искажать события сюжета, как не ради давления на физиологию читателей ваших комментов?
Однажды была свидетелем в деле о нанесении тяжких телесных: водитель, чтобы объехать долгий затор, выехал на тротуар и настырно сигналил пешеходу, шедшему по тротуару — мол, посторонись; пешеход даже не оглянулся, продолжал идти как и шёл; водитель высунулся из окна и наорал на шедшего (матом) — никакой реакции; тогда водитель озверел, выскочил из авто, дёрнул человека за плечо и кулаком разбил ему лицо; мужчина упал, даже не успев понять, в чём дело: потом оказалось — он глухой. Водителю не хватило воображения представить, что человек может просто ничего не слышать, а вовсе не показывает ему своё «Фэ».
Логика неправильная. Инвалиды ничего не могут поделать с тем, что они инвалиды. А научиться лучше читать ...
Я бы и рада с этим согласиться… но не вижу почему:
и там, и там всё дело в нервно-мышечной передаче,
но, в одних случаях проблема затрагивает мышцы конечностей,
а вдругих -мышцы гортани. Ни с тем, ни с другим зачастую ничего не могут поделать.
Пповода для 'кулинарно-гастрономических' ассоциаций я и вовсе не вижу.
Вы не могли упустить из виду, что «обеспеченный фермер» к моменту продажи дорогой живой собственности уже не был обеспеченным — проигрался в прах,
потому что его кузен Батлер намеренно таскал его по притонам и в итоге сделал из него конченого лудомана − чтобы разорить.
Когда интересует сам текст, то нетрудно абстрагироваться от интонаций чтеца, «в уме» заменяя их собственными.
(Не слишком это сложное умение, если нет возможности прочитать книгу самой и интересует именно книга, а не «кто б меня обслужил красиво»).
То, что вы тут «втолковываете» (вдвоём) — это бытовой фашизм: третирование лиц с физическими особенностями и агитация против их права на самореализацию в доступных для их возможностей формах.
Ваня, смотрите, что написали мне вы
Вы не завершили свою аналогию. Я, с вашего позволения, продолжу. ))
В соответствии с вашими принципами, посетители халявного (т.е. благотворительного) ужина должны молча слопать «прокисший «благотворительный» суп и подгоревшую, отвратительную кашу Это был ваш ответ на мою реплику Аркадичу, где вы, разделяя его позицию, активно защищаете и развиваете тему «прокисшей благотворительности», следовательно эти «суп и каша» столько же ваши, сколько и Аркадича, не отпирайтесь.
Критиковать имеет смысл того, кто прислушивается к критике.
Вижу, вы ничего не поняли. Если бы вы критиковали колясочников, за то, что не могут двигаться так, как здоровые,- вы бы их тоже упрекали в том, что не прислушиваются к критике?
В вашей «логике» нет логики, в примерах нет аналогии, а ваши сравнения — просто мерзость:
вам кидают на стол в грязных тарелках какой-нибудь прокисший «благотворительный» суп и подгоревшую, отвратительную кашу непонятного происхождения.
Интересно другое: как он пристроился — за взятку что ли?
Королёв тоже, выходит, пристроился?
Что-что?
P.s. Жванецкий таки был прав…
В конце концов, дело ваше — для чего именно вы читаете книги, какую информацию способны воспринять.
Кто сказал, что должнг? — да не хотите — пожалуйста. Но, что это вам даст?
А чтобы понимать действия людей в прошлом, надо сознавать, что они диктовались той культурой повседневности, которая окружала человека там и тогда (а не здесь и сейчас).
Это к примеру. Не говоря о глухоте.
2. ХДТ написана почти 200 лет назад, тогда многое, что сейчас неприемлемо, было вполне нормально.
Зачем же вы тогда написали неправду поначалу: дескать, он обеспеченный, как так можно! — зачем вам понадобилось так искажать события сюжета, как не ради давления на физиологию читателей ваших комментов?
потому что его кузен Батлер намеренно таскал его по притонам и в итоге сделал из него конченого лудомана − чтобы разорить.
(Не слишком это сложное умение, если нет возможности прочитать книгу самой и интересует именно книга, а не «кто б меня обслужил красиво»).
Вы не завершили свою аналогию. Я, с вашего позволения, продолжу. ))
В соответствии с вашими принципами, посетители халявного (т.е. благотворительного) ужина должны молча слопать «прокисший «благотворительный» суп и подгоревшую, отвратительную кашу Это был ваш ответ на мою реплику Аркадичу, где вы, разделяя его позицию, активно защищаете и развиваете тему «прокисшей благотворительности», следовательно эти «суп и каша» столько же ваши, сколько и Аркадича, не отпирайтесь.
В вашей «логике» нет логики, в примерах нет аналогии, а ваши сравнения — просто мерзость: