В комменте от 17 марта 2021 я уже объяснял откуда пошло поветрие не использовать мат в литературе. С одной стороны мы имеем Пушкина, чью точку зрения отстаиваю я. С другой, жандарм и солдафон Бенкендорф, который его цензурировал и запрещал мат в литературе. Потому точку зрения Бенкендорфа насаждала Советская власть еще более жесткими методами. И вот таким образом вам вбили в голову «вашу», так сказать, «точку зрения». Хотите жить с ней дальше — пожалуйста.

Во время советской власти у писателей не было выбора, если они оставили мат в книги, их не печатали или редактировали. Как только стало можно, очень многие стали их использовать. Так что лучшие мастера слова с вами не согласны. Но опять же, вы хотите быть рупором цензуры, не задумываясь откуда растут ноги — ваше дело.

И последнее, литература — это зеркало мира, зеркало общества. И если в обществе в кругу своих, или когда упал кирпич (заметьте, я привожу ваши примеры) мат употребляется, значит и в литературе в таких случаях они должны употребляться. Литература не должна ретушировать реальность.

Снова лицемерие и снова тот же прием в 3 шага. Сначала вы обращаетесь ко мне «Милостивый сударь», потом вы выдвигаете гипотезу «я не в состоянии выражаться без мата», незаметно превращаете ее в аксиому, которая дает вам право написать в мой адрес 5 оскорбительных эпитетов подряд.

Я так понимаю, что кроме оскорблений собеседника вам нечего сказать в поддержку своей точки зрения? ))

Пока все что вы написали сводится к тому, что я не прав, потому что я дурак. А дурак я потому что вы так решили.

Кстати, автор в тексте иронизирует именно над таким типом мышления — брать гипотизу и делать из нее аксиому.

«Я поступаю так постоянно. Нахожу самое удобное для себя “разумное” объяснение и возвожу в закон природы. И таким обходным путем поддерживаю иллюзию, что я, во-первых, рассудительный и здравомыслящий человек. А во-вторых и в-третьих, ни в чем не виноват, и опять, как всегда, чертовски прав.»

А на тему «Какого фаллического символа тебе надо?» «Отсовокупись от меня!»

1. Во первых, это лицемерно;
2. Если вы так уж против мата, то используйте нормальные выражения, а не корявые парафразы на мат;
3. Мат — в тех конкретных двух выражениях, которые вы подразумеваете придает речи емкость и хлесткость. Ваши же выражения громоздки, в них нет ни легкости, ни хлесткости мата. Осталась одна пошлость. А вам еще кажется, что это умно и изысканно…

Вот по этому не стоит заменять мат на такие псевдо-интеллигентские штучки.
Жаль, что вы этого не понимаете. Это надо чувствовать.

С чего это вы взяли, что мат делает кого-то слабее? )) На чем основано это утверждение?

Вы приводите пример в корне неверной логики. Вы берете гипотезу, объявляете ее аксиомой, а потом делаете из нее вывод. Так можно в 3 шага доказать, что белое — это черное.

Это у вас каша. Вы написали, что верующий человек не может убивать людей. Это не так. История указывает нам на обратное. Я не говорил о том ПОЧЕМУ они это делали, а о том ЧТО они делали. Будьте внимательны. Они были религиозными и убивали. Все. Точка.

Потом вы делате замечательный кульбит, и переворачиваете все с ног на голову. Сложно отрицать что верующие люди могут убивать, и тут вы просто берете и заявляете, что те кто убивали, они не верующие, а религиозные. И начинаете обосновывать эту разницу. То есть вы постфактум навешиваете ярлыки, как вам удобно. Так можно вообще что угодно аргументировать.

Но самое забавное даже не это, а то что вы сами себя опровергаете. Внимание: Вы пишите, что верить в бога это естественно и само собой разумеется. Только что вы большинство верующих назвали не истинно верующими, а религиозными оболваненными болванами.

И еще вы вывернули наизнанку то что я сказал, потом опровергаете якобы мое мнение и празднуете победу. Я не говорил, что то что вера в бога делает из людей убийц. Я говорил, что де факто вера в бога, к сожалению, не мешала тысячам и десяткам тысяч поколений убивать друг друга. Если вы не видите разницы между этими двумя утверждениями, у вас проблема с логикой. И ваша аналогия с почитанием родителей просто манипуляция.

Мало того что она банальная, она еще и неверная. Это какого-то малообразованного человека можно таким впечатлить… Можно почитать родителей и не верить в бога. Можно верить в бога и не почитать родителей. И одно из другого никак не следует.

Я не вижу никакого смысла с вами спорить, так как 1. вы бросаетесь банальностями; 2. Вы скрываете эти банальности в нечто, что вам может быть и кажется рассуждением, но, на деле, кишит бьющими в глаза противоречиями; 3. Вы пытаетесь манипулировать, а не вести диалог; 4. Вы бросаетесь ложными обвинениями, чтобы очернить меня и через это мою позицию — никаких дизлаков я вам не ставил.

И последние, для вас АТЕИСТ априори в миллион раз хуже… Это детский сад какой-то. И если бы вы сами были таким вот истинно верующим, который не хочет розни, и даже не любит, а просто уважает ближнего, — вы бы такую радикальную и полную злобы ерунду не писали.

Я (о, ужас!) атеист отношусь к вам гораздо терпимее и уважительнее, чем вы ко мне. Вам бы стоило заглянуть внутрь себя и задуматься, что и как вы выливаете на окружающих. Желаю вам успеха на этом пути.

Простите, что вы несете такое об атеистах и религиозных людях? Археологи имеют очевидные свидетельства религиозных идей еще 300 000 лет назад. Не будем спорить о том кто и почему развязывал войны последние несколько веков (период несущественный в такой шкале времени), но все эти 300 000 лет — все войны, убийства, насилия пытки, изнасилования — все это дело рук религиозных людей. Но даже если под словом “верующих” вы имели в виду исключительно последователей монотеические религии, то опять же, — монотеическим религиям много тысяч лет. И десятками веков эти религиозные и верующие люди резали друг друга в непрерывных войнах, измыслили тысячи зверских пыток, убивали друг друга и проливали океаны человеческой крови.

Вы настолько не правы, что нет смысла оспаривать ваши высказывания. Все что вы написали — защитная реакция, которую автор предвидит заранее.

Да, автора порой заносит. Но тут много хороших идей. Бесспорно есть о чем задуматься. Во многом я согласен с автором, хотя понимаю, что многим слушателям это неприятно осознавать… Да и автор это сам понимает. В целом — отличная книга.

Ох, как много произошло, пока я отвлекся. Зато страсти слегка улеглись. Надеюсь, я не подолью масла в огонь следующим замечанием:

Судить современную прозу мерками классики — неуместно. Классика писалась для аристократии и требовала высокопарного языка. Большинство аристократов считали неприличным изъясняться на русском, предпочитая французский или немецкий. И не стали бы терпеть в литературе разговорную (читай — плебейскую) речь, не то что “нецензурную”. В этой среде русский с трудом пробивал себе путь к читателю (во многом стараниями того же Пушкина). Но даже Пушкина вымарывали и не печали. И цензурировали его не литературные критики, а какой-нибудь Бенкендорф — солдафон и жандарм.

Сегодня же общество не разделено на аристократов и плебеев, мы говорил на одном языке — и совсем не на том высокопарном из классики… А литература должна шагать в ногу со временем. Отражать сегодняшний мир. И когда чокнутый магистрант в полном неадеквате и орет какую-то чушь при своих ровесниках — по-моему, уместно чтобы он употребил одно матерное слово. И автор не должен ретушировать реальность и стыдливо обходить такой момент стороной, или передавать его как-то иносказательно.

Современные писатели такие как: Пелевин, Дмитрий Быков, Сорокин, Аствацатуров, Елизаров, Прилепин и многие многие другие — лауреаты наиболее престижных литературных премий — активно используют ненормативную лексику.

Да и не только современные — Венедикт Ерофеев, Есенин, Маяковский, Довлатов… да что там, даже Александр Сергеевич Пушкин — “наше все” — не чурался ненормативной лексики.

Вы думаете, что исполнителя масштаба Александра Клюквина — как вы верно заметили, народного артиста Российской Федерации — можно заставить читать, то что ему не нравится? Мне кажется, такое предположение даже как-то… неуважительно по отношению к такому выдающемуся артисту.

Клюквин наверняка может выбирать, что озвучивать, а что нет.

Не переживайте за него. Вряд ли ему что-то там “пришлось”. Или, что его что-то “коробило”…