Ах да… Прежде чем вы сможете нанять Кирсанова, студию звукозаписи, звукорежиссера и всех остальных, что само по себе обойдется примерно в 300–400 тысяч рублей, вам еще нужно купить права на озвучивание книги. А это ещё около тысячи долларов сверху и несколько недель переговоров.

Наконец-то прозвучала вменяемая мысль. Лично мне совершенно непонятно, как можно с первых страниц не догадаться, что это не детектив, а психологический роман.

Но, с другой стороны, меня удивил ваш другой комментарий. Цитирую: «вопрос к исполнителям». Что это за вопрос вообще? Например, Сергей Кирсанов озвучивает книги за деньги – это его работа. Если кто-то сочтет нужным и коммерчески оправданным озвучить книгу, то либо у него есть своя студия, либо он наймет студию звукозаписи, Кирсанова, звукорежиссера и всех прочих специалистов. Тогда книга будет озвучена.

А по принципу «может, кто-нибудь захочет» – дела не делаются. Не знаю, кем вы работаете, но представьте, если бы вам сказали: «А не хотите ли вы недельку-полторы поработать бесплатно? А еще за ваш счет нанять студию звукозаписи, звукорежиссера, корректировщика и еще нескольких других специалистов, чтобы это все сделать. И все за ваш счет.» По сути, именно это и заложено в таком вопросе.

И надо понимать: нонфикшн крайне редко окупается, особенно на русскоязычном рынке, где даже платные книги слушают в основном бесплатно.

Наш age и XVIII век age я не смешиваю. Просто в XVIII веке философы и особо продвинутые романисты придумали то, что мы сегодня называем индивидуализмом и «любовью с большой буквы». Философы — индивидуализм, романисты — любовь, если очень грубо. Но тогда это было уделом узкой прослойки — философов, писателей, салонной публики — и разбиралось по косточкам в трактатах и романах.

Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.

Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее.

Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.

New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.

(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)

Извините, я привык говорить прямо. Обычно, когда я говорю прямо, это прямо сразу становится поводом для дуэли.

Но я все же скажу прямо. Вы тут оперируете неким религиозно-эзотерическим коктейлем: и «Душа» у вас «восходит к Высшему», и «кармические узлы». Это смесь христианской и восточной терминологии. Это характерно для современной эзотерики, которая по сути не является исконной эзотерикой, а представляет собой «New Age»-религиозность.

Также важно понимать, что такое «New Age». Уж простите, философия New Age – это глянцевая форма буддизма, причем еще и вывернутого наизнанку.

Вы, вероятно, имеете в виду не «послание», а Евангелие от Матфея, глава 10, стихи 34–36:

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее; и враги человеку – домашние его.»

Речь не о «карме» в индийском смысле, а о том, что следование за Христом важнее родственных уз, и ради этого разрывы в семье допустимы.

Что касается «Любви с большой буквы» – романтическая любовь в современном понимании – явление сравнительно позднее. В античности и в Библии много говорится о страсти, дружбе, семейной привязанности, но идея любви как личного возвышенного чувства, ценного само по себе, оформляется в Европе в XII веке в куртуазной поэзии, а массовое распространение получает лишь в XVII–XVIII веках. До этого брак почти всегда был союзом родов и хозяйственным договором.

Если хотите, могу этот момент прокоментировать не так сухо – если я правильно понял, что такое в вашем понимании «Любвовь с большой буквы».

То, что Вы называете «болотом» – семейные и социальные обязательства, кровные привязанности – исторически всегда перевешивало индивидуальные чувства. И так было всю историю человечества вплоть до эпохи Ренессанса, когда в Европе возник индивидуализм, и всё переменилось. И мы вдруг стали называть самое главное до того – «болотом».

Как? Да никак. Лучше читать нечто более достойное чем рэп.

можно )) публикуйте

Потому что на самом деле и сами люди «мыслят» не совсем так — или даже совсем не так — как кажется, если не брать это слово в кавычки.

Можно сказать так: мыслительный процесс людей основан на биохимических реакциях в мозге, что делает его чем-то сродни подбору ответов на вопросы. В основе лежат биохимические и электрические импульсы, что действительно роднит мозг с работой ИИ. Интуиция и другие субъективные аспекты — вторичны по сравнению с этими фундаментальными процессами.

Поэтому я использовал «мыслить» в кавычках: это вычурное слово, за которым будто бы стоит нечто великое, а на деле — всё гораздо более приземлённо и механистично.

ИИ уже сегодня может «мыслить» абстрактно. Такое было сложно предвидеть в 50-х годах, хотя некоторым удавалась. Например, Тьюрингу. Не стоит натягивать сову на глобус и пытаться делать из фантастов пророков. Это, собственно, и не является задачей фантастики. Как правило фантастика предполагает возможный вариант будущего и исследует его социальные последствия. А вот вам, уважаемый, не делает чести высказывания с таким апломбом по вопросом в которых вы, увы, не шибко разбираетесь.

Да, это парадоксальное явление.

Уважаемый Куратор Литпроцесса, прекрасно, что вы согласились с этим почётным званием. Оно, на мой взгляд, идеально отражает вашу способность направлять беседу в такие философские дебри, где без куратора точно не обойтись.

Но, если вернуться к Пелевину, тут я с вами полностью согласен. Говорить о Пелевине в категориях обычных писателей вроде Быкова или Акунина действительно некорректно, потому что Пелевин играет в другой лиге, выходя за рамки традиционной литературы и дуалистической логики.

И именно поэтому Пелевин и его творчество не исчерпали себя. Его работы не просто создают истории, они разбирают на части сами принципы нашего восприятия. В дуалистической системе, где всё делится на чёрное и белое, истину и ложь, Пелевин показывает, что за этими противоположностями есть третье измерение, которое невозможно выразить словами. Он обращается к сути, которая за пределами этих ограничений.

Именно поэтому Пелевин и его творчество остаются актуальными и вдохновляющими.

Уважаемый Куратор Литпроцесса, ваш комментарий – это готовый монолог для нового героя Пелевина. Читаешь и словно погружаешься в очередную книгу: философия, синергетика, диамат… Кажется, ещё немного – и прямо из текста материализуется персонаж в оранжевых робах, который расскажет, как перепрыгнуть через Великую Иллюзию.

Придётся ещё раз вернуться к вашему психоанализу – в прошлом комментарии я вам намекнул, а сейчас скажу прямо: прекратите, пожалуйста, оценивать мои внутренние процессы – что мне легче, насколько я прошёл путь или, как вы писали раньше, о моём «незнании» или «идеалистической вере».

Во-первых, это заносчиво и не подобает такому просветлённому человеку, как вы. Во-вторых, я, по крайней мере пока, свои «прозрения» не озвучивал – и потому вы о них ничего не знаете. Вы интересный собеседник, и, возможно, до этого мы ещё дойдём позже.

Пока что я отвечал исключительно на внутренние противоречия в ваших текстах. Сначала вы наехали на Пелевина, потом признали его своим учителем. Это прогресс. И мне кажется, что даже если вы «переросли» своего учителя, стоит высказываться о нём с большим уважением, чем в начале.

И, наконец, об ответах на комментарии. Прямо под этим текстом моего комментария есть кнопка «Ответить». Нажмите её – у вас откроется окошко для ответа, и пишите там. Таким образом нам обоим будет проще вести диалог. А раз уж мы ведём его публично, другие тоже смогут разобраться, кто о чём говорит. Сейчас, когда вы каждый раз пишете новый комментарий к книге, никто потом не поймёт, к чему относится каждая наша реплика.

Я в вас верю, попробуйте, у вас получится. )

Кажется, ваши тезисы начинают напоминать сюжеты самого Пелевина – каждый абзац будто переносит меня в новую реальность.

Во-первых, утверждение, что «каждый из нас лишь проецирует на собеседника свое», звучит, конечно, глубокомысленно. Но, согласитесь, это уже слегка напоминает теорию, что вся Вселенная – плод нашего воображения. В таком случае, выходит, я вас только что выдумал, а вы – меня. Круг замкнулся, и где здесь истина, уже не понять.

Во-вторых, из вашего прошлого комментария у меня сложилось впечатление, что вы куратор литпроцесса. А теперь вы уже моим психоанализом занялись.

Определитесь, пожалуйста, вы литературный куратор или психоаналитик? )

P.S. Кстати, раз вы так пыжитесь и тужитесь постоянно показывать, насколько вы умнее остальных, неплохо бы освоить функцию ответа на комментарий. Вроде не бином Ньютона для такого гиганта мысли, как вы.

Во-первых, половина ваших утверждений (пусть и в вежливой форме) сводятся к тому, что вы умный, а я дурак или недалекий человек.

Во-вторых, все писатели, философы – и, в широком смысле, все, кто генерирует новые идеи – так или иначе делают это не в вакууме, не по принципу tabula rasa. Иными словами, все они занимаются компиляцией. Это нормально. Ставить это в упрек именно Пелевину, на которого вы почему-то ополчились, – просто смешно.

В-третьих, с чего вы взяли, что эра общества потребления заканчивается? Нет никаких предпосылок для этого.

В-четвертых, и Пелевин, и автор этого романа противопоставляют свое творчество обществу потребления. И если оно вдруг себя исчерпает себя, популярности Пелевина это никак не грозит.

И, наконец, если вас в Пелевине восхищают только беллетристические приемы и словесные обороты, то, простите, вы ничего в его книгах не поняли. Пелевин как раз высмеивает писательство такого рода — с обилием кунгурских слоников )

«Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном — они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса.»
Виктор Пелевин, iPhuck 10

Простите, вы натягиваете сову на глобус )

Нет у Шухарта никакого искреннего желания никуда иммигрировать. В итоге каждой такой мысли он приходит к отвращению перед тем, чтобы что-либо менять из-за, казалось бы, довольно странной вещи – потребности работать. Для него потребность работать сразу превращает любое возможное изменение жизни в просто омерзительное.

Он сам зарекался никогда не выносить из «Зоны» «Ведьмин Студень». Много раз думал, какую угрозу это несет человечеству. Каким подлецом и мерзавцем должен быть тот, кто даже просто думает об этом. И что? Вынес. Продал. Зато своего добился – работать не пошел. На его «счастье» пострадало «всего» несколько сот ученых. Но и тут он нашел себе отговорку: дескать, они неправильно с ним обращались – значит, виноваты они, не он.

Уверен, многим не понравится такое заявление, но Шухарт прост как 3 копейки – он за финансовое благополучие душу продаст. Что он и делает в конце книги, когда цинично жертвует этим мальчиком, чтобы преодолеть последнюю преграду.

Во-первых, Пелевин уже давно уехал в 23-й или 24-й век – современной реальности он почти не касается, во всяком случае, открытым текстом.

Во-вторых, слухи о том, что Пелевин исчерпал себя, сильно преувеличены – скорее, это реальность исчерпала попытки его догнать )

Кстати, откуда вы взяли это — восемь? Если считать все ежеминутные прихоти, то я по памяти штук 20 наберу. А если по тексту пройти хорошенько, то их за 50 будет.

Еще я не понимаю выражение «желаний Шухарта, каждое — при коллизиях с героем книги.» Шухарт и есть главный герой книги. Там нет несколько главных героев, чтобы можно было так выразится.

Но давайте я не буду ловить вас на неловких формулировках, а вы не будите так открыто насмехаться. И у нас, возможно, получится интересный диалог.

Всего доброго )

Это интересная точка зрения, но она ни на чем не основывается. Вообще, в этой книге не так уж раскрывается и вообще не очень обсуждается как именно и кто именно решает какое желание осуществится.

НО именно эта тема является центральной идеей книги «Машина желаний» и фильма «Сталкер». И там много раз говорится, что решение — какое именно из желаний осуществится — НЕ свободный выбор человека. В этом-то и трагедия.

Это не я придумал, а Стругацкие написали. Послушайте книгу по моей ссылке, и надобность в продолжении спара отпадет сама собой.

Мне кажется, это не огород, а дача или дачный участок. Но я не настаиваю, к сути книги это отношения не имеет.

Так в этом и заключается суть фантастики. Поставить людей и общество в нестандартные условия и показать общество, человека и его внутренний мир под новым углом. В новой перспиктиве. Литература в целом — это зеркало общества и внутреннего мира человека… В этом ее исконная суть и роль в культуре. Да и вообще роль исскуства — в изучении и отражении общества и человеческой души, их симбиоза и конфликта.