Спасибо Вам за комментарий и за интерес: к комментариям, к произведению и, конечно же, к замечательной озвучке.

Я не знаю, что такое японское ВУ, соответственно, не знаю, его ли измерял Параллелепипед. Точнее, я знаю, что предположительно измерял куб, но не знаю, какое это имеет отношение к японскому ВУ:)

Нет, не «Орда» и не совсем понятно, почему вы упоминаете именно «Орду»…

Ну, когда этот куб-параллелепипед появится в реальности (а по моим расчетам это произойдет буквально на днях), тогда и посмотрим — сможет он возыметь такой авторитет или не сможет:)

Понятно… «Мама не философствуй» — отличное название для рассказа:)

«Ну а, как вы сами понимаете, такой император влиял очень на многое и многих».

Вот это как раз и есть сложнейший вопрос – как он влиял, если те же «Размышления» вовсе не для влияния написаны, а скорее в качестве само-подбадривания.

Вот, возьмем, например, такое суждение Марка Аврелия:

«Срок человеческой жизни — точка; естество — текуче; ощущения — темны, соединение целого тела — тленно; душа — юла, судьба — непостижима, слава — непредсказуема. Сказать короче: река — все телесное, слепота и сон — все душевное; жизнь — война и пребывание на чужбине, а память после — забвение. Тогда что способно сопутствовать нам? Одно и единственное — философия. Она в том, чтобы беречь от глумления и от терзаний поселенного внутри гения — того, что сильнее наслаждения и боли, ничего не делает произвольно или лживо и притворно, не нуждается в том, чтобы другой сделал что-нибудь или не сделал; и который приемлет, что случается или уделено, ибо оно идет откуда-то, откуда он сам; который, наконец, ожидает смерти в кротости разумения, видя в ней не что иное, как распад первостихий, из которых составляется всякое живое существо. Ведь если для самих первостихий ничего страшного в том, чтобы вечно превращаться во что-то другое, для чего тогда нам коситься на превращение и распад всего? Оно же по природе, а что по природе — не зло».

Представьте себе императора, обратившегося с такой речью к народу. Думаю, очень скоро он перестал бы быть императором. Поэтому-то, когда он на троне – то не философ, а когда философ – то не на троне.

Что касается определенного душевного стоического настроя, то – да, Марк Аврелий блестяще формулирует его, но насколько, как и на кого могут влиять такого рода формулировки опять-таки не совсем понятно. Для людей определенного темперамента стоицизм вообще противопоказан – даже если они воспримут его головой, все равно быть каноническими стоиками у них не получится. С другой стороны, жизнь заставляет быть стоиками более-менее всех – и без всякой философии стоицизма.

Все-таки мне куда больше по душе слово «понимание», а не «влияние». Философ помогает что-то понять. А это, несомненно, очень важно. Главное философское влияние состоит в том, что человек обращается к философии. И – погиб козак:)

Слова Иисуса понятны — всякий человек, умирающий для этого мира, должен вырвать себе глаз, если глаз соблазняет его. Слишком уж велик соблазн, и слишком уж он мирской. Влюбленный никогда не оставит мира, в котором он влюблен. А вот насколько и кому надо уходить от мира, и в какой мир – это уже другой вопрос.

Тут, правда, еще один момент надо учитывать: специфика любви состоит в том, что даже для предельно мирского человека она представляет собой искушение, она заслоняет собой все остальное. Поэтому и какой-нибудь бизнесмен вполне мог бы сказать влюбившемуся коллеге: вырви себе глаз и займись бизнесом, а иначе пропадешь зазря, растратишь все силы на пустое. Для всякого человека дела любовь — это такое пустое, которое заполняет собой все.

Вообще, религиозный взгляд на любовь в тенденции приравнивает любовь (половую) к похоти и в этом удивительным образом совпадает со взглядом наукообразным, видящим в любви лишь голый химизм. Наука видит химизм, не видя самой любви, религиозный человек видит огромную силу похоти, не понимая, что огромность возникает как раз оттого, что тут есть (может быть) нечто и помимо похоти, нечто, придающее жизни смысл. А весь смысл должен быть в Боге.

Кстати, тут еще одна ловушка есть, даже в чисто физиологическом аспекте, ведь в отношении, например, еды никто не думает, что можно совсем обойтись без нее. Можно поститься, но совсем не есть все-таки нельзя. А вот в отношении похоти не так – тут возникает иллюзия, что ее можно подавить полностью – тут, правда, взгляды науки и религии расходятся, потому как с научной точки зрения понятно, что полностью подавить влечение невозможно, а вот религия живет иллюзией, что это можно сделать. Ну и в итоге все отшельники терзаются сластолюбивыми видениями, тщетно борясь с ними. «Вырви себе глаз» – радикальное решение, подразумевающее полный отказ от похоти – вполне логичное для религиозного сознания пожелание.

С философской точки зрения вырвать себе соблазняющие глаза тоже желательно, но не обязательно; философы уже видят платоническую, нематериальную сторону любви, то есть, вырвав себе телесный глаз, смотри на возлюбленный объект очами своей души, и на объект смотри как на душу, а не как на тело. Но и тут оказываешься в ловушке, поскольку полное игнорирование материального аспекта тоже оказывается ложным и всякий платонически влюбленный ничего не может поделать с жаждой физического обладания. Яснее всего это проявляется, когда платонически возлюбленный объект отвечает кому-то другому физической взаимностью – в таком случае платоник должен или удалиться, или он будет играть при влюбленных весьма комическую роль. Тут уместно вспомнить о страданиях Вертера – откуда эти страдания, если он всего лишь не может обладать Лоттой физически? Ан вот без «физики» не обойтись. «Приехал Альберт, и мне надо удалиться». Вертер — не философ, он отлично понимает, что быть платоническим воздыхателем при супружеской паре весьма неловко.

Резюме: любовь лучше схватывается в образе, а не в понятии; лучше всего предоставить петь о любви поэтам, а рассуждать о ней – почти напрасный труд:)

А, вот оно что! Неожиданно. Даже не знаю, что прибавить, потому как если обсуждать «Диспут», то тут не совсем место, — отдельная слишком тема, нужен специальный настрой и, увы — совсем не юмористический. Но — спасибо за прочтение!

«Философы во все времена пытались изменить действительность, а дело-то их состоит в том, чтобы объяснить ее» (не Карл не Маркс)

В действительности, может, и не существуют, но в реальности — иногда встречаются. В виртуальной:)

Не, не отразится. Деривация сублиматического импульса не помешает конструкту стабилизироваться в онтологическом бытии собственной самости:)

Добавка про здоровье: «Я еще писателям завидую. Ослепнет, руки-ноги оторвет, а он диктует — потому что вся профессия-то в голове сконцентрирована». — www.youtube.com/watch?v=RTWMltXur3Y (31.33 — 32.09)
Про философов так тоже можно сказать:)

Срочно ввожу редукцию:) Ну а философствовать буду, пока здоровье позволяет, а, слава небу, тут здоровья много не надо.

Всегда рад всяким конструктивным вмешательствам, так как без них и диалога-то нет:)

Но главу о президенте точно придется убрать — тут уж сакральности выше некуда, куда там богу:) В общем, останется философу в школе поучиться, поработать, да и умереть…

«и попытка спорная-как он там расследует-если огромный процент преступлений-на почве любви?))». На почве любви к деньгам:) Правда и деньги Шерлок не то, чтобы очень сильно любит.

Ну а что надо любить, чтобы быть счастливым, а любить — значит страдать, а страдание делает человека несчастным — тут логика во всей красе:)

Но тогда и про церковь придется убрать… Пощадите! :)

А женитьба философов — отдельный разговор: вроде как и не полагается им жениться, хотя исключения бывают, а Аристотель так и вовсе говорил:

«Мудрец, говорил он, не свободен от страстей, а умерен в страстях… Любовь служит не только совокуплению, но и философии; мудрец будет и предаваться любви, и заниматься государственными делами, и вступать в брак, и жить с царями». (Диоген Лаэртский. «Жизнь, учения и изречения знаменитых философов». Аристотель).

А вообще ролик есть на эту тему (только его до конца надо досмотреть): www.youtube.com/watch?v=djigM694Cxg

«Было для философа невдомек» не подходит по общему контексту. «Нерешенным вопросом» лучше, можно еще: «Это так и осталось для философа тайной за семью», нет, лучше «за тридцатью семью печатями»:) Но я все думаю: а как сохранить невдомек, просто из принципа? Я как-то не вижу большого криминала и в том варианте, который есть. Хотя и несколько неуклюже звучит, да.

Сейчас я уже все вычитываю через промежутки времени, как Вы и советуете, раньше подходил проще, соответственно и всяких несуразностей было больше (хотя и сейчас они сохраняются, все-таки правильная грамматика — не мой конек), так что при перечитывании уже выложенного в сеть чистового вроде бы варианта иногда за голову хватаешься. Ну да пока не поплаваешь — не узнаешь:)

С критикой у меня проблем нет; если я вдруг зазнаюсь (правда, пока особенно не с чего, но — вдруг), то мне достаточно самому озвучить что-нибудь и — на, получай критику в самой жесткой форме. И автор никудышный, и дефекты речи у него и чего еще только про себя я не узнаю. И снова я тихий, снова скромный:)

Нет, не нечаянно, меня эта фраза беспокоила, и я ее перечитывал, но в итоге не стал исправлять, потому что не понял, как сказать лучше. После вашего комментария я совсем за голову схватился — что вот, мол, сморозил что-то; хотя и видел, что морожу, но все равно сморозил. Но и сейчас я не очень понимаю, как сказать лучше:) «Это так и осталось непонятным для философа». Но «невдомек» — это то же самое (невдомек = непонятно), и от самого слова «невдомек» мне как раз не хотелось бы избавляться. Но, зная за собой разного рода лингвистические огрехи, я был бы рад исправить фразу, если она все же принципиально неверна. Но пока я не вижу окончательного удовлетворительного варианта… Подтормаживаю, наверное. Подтормаживаю, а мне и невдомек:)

«Он сопьется — так поступают фактически все бездарные артисты и чтецы, коих так много!»

Равно как и немалое число талантов и даже некоторые гении. У нас вообще очень популярна фраза «Талант не пропьешь», – с последующим демонстративно-опровергающим пропиванием таланта. Более сложная тема – когда саморазрушение становится неотъемлемой частью творческой личности.

«Пока надо знать, что писатель-графоман – это маска, под которой, возможно, прячется сам автор рассказа!»

Не автор, а его страхи, что его сочтут графоманом и не станут озвучивать. Но это не маска, это часть механики создания сюжета — даже не вполне осознаваемая часть. В эту мешанину лучше даже и не лезть; сам рассказ не подразумевает непосредственной связи с автором, равно как и не подразумевает стремления кого-то уколоть, намекнув на какие-то конкретные фигуры (авторов и чтецов), как предположил Амаль. Сама по себе ситуация — «писатель-графоман, чтец-профессионал» — достаточно очевидно возможная, более того, несомненно часто встречающаяся. По-моему, для восприятия рассказа этого вполне достаточно.

«Кстати, я наблюдаю за многими ведущими артистами российской эстрады, из молодых и очень оплачиваемых — они фактически долларовые миллионеры, и могу сказать, кто никогда не пойдут против своей совести!»

Это я не понял.

«Да, сюжет можно доразвить. Потом окажется, что писатель-графоман с черным тюльпаном в руке — это некогда чтец-завистник, каким-то образом разбогатевший, но и желавший отомстить Виталию Смирнову, ГГ, так как когда-то ему сильно завидовал».

Это мне понравилось (как фантазия), хотя непосредственно рассказ такая концовка и убила бы. То есть это уже была бы какая-то совсем другая история.

Актерские работы безупречны и общая атмосфера (аристократические праздные будни) схвачена в сериале прекрасно, тут споров быть не может:)

Да и с солнцем больших проблем тоже нет — теплый такой желтый шарик, висящий в небе от своего восхода и до своего заката:)