А почему не логичный? Загадку загадал и потом в финале разгадал

Рассказ явно юмористический, только юмор больше будет понятен американцам, ну, или мексиканцам, потому что они обладают нужным историческим «бэкграундом». Чтецу спасибо за озвучку! Он радует больше, чем заморский автор

Когда вы говорите, что иждивенец «сажается на плечи человечеству» вы не совсем правы, потому что он сажается по большей части на плечи конкретных людей. Которым, как правило, закрыт доступ к общим благам человечества, поэтому уход за иждивенцем становится для них тяжелым бременем. А вот здоровые и работоспособные люди, порой, сажаются на плечи общества, как уже было мною сказано, и настолько нерационально тратят огромнейшие блага, что переживания по поводу «сажания на плечи иждивенцев человечеству» кажутся не такими проблематичными

К сожалению, я не генетик, чтобы утверждать на 100 процентов, правы или нет спартанцы, а также имеет ли смысл вести такую «селекцию» в современное время, когда можно предсказать некоторые генетические заболевания до зачатия, изучая гены родителей, или же предсказать генетические отклонения у эмбриона в утробе матери. (Все же некоторые соображения подсказывают, что, например, стоит взвесить «за» и «против» в вопросе зачатия детей, если у родителей есть определенные генетические заболевания). Далее, я не отрицаю, что скорее всего без должной адаптации, если она возможна, люди с неполноценным здоровьем станут иждивенцами, в то время, как… Вот тут необходимо понимать, что процент таких людей не так велик, чтобы человечество в целом не могло о них позаботиться. Другое дело, вы уверены, что у человеческого общества нет «существ», как вы сказали, которые относительно здоровы и работоспособны, но живут за счет других людей, даже менее здоровых и работоспособных? Некоторые «существа» владеют землей, природными ресурсами, заводами-пароходами, мега корпорациями, на которых трудится масса остальных людей. И вот в чем парадокс, люди трудятся коллективно, создают общественные блага коллективно, и создают их для общества, то есть по сути для себя же, но плодами их усилий по некоему условному «праву владения» пользуется малочисленная группа «существ», которая живет за счет остальных, переводя усилия людей на свои личные нужды. В их владении накапливаются такие огромные ресурсы, что они даже не знают, как их потратить! Если совсем примитивно, то так ли необходимо носить на руке часы за 10 миллионов долларов одному человеку, который получил ресурсы для их приобретения по «праву владения», когда можно перевести 10 миллионов долларов в новые рабочие места, медицину, образование, науку и научные исследования, экологию, обеспечение людей доступным жильем, едой, и тд? Закончу вашими словами, которые мне понравились, хотя они будут в моем контексте: «Ведь здоровые могут просто не вынести обязательств, которые будут ложиться им на плечи в геометрической прогрессии.»

Тоже пришло на ум, кстати, про спартанцев. Но стоит учитывать исторический контекст, прежде чем выносить те или иные моральные вердикты. У спартанцев, грубо говоря, даже УЗИ не было, поэтому… В любом случае, как мне кажется, в то время такая «селекция» была вопросом необходимым, вопросом выживания. Внешние условия в совокупности с культурным, научно-техническим развитием общества, диктуют те или иные моральные нормы. Мне больше любопытно, относительно рассказа Хофмана Ли, было ли описываемое поведение героев относительно единичным случаем или становилось общественной нормой, возникающей в ответ на сложившуюся ситуацию?

Интересно, есть ли межгалактическая трудовая инспекция? Конечно, не по теме рассказа, но интересно! Проверить условия работы по контракту, размер оплаты труда… Шучу.

У каждого свое моральное понятие об аборте, наверное (например, то, что аборт является плохим и аморальным, таким же лишением жизни человека, как в рассказе, или же, например, аборт является медикаментозным вмешательством, по сути операцией, которая иногда проводится по необходимости, вплоть до сохранения жизни женщины). Каждый сам ответит, что аморально, а что нет, (или же аморально и то, и другое). И также не думаю, что в рамках обсуждения книги стоит касаться темы абортов. Согласитесь, есть различия между двухлетним ребенком и эмбрионом, который находится на первейшем этапе анатомического формирования? Поэтому, как мне кажется, обсуждаемые темы не совсем равноценны. И считаю, что в контексте рассказа не стоит спекулировать на тему абортов.

Стареет Уинстон, стареет…

Не стоит путать одно с другим, право же. Хотя вопрос спорный

Да, особенно с перспективой командировки к черту на кулички, чтобы разгребать неразгребанные косяки (не знаю, минус или плюс?)

Отличная интерпретация! Мне нравится!

Вы очень душевно прочитали, атмосферно! Душевность, вот что стоило передать в рассказе, и вам удалось. Спасибо вам!

Вот! Поучительно же! И с толикой юмора, между прочим

Рассмешили! В некотором роде вы правы

Занятно, и прежде всего интересно не столько фантастическим допущением про путешествия во времени, сколько тем, что же такое человеческая личность, как люди воспринимают сами себя и окружающих людей. «Попробуй встать на мое место и войти в мое положение», вот неплохая фраза для размышления, которая была навеяна рассказом

Нам нужен Нэд! Рассказ озвучен замечательно!

Замечательно написано! Любовь! Спасибо чтецу за рассказ!

Ну, вроде бы финал вполне определенный, наверное? То есть, робот будет работать в особом отделе, на государство. Вот только вопрос! Политика государства направлена против роботов и их прав или «за»? И будет ли робот использовать свое служебное положение для подавления роботов или же для того, чтобы найти единомышленников, которые будут бороться за свои права, как та организация в листовке? Будет ли он частью системы или же будет помогать разным бедолагам, из коих происходил и он сам?

Ну, право! Можно, к примеру, воспринимать начитку, как аудио спектакль, поэтому чтец старался придать отличия речи, интонации и прочее, а также добавил музыку, весьма не плохую, которая тоже придаёт сходства с аудио спектаклем. Мне так кажется!

Охотиться на кого? В рассказе не суровый фермер из Техаса с ружьём, которое он носит с собой с детства, не траппер-охотник из Индианы. Просто клерк, такой, из утреннего тв-шоу для домохозяек. Конечно, по предметам одежды можно понять и время написания произведения, но все же перед нами клерк, или продавец. Он просто мечтает о том, как бы было хорошо жить без надоевшей работы и клиентов, которые его достали, и поэтому не особо задумывается о деталях, как мне кажется. Ах, мечты!