Чёрт полосатый, вот об этом то я и не подумал. Гранд мерси! А ты можешь объяснить, что «за аву» имел в виду Алекс.

А вот г-н Бекеш видит себя на особом статусе даже при случае «Х». Может, ты найдешь какие-то особые, специфические для него слова?! А то ведь из-за хомячка возьмёт да и пропадёт совсем…

Прекрасно, обещаю, больше тебя не буду беспокоить.

Я не пойму, что за ещё «без авы». Что конкретно непонятно. И в чем я не уважил других.

А потом ещё и всё разжевать и с ложечки тебя.

Дорогой Бекеш, заместо анализа ты ушел в дебри философии. Перед нами конкретная ситуация, где мужик в панике, жизнь его на волоске и он лихорадочно ищет возможности спасения. И вдруг до него доходит, да, собака может его спасти. Ладно, предположим, ты родился в год собаки (я тоже, кстати), которое для тебя священно и неприкосновенно. И ты меня хочешь убедить, что ты бы, на его месте, выбирал и сортировал бы варианты, которые годятся и не годятся для спасения твоей бесценной шкуры. Не смеши! Я тебе приведу один пример. Где-то, лет 20 назад в Саудовской Аравии, при прохождении по туннелю паломников по вине одного беспечного электрика (не тебя) отключились ветиляторы и температура воздуха махом подскочила до 50 градусов. А в туннеле находились такие матёрые фанатики (по сравнению с которыми ты просто «пыль»), готовые ради могущества великого Аллаха уничтожить всех неверных, а если нужно, то и порезать самого себя на части-кусочки. Я тебе скажу, что порезать самого себя намного сложнее, чем какую-то собачку. И что ты думаешь, чем всё это закончилось. В возникшей панике и давке эти славные ребята затоптали около тысячи немощных старцев, здоровых тоже. То есть, по факту выяснилось, что умирать, даже по воле Аллаха, просто так, без помпы, без геройства, чтоб вокруг по тебе гремела слава, не желает ни один правоверный. То есть в туннеле фактически не нашлось никого, кто смог бы успокоить других и спокойно продолжать движение. Уж, всемогущий наверху определил бы, кто из них более заслуживает продолжения жизни, а кому-то, увы, и отойти в мир иной. Мы все, и ты в том числе, так устроены, что без себя, любимого, не можем представить продолжение и существование жизни как таковой. Есть, конечно, отдельные редкие индивиды, но это уже особые случаи.

Глааное, чтоб вы не подумали, что я вас преследую. Просто я оказался здесь не от любви к собакам (которых обожаю), а к самому Джеку Лондону. И как всегда, я не очень согласен с вами в том, что вы осуждаете героя рассказа в желании убить собаку, чтоб спасти себя. Понимаете, никто из нас не знаёт, как мы поведём себя в критическую для нас минуту и какая же внутри нас самих сидит солома и труха. Вспоминается фраза из Аркадия Райкина в музее: «Прэдставляете, во дрэвнем рыцаре — современные опилки». Это сказано в том числе и про нас тоже!
Рассказ этот, так, скажем, средненький, а вот для тех, кто хочет знать на какие только смертоубийства готов человек из-за зверского отношения к животным — слушать рассказ того же Лондона «Безумие Джона Харнеда», который невозможно читать без слёз.

И если вы такая умная, попробуйте изобличить меня в непоследовальности и нелогичности. Да хотя б придраться хоть к одному слову! И заодно поглядим и на ваш собственный потенциал.

Возможно, в музыке вы и разбираетесь, но в художественном чтении вы полный «0». 90% чтецов не чувствует ритма стиха, путают ударения и превращают поэзию в прозу. Как же легко исторгать из себя слезу умиления при одном упоминании Пушкина, но позволить себе править святыну может только тот, кто обладает интеллектуальным и духовным для этого потенциалом. Вот если бы вы хоть постарались вникнуть в мой передел, то узрели бы, что сделал это на уровне самого Пушкина.
И запомните, только одни посредственности не самолюбивы и не самонадеянны!
Всего!

Чтоб вы не думали, что это был всего лишь трёп и что я настроен более серьезно, даю ссылочку, где я основательно переделал 2-й монолог Сальери, как самый большой косяк в творчестве нашего ВСЁ. Буду рад вашему мнению и даже порицанию.
youtu.be/1MpIZ8waY4E

Ну, я не очень согласен, что положительные герои пресные. Вернее, более трудно постижимые. Начнем с того, кому проще попасть в артисты, вот как раз ярким и броским, заведённым и шутливым, а не с глубокой думой на челе. Нешто все эти приёмные комиссии думают об том, кто ж из них сыграет для нас Моцарта или Пушкина. А многие поэты и музыканты (Моцарт и Пушкин это уж точно) были гуляки и выпивохи, но вдобавок к этому обладали огромной скрытой внутренней энергией. Вот его-то как раз и не отобразить эффектными движениями и позами, а, возможно, даже и, наоборот, прищуром глаз, загадочной улыбкой Моны Лизы иль выставленным пальчиком. Но для этого в твоей груди должна быть хотя б десятая доля клокочущей в них энергии. Вот потому и мы не видим вокруг себя ни Евстигнеева, ни Смаука (Иннокентия). Правда, Смаука как чтеца не переношу, слишком слащаво.
Насколько я понял, вы считаете, что если отрицательный тип вызывает у вас омерзение, то артист играет здорово. Мне кажется, это большое заблуждение. Это ИГРА и если артист глубоко вник в образ, никого не копировал и выдал нам пластичного и фонтанирующего негодяя, то о какой ненависти можно говорить. Однозначно, если персонаж меня отталкивает, я заключаю, что это никудышный артист.

sonic, вы меня не поняли. От «мудрой Вороны и талантливого Синицы» у меня навернулся оборот «поднял тут птичьего переполоху». И когда я говорил про «бледный призрак», то имел в виду не Реквием, а исполнение Синицы, что ему больше удался именно Сальери. В принципе, не только у него, прослушал тут и другие записи, и везде Моцарт — ни к чёрту, Сальери — ещё куда ни шло. Откуда я заключаю, что чуть ли не каждый из нас с удовольствием траванул б кого, при одном уверовании, что ему за это ничего не будет. К «Реквием» у меня претензий нет, но как атеисту мне всё это не по душе, и потому предпочитаю их без вокалу. Зато я не очень доволен самим Пушкиным за путаный образ Сальери. Моцарт у Пушкина живой и цельный, ибо его он писал с самого себя, но он явно оказался не готов к тому, чтоб методично и тонко извести самого себя чужими руками (мысленно, разумеется). Так что, в случае с Пушкиным, принцип «несовместимости гения и злодейства» выполняется.

А вот вы и неправы: Моцарт тут напрочь отсутствует, один его бледный призрак. В наличке один лишь Сальери со своей Изорой!

Я так и не понял, о каких ещё треуголках идёт реччь?

И откуда только взялась такая умная Ворона?! Явный перебор музыки — предпочитаю слушать и то и другое врозь. Допускаю музыку в качестве ненавязчивого фона. У Зозулина лучше получились монологи Сальери (того и гляди сам кого-нибудь отравит), а диалоги — ни к чёрту. В целом, на крепкую троечку!

А я вот вообще не понимаю, как можно слушать то, что не читается. У меня сложилось впечатление, что 2-ая часть Песни записана на скорости 1,25. Это же не Маскерат, а хоть и белый, но большой стих. Многие тут хвалят Синицу (видимо, за отсутствием журавля), а я вот не почувствовал ритма в его исполнении. В песне ритм плавающий, но он есть. На Ютюб я выложил своё видение Песни, которым тоже недоволен, особенно 3-ей частью, и потому постараюсь сделать ещё одну редакцию, возможно, здесь.