Ну. это просто одно из предположений. Помрём да и узнаем ответы на все вопросы, если «там» что-то есть. А если нет, то просто помрём — отключимся, так сказать:)

Уж боюсь представить, что она чувствует, когда мы бурим скважины, взрываем бомбы…

Всё это, конечно, прекрасно, но в чём смысл? Смеяться особо не над чем будет, если когда-то слушали Шуру Каретного, Романа Трахтенберга, песенки групп: «Красная Плесень», «Сектор Газа», «Кожаный Олень», «Смех», «Бездна Анального Угнетения», «Ебанько»… А тут просто помои льются на вас с верху да и всё. Не вижу ничего смешного, так как ничего остроумного не замечено — просто мат и извращённая похабщина. Ну а назвать это интеллектуальной литературой с глубоким философским смыслом… — думаю всё-таки нет. Если же смысл в том, как написано в описании, автор «Непомню» пародирует автора «Незнаю» — тогда ладно. Но от этого суть не меняется и рассказ лучше не становится.

Чтение очень понравилось — в стиле, со вкусом, интересно! Музыка, вылезающая в паузах, очень громкая. Так нельзя. Она должна быть на уровне голоса, иначе получается удар по ушам.

И я тоже:)

Очень яркие, свежие, навивающие массу самых разнообразных образов, стихи!!! Понравилась тематика каждого стихотворения и её реализация — в небанальном звукописном воплощении! Это очень ценится в поэзии!!! А главное, что в каждой фразе есть смысл, рождающий неподдельные чувства у читателя / слушателя!

Текст прочитан классно, просто, эмоционально, при этом без переигрываний и театральщины. Понравилось!

Да, думаю, Вы правы.

Да, ему было лет 12–13, когда он написал этот рассказик.

И откуда такое неуважение к чтецам...? Правильно ответили!)

Сюрстрёминг собираемся с товарищем попробовать (думаю, дрянь, но принцип есть принцип — хочется), столетние яйца у меня один знакомый ел. Говорит, что на вкус почти такие же варёные яйца. Запах только чуть-чуть неприятный. А насекомых я ел. И буду ещё, как только представится возможность. Мне очень понравились!!)

Про насекомых точно могу сказать, что это не противно и даже вкусно, так как я ел их. И доказательства имеются:))) Были съедены: саранча, кузнечики (2 вида, кажется), несколько видов жуков, водяной клоп, скорпион, сушёные пиявки, лягушки и личинки:)

На самом деле, личинок и других насекомых можно просто обжарить в масле, добавить специи, соус… и будет самое то. А черви… Ну, это тоже чистый белок. По сути, если сварить, должно быть похоже на кальмаров и осьминогов. Можно добавить майонеза туда, например, или какого-то другого соуса, подсолить, приправить лимоном или лаймом...)

А Вы знали, что из личинок и червей может получиться замечательное рагу, если их правильно приготовить?!)))

«Тень минувшего» — шикарный рассказ у него!!!

Согласен. Но не стоит обзывать человека из-за того, что у него не получилось прочесть так, чтоб вам понравилось. Как минимум, стоит сказать спасибо за то, что вообще нашлось время озвучить. Есть книги, которые по причине плохой озвучки я не слушаю. Это верно. Можно ругать чтение, но называть «уродом» человека некрасиво, как минимум.

Всё иносказательно в этом рассказе. Рассказ об обществе — его пороках, светском идиотизме, отсутствии хоть какой-то гордости за собственный народ и государство, об европейских ценностях… Ну и о болезнях личности, конечно. Если воспринимать этот рассказ буквально, то покажется, что это полнейший бред. Но если вообще забыть о крокодиле и постараться посмотреть на всю эту историю другими глазами, то получается весьма интересный рассказ.

Прочтение, из трёх, что тут выложены, понравилось больше всего это. Кстати, такие рассказы читать надо именно так, как тут, я считаю — с некой ноткой театральности в голосе. Это сюда подходит.

После того, как Достоевский написал этот рассказ, британские учёные задались этим вопросом и полностью подтвердили его гипотезу: Крокодил целиком состоит из резины и совершенно пустой внутри. А тем, кто не верит, рекомендуется взглянуть на крокодила изнутри, как это сделал герой рассказа. ;-)

В прочтении Бухмина Аркадия. Есть на сайте:)

Ну не знаю… Я ожидал гораздо большего от этой книги. Не могу сказать, что мне не понравилось произведение, но и не могу сказать обратного. Если недавно прочитанное также классическое произведение из жанра космической фантастики — «Сами боги» Айзека Азимова — мне понравилось аж очень, то тут, если честно, я по большей части скучал почему-то… И «Солярис» Станислава Лема мне показался более интересным. Возможно, это связано с тем, что я вырос на уйме голливудских фантастических фильмов (в том числе и про космос), в которых разворачиваются самые разнообразные сценарии. В том числе и остроконфликтные. Чего только «Чужой» один стоит, пусть это и из другой оперы. Я к тому, что обе части книги я ждал либо какого-то физического конфликта, либо психологического. И вот-вот что-то наклёвывается, и ничего нет… Ни полноценной философско-психологической составляющей, которая вполне могла возникнуть, исходя из (ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР) того, что так названные «экзоты» (космонавты, попавшие под воздействие неизвестной космической природы и приобретшие свойства, нехарактерные человеческому организму) не являются с биологической точки зрения более полностью людьми, однако сознание у них исключительно человеческое. На этой ноте можно было раскрутить будь здоров какой социальный конфликт! Однако эта тема очень вскользь затронута в самом конце первой книги и толком никак не развита. С другой стороны, я ждал какого-то мощного экшна — столкновения с внеземной цивилизацией, описанной как-то нормально, либо с рядом каких-то опасностей. И описание всего этого должно захватывать всё внимание. Но тоже нет. Описание всего внеземного неопознанного тут мне показалось чересчур фантастичным и нелогичным. Ровно как и все способности «экзотов» мне показались нереалистичными, а главное, бесполезными с точки зрения матушки природы. Смутило также то, что автор описывает жизнь на том же Меркурии и Венере как чуть ли не райскую (если я правильно, конечно, понял), совсем не считаясь с тем, что Венера, по сути, сковородка, температура на которой 450 градусов по Цельсию, а Меркурий днём — почти такая же сковородка, а ночью — адский морозильник со своими −170. К тому же на Меркурии почти нет атмосферы, а на Венере атмосфера почти полностью состоит из углекислого газа. Возможно, тогда в 1978-м году ещё не знали, что там с этими планетами, но сомнительно… Уже люди в космос летали. Американцы с их «Аполлонами» уже якобы и на Луне побывали почти 10 лет до написания первой книги романа… А может быть это я невнимательно слушал, и в книге было сказано, что это у них на этих планетах жилые станции под колпаками с искусственной атмосферой, морями, плантациями и т.п. Но сомнительно, что человечество стало бы строить в таких неблагоприятных условиях такие сложные сооружения. Уж проще на Марсе. Так-что место действия романа (ближний космос), как по мне, не слишком удачно выбрано для таких закрученных фантастических выкрутасов. Боевой же экшн, затравка которого есть в самом начале, — беготня с бластерами и т.п. (тренировка) ни к чему не ведёт. В книге попросту не в кого стрелять. Поэтому данное начало получилось ни пришей кобыле хвост.

Жаль, но почему-то на фоне романа Айзека Азимова «Сами боги» с действительно мощной проблематикой произведения, «Лунная радуга» Сергея Павлова лично для меня сильно проигрывает.

Чтение комментировать не буду. То, что тут, мне не понравилось сразу (особенно эффект эха, не дающий нормально слушать текст) и монотонное бубнение в низкой части диапазона голоса (по видимому, сделанное специально для придания брутальности), и больше никак. Никаких эмоций. Я не могу такое слушать. Поэтому слушал в исполнении другого чтеца, который читал с листа, из-за чего возникали и оговорки, и неправильные ударения в словах, и неверно выстроенные эмоционально фразы. Для чтения с листа прочтение (Владимира Дрыжака я слушал), конечно, отличное. Не каждый так сможет. Но по хорошему, прочитано тоже плохо. А больше, по сути, и нет качественных прочтений. Странно, почему классику советской фантастики обошли стороной такие великолепные чтецы, как Евгений Терновский, Николай Козий, Вячеслав Герасимов… Я к тому, что возможно и в прочтении дело. Не получилось, возможно, полностью погрузиться в книгу…

На мой взгляд, фильм «Двухсотлетний человек» намного богаче и интереснее короткой одноименной повести Айзека Азимова, лишённой чувственной стороны.

Спасибо, приятно!!)