Прослушал фрагментарно, ибо очень люблю эту повесть. С точки зрения техники, всё норм, но прочтение почти везде не соответствует содержанию книги, увы. Кафка не об этом писал. Если бы не читал глазами, то слушать бы не стал в этом исполнении точно, как и в исполнении Скляра. Там тоже всё не то. Как бы хотелось, чтоб была озвучка, скажем, Николая Козия или Евгения Терновского...! Они бы передали суть. А то люди слушают и воспринимают книгу совсем не так — не те эмоции испытывают, какие хотел передать автор.
Я тоже люблю читать продолжительные произведения, ибо в них, как правило, гораздо ярче всё раскрывается. В романе или повести можно раскрыть то, что, увы, невозможно раскрыть в рассказе, в силу сжатости. Но, увы, начитывать что-то длинное — это долго и тяжко. И всё крутое, как правило, уже есть в хороших озвучках. Один из моих любимых писателей Артур Хейли почти весь есть в хороших прочтениях. Нету только полной версии «Окончательного диагноза» (в нормальном исполнении), который я начал начитывать. Но это, увы, не знаю когда осуществится… И средненькая озвучка прекрасного романа «На высотах твоих» («В кругах власти»). Я прослушал с интересном и не особенно обращал внимание на качество и интонацию не всегда верную, сосредоточившись на сюжете. Всё же остальное есть в прекрасном исполнении великих чтецов! «Белые одежды» Дудинцева — великий роман — тоже есть в прекрасном исполнении Терновского!.. Это я к тому, что из нового читать то не так много и есть чего, а старое всё уже начитано… Шекли тоже очень нравится! И мне попадались рассказы короче получаса и очень интересные у него. Даже начитывал «Лавку миров». И у Кинга советую послушать рассказы «Ночной прибой», «Последняя перекладина» и особенно «Женщина в палате». Они как раз примерно по пол часа звучат. Это всё из сборника «Ночная смена». Весь сборник интересный, но эти три рассказа выбиваются оттуда и они, на мой взгляд, очень хороши! Прочтение Олега Булдакова классное — советую!
Милена, я дальше спорить с Вами не буду, ибо и сам не хочу. Я уже понял, что Вы просто со мной не согласны в силу не подкреплённого фактами максимализма:) Это нормально, со всеми так было:))) Но прочтите внимательно оба моих ответа. Тем нет такой формулировки, что «классика не для подростков»! Я писал исключительно про «Войну и мир» и про «Преступление и наказание». Если уж берётесь цитировать, то давайте точные цитаты. Классика бывает разная — она очень многогранна. В ней есть произведения для всех возрастов, вкусов и полов. Кто сказал, что её не нужно читать подросткам? Как раз наоборот! Удачи Вам! И давайте не будем ругаться:) В мире и так много негатива и лучше, если у нас с Вами будет не «Война», а «Мир» (по Толстому). ;-)
Простите, а чем плох данный рассказ? Кинг написал его в 13 лет, и, на мой взгляд, именно этот рассказ исключительно удачный, вместе с написанным ещё на год раньше рассказом «Спешный звонок»! Да, не всё Кингу тогда удавалось в силу возраста, но тут, мне кажется, придраться не к чему… Подскажите, что стоит озвучивать, и мы — исполнители — разумеется, постараемся удовлетворить все пожелания слушателей, в силу наших возможностей.
Не понятно, с чем Вы не согласны, уважаемая Милена… С тем, что Вы, перечитав «Войну и мир» через некоторое количество лет, по другому, совершенно по другому её воспримите? То, что эта книга Вам нравится (пусть и не так, как «Преступление и наказание») — это очень хорошо! И то, что Достоевский нравится — это вообще замечательно!!! Но раз «Война и мир», как Вы написали, нравится Вам меньше «Преступления», значит, возможно, Вы не всё пока прочувствовали? Может быть такое, как Вы думаете или нет? Или всё-же Вы считаете, что до конца понимаете эту книгу? И разве я писал, что школьникам обязательно должны не нравиться эти два произведения? Совсем нет. Я писал о том, что они, в основном, понимают и чувствуют только верхушку айсберга и событийную канву. Очень хорошо, что Вы читаете не комиксы и фэнтази в первую очередь, а такую литературу, как эта! Но, наверное, Вы со мной согласитесь, Милена, что, всё-же эти произведения не для подростков?)
Жемчужина
СПОЙЛЕРЫ!
Данную повесть с интересом прочёл, но, увы, ничего особенного я в ней для себя не открыл. Правильно в прологе сказано, что там «на поверхности добро и зло, как они есть, — как чёрное и белое». Несколько мне показалась затянутой концовка с погоней. Мне кажется, можно было бы не так долго всё это описывать. При том, что всё описанное не детализировало толком ничего, не несло какой-то серьёзно смысловой нагрузки. Это, на мой взгляд, всё же некие чисто описательные моменты окружающей обстановки. Само же «путешествие» и погоня описаны так, что лично у меня создалось впечатление, будто они вокруг дома ходят; будто во всей их местности есть лишь одна дорога, по которой можно куда-либо уйти. И, зная, что будет погоня, надо обязательно идти по пыльной местности, где точно должны остаться следы. Свернуть якобы некуда… Каждый, кто хоть раз играл в детстве в казаков разбойников, знает, что отыскать того, кто прячется, не так-то просто даже возле дома. Чего уж говорить про дикую природу… Как там можно кого-то найти вообще?! На мой взгляд, это всё притянуто за уши. Но это всё же сказка. Так к ней и надо относиться.
Также для этого писателя, как я вижу, не характерна проработка и детализация происходящего. Всё написано, так сказать, «крупными мазками». Не совсем, конечно, не проработано, но и не Артур Хейли!))) Психологии в повести, в целом, нет. Но она на это и не претендует. О личине человека сказано много и довольно доходчиво! Тут — да — в точку! Но мы и так знаем, что человек — хуже скота. Так было, есть и всегда будет:)
Несколько раздражала необдуманная жестокость в некоторых сценах повести. Может быть у индейцев так принято — за повиновение бить в лицо жён а потом добивать их ногами. Но как-то это не вяжется с положительным героем рассказа — Кино…
В остальном же повесть как повесть. Почитайте, если интересно, но не ждите чего-то сверхъестественного.)
Для данного типа литературы (эту повесть я бы всё-же отнёс к подростковой) чтец Сергей Кирсанов подходит как нельзя лучше. Вот это его! Если «О мышах и людях» на мой взгляд всё-же не его (хоть технически и безупречно), то тут попадание.
О мышах и людях
СПОЙЛЕРЫ!
Совершенно не жалею, что прочёл это произведение! Так или иначе, оно, на сколько знаю, является одним из тех, включённых в школьную программу на Западе. Я, конечно, ожидал от данной повести несколько иного — думал, что данное произведение будет психологичным, более философским… Тут, увы, серьёзной психологии практически нет совсем. Очень незамысловатая история, очень простенькие диалоги, весьма плоские персонажи… Во всяком случае, мне так показалось. По сути, по настоящему сопереживать там мало есть кому, если не считать двух главных персонажей, один из которых умственно отсталый. При этом хорошо становится ясно то, на сколько люди бывают далёкими от человечности, и персонаж по имени Карлсон тому пример. Это просто скотина.
Обращает на себя внимание сцена после убийства собаки, когда высказана её хозяином мысль о том. что «жаль, что её пристрелил другой, а не я — её хозяин...» Именно эта сцена, пожалуй, в какой-то мере объясняет финальный поступок одного из главных героев — Джорджа.
Стоит ли читать? Однозначно — да. Найдёте ли вы в этой книге что-то для себя новое, нераскрытое — не знаю… Я не нашёл, увы… Если, прочитав, «Бесы» Достоевского, «Колёса» Хейли или «О дивный новый мир» Хаксли у меня было много мыслей, то тут всё довольно простенько, на мой взгляд, если в сравнении с этими произведениями. Но так или иначе в повести есть смысл. Мне не хватило психологии, серьёзных смысловых диалогов… Не знаю…
Прочтение
Мне очень нравится чтец Сергей Кирсанов — у него безупречная русская интонация и технически он бесподобен. Но! Я всё-таки считаю, что ему больше подходит подростковая литература, а-ля «Том Сойер»… Ну не слышу я его в серьёзных драматических книгах! Всё это так или иначе превращается в подростковую приключенческую литературу… Хотя, помню, «Пять поросят» слушал Кристи в его прочтении и мне понравилось! Это не подростковая, но и не психологическая драма, конечно. Не знаю… Всё равно он для меня подростковый чтец!)))
Я художку вообще не читаю глазами — не могу, не моё. Я и читать то только начал благодаря аудиокнигам. Я могу читать глазами только научную и обучающую литературу, где нужно сидеть, вникать помногу раз перечитывать одно и то же предложение, если не понял. А художественная так у меня не идёт совсем, ибо я тогда не получаю удовольствия и очень устаю сидеть на одном месте, попросту засыпаю. Поэтому аудиокниги во время прогулок — у меня только так. Но в озвучке робота я пока не слушал:))) Что-то проходное, может быть, и можно так слушать, но те же «Белые одежды», например слушать так… Мне кажется, будет половина не понята из прослушанного… Робот ведь читает всё на одной интонации (а значит с неверной) и без эмоций… Для прикола можно послушать что-то юморное так, но не более того, я думаю:)
Я ничего пока не перечитываю, ибо огромное количество новых книг, которые надо прочесть. Но когда-нибудь, думаю, я тоже её перечитаю и уверен, что открою очень много нового для себя там.
Как-нибудь всё-же сделаю что-то ещё с музыкой. Народ любит такое.) Но сейчас мне больше хочется попробовать всё-же что-то длинное начитать. Увы, времени на это много уходит. Вот я никак и не осмелюсь продолжить начатые.)
Ну, с музыкальным оформлением такая история — я по профессии музыкант:))) Но, если честно, то я не очень люблю в аудиокнигах вставленную музыку. Я сделал так с «Мостом» Кафки потому, что очень захотелось. Моё мнение, конечно, субъективно. Я объясню почему: я просто начинаю слушать музыку вместо текста, если она хорошая:) Но многим, особенно не музыкантам, так даже лучше — с музыкой.)
СПОЙЛЕРЫ!
Данную повесть с интересом прочёл, но, увы, ничего особенного я в ней для себя не открыл. Правильно в прологе сказано, что там «на поверхности добро и зло, как они есть, — как чёрное и белое». Несколько мне показалась затянутой концовка с погоней. Мне кажется, можно было бы не так долго всё это описывать. При том, что всё описанное не детализировало толком ничего, не несло какой-то серьёзно смысловой нагрузки. Это, на мой взгляд, всё же некие чисто описательные моменты окружающей обстановки. Само же «путешествие» и погоня описаны так, что лично у меня создалось впечатление, будто они вокруг дома ходят; будто во всей их местности есть лишь одна дорога, по которой можно куда-либо уйти. И, зная, что будет погоня, надо обязательно идти по пыльной местности, где точно должны остаться следы. Свернуть якобы некуда… Каждый, кто хоть раз играл в детстве в казаков разбойников, знает, что отыскать того, кто прячется, не так-то просто даже возле дома. Чего уж говорить про дикую природу… Как там можно кого-то найти вообще?! На мой взгляд, это всё притянуто за уши. Но это всё же сказка. Так к ней и надо относиться.
Также для этого писателя, как я вижу, не характерна проработка и детализация происходящего. Всё написано, так сказать, «крупными мазками». Не совсем, конечно, не проработано, но и не Артур Хейли!))) Психологии в повести, в целом, нет. Но она на это и не претендует. О личине человека сказано много и довольно доходчиво! Тут — да — в точку! Но мы и так знаем, что человек — хуже скота. Так было, есть и всегда будет:)
Несколько раздражала необдуманная жестокость в некоторых сценах повести. Может быть у индейцев так принято — за повиновение бить в лицо жён а потом добивать их ногами. Но как-то это не вяжется с положительным героем рассказа — Кино…
В остальном же повесть как повесть. Почитайте, если интересно, но не ждите чего-то сверхъестественного.)
Для данного типа литературы (эту повесть я бы всё-же отнёс к подростковой) чтец Сергей Кирсанов подходит как нельзя лучше. Вот это его! Если «О мышах и людях» на мой взгляд всё-же не его (хоть технически и безупречно), то тут попадание.
СПОЙЛЕРЫ!
Совершенно не жалею, что прочёл это произведение! Так или иначе, оно, на сколько знаю, является одним из тех, включённых в школьную программу на Западе. Я, конечно, ожидал от данной повести несколько иного — думал, что данное произведение будет психологичным, более философским… Тут, увы, серьёзной психологии практически нет совсем. Очень незамысловатая история, очень простенькие диалоги, весьма плоские персонажи… Во всяком случае, мне так показалось. По сути, по настоящему сопереживать там мало есть кому, если не считать двух главных персонажей, один из которых умственно отсталый. При этом хорошо становится ясно то, на сколько люди бывают далёкими от человечности, и персонаж по имени Карлсон тому пример. Это просто скотина.
Обращает на себя внимание сцена после убийства собаки, когда высказана её хозяином мысль о том. что «жаль, что её пристрелил другой, а не я — её хозяин...» Именно эта сцена, пожалуй, в какой-то мере объясняет финальный поступок одного из главных героев — Джорджа.
Стоит ли читать? Однозначно — да. Найдёте ли вы в этой книге что-то для себя новое, нераскрытое — не знаю… Я не нашёл, увы… Если, прочитав, «Бесы» Достоевского, «Колёса» Хейли или «О дивный новый мир» Хаксли у меня было много мыслей, то тут всё довольно простенько, на мой взгляд, если в сравнении с этими произведениями. Но так или иначе в повести есть смысл. Мне не хватило психологии, серьёзных смысловых диалогов… Не знаю…
Прочтение
Мне очень нравится чтец Сергей Кирсанов — у него безупречная русская интонация и технически он бесподобен. Но! Я всё-таки считаю, что ему больше подходит подростковая литература, а-ля «Том Сойер»… Ну не слышу я его в серьёзных драматических книгах! Всё это так или иначе превращается в подростковую приключенческую литературу… Хотя, помню, «Пять поросят» слушал Кристи в его прочтении и мне понравилось! Это не подростковая, но и не психологическая драма, конечно. Не знаю… Всё равно он для меня подростковый чтец!)))